Se entiende que se asuman como #TodosSomosLoret, porque son los mismos adoradores de Genaro García Luna, de Calderón, de los montajes, de las mentiras, de los fraudes.
Por supuesto que es indebido que el presidente Andrés Manuel López Obrador divulgue los supuestos ingresos de un particular, que en el caso de Carlos Loret de Mola y otros debe sancionarse si lava dinero y/o evade impuestos, pero reducir el tema a un periodista inerme agredido es otro grotesco montaje: Busca ocultar el entramado económico, político y mediático que disputa el poder literalmente al costo que sea.
Tampoco es un conflicto anodino ni espontáneo: Con la diferencia de que ahora el jefe de Estado es López Obrador, el choque actual con las élites es otro episodio de un ciclo que inició en Tabasco, en 1988-1994, y que escaló con el Fobaproa, en 1998, el gobierno de la Ciudad de México, en 2000, y las tres candidaturas presidenciales, con casi los mismos protagonistas.
Y una vez más, en medio de esta tremenda lucha por la nación, de sus recursos y de su futuro, está el periodismo: Ahora con el reportaje del portal Latinus y la asociación civil Mexicanos contra la Corrupción y la Impunidad que no acredita que el hijo mayor del presidente de México, José Ramón López Beltrán, incurrió en conflicto de interés en contratos de Pemex a la empresa Baker Hughes.
Si López Beltrán cometió ese delito, u otros, el reportaje no lo prueba y todo periodista profesional sabe que ese género se sustenta en información documental y testimonial, no en inferencias, creencias, especulaciones y deseos, que en todo caso suelen usarse en los géneros periodísticos de opinión y sobre todo en la política.
Es otro montaje: Con base en el reportaje mal hecho de las dos plataformas –ni siquiera es de Loret–, reproducido por todos los medios de comunicación y periodistas afines, así como partidos, políticos e “intelectuales”, se ha generado la percepción que quiere imponerse como verdad de que López Obrador es un impostor, porque él y su familia son tan corruptos como Enrique Peña Nieto.
El mensaje en Twitter del magnate Claudio X. González, fundador de MCCI y patrón de la oposición, emitido este domingo 13, establece claramente el objetivo político. Escribe una sola palabra, “Así”, y enseguida presenta las fotografías de dos inmuebles, acompañadas de sus respectivas frases: La “Casa blanca patrocinada por Grupo Higa” y la “Casa Morena patrocinada por Baker Hughes”.
Claudio X. González, el millonario heredero de una fortuna que se construyó al amparo del poder, es claramente el autor intelectual de la narrativa sobre la corrupción del lopezobradorismo con su asociación civil MCCI, que no es un medio informativo, porque su agenda no es el interés público, sino la defensa de privilegios económicos y políticos.
Es lo mismo que Latinus, otro grupo de presión como MCCI, que es propiedad del clan de Roberto Madrazo, exgobernador de Tabasco, expresidente nacional del PRI y candidato presidencial que está en plena concordancia política con González Guajardo con la coalición Va por México.
Y claro que Madrazo y González Guajardo están en todo su derecho en armar e impulsar un proyecto para vencer a López Obrador, tanto que con pruebas hemos acreditado que el magnate armó en su propia mansión la coalición PRI-PAN-PRD y que hasta redacta el plan de gobierno de ésta, ante su eventual candidatura a la Presidencia de México.
Pero los mexicanos también tienen derecho a saber que detrás de la estrategia para manipular información y fabricar mentiras, como la del reportaje de Latinus y MCCI, están estos personajes que forman parte del mismo proyecto político que instauró Carlos Salinas desde 1988 y que busca recuperar la hegemonía que López Obrador les arrebató.
La velada del viernes por Space organizada por la cuenta de Twitter “Sociedad civil”, que tanto enloqueció a sus participantes y corifeos, fue justamente el escaparate de los mismos políticos, periodistas e “intelectuales” que disfrutaron del poder y ahora engrosan la oposición, incluyendo obviamente a salinistas.
Otra vez se escuchó la letanía de que vivimos en una dictadura, muy curiosa por cierto porque los ciudadanos se reúnen y se asocian para combatir al grupo gobernante y hasta insultan al Presidente de México sin que nadie sea reprimido, como sí ocurrió cuando uno de los participantes, Felipe Calderón, estaba en el poder.
Y sí: Se entiende que se asuman como #TodosSomosLoret, porque son los mismos adoradores de Genaro García Luna, de Calderón, de los montajes, de las mentiras, de los fraudes.
Del otro lado, la tardía respuesta de López Beltrán y de su esposa, Carolyn Adams, 17 días después de difundido el bodrio, tampoco abona en su propio beneficio y del “proyecto”, porque tuvo que ser otra vez el Presidente de México el que le enmienda la plana a su hijo sobre su trabajo en Houston: Resulta que cobra en la empresa de los hijos del amigo del papá. Carajo.
POR ÁLVARO DELGADO DIRECTOR DE INVESTIGACIÓN EN EL DIARIO DIGITAL “SIN EMBARGO” PERIODISTA.ALVARO.DELGADO@GMAIL.COM @ALVARO_DELGADO
Por Arturo del Bosque – En vísperas de la aprobación de lo que fue la reforma a la constitución para modificar los artículos que tutelan la exclusividad del estado en tratándose de hidrocarburos y materiales radioactivos y que pretendía hacer entrega de esta facultad exclusiva a privados nacionales y extranjeros.
El senado de la republica organizó y convocó a especialistas a una discusión amplia del tema, en una de las brillantes ponencias expuestas, la voz de un constitucionalista de corte nacionalista nos ubico en un tema del cual la mayoría de la sociedad somos legos, al afirmar que “el articulado de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos es, ante todo, el reflejo de grandes decisiones políticas”, mejor definición de la letra y el espíritu de la constitución es difícil encontrar.
Valga esta reflexión para ubicarnos en la realidad actual, tenemos ante nuestros ojos la posibilidad de plasmar en la letra y el espíritu de nuestra constitución, el deseo o el anhelo de que en la industria eléctrica, el estado recupere para sí y para la CFE , la exclusividad en el control, la planeación y la transición energética de este instrumento del estado para, como afirma el presidente López Obrador, convertirlo en palanca de desarrollo junto con la otra gran empresa mexicana que es PEMEX, el retorno de las empresas insignias el estado a su carácter , precisamente de organismos estatales y no empresas productivas del estado como mañosamente se les denominó y calzó una camisa de fuerza que los obligaba a tener un comportamiento basado en la lógica empresarial y en la necesidad de obtener lucro o ganancia para el estado y particulares, en detrimento de la función primigenia de esta empresa, la CFE, estamos hablando del servicio público.
En una narrativa llena de nacionalismo, el constitucionalista en cuestión afirmaba que, motivo de estas grandes decisiones políticas, se habían redactado en el texto constitucional, los portentosos artículos que como ejemplo, en materia de educación garantizan su obligatoriedad, laicismo y gratuidad, en el artículo tercero,
En el Artículo 27 se plasmó lo siguiente:
Corresponde a la Nación el dominio directo de los combustibles minerales sólidos; el petróleo y todos los carburos de hidrógeno sólidos, líquidos o gaseosos.
“Corresponde exclusivamente a la Nación la planeación y el control del sistema eléctrico nacional, así como el servicio público de transmisión y distribución de energía eléctrica; en estas actividades no se otorgarán concesiones, sin perjuicio de que el Estado pueda celebrar contratos con particulares en los términos que establezcan las leyes, mismas que determinarán la forma en que los particulares podrán participar en las demás actividades de la industria eléctrica.”
En el gobierno de Carlos Salinas, se introdujo o se creó una pequeña rendija, una adición a la ley reglamentaria del servicio de energía eléctrica que como vimos después, no fue tan pequeña ya que por la misma se coló la iniciativa privada y al día de hoy producen el 69 por ciento de la energía eléctrica en el país. Las modificaciones versaron en lo siguiente:
LEY DEL SERVICIO PUBLICO DE ENERGIA ELECTRICA
Articulo 3º.- No se considera servicio público:
I.- La generación de energía eléctrica para autoabastecimiento, cogeneración o pequeña producción.
II.- La generación de energía eléctrica que realicen los productores independientes para su venta a Comisión Federal de Electricidad.
Sin embargo en el sexenio de Salinas casi no se otorgaron permisos de autoabastecimiento ni generación independiente, prepararon bien la celada, en el sexenio e Zedillo ya se asoman los primeros productores independientes y de auto abasto, sin embargo esta actividad era incipiente, es en los sexenios malhadados del pan en dónde se dispara la participación de privados alcanzando casi el 40 por ciento de la producción total de energía eléctrica en el país, esta tendencia continua en el sexenio de Enrique Peña Nieto y con la reforma energética se modifica el estatus de la CFE y PEMEX pasando de ser organismos del estado a Empresa Productiva del Estado.
Esta modificación obligaba, como ya dijimos a obtener ganancia o utilidad para el estado, así mismo a observar agendas netamente empresariales como la libre competencia, la sujeción de sus decisiones a la de los órganos supuestamente independientes como La CRE, la CNH y la COFECE, institutos creados con un alto costo presupuestal para el estado y con una misión y objetivos únicos, favorecer a las empresas privadas en detrimento de las llamadas empresas productivas del estado.
Esta actuación facciosa de seguir y no haberse presentado el resultado del primero de julio el 2018, hubiese significado la casi extinción de la CFE y la dependencia de los productores privados en generación de energía con la merma significativa en la necesaria soberanía energética que a mas de ser un asunto de seguridad nacional, impediría el que de nuevo la CFE se convierta en palanca del desarrollo nacional.
Así mismo y con un fraude descarado a la ley, los productores privados llamados de auto abasto han generado un mercado paralelo totalmente inconstitucional ya que la distribución y comercialización como suministro básico, es una facultad exclusiva de la CFE, actualmente hay sociedades ficticias en las que por menos de un dólar se crea una figura de sociedades de auto abasto y se han adueñado del mercado mayorista de electricidad, esta actividad ilegal ha privado a la CFE de seguir implementando un esquema progresivo en el cual se basó por años la posibilidad de mantener precios bajos para la mayoría de la población que, por su condición económica y por la desigualdad que por años se ha sufrido en nuestro país, no estarían en condiciones de pagar tarifas comerciales, los grandes consumidores o con capacidad de pago pagaban cuotas elevadas por el servicio de electricidad, esto generaba una rentabilidad o utilidad para la CFE la cual era destinada a subsidiar a los grandes sectores de la población a la que nos referimos.
Este esquema se ha vuelto insostenible con la migración de los grandes consumidores al simulado esquema del auto abasto, además no pagan transmisión, respaldo ni porteo y se les otorga una tarifa llamada estampilla según la cual el costo de transmisión no varia independientemente de que varié la distancia a que es transmita la energía producida por estos generadores de supuesto auto abasto.
Así mismo la planeación ha quedado fuera del alcance de la CFE y ha generado situaciones caóticas ya que los productores independientes de energía se colocan en zonas de alta rentabilidad, o zonas en donde les es muy barata la generación de energía y la CFE debe ajustar sus líneas de transmisión para adecuarse a estas instalaciones que con criterios meramente comerciales han generado alertas casi permanentes por sobresaturación y desbalances debido a la alta concentración en diversas zonas del país y a la imposibilidad real de la CFE de regular el crecimiento y la planeación de estos productores que actúan con criterios empresariales y sin ningún interés por ofertar un servicio publico, es decir, el lucro antes que lo social.
Como dijimos en un principio, el articulado de la constitución es el reflejo de granes decisiones políticas, así que, la propuesta de reforma en el sector eléctrico enviada por el titular del ejecutivo la cámara de diputados habrá de vestirse con el ropaje y seguirá la ruta que el soberano, es decir, el pueblo de México señaló el pasado primero de julio de 2018, recuperar para la nación la vocación de servicio público de la CFE, su ordenamiento y adecuada planeación acorde a los grandes objetivos nacionales, la decisión ya eta tomada, en el 2018 decidimos acompañar a nuestro presidente en este proceso de transformación, sin exclusiones ni extremismos pero firmes en la determinación de seguir, seguir nuestros propios caminos.
El presidente mexicano Andrés Manuel López Obrador propuso hacer una pausa en la relación con España, al menos hasta el final de su sexenio, por considerar que empresas hispanas han actuado de manera ventajosa al amparo del poder político.
Aclaró que se trata de un planteamiento público, no de una declaración diplomática formal ni un pleito sino una acción encaminada a que se conozcan los acuerdos de arriba, de las élites.
El tema fue planteado por el mandatario como parte de una respuesta frente a las recientes declaraciones del embajador de Estados Unidos, Ken Salazar, quien cambió su postura y ahora critica la iniciativa de reforma constitucional en materia eléctrica promovida por el gobierno actual. López Obrador acusó que las empresas hacen cabildeo, lobby para hacer negocios jugosos porque los grandes consorcios del sector energético, como las españolas, antes eran como dueños de México.
En ese contexto planteó la pausa, un respiro, para normalizar la relación bilateral con la nación ibérica, para que no se siga viendo a México como “tierra de conquista”
De inmediato, el ministro de Asuntos Exteriores del gobierno español, el socialista José Manuel Albares, solicitó una aclaración ante lo que calificó de declaraciones verbales súbitas, y advirtió que el gobierno español, presidido por Pedro Sánchez, defenderá los intereses de España (¿o de sus empresas?) ante cualquier circunstancia y país.
López Obrador, acompañado por el director general de la estatal petrolera Pemex, Octavio Romero Oropeza, presentó varios ejemplos de lo ruinosas que han sido para México las actividades de algunos consorcios españoles, particularmente en los ramos de energía e infraestructura, y resaltó que esas operaciones.
Operaciones, dijo, jugosas para las empresas y devastadoras para las finanzas públicas y hasta para empresarios mexicanos, que no habrían podido realizarse sin un entramado de corrupción cómplice –un contubernio arriba, una promiscuidad económico-política, dijo– que se instaló en los gobiernos de ambos países. Añadió que la relación bilateral que ahora no es buena, y a la posibilidad de “darnos un tiempo, una pausa por lo que resta de este sexenio para normalizarla”, aunque descartó el retiro de embajadores.
Los ejemplos de contratos leoninos que causaron graves daños al erario mexicano, pero representaron grandes negocios para consorcios como Repsol e Iberdrola en los sexenios de los presidentes Vicente Fox y Felipe Calderón, y recordó la opacidad, la arbitrariedad y la parcialidad en las que se desarrollaron licitaciones obtenidas en el de Enrique Peña Nieto por la empresa española OHL para construir obras viales en el estado de México.
Detalló que la Astillera de Vigo fue rescatada por Pemex no sólo con la compra a sobreprecio de 51 por ciento de las acciones de esa compañía, sino con la construcción de barcos (floteles para la pernocta de 600 personas) que costaron a la paraestatatal mexicana 80 millones de euros cada una, negocio en el que Pemex nunca ganó un solo centavo, reclamó.
Otro pésimo negocio para México fueron los contratos a Repsol durante el sexenio de Calderón para la extracción de gas en la Cuenca de Burgos, la cual se dedicó a hacer pozos casi estériles. Tan sólo en una perforación se pagaba a la compañía 4.2 millones de dólares mensuales, durante cinco años, por no transportar absolutamente nada, denunció.
Y así otros –intervino el mandatario– como uno en Manzanillo, para traer gas desde Perú, en cuya negociación de este contrato por 26 mil millones de dólares estuvo involucrado el finado secretario de Gobernación, Juan Camilo Mouriño.
Injerencia, prepotencia
Desde que asumió el poder López Obrador ha tenido al frente del gobierno español al socialista Pedro Sánchez. En ese mismo lapso ha habido hasta dos cancilleres, Arantxa González Laya, y el actual José Manuel Albares. La primera fue quien respondió al mandatario mexicano que España no tenía previsto ofrecer una reparación de Estado a los pueblos originarios por la invasión de América, tal como le propuso López Obrador para conmemorar los 500 años de toma de Tenochtitlán.
Desde los años noventa del siglo pasado, los abusos de firmas españolas en México y en el resto de Latinoamérica han sido posibles por la corrupción de autoridades locales, pero también por políticas intervencionistas impresentables por parte de las autoridades y de los medios peninsulares, en lo que ha sido llamado la reconquista de América.
Durante la presidencia de López Obrador, las autoridades de Madrid han exhibido con frecuencia un trato arrogante y hasta grosero hacia el gobierno mexicano. Muestras de ello fueron la displicente respuesta española a la misiva en la que López Obrador propuso al rey de España dar una vuelta definitiva a la página de la invasión de Mesoamérica y la destrucción de las culturas originarias mediante una solicitud de perdón a los descendientes de los conquistados, recuerda La Jornada.
La carta ni siquiera mereció una respuesta del monarca; en cambio, se contestó por medio de un comunicado en el que el Ministerio de Exteriores rechazó la iniciativa con toda firmeza. Más recientemente, esa misma dependencia tardó un tiempo desusadamente largo –cinco meses– en dar el beneplácito al embajador mexicano propuesto, el ex gobernador priísta de Sinaloa Quirino Ordaz Coppel.
Con estos hechos en mente, dice el editorial de La Jornada. resulta claro que López Obrador decidió enviar al gobierno de España –no al pueblo de ese país– un mensaje inequívoco de hartazgo por las actitudes prepotentes, injerencistas y abusivas que han caracterizado a autoridades y empresas españolas hacia México. No más que eso, pero no menos.
Gerardo Villagrán del Corral. Antropólogo y economista mexicano, asociado al Centro Latinoamericano de Análisis Estratégico (CLAE)
La renuncia a la titularidad de la fiscalía de Francisco Murillo Ruiseco se produciría en mal momento. El poder legislativo carece de estabilidad interna que facilite un relevo idóneo en momentos en que la proliferación de delitos alcanza sus niveles máximos.
En un comunicado interno inmediatamente desmentido, el fiscal expone que da por concluido su encargo para atender “algunos temas personales de salud, los cuales requieren también de un tiempo razonable de salud para su solución”.
No sería sorpresa, los “decires” especulan sobre su posible incorporación a otras responsabilidades públicas desde que asume el gobierno del estado David Monreal, quién lastimó la autonomía del órgano de estado de una forma increíblemente desconsiderada al forzar el despido del periodista Juan Gómez Hernández como responsable de prensa de la fiscalía, en ese trance quedaron ambos mal parados, uno por tomarse atribuciones que la ley no le otorga y otro por permitírselo.
EL abogado Murillo Ruiseco es versadoen ciencias penales como pocos en el medio, a su sólida formación académica, agrega las ventajas de ser hijo de un ya fallecido abogado de mucha trayectoria como fue Francisco Murillo Belmonte, que fue un eficaz procurador de Justicia.
A diferencia de los regímenes parlamentarios, el esquema presidencialista le da manga ancha al titular del poder ejecutivo para designar sus colaboradores solamente imponiendo requisitos para ciertos cargos, México transitó, bajo el impulso inicial de Salinas de Gortarí, a la creación de órganos autónomos para atender funciones de estado de importancia estratégica, una de las cuales es la de perseguir el delito, para lo cual se buscó eliminar la dependencia del ejecutivo de las procuradurías mediante la creación de las fiscalías como órganos constitucionales autónomos.
Reconociendo como un gran avance la mutación institucional, la primera generación de fiscales enfrenta la mentalidad arcaica de no pocos gobernadores que confunden la relación de sana colaboración basada en el respeto mutuo a las atribuciones de cada parte, con la facultad de disponer al estilo de antes de la autonomía, esa proclividad mostró el gobernador al disponer la separación del periodista, esperamos que sea una golondrina que no haga verano.
Territorio de impunidad
La impunidad ha tenido en el campo del ministerio público un bastión de primera línea. archivar, integrar con deliberada deficiencia carpetas de investigación, omitir o adulterar evidencias, manipular los plazos de prescripción, incurrir en intencionadas violaciones al debido proceso son unas de muchas formas de sabotear la justica de las que siempre tiene que estar al pendiente el fiscal para evitarlas. El crimen organizado siempre busca neutralizar esa etapa de la justicia valiéndose de las balas, el chantaje y el dinero. No existe fiscal, por honesto y eficiente que sea, que pueda suponer que no duerme con el enemigo. Si además de esa escabrosa cotidianidad le suma el acoso externo de personajes con poder para que quite a “fulano” y nombre a “zutano”, se cancela en perjuicio de todos, la posibilidad de integrar al servicio público de la procuración de justicia a quienes tengan méritos en vez de padrinos.
Basta cotejar la trayectoria de la población penitenciaria en el estado de los últimos veinte años de crecimiento exponencial de los delitos para darnos cuenta de lo atrasado que estamos, Las cárceles zacatecanas (no hay prisiones federales) no están sobrepobladas como en otros estados, no porque no existan delitos sino por la crónica debilidad en la investigación y persecución del delito.
En lo que revela una falla de planeación estratégica, Zacatecas contó con una procuraduría ostentosa, apantallante como pocas, cuando las autopsias en Fresnillo se realizaban en el panteón debido a la falta de espacio. Es bien sabido que, desde hace varios años, se alquilan camiones refrigeradores para almacenar cadáveres cuando su número rebasa la capacidad instalada.
Algo que debió calar en el ánimo del fiscal es la reducción del presupuesto cuando el crecimiento de los delitos rebasa con mucho el promedio nacional, las razones solo las conocen quienes elaboraron el presupuesto o a lo mejor ni ellos y simplemente hicieron lo que les ordenaron, cuando pudimos conocer los motivos, el bloque opositor, que debiera ser el más interesado en la deliberación pública del presupuesto, le hizo el gran favor al titular de finanzas de no tener que dar explicaciones.
No es momento
Es probable que estemos ante una operación propagandística de la delincuencia para debilitar las instituciones que la combaten.
¿Entenderemos que los delincuentes hacen política contra y en dónde conviene a sus intereses?
Ojalá que cese toda especulación en torno a la titularidad de la fiscalía. Su función es vital para los zacatecanos y en estos momentos nada garantiza una terna óptima del gobernador y una votación de altura en la legislatura.
¿Cierto?
Nos encontramos el lunes en Recreo @luismedinalizalde | luismedinalizalde@gmail.com
El 6 de febrero de 1972, hace 50 años, Raúl fue abatido por un gobierno asesino y sanguinario, autor de las masacres de 1968 y de 1971 que nunca olvidaremos.
Por Lupita Martínez Rodríguez – Agradezco al Colectivo Iniciador del Proceso de ReflexiónRaúl Ramos Zavala, por incluirme e invitarme a participar en la convocatoria que a continuación comparto íntegramente:
“El 6 de febrero de 2022 se cumplen 50 años de la muerte en combate de Raúl Ramos Zavala, joven militante revolucionario mexicano, dirigente de la Juventud Comunista, líder de la Organización “Los Procesos“, dirigente teórico y práctico del movimiento armado socialista y precursor de la Liga Comunista 23 de Septiembre.
El 6 de febrero de 1972, hace 50 años, Raúl fue abatido por un gobierno asesino y sanguinario, autor de las masacres de 1968 y de 1971 que nunca olvidaremos.
Un gobierno represor, autoritario y defensor de los grandes capitalistas, que impedía las libertades democráticas y condenaba al pueblo a la miseria y a la dependencia extranjera, fue la gran causa del surgimiento de diversos grupos revolucionarios armados que se levantaron para decir: !Ya basta!
En el invierno trágico de 1972 cayeron tres grandes dirigentes revolucionarios: Raúl Ramos Zavala, Diego Lucero Martínez y Genaro Vázquez Rojas, mientras el gobierno se ufanaba de haber acabado con las “cabecillas del terrorismo y la sedición”.
Sin embargo, la sangre de estos héroes y mártires había germinado para proseguir con mayor tesón y determinación la lucha por un mejor país y más digno para las mayorías, por conquistar la libertad, la justicia y la democracia en México.
Ignacio Salas Obregón, Ignacio Olivares Torres, Salvador Corral García, Jesús Piedra Ibarra, Miguel Domínguez Rodríguez, Pedro Morón Chiclayo, José Manuel Báez Ávila, José García Wenceslao, David Jiménez Sarmiento, Fernando Salinas Mora, Tomás Lizárraga, Mario Cartagena López, Martha Maldonado, Ana Luisa Guerra y muchas y muchos más, una lista interminable de mujeres y de hombres de la Liga Comunista 23 de Septiembre, continuaron la labor emprendida por Raúl.
El próximo 6 de febrero de 2022 un colectivo de familiares, amig@s y compañer@s de lucha realizaremos una sesión de homenaje para recordar y honrar a Raúl, pero también para iniciar un proceso de reflexión sobre sus contribuciones a la lucha revolucionaria, sobre el papel de la lucha armada socialista en la historia y, sobre todo, reflexionar el momento presente para determinar las tareas que reclama el pueblo mexicano.
Raúl estudiaba el proceso revolucionario mexicano (de ahí el nombre de “Los Procesos“), analizaba la lucha del pueblo mexicano por su liberación para extraer las enseñanzas y tareas para las y los revolucionarios.
Este legado de Raúl, este constante estudiar y analizar la realidad nacional e internacional para actuar, queremos continuarlo y, por ello, este acto de homenaje lo denominamos Proceso de ReflexiónRaúl Ramos Zavala.
Este acto de homenaje e inicio del proceso reflexión a 50 años de su artero asesinato, será un evento al aire libre y se realizará el próximo domingo 6 de febrero de 2022, a la 11:00 horas, en el Parque México de la colonia Condesa, alcaldía Cuauhtémoc de la Ciudad de México.
Colectivo Iniciador: Victoria Montes, Raúl Ramos Montes, Francisco Valenzuela Montes, Marysol Galván Pelayo, María Guadalupe Rodríguez Martínez, Juan de Dios Sánchez, Héctor Escamilla Lira, Fritz Glockner, María de la Paz Quintanilla, Juan Aguado Franco, Eufemia Belén Almanza Villarreal, Héctor Torres González, Ana Belén Torres Almanza, Camilo Valenzuela Fierro, Lídice de la Luz Ramos, Joaquín Moreno, Julio César Méndez, Elías Orozco Salazar, Trinidad Morales Vargas, Arturo Huerta González, Francisco Javier López Loza, Jesús Manuel Cadena, Rogelio Raya, Moisés Castro, Oscar Loza Ochoa, Diego Lucero, José Luis Moreno Borbolla, Mario Saucedo Pérez, Carlos Salcedo García, Alicia de los Ríos, Arturo Miranda, Alberto Domínguez Rodríguez.”
Para quienes nos tocó vivir el tiempo de Raúl -los convulsos años ´60 y ´70-, lo recordaremos como el destacado alumno de la Facultad de Economía de la entonces UNL, el distinguido dirigente estudiantil y el valiente líder guerrillero, cuyo proceso revolucionario sigue vigente en la lucha por los cambios reales del proletariado y del campesinado de México.
La controversia entre Estados Unidos, la OTAN, Ucrania y Rusia no es totalmente nueva. Ya vimos la posibilidad de que se produjeran graves problemas en 2014, cuando Estos Unidos y los Estados europeos interfirieron en los asuntos internos de Ucrania y de forma encubierta o abierta contribuyeron al golpe de Estado contra el presidente elegido democráticamente de Ucrania, porque no jugaba el juego que Occidente le había asignado. Por supuesto, nuestros medios de comunicación aplaudieron el golpe como una “revolución de colores” con todos los oropeles de democracia.
Tal como señalan muchos profesores de derecho internacional y de relaciones internacionales, entre los que se incluyen Richard Falk, John Mearsheimer, Stephen Kinzer y Francis Boyle, la crisis de 2021/22 es una continuación lógica de las políticas expansionistas que ha seguido la OTAN desde la desaparición de la Unión Soviética. Esta estrategia de la OTAN lleva a la práctica la pretensión de Estados Unidos de tener la “misión” de exportar su modelo socioeconómico a otros países, con independencia de las preferencias de Estados soberanos o la autodeterminación de los pueblos.
Aunque los relatos de Estados Unidos y de la OTAN han demostrado ser inexactos y muchas veces deliberadamente falsos, el hecho es que la mayoría de los ciudadanos del mundo occidental cree de forma acrítica lo que se les dice. La “prensa de calidad”, como New York Times, Washington Post, The Times, Le Monde, El País, Neue Zürcher Zeitung y FAZ, es una eficaz caja de resonancia de las opiniones de Washington y apoya con entusiasmo la ofensiva de relaciones públicas y de propaganda geopolítica. Creo que se puede afirmar sin miedo a equivocarse que la única guerra que ha ganado la OTAN es la guerra de la información. Unos medios de comunicación corporativos dóciles y cómplices han logrado persuadir a millones de personas en Estados Unidos y Europa de que los tóxicos relatos de los Ministerios de Asuntos Exteriores son realmente verdad. Creemos en el mito de la “Primavera Árabe” y del “EuroMaidan”, pero nunca oímos hablar del derecho de autodeterminación de los pueblos, incluidos los rusos de Donetsk y Lugansk, ni de lo que se podría llamar “Primavera Crimea”.
A menudo me pregunto cómo es posible esto cuando sabemos que Estados Unidos mintió deliberadamente en el caso de conflictos anteriores para hacer que un agresión pareciera una “defensa”. Se nos mintió respecto al incidente del “Golfo de Tonkin” y a las supuestas armas de destrucción masiva en Irak. Hay muchas pruebas de que la CIA y el M15 han organizado acontecimientos de “falsa bandera” en Oriente Próximo y otros lugares. ¿Por qué estas masas de personas instruidas no toman cierta distancia y se hacen más preguntas? Me atrevo a formular la hipótesis de que la mejor manera de entender el fenómeno de la OTAN es entenderlo como una religión laica. De este modo se nos permite creer sus relatos inverosímiles, porque podemos aceptar que son ciertos por una cuestión de fe.
Por supuesto, la OTAN no es precisamente una religión de las Bienaventuranzas y del Sermón de la Montaña (Matías V, 3-10), excepto por una Bienaventuranza típicamente occidental: Beati Possidetis, esto es, bienaventurados quienes poseen y ocupan. Lo que es mío, es mío; lo que es tuyo es negociable. Lo que ocupo lo he robado con todas las de la ley. Si consideramos la OTAN como una religión, podemos entender mejor determinados acontecimiento políticos en Europa y Oriente Próximo, Ucrania, Yugoslavia, Libia, Siria e Irak.
El credo de la OTAN es un tanto calvinista, un credo por y para los “elegidos”. Y, por definición, nosotros, Occidente, somos los “elegidos”, lo que significa “los buenos”. Solo nosotros nos salvaremos. Todo esto se puede aceptar por una cuestión de fe. Como cualquier religión, la religión de la OTAN tiene sus propios dogmas y su propio vocabulario. En el vocabulario de la OTAN una “revolución de colores” es un golpe de Estado, democracia es sinónimo de capitalismo, intervención humanitaria implica “cambio de régimen”, “imperio de la ley” significa NUESTRAS normas, el “Satán número uno” es Putin y el Satán número dos es Xi Jinping.
¿Podemos creer en la religión de la OTAN? Desde luego. Como escribió el filósofo romano-cartaginés Tertuliano en el siglo III d.C., credo quia absurdum: lo creo porque es absurdo. Y lo que es peor que el absurdo común y corriente, exige mentir constantemente al pueblo estadounidense, al mundo, a la ONU.
¿Ejemplos? El montaje propagandístico de las armas de destrucción masiva en 2003 no fue una simple “pia fraus” o mentira piadosa. Estuvo bien organizado y hubo muchos artífices. Lo triste es que un millón de personas iraquíes lo pagaron con sus vidas y su país quedó devastado. Como estadounidense, tanto yo como muchas otras personas gritamos “no en nuestro nombre”, pero ¿quién nos escuchó? El entonces Secretario General de la ONU Kofi Annan afirmó muchas veces que la invasión era contraria a la Carta de la ONU y cuando los periodistas le instaron a ser más preciso, afirmó que la invasión era “una guerra ilegal”. Peor que meramente una guerra ilegal era la violación más grave de los Principios de Nuremberg desde los juicios de Nuremberg, una auténtica revuelta contra el derecho internacional. No solo Estados Unidos sino también la llamada “Coalición de Voluntarios”, 43 Estados aparentemente comprometidos con la Carta de la ONU y con el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos, atacaron deliberadamente el estado de derecho internacional.
Se podría pensar que después de que te hayan mentido en cuestiones de vida o muerte, habría un sano escepticismo, un cierto grado de precaución; es de supone que las personas racionales pensarían “¿no hemos oído este tipo de propaganda antes?”. Pero no, si la OTAN es realmente una religión, aceptamos a priori sus dictámenes por una cuestión de fe. No ponemos en duda a [el actual secretario general de la OTAN] Jens Stoltenberg. Parece que existe un acuerdo tácito de que mentir en asuntos de Estado es “honorable” y que cuestionarlo es “antipatriótico”, de nuevo el principio maquiavélico de que el supuesto buen fin justifica los malos medios.
La apostasía es uno de los problemas de cualquier religión. Ocurre a menudo cuando los líderes de una religión mienten descaradamente a los fieles. Cuando las personas pierden la fe en los dirigentes actuales, buscan otra cosa en la que creer, por ejemplo, la historia, la herencia, la tradición. Me atrevo a considerarme un patriota estadounidense y un apóstata de la religión de la OTAN, porque rechazo la idea de “apoyo a mi país actúe bien o mal” (1). Quiero que mi país actúe correctamente y haga justicia, y que cuando el país vaya por el camino equivocado, quiero que vuelva a los ideales de la Constitución, de nuestra Declaración de Independencia, del discurso de Gettysburg (2), algo en lo que todavía puedo creer.
La OTAN se ha convertido en la religión perfecta para los matones y los belicistas, al igual que otras ideologías expansivas del pasado. En el fondo los romanos estaban orgullosos de sus legiones, los granaderos franceses morían gustosamente por las glorias de Napoleón, miles de soldados aplaudieron las campañas de bombardeo sobre Vietnam, Laos y Camboya.
Considero que la OTAN está dentro de la tradición del matón del pueblo. Pero la mayoría de los estadounidense no pueden saltar sobre sus propias sombras. La mayoría de los estadounidenses carece emocionalmente de la temeridad de rechazar a nuestros dirigentes, quizá porque la OTAN afirma ser una fuerza positiva para la democracia y los derechos humanos. Yo preguntaría a las víctimas de los drones y del uranio empobrecido en Afganistán, Irak, Siria y Yugoslavia qué opinan del historial de la OTAN.
Muchas religiones son solipsistas, autocomplacientes, se basan en la premisa de que ella y solo ella posee la verdad y de que el demonio amenaza esa verdad. La OTAN es una clásica religión solipsista, autosuficiente, interesada, basada en la premisa de que la OTAN es por definición la Fuerza buena. Un solipsista es incapaz de reflexionar sobre sí mismo, es incapaz de autocrítica, es incapaz de ver a los demás como a sí mismo, con fortalezas y debilidades, y posiblemente con algunas verdades también.
La OTAN se basa en el dogma de la “excepcionalidad” que Estados Unidos ha practicado durante más de dos siglos. Según la doctrina de la “excepcionalidad”, Estados Unidos y la OTAN están por encima del derecho internacional e incluso del derecho natural. “Excepcionalidad” es otra forma de expresar el dicho latino “quod licet Jovi, non licet bovi”: lo que Júpiter puede hacer no está permitido al común de los mortales. Nosotros somos los “bovi”, los bovinos.
Por otra parte, en Occidente estamos tan acostumbrados a nuestra “cultura del engaño” que reaccionamos sorprendidos cuando otro país simplemente no acepta que le hemos engañado. Esta cultura del engaño se ha convertido en algo tan natural para nosotros que ni siquiera nos damos cuenta cuando engañamos a otro. Es una forma de comportamiento depredador que la civilización todavía no ha logrado erradicar.
Pero, honestamente, ¿acaso la OTAN no es también un reflejo del imperialismo del siglo XXI, muy cercano al neocolonialismo? La OTAN no solo provoca y amenaza a los rivales geopolíticos, sino que en realidad saquea y explota a sus propios Estados miembros, no por la seguridad de esos, sino a beneficio del complejo militaro-industrial. A todo el mundo le debería parecer obvio, aunque no lo es en absoluto, que la seguridad de Europa radica en el diálogo y el compromiso, en comprender los puntos de vista de todos los seres humanos que viven en el continente. La seguridad nunca fue idéntica a la carrera de armamento y al ruido de sables.
Según el relato dominante, los crímenes cometidos por la OTAN en los últimos 73 años no son crímenes, sino lamentables errores. No solo como jurista, sino también como historiador reconozco que puede que estemos perdiendo la batalla por la verdad. Es bastante probable que dentro de treinta, cincuenta, ochenta años la propaganda de la OTAN se imponga como la verdad histórica aceptada, sólidamente consolidada y repetida en los libros de historia. En parte se debe a que la mayoría de los historiadores, al igual que los abogados, son plumas de alquiler. Olviden la ilusión de que a medida que pasa el tiempo aumenta la objetividad histórica. Bien al contrario, todos los bulos que los testigos presenciales pueden desmontar hoy se acaban convirtiendo en el relato histórico aceptado una vez que han muerto todos los expertos y ya no pueden cuestionar ese relato. Olviden los documentos desclasificados que contradicen el relato, porque la experiencia nos enseña que solo muy raras veces pueden acabar con una mentira política bien arraigada. En efecto, la mentira política no morirá hasta que haya dejado de ser útil políticamente.
Por desgracia, muchas personas en Estados Unidos y Europa siguen asumiendo el relato de la OTAN, quizá porque es fácil y reconfortante pensar que nosotros somos “los buenos” y que los “graves peligros” que hay “fuera de aquí” hacen que la OTAN sea necesaria para nuestra superviviencia. Como escribió Julio César en su De bello civile, “quae volumus, ea credimus libenter”, esto es, creemos lo que queremos creer; dicho de otro modo, “mundus vult decepi”, es decir, en realidad el mundo quiere ser engañado.
Objetivamente, la expansión de la OTAN y las constantes provocaciones a Rusia fue y es un peligroso error geopolítico, una traición a la confianza que le debemos al pueblo ruso y, lo que es peor, una traición a la esperanza de paz que comparte la gran mayoría de la humanidad. En 1989-1991 tuvimos la oportunidad y la responsabilidad de garantizar la paz del mundo. La arrogancia y la megalomanía mataron esa esperanza. El complejo militaro-industrial-financiero se basa en la guerra perpetua para seguir haciendo miles de millones de beneficios. 1989 podría haber marcado el comino de una era de aplicación de la Carta de las Naciones Unidas, de respeto del derecho internacional, de convertir las economías que dan prioridad a lo militar en economías de seguridad de los seres humanos y de servicios para ellos, de recorte de los inútiles presupuestos militares y de orientar los fondos liberados a erradicar la pobreza, la malaria y las pandemias, y de dedicar más fondos a la investigación y a desarrollar el sector sanitario, a mejorar hospitales e infraestructuras, a luchar contra el cambio climático, al mantenimiento de carreteras y puentes …
¿Quién es responsable de esta enorme traición al mundo? El difunto presidente George H.W. Bush y la difunta primera ministra británica Margaret Thatcher, junto con sus sucesores y todos sus asesores neoconservadores y defensores del “excepcionalismo”, además de los think tanks y los expertos que les alentaron.
¿Cómo fue posible esta traición? Solo por medio de la desinformación y la propaganda. Solo con la complicidad de los medios corporativos, que aplaudieron las ideas del “final de la historia” y del “ganador se queda con todo” de Fukuyama. Durante un tiempo la OTAN se deleitó con la ilusión de ser la única potencia hegemónica. ¿Cuánto duró esta quimera de un mundo unipolar? ¿Y cuántas atrocidades cometió la OTAN para imponer su hegemonía al mundo, cuántos crímenes contra la humanidad se cometieron en nombre de la “democracia” y de los “valores europeos”?
Los medios corporativos siguieron dócilmente el juego al declarar a Rusia y China nuestros enemigos jurados. Cualquier discusión razonable con los rusos y los chinos era y es condenada como “[política de] apaciguamiento”. Pero ¿no deberíamos mirarnos al espejo y reconocer que los únicos que deberíamos “apaciguarnos” somos nosotros? En efecto, tenemos que calmarnos y dejar de agredir a todos los demás: tenemos que parar las ofensivas tanto militares como informativas.
Si hay un país al que le importa muy poco el estado de derecho internacional (que también se conoce como el “orden internacional basado en normas” de Blinken) es, por desgracia, mi país, Estados Unidos de América.
Algunos de los tratados que Estados Unidos no ha ratificado son la Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados, el Estatuto de la Corte Penal Internacional, la Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar, el Acuerdo de Cielos Abiertos, el Protocolo Facultativo de la Convención de Viena sobre Relaciones Diplomáticas, el Protocolo Facultativo de la Convención de Viena sobre Relaciones Consulares, la Convención sobre los Derechos del Niño de las Naciones Unidas, la Convención sobre los Trabajadores Migrantes, la Convención sobre Derechos Económicos, Sociales y Culturales…
Finalmente comprendemos que ni Huntington ni Fukuyama acertaron respecto al siglo XXI, quien acertó fue Orwell.
Alfred de Zayas es profesor en la Geneva School of Diplomacy y desempeñó el cargo de Experto Independiente de la ONU para la Promoción de un Orden Internacional Democrático y Equitativo 2012-2018.
Notas de la traductora:
(1) En el original “my country right or wrong”, una expresión de patrioterismo atribuida a un militar estadounidense del siglo XIX, Stephen Decatur.
(2) El discurso de Gettysburg es el discurso más famoso de Lincoln. Lo pronunció en la ciudad de Gettysburg el 19 de noviembre de 1863, cuatro meses y medio después de la Batalla de Gettysburg de la guerra civil estadounidense. Invocando los principios de igualdad de los hombres consagrados en la Declaración de Independencia, Lincoln redefinió la guerra civil como un nuevo nacimiento de la libertad para Estados Unidos y su ciudadanía.
La crítica -en Política- es una actividad de gran riesgo y mayor responsabilidad. Empezando tal vez, por el hecho de que la palabra en sí misma tiene una connotación negativa. La crítica, regularmente se entiende como un ataque, una burla o como un reproche.
En un sentido más amplio, la crítica parte de un análisis de una situación determinada. De una evaluación a una –o muchas- políticas públicas. A una opinión coherente, congruente y consistente en cuanto a un análisis ecuánime de una situación determinada y entendida a cabalidad.
Una vez entendida la situación, la crítica no tiene por qué ser destructiva, ni iconoclasta. La crítica debe de ser para mejorar la implementación de una política pública. Algo así como “lo que estás haciendo, está bien, pero puede mejorar si lo haces de esta otra manera”. “Puedes ser más eficaz si ejecutas tu programa así…”, “Tu eficiencia puede mejorar si sigues los pasos que empelamos nosotros en nuestro gobierno”, etc. Eficacia, eficiencia, imparcialidad y honradez deben de ser los ejes a seguir cuando se critica a un gobierno.
Pero voy más allá: René Descartes propuso un método en 4 pasos para lograr entender y resolver un problema. A saber, el Principio de la Evidencia Sistemática, el Principio de la Descomposición, el Principio de la Composición y finalmente el Principio de la Verificación.
El primero paso, se caracteriza por el hecho de que no debemos de aceptar como verdadero algo que no podamos comprobar o verificar con evidencia real, existente, histórica, verídica y auténtica sobre cualquier hecho que se tenga en estudio. En el caso de una crítica a una determinación o eje de gobierno, esta evidencia debe ser concreta, tangible y contrastable.
El segundo paso, también conocido como “principio de análisis”, consiste esencialmente en dividir, fraccionar, desagregar y descomponer un problema en la mayor cantidad de unidades posibles para poder analizarlo en su totalidad. Cuando se segmenta un problema se pueden analizar las unidades que lo componen de forma más simple.
El tercer paso, también llamado “principio de síntesis”, consiste en conjuntar lo que antes fue desagregado. Partiendo de lo más sencillo o identificable hacia lo más complejo. Esto puede representarse fácilmente como armar un rompecabezas, donde generalmente se ordena y une en primer lugar el contorno, para posteriormente ir ordenando y armando los siguientes segmentos por colores, formas y tonos sucesivamente hasta ir llegando a las partes más complejas del rompecabezas. Este paso es fundamental para la crítica, pues una vez que conocemos de un problema desde su estructura o parte más elemental, podemos razonar y proponer soluciones sabiendo el funcionamiento real del conjunto.
Finalmente, el cuarto paso al que también se le llama “principio de la enumeración”, consiste en comprobar que todo lo que hemos propuesto es verdadero. En este paso de enumeración, se acredita lo que decimos respecto a lo investigado, se argumentan las evidencias, se razonan las explicaciones que se hayan dado sobre un determinado tema, se acreditan y confirman nuestros datos, se confrontan las evidencias con nuevos descubrimientos que se hayan hecho en la investigación, se identifican las áreas de oportunidad, se fortalece lo documentado durante la investigación y en general se subsana cualquier discrepancia que se tenga.
Como puede verse, criticar de manera sólida y correcta es un proceso largo y complejo. Sin embargo, cuando en política se indaga un hecho de manera sistemática y, propiamente dicho, “Cartesiana” los resultados son investigaciones sólidas que dan origen a Informes o libros como los Panamá Papers, Lava Jato, o los escritos por Ana Lilia Pérez sobre la corrupción en Pemex, Lidia Cacho o San Juana Martínez y sus investigaciones sobre la pederastia o Anabel Hernández y sus investigaciones sobre narcotráfico, por mencionar sólo algunos ejemplos tangibles.
En cualquier Democracia más o menos civilizada, la crítica es una tarea reservada para la Oposición al partido en el poder. En México, a tres años de gobierno del presidente López Obrador, la oposición sigue siendo incapaz de articular ya no se diga una crítica consecuente, sino un discurso viable al cual plegarse.
Sin ideología definida, sin una base o sustento sólido que cimiente su actuar, van dando bandazos y desfiguros. Lo mismo da que se llamen Frente Nacional AntiAMLO (FRENA), Bloque Opositor Amplio (BOA), Va X México o Frente Cívico Nacional, su esencia no es la crítica Cartesiana o fundamentada, sino la mentira, el odio y las diatribas. El ataque “ad hominem” se ha vuelto su doctrina.
En su ceguera inducida por el odio, insultan a los “borregos” y “acarreados” que el pasado 1 de diciembre llenaron –una vez más- el Zócalo y calles aledañas de la Ciudad de México. Desprecian con epítetos indignos a la ciudadanía a la que el siguiente año y en el 2024 saldrán a pedirle el voto. Si eso no es un suicidio político, está muy cerca de serlo.
La oposición debe de empezar por reconocer que tienen un problema grave de credibilidad. ¿Su discurso de odio y mentiras es resultado de un análisis serio y a conciencia de que por sus gestiones desastrosas no tienen cara para criticar nada?
Sinceramente lo dudo. Su cinismo, su descaro e insolencia es por todos conocida.
Si ese ex candidato presidencial es –hoy por hoy- la mejor carta, o al menos la más visible y viable de la oposición, se entiende a cabalidad la profunda crisis por la que atraviesa la derecha mexicana en estos momentos.
La oposición en México debe de hacer un alto en el camino y hacer un diagnóstico real de su situación. ¿Van a seguir sosteniendo su discurso de “no se ha hecho nada” cuando ya hay fecha para las inauguraciones de las grandes obras de infraestructura? ¿Pretenden detener “la destrucción de México” insultando a los ciudadanos que votaron por el proyecto de Nación que encabeza el presidente Andrés Manuel López Obrador? ¿Van a ganar una elección abierta sin un proyecto de Nación viable? ¿Cómo van a convencer al electorado de votar por ustedes? ¿Les va a alcanzar con su discurso de odio y animadversión?
Los que votamos por este proyecto no tenemos la obligación de hacer crítica PÚBLICA a lo que consideramos que puede mejorarse. Ya lo decía nuestro querido Monero Helguera “No me voy a poner a atacar a lo pendejo a un gobierno que esperé toda mi vida”.
Pero yendo más lejos, no tenemos la obligación de hacerle el trabajo a la oposición que solamente atina a insultar o pretende quemarnos vivos en el zócalo, como expresó en su momento Francisco Martín Moreno.
En México requerimos de una oposición madura y propositiva. Espero que pronto puedan articular una propuesta viable. La crítica es su tarea más importante en este momento. Tomen su lugar sin mentiras ni diatribas.
“Me refería en su casa una noche, la vísperas de la instalación del Congreso de Chilpancingo.
–Morelos, me decía, era un clérigo fornido, cariancho, moreno, de grande empuje en el andar y movimientos, de voz sonora y dulce.
La estancia en que estábamos era reducida y con un solo asiento; en una mesilla de palo, blanca, ardía un velón de cebo que daba una luz palpitante y cárdena.
Morelos me dijo:
–Siéntese usted, y dígame, señor licenciado, porque de hablar tengo mañana, y temo decir un despropósito, yo soy ignorante y quiero decir lo que está en mi corazón.
Ponga cuidado, déjeme decirle y cuando acabe, me corrige para que solo diga cosas en razón—
Yo me senté, proseguía Quintana, el señor Morelos se paseaba con su chaqueta blanca y su pañuelo en la cabeza; de repente se paro frente a mí y me dijo su discurso.
Entonces, él, a su modo, incorrecto y sembrado de modismos y aun de falta de lenguaje, desenvolvió a mis ojos, sus creencias sobre el derecho del hombre, división de poderes, separación de la Iglesia y del Estado, libertad de comercio y todos esos admirables conceptos que se reflejan en la Constitución de Chilpancingo y que apenas entreveía Europa misma a la luz que hicieron los relámpagos de la Revolución Francesa.
–Yo le oía atónito, anegado en aquella elocuencia sencilla y grandiosa como vista de volcán; él seguía, yo me puse de pie….estaba arrobado…Concluyó magnifico y me dijo: ¿Ahora qué dice usted ?
–Digo señor….que Dios bendiga a usted (echándome en sus brazos enternecido) que no me haga caso si quito una sola palabra de lo que ha dicho, que es admirable…
Le había dictado “LOS SENTIMIENTOS DE LA NACION”
Este pasaje del libro “Memorias de Mis Tiempos” de Guillermo Prieto debiera de ser inmortalizado en uno de tantos lienzos que en nuestra patria han sido, un pasaje glorioso que tuvo como escenario una guerra, los anhelos independentistas, el sino de la cruz, darle letra y sentimientos a la fragorosa lucha que en el país se libraba.
Los postulados escritos por Andrés Quintana Roo a dictado del generalísimo Morelos, a más de dar sustento documental y sentido de legalidad a la lucha armada, se han convertido en referencia obligada que a diario debiera ser actualizada, los más caros sentimientos de un luchador que, lejos del poder y la fama, a ser SIERVO DE LA NACION, solo a eso aspiraba.
—Que la América es libre é independiente de España y de toda otra Nación, Gobierno ó Monarquía, y que así se sancione, dando al mundo las razones.
En estos tiempos de macarras, donde azules y tricolores han comprometido la soberanía en rubros estratégicos, la energía, la riqueza minera, en estos tiempos de colonización mental según la cual, solo el extranjero le sabe a lo de las tecnologías, a las energías limpias como vulgar espejito, a la perversa idea de que es por naturaleza, flojo el mexicano. ¡Cuánto les valiera leer al generalísimo!
–Que la soberanía dimana inmediatamente del Pueblo, el que solo quiere depositarla en sus representantes dividiendo los poderes de ella en Legislativo, Ejecutivo y Judiciario, eligiendo las Provincias sus vocales, y éstos á los demás, que deben ser sujetos sabios y de probidad.
Este artículo testado en alusión AL SUPREMO CONGRESO NACIONAL AMERICANO, fue de donde abrevó el constituyente del 57 para redactar el portentoso artículo 39 de nuestra carta magna.
“La soberanía nacional reside esencial y originariamente en el pueblo. Todo poder público dimana del pueblo y se instituye para beneficio de éste. El pueblo tiene en todo tiempo el inalienable derecho de alterar o modificar la forma de su gobierno.”
—Que los Estados mudan costumbres y, por consiguiente, la Patria no será del todo libre y nuestra, mientras no se reforme el Gobierno, abatiendo el tiránico, substituyendo el liberal, e igualmente echando fuera de nuestro suelo al enemigo Español, que tanto se ha declarado contra nuestra Patria.
Así que les tenemos, embozados y acechantes, durante décadas confiscaron a su arbitrio bienes y riquezas dejando al pueblo en condiciones de ruina y pobreza, ya fuera por la fuerza, el despojo, ya en la aplicación de un modelo económico voraz y depredador, gobiernos insensibles e indolentes que a mas de pobreza pretendían que sumisos y callados fuese el pueblo solo paisaje desolado, hoy abogan porque de la península nos sigan explotando, obsequiosos y convenencieros se sientan en sus consejos de administración, sin conocer la o por lo redondo, sin gota de pudor.
—Que como la buena ley es superior a todo hombre, las que dicte nuestro Congreso deben ser tales que obliguen a constancia y patriotismo, moderen la opulencia y la indigencia, y de tal suerte se aumente él jornal del pobre, que mejore sus costumbres, aleje la ignorancia, la rapiña y el hurto.
He aquí la guía, la moral del deber público, que no han de ser los cargos pretexto para la riqueza y el dispendio, que se entiendan las palabras del héroe y mártir, que solo moderando la opulencia y la indigencia habrá de atisbarse la posibilidad de la paz como fruto de la justicia, que no esté el gobierno ensimismado en sí mismo y devorando el presupuesto, dinero que es de todos, habremos de honrar la memoria de Don José María Morelos, que de bravura hizo gala, tanto como de abnegación y entrega, en estos tiempos de transformación, de anhelos, es menester recordar al siervo, al que con sangre nutrió el suelo de lo que hoy es por fortuna, esperanza, destino, patria.
El llamado a los cabildos a votar en contra del retorno de las “ayudas sociales” o “herramientas legislativas” de los diputados locales Humberto de la Torre y Ernesto González mediante sendos vídeos que circulan en redes, genera la oportunidad de derrotar la codicia que en los políticos zacatecanos generó la implantación de controles políticos ilegítimos que le cuestan mucho al pueblo. Antes de que en Zacatecas gobernara un partido distinto al PRI, el gobernador en turno no tenía que gastar cifras exorbitantes para que los diputados sacaran adelante sus iniciativas, por eso, existe un enorme contraste entre los ingresos percibidos por los diputados anteriores a la “alternancia” y los que se integraron legislaturas de 1998 a la fecha, dónde la “negociación” degenera en vil “maiceo”, a veces general, a veces individual, siendo el entonces diputado Aquiles González el primero en denunciarlo.
La primera “estafa legislativa” documentada por un medio de comunicación tuvo lugar durante el sexenio de Miguel Alonso, se le echó tierra al asunto y la impunidad favoreció la continuación del desvío de recursos públicos mediante falsificación de facturas y utilización delictuosa de credenciales de elector, pues nadie se ha preocupado por la protección de datos personales en poder de dependencias que piden copia de credencial de elector y que luego se usan para que inescrupulosos diputados pongan en lista de beneficiarios a ciudadanos que nunca se enteran que se usa su nombre para semejante bandidaje.
Sorpresivamente, mediante una maniobra de engaño, se introdujo mediante una reserva en lo particular la modificación del artículo 65 de la constitución local, contando con el voto a favor de los diputados que firmaron un compromiso en contra de las herramientas legislativas en consonancia con David Monreal. ¿Qué llevó a esos diputados a traicionar la orientación del Presidente López Obrador? ¿A qué se atienen los diputados de Morena, con excepción de los dos mencionados, al contradecir los postulados del partido del que tomaron sus siglas? ¿El gobernador pactó semejante retroceso a cambio de apoyo? ¿Esa modalidad de corrupción no es “herencia maldita”?
Hechizo monetario
Entiendo que el gobernador usa la expresión de “herencia maldita” para referirse a problemas reales que se gestaron en el pasado, sostengo que su exposición favorece la conciencia ciudadana para evitar la manipulación por falta de información, en los archivos y círculos burocráticos se encapsula mucha información que no debiera ser conocida por todos, por eso nadie debe sentirse agraviado por la indispensable mirada al pasado que exige todo esfuerzo por entender el presente para poder cambiarlo, ni duda cabe que faltan muchas “herencias malditas” por dar a conocer (en seguridad hay mucho que decir), pero hay “herencias malditas” conocidas que reclaman acción política contundente de su parte.
Hay una “herencia maldita” mundial de la que David Monreal no podrá sustraerse dejada por la pandemia que no acaba, la inflación cuya duración todavía impronosticable, insuficiencia de producción industrial y alimentaria, debilidad recaudatoria originada en la interferencia sanitaria en las actividades económicas, replanteamiento de prioridades de gasto público y muchas otras secuelas más. Todo es no es atribuible a gobiernos pasados pero su impacto en la vida presente tiene mucho que ver con el estado de cosas heredadas en cada país, en cada estado, en cada municipio, todo eso impone la necesidad de hacer más y mejores las labores con menos recursos de los que se empleaban antes, eso plantea una gran interrogante ¿Lo quiere y no puede o lo puede o no quiere?
La falta de presupuesto para despedir personal, la morosidad de pagos a proveedores, la retención salarial a profesores, la retención de pensiones y todo lo que se pretende justificar con “falta de presupuesto”, se deslegitima con el retorno de las “dádivas sociales” para que los diputados consigan seguidores.
La austeridad no es un invento de López Obrador, en México lo puso en práctica José Yves Limantour, la estrella hacendaria de Porfirio Díaz. En el mundo lo ponen en práctica y desde hace mucho tiempo muchos países. La austeridad siempre se confronta con el modelo de derroche gestado por corrupción, en México, Santana es el precursor de esa línea que contrastó con Juárez y LázaroCárdenas, Adolfo Ruiz Cortines.
Todavía hay tiempo
Austeridad es sentido común sin complejos de realeza. Para que funcione, requiere controles, contención de impunidad y predicar con el ejemplo. Como sin el voto de Morena hubiese sido imposible el retorno del maiceo, la opinión pública le achaca el retroceso, si así fue, será continuador de la herencia maldita que mantiene a Zacatecas con un congreso improductivo y caro. Conozco diputadas que coinciden con el rechazo a la voracidad pero que se dicen intimidadas, por la evidente confusión de señales del oficialismo.
Por Miguel Ángel Ferrer – Suman diez millones y medio los ancianos que reciben una pensión de casi dos mil pesos mensuales. Se trata de personas mayores de 65 años. La prestación se estableció en el año 2000 durante el gobierno de López Obrador en el entonces Distrito Federal. De modo que la pensión universal tiene ya una antigüedad de más de dos décadas.
Poco tiempo después, y por la fuerza de las circunstancias y no por vocación justiciera, el gobierno del panista Vicente Fox decidió darle carácter federal a dicha prestación con un monto que equivalía a la mitad de la pensión vigente en la capital de la república.
Con la llegada de López Obrador a la Presidencia el monto de la pensión se homologó en todo el país y su monto se ha ido incrementando cada año y lo seguirá haciendo hasta, por lo menos, el fin del sexenio obradorista.
Pero la pensión de ancianos no es la única prestación de apoyo popular. También se otorgan becas para niños y adolescentes desde la educación preescolar hasta la profesional o universitaria. Así que esas asignaciones suman igualmente millones de beneficiarios. Y a todo esto debe agregarse la ayuda (una forma de pensión) que reciben los miles de niños y niñas con alguna discapacidad.
Es claro que este nuevo sistema pensionario es ya una institución nacional, semejante a los sistemas pensionarios del Instituto Mexicano del Seguro Social (IMSS) o del Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores del Estado (ISSSTE). Una institución nacional como lo son la Universidad Nacional, el Instituto Politécnico Nacional (IPN), la Universidad Autónoma Metropolitana, el DIF, el Infonavit, el Fonacot, el Banco de México o el INE, entre muchas otras.
Es muy difícil, si no es que imposible, imaginar la vida de México sin alguna de estas instituciones. Y esta enorme verdad es perfectamente aplicable al sistema pensionario creado por López Obrador.
Y así como el Poli se encuentra indisolublemente ligado al nombre de su creador, el general Lázaro Cárdenas; y el Seguro Social al del presidente Ávila Camacho; y el del ISSSTE al del presidente López Mateos, la nueva institución que es el sistema pensionario quedará vinculado al nombre de su creador, el presidente López Obrador.
Así como nadie discute que Politécnico, IMSS, ISSSTE, Banco de México y muchas otras instituciones nacionales son producto de la Revolución Mexicana de 1910, nadie puede poner en duda que la pensión universal es el fruto magnífico y principal de la Cuarta Transformación encabezada por el Presidente López Obrador.
