Category: Opinión

  • Recuérdame

    Recuérdame

    Por Arturo del Bosque.– En las discusiones que se han llevado a cabo en los foros parlamentarios organizados por la cámara de diputados en torno a la iniciativa de reforma constitucional enviada por el titular del ejecutivo a la misma cámara, uno de los temas más recurrentes de parte de quienes se han manifestado en contra de la aprobación de dicha iniciativa es el de que de aprobarse en sus términos la iniciativa, habrá una gran afectación a la salud de la población mexicana ya que, según opinan los llamados especialistas y expertos, la CFE incrementara la producción de energía eléctrica con combustibles fósiles con el consecuente incremento de emisiones de gases de efecto invernadero a la atmosfera, esto, a decir de los participantes produciría enfermedades de tipo respiratorio y asociadas en la población mexicana.

    Este mismo argumento, entre otros, fue esgrimido por el juez que con una inusual velocidad amparó a los productores privados en contra de una reforma a la ley del servicio eléctrico que pretendía regular y evitar los constantes abusos que estos hacen a la CFE y por ende a la hacienda pública.

    Uno de los mecanismos utilizados y permitidos por la legislación actual lo es la del autoabastecimiento, es decir, empresas que generan su propia energía y que fueron auspiciadas desde la reforma a la ley del servicio eléctrico aprobada en el sexenio de Carlos Salinas, este esquema a mas de ser al día de hoy, abiertamente fraudulento ha desplegado una campaña publicitaria según la cual dicho abastecimiento proviene en su mayoría de energías renovables o limpias, a saber, energía eólica y fotovoltaica, esta campaña pretende crear una narrativa según la cual la reforma constitucional propuesta por el ejecutivo atenta en contra de estas energías y le da preponderancia a la generación sucia de parte de CFE, narrativa que no se sostiene por ningún lado y que solo pretende encubrir una realidad, el fraude a la ley y la hipocresía de sus perpetradores.

    Hay 239 centrales de energía para el autoabastecimiento y resulta que cuentan con más de 77,000 socios en este esquema, socios que en realidad son clientes y a los cueles se les factura en un ilegal mercado paralelo expresamente prohibido por la legislación actual.

    No conformes, con esta defraudación se les permite tener prioridad en el despacho, subsidios por certificados de energía limpia, no pago del respaldo y el llamado porteo estampilla que es otro mecanismo de transferencia de la hacienda pública a estos supuestos auto abastecedores.

    En una brillante participación en el foro 18 de la reforma eléctrica, la Dra. Dacscina Peto Vonduben desnudó la falacia y los sofismas en que incurren los especialistas que se manifiestan en contra de la incitativa del presidente al argüir que su principal preocupación es la afectación o supuesta afectación que esta reforma significará para el medio ambiente con los consecuentes riesgos para la salud de los mexicanos, argumento de por si endeble como mostro la Dra. Dacsina al exponer la grave contaminación y el impacto que en las comunidades tiene la instalación de parques eólicos y fotovoltaicos, toneladas de varilla en el subsuelo, derrames y sobre todo alteración del ecosistema con ruidos y obstáculos que se convierten en trampas mortales para las aves que en ese hábitat se desarrollan.

    Aunado a esta falacia les desnuda aquella que esgrimen en favor o el interés por preservar la salud de la población, mencionó la compañera solo dos de las compañías que se han acogido al esquema del auto abasto y las supuestas energías limpias, se refirió a BIMBO y a GRUPO FEMSA, empresas que ofertan básicamente productos altamente calóricos y dañinos para la salud de la población y que enmascaran con agresivas campañas publicitarias según la cual sus productos han acompañado en forma bohemia y cariñosa la vida de los mexicanos, no les falta razón, en nuestra sub cultura alimentaria quien, quien no recuerda al gansito y quien ha podido evitar el hábito dañino del consumo de bebidas gaseosas con altísimos contenidos de azúcar, estos son solo dos ejemplos pero en este esquema hay más de 77,000 empresas a las cuales les tiene completamente sin cuidado la salud de los mexicanos ya que en su perversa lógica de mercado se privilegia la obtención de la ganancia por encima de cualquier otra consideración de índole ética o moral.

    xcelente participación de la Dra. Dacsina Peto que desnudó la hipocresía de los defensores de este modelo, les hizo ver que, lejos de preocuparse por el ambiente y la salud de los mexicanos, les importa mantener estos esquemas fraudulentos que les han permitido obtener ganancias en tiempos mas allá de los razonables en este tipo de mercados, así que por mas que se muestren ambientalistas y con un rasgo de compasivo humanitarismo, en el fondo son solo fachadas de los grandes fondos de inversión que, en una lógica depredadora mueven sus capitales ahí donde las condiciones les permitan obtener ganancias desmedidas y sin regulación alguna, finalmente son solo buitres que acechan los estados nacionales que, por la actuación traicionera de funcionarios y representantes populares les han abierto una puerta, un portón enorme y hoy por hoy se ostentan como legítimos dueños de los destinos energéticos en nuestro país, buitres al fin así vengan envueltos en una simpática bolsita y entonen el dulce y cursi vocablo, RECUERDAMEEE.

  • Los que violaron los Convenios de Ginebra en Guantánamo están libres, mientras el hombre que ayudó a exponer sus crímenes languidece en la cárcel

    Los que violaron los Convenios de Ginebra en Guantánamo están libres, mientras el hombre que ayudó a exponer sus crímenes languidece en la cárcel

    Fuentes: Instituto Tricontinental de Investigación Social.

    Hace 20 años, el 11 de enero de 2002, el gobierno de Estados Unidos llevó a su prisión militar en la Bahía de Guantánamo a sus primeros “detenidos” secuestrados durante la llamada Guerra contra el Terror.

    El secretario de Defensa estadounidense Donald Rumsfeld dijo: “Planeamos, en su mayor parte, tratarlos de forma razonablemente consistente con los Convenios de Ginebra” En su mayor parte. Casi inmediatamente comenzó a aparecer evidencia —incluso del Comité Internacional de la Cruz Roja— de se estaba violando los Convenios de Ginebra y muchos de los prisioneros estaban siendo torturados. Para diciembre de 2002, los medios de comunicación estadounidenses comenzaron a informar que “muchos de los detenidos en Guantánamo probablemente no eran terroristas”

    Casi 780 “detenidos” conocidos han sido encerrados en la prisión en estas dos décadas, actualmente, 39 hombres permanecen allí, la mayoría de los cuales nunca ha sido acusado, menos juzgado. Aunque el presidente de Estados Unidos, Joe Biden, ha dicho que quiere cerrar el campo de detención, de hecho ha autorizado planes para ampliarlo. El gobierno de Biden está gastando 4 millones de dólares para construir una nueva corte secreta en sus instalaciones, cerrada al público. Todavía está por verse si los prisioneros restantes serán enjuiciados y se decidirá sobre sus destinos. El 10 de enero de 2022 expertxs independientes del Consejo de Derechos Humanos de las Naciones Unidas constataron que “la Bahía de Guantánamo es un lugar de notoriedad sin parangón, definido por el uso sistemático de la tortura y otros tratos crueles, inhumanos y degradantes contra cientos de hombres llevados al lugar y privados de sus derechos más fundamentales”.

    Uno de estos hombres, Sami al-Hajj fue recogido por tropas paquistaníes en la frontera entre Afganistán y Paquistán el 15 de diciembre de 2001 y entregado a Estados Unidos el 6 de enero de 2002. Luego al-Hajj fue transferido a Guantánamo el 14 de junio de 2002, donde permaneció hasta que lo liberaron en Doha (Qatar) el 31 de mayo de 2008. El gobierno estadounidense acusó a al-Hajj de ser miembro de al-Qaeda así como de formar parte de la dirección tanto de los talibanes como de los Hermanos Musulmanes. También se le acusó de proporcionar armas y recursos a grupos en Chechenia a través de la organización de caridad saudí al-Haramain.

    Conocemos estos detalles sobre al-Hajj gracias a los Detainee Assessment Briefs (DAB) [Informes de evaluación de detenidos] filtrados a la prensa vía WikiLeaks en abril de 2011. Estos Gitmo Files [Archivos de Guantánamo] son excepcionales porque cada uno de los DAB nos muestra la desinformación en la base de la Guerra contra el Terror. Una lectura cuidadosa del DAB de al-Hajj muestra que no era líder de ninguna de estas organizaciones, en realidad era un periodista de Al-Jazeera. Al-Hajj comenzó a trabajar allí a comienzos de 2000 y fue enviado a Afganistán en octubre de 2001 para trabajar con sus colegas Yusuf al-Sholy y Saddah Abdul Haq. No había pruebas de que al-Hajj fuera miembro de al-Qaeda, los talibanes o los Hermanos Musulmanes. Según el DAB, lo llevaron a Guantánamo para proporcionar información sobre el programa de formación de Al-Jazeera, así como sobre varios grupos benéficos que funcionaban en Azerbaiyán, Kosovo y Macedonia.

    En 2007, el abogado de al-Hajj, Clive Stafford Smith escribió que su cliente había “estado en huelga de hambre por más de 230 días, más del triple que los huelguistas del IRA en 1980”. Cuando Hajj llegó a Doha, dijo que había sido interrogado 130 veces “la mayoría relacionadas con su trabajo en Al-Jazeera”.

    Los DAB ayudaron a abogados como Stafford Smith a descubrir quiénes estaban tras la valla en Guantánamo y las mentiras que se decían sobre ellos. Gracias a WikiLeaks esa información se hizo pública. Ningún responsable por los crímenes de Guantánamo ha sido juzgado por “uso sistemático de la tortura” como han señalado lxs expertxs en derechos humanos; mientras que el cofundador y editor de WikiLeaks, Julian Assange está en la prisión de Belmarsh, el Guantánamo británico. Estados Unidos quiere extraditarlo para que se enfrente a acusaciones de espionaje. ¿Quién es Julian Assange y porque Estados Unidos está tan desesperado por su extradición? Junto con la Asamblea Internacional de los Pueblos, el Instituto Tricontinental de Investigación Social ha elaborado la siguiente Alerta Roja No 13 Liberen a Julian Assange.

    ¿Quién es Julian Assange y qué es WikiLeaks?

    Julian Assange es un periodista y editor australiano que cofundó WikiLeaks en 2006. WikiLeaks es un sitio web diseñado para publicar documentos filtrados de forma anónima por funcionarixs de gobiernos y empresas. El proyecto se inspiró en la publicación de Daniel Ellsberg, Pentagon Papers, en 1971, documentos internos del gobierno estadounidense que mostraban el alcance de su engaño al continuar la guerra de Vietnam. Entre 2006 y 2009, WikiLeaks publicó una serie de importantes documentos que contenían revelaciones como la lista de miembros del fascista Partido Nacional Británico (2008), el escándalo petrolero Petrogate en Perú (2009) y un informe sobre el ciberataque estadounidense-israelí a las instalaciones de energía nuclear iraníes (2009). En 2013, la Federación Internacional de Periodistas calificó a WikiLeaks de «nuevo tipo de organización de medios de comunicación basada en el derecho del público a saber».

    En 2010, mientras estaba en Irak, la analista de inteligencia del ejército estadounidense Chelsea Manning descargó cientos de miles de documentos, incluidos videos, de los servidores del gobierno estadounidense. Los envió a WikiLeaks con una nota que decía: «Este es posiblemente uno de los documentos más significativos de nuestro tiempo, que elimina la niebla de la guerra y revela la verdadera naturaleza de la guerra asimétrica del siglo XXI». En noviembre de 2010, WikiLeaks se asoció con periódicos importantes (Der Spiegel, El País, The Guardian, Le Monde, The New York Times) para publicar los cables diplomáticos (CableGate) que procedían del paquete de documentos de Manning. WikiLeaks también publicó Iraq War Logs [Registros de la Guerra de Irak] y Aghan War Diary [Diarios de la Guerra de Afganistán], que contenían materiales que sugerían que las fuerzas estadounidenses habían cometido crímenes de guerra en ambos países. Entre estos documentos había un video clasificado de 2007 que mostraba a militares estadounidenses matando a civiles, entre ellos empleados de la organización de noticias Reuters. Este video, publicado por WikiLeaks como Collateral Murder [Asesinato colateral], tuvo un enorme impacto en la opinión pública sobre la naturaleza de la guerra estadounidense.

    En noviembre de 2010, el fiscal general de Estados Unidos, Eric Holder, declaró que su oficina había abierto «una investigación penal activa y en curso» contra WikiLeaks.

    ¿Por qué Julian Assange está en la prisión de Belmarsh (Londres, Reino Unido)?

    A principios de diciembre de 2010, altos cargos políticos estadounidenses pidieron a su gobierno que procesara a Assange en virtud de la Ley de Espionaje (1917). Las acusaciones de agresión sexual en Suecia metieron a Assange a una red legal. Aunque estaba dispuesto a regresar a Suecia para hacer frente a las acusaciones, quería un compromiso de que Suecia no lo extraditaría a Estados Unidos, donde se enfrentaba a cadena perpetua por posibles cargos de espionaje. Suecia, en estrecho contacto con EE. UU., se negó a ofrecer este compromiso. En 2012, Assange recibió asilo en la embajada de Ecuador en Londres. En abril de 2019, el gobierno de Ecuador —a cambio de lo que consideraba un acuerdo favorable con el Fondo Monetario Internacional— entregó a Assange a las autoridades británicas. Assange fue llevado a la prisión de Belmarsh para esperar las audiencias de extradición a Estados Unidos, Suecia ya había abandonado su investigación.

    El gobierno estadounidense acusó a Assange de 18 cargos relacionados con la obtención y publicación de documentos clasificados, lo que podría suponer una condena de hasta 175 años de prisión. Sin embargo, 17 de estos cargos sólo se presentaron después de que Assange pasó a custodia británica. Inicialmente, Assange sólo fue acusado de conspirar con Manning para descifrar una contraseña y hackear el sistema informático del Pentágono, lo que por sí solo conlleva una corta pena de prisión de hasta 5 años. El problema aquí, al parecer, es que el gobierno estadounidense no tiene pruebas de que Assange haya conspirado con Manning para entrar en los servidores estadounidenses; Manning dice que actuó sola en la adquisición y entrega de los documentos a WikiLeaks.

    Entonces, el gobierno estadounidense pretende llevar a Assange a Estados Unidos para ser juzgado bajo la Ley de Espionaje por solicitar, obtener y luego publicar información clasificada, es decir, precisamente el trabajo de un periodista de investigación. Por lo tanto, a Assange se lo persigue por hacer periodismo.

    ¿Qué pueden hacer para liberar a Julian Assange?

    Movilizarse. Salgan a la calle el 25 de febrero de 2022. Protesten ante las embajadas y consulados del Reino Unido y Estados Unidos. Exijan a estos gobiernos que respeten el derecho internacional y los derechos fundamentales de Julian Assange.

    Envíen una carta. Firmen esta carta redactada por la Asamblea Internacional de los Pueblos y envíenla a su embajada o consulado británico local diciéndoles que respeten sus responsabilidades legales.

    Participen. Sigan a la Asamblea Internacional de los Pueblos en las redes sociales para saber más sobre el caso de Assange y sus contribuciones a la lucha antiimperialista actual. Compartan nuestros materiales con sus comunidades y movimientos. ¡Ayúdennos a correr la voz sobre por qué #LiberenaAssangeYa ! Regístrense en línea para participar en el Tribunal de Belmarsh para liberar a Julian Assange.

    En 2020, Roger Waters habló en una manifestación a favor de Julian Assange en Londres. En sus observaciones finales, compartió una historia sobre su madre:

    Cuando era una joven maestra suplente en el norte de Inglaterra, antes de la guerra, vio a lxs hijxs de lxs trabajadorxs de las fábricas caminando descalzos en la nieve camino a la escuela en lo peor del invierno. En ese momento, la luz de mi madre se encendió y permaneció encendida, ardiendo con fuerza durante el resto de su vida. Un día, cuando tenía 13 o 14 años, me dijo: “A medida que vayas avanzando en la vida, Roger, te vas a encontrar con momentos y preguntas difíciles sobre las que tendrás que reflexionar. No siempre será fácil, así que este es mi consejo para esos momentos: busca la verdad, examina la cuestión desde todos los ángulos, escucha otras opiniones por supuesto, intenta ser objetivo. Cuando llegues al final de tus deliberaciones, el trabajo duro habrá terminado; ahora viene la parte fácil. Haz lo correcto.”

    Hagan lo correcto: liberen a Julian Assange y cierren Guantánamo.

    Fuente: https://thetricontinental.org/es/newsletterissue/julian-assange-alerta-roja/

  • La censura imperialista

    La censura imperialista

    Por Malthus Gamba

    Hay fuerte censura en el mundo en este momento. Y no se trata de una acción emprendida para garantizar la libertad en el mundo. Tampoco tiene que ver con la defensa de una nación invadida por un país vecino.

    Es a todas luces, un nuevo intento de los grupos de poder a nivel mundial, para garantizar que la “verdad” que intentan “vender” al mundo como “realidad”, sea la única opción disponible para los ciudadanos de todas las naciones.

    Usando un sencillo ejemplo aritmético, el proceso quedaría de esta manera: VERDAD (creada) + VENTA (en medios controlados) = REALIDAD (impuesta). Vamos a ver los aspectos generales que se están dando en Ucrania, para entender todo esto:

    Ucrania tiene una población compuesta por distintos grupos étnicos. Uno de ellos, ubicado al oriente del país, mantiene aún fuertes costumbres y herencia cultural rusa. Se identifica plenamente con lo ruso y el idioma usado en la vida cotidiana, es el ruso.

    Del lado de occidente, hay grupos étnicos que nada quieren saber de Rusia. Son partidarios de la integración a la Unión Europea. Hablan ucraniano y no ven con buenos ojos a quienes mantienen costumbres de origen ruso.

    El gobierno actual en Ucrania, es evidentemente de corte nazista. Han permitido el incremento de agrupaciones fascistas en el país, que agreden con total impunidad a sus compatriotas de identidad rusa. Ese gobierno, ha declarado ilegal el uso del idioma ruso en el país. Ha desatado una guerra en contra del lado oriental de la nación, específicamente en la región del Donbass. Por años se han dado bombardeos contra la población civil ubicada en esa zona.

    Los rusos en los territorios del Donbass, han solicitado su independencia y su posible integración a la nación rusa.
    Del otro lado, los ucranianos que quieren pertenecer a la Unión Europea, han solicitado se les permita ser parte de esa agrupación de naciones occidentales.
    Esos son los antecedentes del problema actual.

    Pero hay otros actores de primer orden. Por una parte, está Rusia, que tiene como vecino a Ucrania. Hasta hace relativamente poco, Ucrania se había mostrado como un país neutral. No coqueteaba con la Unión Europea, ni tampoco demostraba estar a favor de los intereses rusos.

    Todo marchaba más o menos bien, hasta la llegada al poder Volodímir Zelenzki, un actor y productor que más por carisma, que por capacidad y trayectoria política, llega a la presidencia de Ucrania.

    Los bombardeos a la zona del Donbass se incrementan. Zelenski declara reiteradamente, que no tiene interés en respetar los acuerdos contraídos con Rusia, para garantizar la neutralidad de Ucrania. Declara también que la intención de su gobierno es pasar a formar parte de la Unión Europea, en el corto plazo.

    Y hace una declaración más, que enciende los focos rojos en el gobierno ruso y es la causa de la invasión que se está dando el día de hoy en Ucrania.

    Zelenski declara en público, que su gobierno tiene la intención de desarrollar y poseer armas nucleares dentro de su territorio y de formar parte de la OTAN.

    ¿Por qué se da esa posición abiertamente anti-rusa, por parte del gobierno de Ucrania? Porque hay otro fuerte jugador en el escenario. Estados Unidos.

    El gobierno norteamericano está enfrentado en este momento a Rusia y China. Lo está en los terrenos, económicos, financieros, tecnológico y en el caso de Rusia, en el terreno bélico.

    Estados Unidos es quien decide en los asuntos geopolíticos, la pauta que sigue la Unión Europea. Y Estados Unidos quiere un enclave militar en la frontera con Rusia, precisamente en esa zona por donde pueden entrar contingentes armados, en caso de guerra. Se trata de llanuras abiertas, que no dan margen de defensa a Rusia.

    Por eso han permitido que el neo-nazismo se fortalezca en Ucrania. Por eso la promesa a este país de que será aceptado dentro de la Unión Europea, si consigue trabajar a favor de la causa del imperio americano.

    Rusia había dicho desde hace bastante tiempo que no quería una Ucrania, con un gobierno pro-ruso. Se conformaba con un gobierno neutral, que no significara una amenaza a su seguridad.

    Cuando Zelenski habla de armas nucleares y de ser parte de la Unión Europea y también de la OTAN, se desencadena el problema. Rusia invade Ucrania y señala que acabará con su fuerza militar y su gobierno neonazi. Los territorios del Donbass declaran su independencia de Ucrania y Rusia los reconoce de inmediato, brindándoles todo el apoyo requerido.

    Algunos dicen, “Es que Ucrania puede decidir el tipo de gobierno que mejor le acomode, así como su pertenencia a la comunidad donde esté mejor representada”. Suena bonito

    ¿Pero algunos recuerdan que pasó en Cuba, cuando la entonces Unión Soviética, intentó crear, en los años sesenta del siglo pasado, una base militar en esa isla?

    Estuvimos al borde de la Tercera Guerra Mundial, porque fueron entonces los norteamericanos, quienes se negaron a que una base militar enemiga, amenazara su “espacio vital”. Estuvieron a punto de invadir Cuba y declarar la guerra a la Unión Soviética.

    Y los rusos renunciaron a sus planes. Es la misma situación que vemos hoy en Ucrania. Hay dos cosas más al respecto. Rusia no es un país socialista. Ni su gobierno defiende banderas socialistas. En Rusia gobierna una poderosa oligarquía, similar a la que se tiene en Occidente.

    Estados Unidos no es el defensor de la democracia. Por el contrario, es uno de los países más agresivos en el planeta. Otra oligarquía financiera gobierna en el país.

    Ucrania es el pretexto en esta guerra, donde dos naciones poderosas se disputan el control mundial. China es el tercero, pero en este episodio, se mantiene con un bajo perfil, aunque apoyando a Rusia.

    ¿Por qué se da la censura a los medios de comunicación que se mueven en la esfera rusa?
    Porque Estados Unidos y la Unión Europea han creado una narrativa, donde hay “buenos” y “malos”

    Rusia es “mala” por invadir a Ucrania. Estados Unidos y sus aliados son los “buenos”, por estar del lado de Ucrania. La verdad del lado ruso, estorba a los intereses occidentales. Hay que suprimir esa información, para que la “única” verdad ofrecida y vendida, sea la que publican los medios de comunicación afines a norteamericanos y europeos.

    La invasión a Ucrania es una realidad y el hecho definitivamente, es indeseable. Pero es también innegable, el hecho de que la culpa por haber llegado a este punto, es compartida. Impulsar a un gobierno de corte fascista para crear las condiciones para una amenaza militar hacia Rusia, es responsabilidad de Estados Unidos y sus aliados.

    Estados Unidos tiene serios problemas económicos y la historia nos dice que en estas situaciones, los norteamericanos recurren a su industria más rentable, para obtener dinero fresco. La guerra.

    Hoy, Ucrania está comprando fuertes cantidades de armamento. Lo mismo hacen varios países de la Unión Europea, para “fortalecer” sus defensas. Esa parte de la historia tampoco debe ser conocida por los ciudadanos del mundo.

    La gente del planeta debe tragarse el cuento de que un país “bueno”, junto con sus aliados “buenos”, defienden a otro país “bueno”, que sufre la invasión de un país “malo”, que lo ataca por ser “comunista”, aparte de “malo”.

    Aquí en México, ese discurso no está pegando como ellos quisieran. Somos una sociedad informada y no tan fácilmente compramos noticias sospechosas.

    Tantos años de lidiar con los Loret, López Dóriga, Aristegui, Ciro Gómez, Riva Palacio, Jorge Ramos, Aguilar Camín, los Krauze y varios más, nos han dado la experiencia suficiente para detectar montajes.
    Aquí no se acepta la censura y se busca la verdad, en el sitio en que se encuentre y por escondida que quieran dejarla.

    No van a imponernos una “realidad”, fabricada en los escritorios de los corporativos de la comunicación, que pretenden manipular a sociedades completas.

    Eso no va a darse en el México de la Cuarta Transformación.

  • La mentira, principal arma de guerra en Ucrania

    La mentira, principal arma de guerra en Ucrania

    El mundo teme que la humanidad esté al borde de un conflicto militar de grandes dimensiones: ¿terminal? Hoy no solo asistimos a una extrema ideologización y parcialidad en la cobertura de los sucesos en Ucrania, sino que las mentiras y la manipulación del imaginario colectivo se ven potenciados en las redes sociales y llevan a la hipertrofia de una masa informativa fuera de todo control y verificación.

    Una vez más, los medios de comunicación –incluyendo las redes sociales- actuaron de forma alevosa para generar un conflicto que sólo puede beneficiar a los vendedores de armas, las petroleras trasnacionales, que son los que han atizado el conflicto. La verdad es la primera víctima de la guerra, decía el griego Esquilo hace más de 2.500 años. Hoy sabemos que la mentira es un arma de guerra.

    Los medios hegemónicos instalan la guerra en el imaginario colectivo, cuando lo más sensato sería lamentar el conflicto por lo que éste implica en términos de sufrimiento humano y destrucción material e insistir no en la competencia por demostrar quién es el más fuerte, sino en la necesidad de una solución mediante el diálogo. Es lo que llaman la guerra híbrida, la mentira como arma y la verdad como víctima.

    La cobertura de los principales medios de comunicación sobre la crisis de Ucrania es defectuosa, además de claramente racista y llena de prejuicios, repetidores de los mantras rusofóbicos fabricados en Washington para instrumentalizar la guerra de guerrillas geopolítica e ideológica de las “fuerzas del bien”, la civilización occidental, contra la “fuerza del mal”: los rusos “comunistas”, los caucásicos y los euroasiáticos. 

    Mientras, siguen omitiendo el perfil ultradechista del actual presidente Volodymyr Zelensky, y de los grupos de extrema derecha y neonazis que participan y apoyan al gobierno.

    Un enfoque disonante del pensamiento único en un vehículo mediático hegemónico como el portal brasileño UOL, el viernes 22 de febrero fue la publicación de una entrevista en la que el analista político estadounidense Andrew Korybko afirma que “Brasil y Ucrania fueron víctimas de guerras híbridas dirigidas por Estados Unidos con el objetivo de fortalecer la hegemonía unipolar norteamericana”.

    En este drama, Occidente (o sea EE.UU. y los países de la OTAN) dio la espalda a cualquier papel constructivo y se empeñó en utilizar la transitoria debilidad rusa para crear un mundo unipolar regido por Washington, para lo cual transgredió sistemáticamente el compromiso de no expandir hacia el este el manto militar de la OTAN.

     En una prolongación de la guerra fría, que todos creíamos había terminado hace tres décadas, Occidente se empeñó en instalar en Kiev un gobierno rusófobo, con lo cual dio pie a la rebelión de las regiones de mayoría rusa y gestó una suerte de guerra civil que sirvió de caldo de cultivo para el fortalecimiento de grupos ultranacionalistas e incluso neonazis que han permeado a las instituciones ucranias, incluido el gobierno.

    El golpe de 2014 en Kiev –que derrocó al gobierno de Viktor Yanukovytch-, probadamente dirigido, con apoyo de Washington, instauró un Estado vasallo repleto de armas y de pandillas desaforadas, con frecuencia integradas por admiradores de Hitler. 

    Y si esta incursión rusa se cataloga como violación flagrante del derecho internacional ¿cómo se debe catalogar a las operaciones de la OTAN en la ex Yugoslavia, el bombardeo inmisericorde de Serbia y la descarada proclamación de la independencia de Kosovo, entonces república autónoma del país balcánico? Ni hablemos de las violaciones estadounidenses al derecho internacional, a la soberanía e independencia de los pueblos. Los latinoamericanos y caribeños hemos sufrido decenas de violaciones.

     Hua Chunying, vocera de la cancillería china señaló que «la pregunta clave ahora es: ¿Qué papel ha desempeñado EEUU en la crisis de Ucrania?». «Es irresponsable que alguien acuse a los demás de ser ineficaces en la lucha contra un incendio mientras echa leña al fuego»

    En su mensaje televisado, el mandatario ruso Vladimir Putin afirmó que su objetivo es desmilitarizar y desnazificar Ucrania para defender a las personas que en los pasados ocho años han sufrido vejaciones, un genocidio perpetrado por el régimen de Kiev, en alusión al hostigamiento contra ciudadanos rusófonos, y en particular a las hostilidades entre el gobierno ucranio y los territorios ahora reconocidos por el Kremlin como repúblicas independientes, Donietsk y Lugansk, en el este de Ucrania

    Las reacciones de Occidente no se hicieron esperar: el presidente de Estados Unidos, Joe Biden, aseguró que su nación planta cara a los matones, calificó de tirano a Vladimir Putin y afirmó que será un paria en el panorama internacional, mientras extendía un nuevo menú de sanciones contra dirigentes rusos y sus familiares, además de un control sobre las exportaciones. Pero dejó en claro su postura, al reiterar que no iba a enviar soldados estadounidenses a Ucrania.

    El chileno Luis Casado señala que los rusos son chicos tan malos que ni siquiera exigen que Occidente cese de organizar guerras en África, como cuando Francia y Gran Bretaña, con el concurso de EEUU, bombardearon Libia en el 2011. O como cuando juntos bombardearon Siria durante cinco años, con el concurso de 20 países asociados a la OTAN. O como Francia, que mantuvo una guerra durante 14 años en Malí, desde donde acaba de ser expulsada. 

    “Ni organizar golpes de Estado como en Burkina Fasso, en donde Francia hizo asesinar a Thomas Sankara. Para ahorrar espacio no vuelvo sobre la guerra en Afganistán, ni en Iraq, ni en Irán, ni en Yemen, ni en Somalía… Y tampoco, desde luego, sobre los innumerables golpes de Estado en América Latina”, añade.

    Chomsky y el despliegue de EE.UU. en el este europeo

    El 4 de febrero, el intelectual estadunidense Noam Chomsky, hizo un recuento de la expansión de la OTAN en Europa del Este, lo que él considera una clave para entender el actual conflicto entre Rusia y Ucrania.

    Chomsky indicó al portal Truth Out que han sido los gobiernos estadounidenses, no la OTAN como tal, quienes han admitido a países de Europa del Este como sus nuevos miembros. Así, el ingreso de estas naciones ocurrió aceleradamente a partir de que Alemania Democrática se integró a Alemania Federal.

    Posteriormente se unieron a la OTAN las naciones que conformaron el bloque socialista europeo: República Checa, Hungría y Polonia (1999), Rumania, Bulgaria, Estonia, Letonia, Lituania, Eslovenia y Eslovaquia (2004), Albania y Croacia (2009), Montenegro (2017) y Macedonia del Norte (2020). Recuerda que Francia y Alemania, países claves dentro de la Alianza, vetaron el ingreso de Ucrania a la OTAN precisamente para evitar un conflicto como el que finalmente estalló ahora.

    El canciller ruso, Serguei Lavrov dijo muy claramente en la ONU que para Rusia eran inadmisibles ‘una mayor expansión de la OTAN en el este y el despliegue de armas de ataque que amenazan el territorio de Rusia’. Todo eso fue reiterado por el presidente Vladimir Putin. Para Chomsky, “existe una forma simple de lidiar con dicho despliegue de armas: no desplegarlas. No existe justificación para hacerlo. Estados Unidos dice que son armas defensivas, pero Rusia no lo ve así y con justa razón”.

    Mientras Ucrania trataba de distender la situación, Estados Unidos insistía en echar leña al fuego al no dar respuesta a las peticiones de Rusia y recalcar que una invasión era inevitable.

    Algunos analistas europeos señalan que la creciente impopularidad del presidente estadounidense Joseph Biden y del premier británico Boris Johnson, está actuando como un impulsor y catalizador importante de este conflicto, ya que ambos pretenden subir su aceptación entre los votantes escalando la tensión con Moscú. Junto a la pandilla de la UE, recurren en Ucrania a la vieja treta de escapar a serios problemas internos mediante la exacerbación al máximo de un conflicto de política exterior.

    Salvar a Ucrania de una supuesta amenaza rusa y una inminente invasión que se anunció por tres meses para el día siguiente, es el mantra con ambos gobernantes tratan de desviar la atención de su crisis política interna. Putin nunca ha aceptado que Ucrania pueda ser un Estado totalmente independiente al sostener que rusos y ucranianos forman un solo pueblo y que Kiev no tiene derecho a ignorar mil años de historia de Rusia.

    En julio de 2021, difundió un artículo de siete mil palabras -“Sobre la unidad histórica de rusos y ucranianos”-, que envió a todos los miembros de las Fuerzas Armadas rusas en un claro aviso de que algún día tendrían que asumir la misión de defender esa interpretación de la historia. Putin reiteró sus ideas el lunes 21 en su discurso televisado.

    La mentira, arma de destrucción masiva: La guerra cognitiva

    La mentira es un arma de guerra en esta guerra cultural, de cuarta o quinta generación. La tarea es instaurar la mentira, el bulo, el fake; el chisme sin corroboración en el imaginario colectivo, para manejar a las masas, atraer a votantes con engaños. La mentira es un mecanismo de destrucción masiva que sirve para exonerar de responsabilidades a inescrupulosos empresarios y/o políticos, criminales o negligentes.

    La guerra de Ucrania comenzó anticipadamente en la prensa y las redes sociales. El constante discurso de desautorización de la credibilidad de Rusia, va acompañado de la imposición de que la versión oficial de Occidente es obligatoriamente veraz. Este es un formato de desinformación. Precisamente, uno de los formatos de desinformación es aceptar como válida la información oficial de una de las partes.

    La guerra no empezó con la invasión rusa ni con las tan difundidas  imágenes de los tanques camino a Kiev. Eso es lo que se ve por televisión, donde la OTAN parece un actor de reparto dentro de las operaciones, esas que hasta la agencia estadounidense de noticias AP llamó “desinformación sobre el conflicto ruso-ucraniano”. Pero no sólo se usan nuevas formas de manipulaci´pon del imaginario, ya que las anteriores subsisten.

    Por ejemplo, la estadounidense Fundación Nacional para la Democracia, creada en 1983 por el gobierno de Ronald Reagan para financiar proyectos que promuevan la democracia liberal durante la Guerra Fría, sigue en su labor de construir subjetividades políticas para desestabilizar país, como ya lo hiciera dos décadas atrás con las llamadas guerra de colores sobre todo en varios países de Europa.

    Ahora, la Guerra Cognitiva, que ya comenzó a probar (al menos) la Organización del Tratado del Atlántico Norte con la crisis en Ucrania, resulta un gran desafío; altera la comprensión y la reacción, de forma gradual y sutil, ante ciertos acontecimientos. Todo esto tiene efectos nocivos a largo plazo, ya que posee un alcance universal que afecta a los individuos, a los Estados y las organizaciones multinacionales. 

    Se nutre, en la mayoría de los casos, de las técnicas de desinformación y propaganda que buscan agotar psicológicamente a los receptores de la información. Por supuesto, estas tecnologías y el interés en ellas no son nuevas desde el punto de vista militar. Lo interesante es que en este caso, la OTAN reconoce que tal vector estratégico formará parte de las guerras del mañana, junto con la creación de neuroarmas.

    El conocimiento puede fácilmente ser convertido en un arma. Los instrumentos de la guerra informática van de la mano de las neuroarmas desarrolladas por la nueva tecnología; por lo que este campo se convierte en un frente de batalla del futuro. Esto se refuerza con los rápidos avances en las NBIC (Nanotecnología, Biotecnología, Informática y Ciencias Cognitivas).

    El hijo de papá

    Como miembro del Consejo de Administración de Burisma, la mayor empresa privada de petróleo y gas de Ucrania, Hunter Biden, segundo hijo del presidente Joe Biden, cobraba 50.000 dólares al mes entre 2014 y 2019, cuando su padre era el número dos de Barack Obama. Burisma Holding tiene permiso para explotar los yacimientos petrogasíferos que se encuentran en la península de Crimea. También puede realizar trabajos en las regiones de Dnepropetrovsk, Donetsk y Járkov.

    Obviamente, si se interrumpe el acuerdo con Rusia para el gasoducto Stream2, los beneficiados serán las empresas de petróleo y gas de Estados Unidos y Europa, como las atrasnacionales Shell y Chevron. En la última década, empresas estadounidenses entraron activamente en la economía ucraniana y en el sector del petróleo y el gas. Según el Departamento de Energía de EE.UU., Ucrania tiene los terceros mayores yacimientos de gas de esquisto de Europa (1.200 millones de metros cúbicos).

    Desde el año pasado Hunter Biden está siendo investigado por el principal fiscal federal en Delaware por el tema de sus impuestos. Según la prensa, el FBI lanzó una investigación criminal en 2019 que permanece abierta; se centra en acusaciones de lavado de dinero.

    En un mundo donde la comunicación se ha convertido en materia prima estratégica –más rentable aún que el petróleo– y donde se negocia la economía de lo inmaterial, el control de Internet (y de las redes sociales) otorga a quien ejerce el poder una ventaja estratégica, geopolítica, decisiva. Parecida al poder sobre las vías de navegación planetarias que en el siglo 19 permitió a Inglaterra dominar el mundo

    *Periodista y comunicólogo uruguayo. Magíster en Integración. Creador y fundador de Telesur. Preside la Fundación para la Integración Latinoamericana (FILA) y dirige el Centro Latinoamericano de Análisis Estratégico (CLAE)

  • México defiende su independencia económica

    México defiende su independencia económica

    Con prudencia y a la par valentía, el presidente mexicano Andrés Manuel López Obrador (AMLO) ha ido explicando a sus coterráneos y al mundo cómo compañías españolas han obtenido enormes ganancias en detrimento del bienestar del pueblo, mediante contratos firmados por los gobiernos de Vicente Fox (2000-2006), Felipe Calderón (2006-2012) y Enrique Peña Nieto (2012-2018).

    AMLO, durante varias alocuciones públicas ha puntualizado que empresas españolas abusaron de México durante el “periodo neoliberal” que duró 36 años y en su última conferencia de prensa sugirió “poner una pausa en la relación con Madrid, lo que no significa la ruptura de lazos diplomáticos”

    El presidente se refirió en específico a las compañías Iberdrola (electricidad), Repsol (hidrocarburos) y OHL (construcción) donde existió “un contubernio arriba, en la cúpula de los gobiernos de México y España, tres sexenios seguidos” y en los cuales el pueblo mexicano “llevó la peor parte”.

    A solo tres meses de su llegada a la presidencia, en marzo de 2019, López Obrador envió una carta al rey Felipe VI por medio de la cual pedía que España se disculpara con el pueblo mexicano por los agravios cometidos durante la época de la conquista, solicitud que fue rechazada inmediatamente por el Gobierno de Madrid.

    El 13 de agosto de 2021, al conmemorar los 500 años de la caída de Tenochtitlan por las tropas de Hernán Cortés, que dio paso a la época colonial que duró 300 años, AMLO ofreció perdón a las víctimas por las catástrofes ocurridas en México por la ocupación militar española. 

    Y en ese mismo acto enfatizó que las empresas españolas «se dedicaron a saquear y robar con el apoyo de los gobiernos mexicanos», cuyo saqueo duró los 36 años del “periodo neoliberal”, por lo que es necesario llevar adelante el cambio.

    Con especial claridad para que se comprenda la realidad histórica, el presidente explicó que esas compañías “hacían lo que querían, nos veían como tierra de conquista y se llevó a cabo una especie de segunda conquista”.

    En el caso de Iberdrola, compañía que controla la mitad de la energía eléctrica que se produce en el país, ésta se benefició con los contratos firmados en el sexenio de Felipe Calderón y después contrató a la secretaria de Energía del Estado, Georgina Kessel y al expresidente como miembro de su consejo de administración.

    Durante su mandato Calderón eliminó la empresa estatal Luz y Fuerza del Centro, despidió a más de 40 000 trabajadores y permitió que Iberdrola se convirtiera en una especie de monopolio en el país azteca.

    La Comisión Federal de Electricidad (CFE) informó que la reforma energética del sexenio anterior auspiciada por Peña Nieto, ha causado daños por más de 20 000 millones de dólares debido a contratos con productores independientes de energía, por lo que el actual gobierno presentó al Congreso una propuesta de ley que propone dar prioridad a la CFE y eliminar la obligación de la empresa de comprar electricidad mediante subastas.

    En el proyecto presentado a los legisladores se informa que sólo los subsidios a Productores Independientes de Energía ascienden a 249 606 millones de pesos (12 520 millones de dólares), y de este monto 56 175 millones (2 818 millones de dólares) corresponden exclusivamente a la energética española Iberdrola por la operación del parque eólico La Venta, en el estado de Oaxaca, lo que se considera como una perniciosa sangría para el Estado y el pueblo.

    Los representantes de CFE subrayaron que los cambios propuestos por López Obrador ayudarán a crear un mercado real de competencia y aclararon que la nueva reforma no es una nacionalización disfrazada y llamaron a «poner fin al saqueo de un pequeño grupo de particulares, de gángster que se han hecho intensamente ricos» con los contratos al amparo de la reforma energética de sexenios pasados.

    Con la nueva reforma a discutirse en el Congreso, señala CFE, se acabarán los subsidios «a un grupúsculo de hampones y las tarifas podrían bajar 20 % o 30 %, que equivaldría a una disminución de 140 000 millones de pesos (70 220 millones de dólares) en beneficio del pueblo mexicano”.

    López Obrador también señaló a la empresa OHL ligada a actos de corrupción e incumplimiento de contratos en ambos países y explicó que durante el gobierno del priísta Peña Nieto se prefirió contratarla en detrimento de otra mexicana que garantizaba menor costo en las construcciones las que motivaron perdidas millonarias. Eso, dijo, se realizó con el influyentismo en el manejo del turismo, hasta lo más alto del poder, de España y de México.

    En cuanto a la Repsol, aseguró que debe hacerse “un análisis solo de cuánto dinero del presupuesto público obtuvieron y se llevaron de México lo cual ayudaría a comprender que fue un abuso”.

    En resumen, Andrés Manuel López Obrador ha expuesto sin tapujos cómo empresas transnacionales, en este caso basadas en España, han afectado a su país con el beneplácito de anteriores gobiernos neoliberales cuyos funcionarios se han enriquecido con lóbregas transacciones.

    Nuevos tiempos de soberanía política-económica recorren México y como sentenció AMLO, el saqueo llevó bastante tiempo y ahora ellos no acaban de comprender “de que esto ya es distinto, entonces hay que estarles avisando”.

    Hedelberto López Blanch, periodista, escritor e investigador cubano.

  • ¡TODOS SOMOS AMLO!

    ¡TODOS SOMOS AMLO!

    Por José María González Lara.- Seis años no son suficientes para corregir 36 años de neoliberalismo que depredó a México, con fraudes electorales, saqueo y corrupción, “acuerdos en lo oscurito” para favorecer al poder económico y a políticos coligados con éste, medios de comunicación y periodistas mafiosos para sus jugosos beneficios a nivel nacional y en las entidades con gobiernos locales del PRI o del PAN, con autoridades de seguridad ligadas al crimen organizado en un escalada de violencia difícil de controlar, y muchas, muchas distorsiones de la vida pública del país desde una perspectiva apátrida sin nacionalismo, sin morales ni principios éticos.

    Cada día se revelan más atracos y corruptelas que muestran a la sociedad lo ruin y perverso de los gobiernos de derecha prianistas, con sus acuerdos para favorecer a la oligarquía nacional y trasnacional, un ejemplo de ello es la reforma energética respecto a la generación y transmisión de electricidad, para lo cual los corifeos mediáticos, académicos y sus militantes gritan a voz en cuello la necesidad de que no se modifique dicha reforma porque afectaría al medio ambiente y encarecería el pago de la energía eléctrica ¡vaya sarta de mentiras y falsedades!

    Ahora huérfanos de privilegios, el poder económico no escatima recursos para denostar, criticar, desprestigiar y afectar la construcción de un nuevo régimen político, económico, social y cultural. En efecto, la Cuarta Transformación no ha sido sólo un cambio de gobierno como lo fue la supuesta “transición a la democracia” en el año 2000 -más de lo mismo, acuerdos cupulares-, sino un cambio verdadero que se sustenta en la transparencia, la lucha contra la corrupción y la participación democrática de la sociedad en las decisiones que en afectan la vida diaria de la ciudadanía.

    Nada de lo que se propone como cambio satisface a la derecha política, académica y mediática, mucho menos a poderosos empresarios que hicieron jugosos negocios en el anterior régimen neoliberal, contra todo y a favor de conservar un sistema de injusticias, prerrogativas y dispensas. Miles de millones de pesos se pagan en el golpeteo, y a golpeadores, para que no avance la democracia participativa, para que las élites sigan dirigiendo la ruta de la nación siempre a favor de unos cuantos y no de toda la población.
    Inclusive, aluden a la “libertad de expresión” para callar al presidente de la República y evitar la defensa diaria que hace del proyecto que respaldamos millones, inclusive, cínicos y farsantes, hablan de dictadura cuando nadie les censura ni se les impide vociferar en contra del poder ejecutivo, lo que nunca hicieron en décadas del régimen de derecha.

    Por otra parte, es muy satisfactorio ver la organización, aunque aún precaria, de una parte de la sociedad, que con argumentos defienden el cambio y opinan al respecto de toda lo que confiere a lo público del país, que se reúnen y discuten los avances y lo que aún falta por hacer, que en redes sociales evidencian las farsas de la derecha, que reúnen las firmas para la democracia participativa (consulta y revocación), que van de puerta en puerta para defender el cambio del país, que construyen la historia y que a su tiempo continuarán construyendo las futuras generaciones, responsabilidad compartida para que la derecha nunca retorne al poder.

    Millones siguen a la derecha, pero más millones son las y los demócratas. La lucha sigue por un México más democrático, justo e igualitario, en esta batalla en la disputa por la nación no se debe cesar para defender un proyecto nuevo que favorezca a todas y a todos. Vamos con Andrés Manuel López Obrador, el futuro ya contempla el cumplimiento de nuestras responsabilidades históricas. ¡Todos somos AMLO!

  • El malestar de los intelectuales neoliberales

    El malestar de los intelectuales neoliberales

    Los últimos exabruptos del conocido académico Sergio Aguayo Quezada, profesor-investigador de El Colegio de México, investigador del SNI-CONACYT y con investigaciones destacadas sobre la violencia en México, resumen el malestar prevaleciente entre ciertas elites académicas en México, cuyo prestigio construido en los pasados 30 años cae estrepitosamente.

    El académico pasó de comparar la politiquería del conflicto en el CIDE, CPI-CONACYT (atizada por grupos afines a Enrique Cabrero, exdirector del CONACYT, quien repartió dinero público a empresas extranjeras y mexicanas dizque para hacer investigación, y a Claudio X. González) con la represión en el 68, afirmando que los “intelectuales” son más populares que AMLO.

    Sin posibilidades de probar su dicho, reprodujo un par de datos en redes sociales a partir de una encuesta de fines del año pasado, en la que más del 80% de los encuestados resaltaba la importancia de la ciencia y aprobaba la mejora de las universidades. Si ambos indicadores le sirven al académico para sustentar su dicho de la “mayor” popularidad de los intelectuales, yerra.

    Para muchos mexicanos, la ciencia y mejores universidades son asuntos importantes, pero no son indicadores de “mayor” apoyo a los intelectuales o que tengan una base social masiva como la del presidente de México, o más amplia. Los intelectuales, sin duda, son personajes fundamentales en la vida cultural, social, económica, política y crítica de cualquier país.

    Sin embargo, representan un reducido –muy reducido- sector de la población, así como a una limitada fracción de la sociedad. En la historia de las naciones han jugado un papel importante, en particular por su cercanía al poder político y a los gobernantes, acorde con la clásica perspectiva de Antonio Gramsci del intelectual orgánico. Pero sirven para justificar y legitimar un régimen.

    El intelectual Aguayo es parte de un reducido grupo de académicos que en los pasados 30-40 años se consolidó por sus destacadas opiniones, investigaciones, activismo, por su cercanía al poder y por ser parte de grupos conformados en torno a ciertos personajes, revistas, instituciones académicas. Personajes como Aguayo adquirieron resonancia, prestigio y relevancia con y ante el poder político.

    Durante el sexenio de Carlos Salinas de Gortari dos grupos de intelectuales orgánicos despuntaron. Uno, conformada en torno a las revistas Vuelta, con Octavio Paz, Premio Nobel de Literatura, a la cabeza, y Enrique Krauze, su segundo de abordo; y el otro, abanderado por Héctor Aguilar Camín, líder de la revista Nexos, en la que no pareció haber un único operador, sino varios fieles seguidores.

    Como se ha dado a conocer públicamente, ambos grupos se beneficiaron de prebendas, contratos y diversos privilegios que los catapultaron en el imaginario social de ciertas elites y sectores de la sociedad mexicana, como caudillos culturales que, bajo el mecenazgo de los gobiernos del PRI y el PAN, fueron imponiendo sus ideas, ideología y visión de la sociedad.

    Con los gobiernos del PRI y el PAN (1988-2018), los intelectuales orgánicos mexicanos se consolidaron como grupos de poder que hicieron negocios y justificaron con sus ideas al poder político. Quizás el neoliberalismo de la tecnocracia educada en el ITAM, Harvard, Yale, y otras universidades mexicanas y extranjeras, no se hubiese afianzado sin su presencia.

    Si bien la tecnocracia en el gobierno tuvo la tarea central en la imposición y normalización del neoliberalismo en México, la influencia de los intelectuales orgánicos en la vida social, económica, política y cultural, fue importante. Los grupos en torno a las revistas Vuelta y Nexos acompañaron con ideas, análisis, reflexiones, sustentadas o no, el despliegue neoliberal.

    Por ejemplo, el conocido libro de Enrique Krauze, Por una democracia sin adjetivos (1986), cuyo principal antecedente fue un artículo publicado en la revista Vuelta en 1984, presentó aspectos del liberalismo que posteriormente serían complementados por los extremismos del neoliberalismo: libertad individual, libre mercado, estado pequeño, precariedad laboral, todo a ultranza.

    La libertad individual a ultranza socavó lo colectivo y la vida comunitaria. El libre mercado implicó la desregulación de la vida económica, política, social y cultural. El estado pequeño obligó a los gobiernos a administrar los ingentes problemas sociales, dejando a las llamadas ONG, financiadas por el propio gobierno, asumir lo que ideológicamente rechazaba el neoliberalismo.

    Si bien en los pasados cuarenta años se comenzó a construir una sociedad de derechos, en algunos casos fue simulación, además de que algunas ONG, que se erigieron en representantes de diversos grupos sociales y salvaguarda de distintos derechos, justificaron las atrocidades de los gobiernos neoliberales. Ciertas organizaciones aplaudieron algunas causas aparentemente justas.

    Fue el caso de organizaciones que apoyaron la guerra contra el narco, pero jamás vieron los contubernios de funcionarios con los delincuentes. El ejemplo preciso es el gobierno de Felipe Calderón, cuya guerra contra el narco y sus crímenes de lesa humanidad fueron justificados y acompañados por intelectuales y ONG, sea callando o participando de diverso modo.

    El modelo neoliberal, impuesto y promovido por los gobiernos del PRI y el PAN, fue bien codificado por la frase acuñada por el fallecido Carlos Castillo Peraza: el triunfo cultural de su partido, adecuado a los extremismos del neoliberalismo: libre mercado, no intervención del Estado, entre otros aspectos. Por delante los negocios, sin importar sus implicaciones.

    Con el arribo del presidente Andrés Manuel López Obrador al poder político en 2018, comenzó el desmantelamiento de algunas de las bases que sostienen el modelo neoliberal. Sin duda sus efectos entre la intelectualidad orgánica han sido devastadores. Se acabaron los contratos, compra de espacios publicitarios, revistas, edición de libros con cargo al erario, entre otros aspectos.

    Pero no solo el fin de los negocios les produjo malestar a los intelectuales. Quizás el hecho de marginarlos de la agenda nacional, en términos ideológicos y políticos, es lo que más les afecta. El actual presidente y su gobierno los redujo a opinantes por cuya narrativa ya no les pagan, convirtiéndose en activos detractores, no críticos, de las transformaciones en marcha.

    El malestar intelectual es signo de las transformaciones que actualmente están en marcha. La intelectualidad mexicana de los últimos 30 años se consolidó bajo el manto del poder político, no sólo por sus aportaciones al conocimiento y la ciencia en general, sino también con negocios y dinero público para diversidad de situaciones poco transparentes.

    Fuente Polemón

  • Señales de golpe blando

    Señales de golpe blando

    Por Miguel Ángel Ferrer.- En vísperas del 19 de febrero, Día del Ejército, el Presidente de la República afirmó que no hay en México intentos de golpe de Estado. Y tiene razón. Actualmente no se vislumbran aprestos de un cuartelazo.

    Pero los golpes de Estado no se circunscriben al cuartelazo clásico en que los militares deciden derrocar al Presidente y tomar el poder de modo directo.

    Ahora se estilan más los llamados golpes blandos. Como los ejecutados por vía parlamentaria contra Fernando Lugo en Paraguay, o judicial contra Dilma Rousseff en Brasil. O como los recientes y fallidos golpes blandos contra Nicolás Maduro en Venezuela, Miguel Díaz-Canel en Cuba o Daniel Ortega en Nicaragua.

    O como el que ahora mismo se está fraguando en México contra López Obrador y en el que participan destacadamente personajes tan siniestros como Claudio X. González, Enrique Krauze, Héctor Aguilar Camín, Carlos Loret de Mola y Roberto Madrazo.

    Un golpe blando exitoso debe pasar por varias y sucesivas etapas. Primeramente una campaña mediática de infundios, exageraciones y tergiversaciones para ir desacreditando poco a poco al gobierno, con un objetivo final que es la creación de un clima de opinión adverso al gobernante en el cual podrá asentarse la segunda etapa que es, como se vió en Venezuela y más recientemente en Ucrania, calentar la calle: protestas y disturbios callejeros, bloqueos de calles y de caminos, asesinatos selectivos (periodistas, ambientalistas y líderes comunitarios), huelgas locas y otras provocaciones.

    Si resulta exitosa esta segunda etapa podrá pasarse a la tercera y definitiva: organizar con abundante dinero y sabia asesoría extranjera una pequeña pero ruidosa insurrección ciudadana que logre tomar algunas sedes gubernamentales para proclamar un nuevo gobierno, como el muy ruidoso asalto del Capitolio estadounidense por las huestes de Donald Trump.

    En México, hasta ahora, el golpe blando en curso no ha conseguido éxitos ni en la primera etapa: la campaña mediática, ni en los inicios de la segunda: los asesinatos selectivos de periodistas, ambientalistas y líderes comunitarios.

    Así, y como puede colegirse fácilmente, el golpe blando en curso no tiene perspectivas de éxito. Pero lo que hasta hoy no ha sido puede serlo mañana. De modo que mucho ojo con los golpistas

  • FARSANTES como CARLOS LORET hacen mucho DAÑO al PERIODISMO: Manuel Hernández Borbolla

    FARSANTES como CARLOS LORET hacen mucho DAÑO al PERIODISMO: Manuel Hernández Borbolla

    Este tipo de farsantes como Carlos Loret de Mola y los que se asumen como #TodosSomosLoret le han hecho mucho daño al periodismo. Esta serie de montajes no sólo ha afectado a Lopez Obrador, sino que ha generado una confusión que ha afectado a todos los comunicadores: Manuel Hernández Borbolla

    Fuente La Octava

  • Raúl Ramos, referente obligado

    Raúl Ramos, referente obligado

    Héctor Escamilla Lira.

    “…muchas preguntas lanzó el movimiento de 1968. Interrogantes que, en su inmensa mayoría, quedaron sin contestación por parte de la izquierda revolucionaria: el colmo sin embargo fue ignorar la existencia de tales preguntas (debe subrayarse que, esencialmente, esas fueron las mismas preguntas que lanzaron las masas obreras en el periodo 1956/59, y las campesinas en 1960/62) y la necesidad de resolverlas. En otros términos, había que plantearse el clásico ‘que hacer’ de la acción política.”
    Raúl Ramos Zavala

    Monterrey.- En el parque México (colonia Condesa, CDMX), hace medio siglo, para ser precisos a las 9:30 horas del día 6 de febrero de 1972 (por cierto, domingo, como hoy), cae abatido Raúl Ramos Zavala.

    Raúl contaba apenas con 24 años y ya era una pieza importante del movimiento revolucionario socialista mexicano. Creo que el proemio a la “Crítica del Programa de Nuestro Partido”, que escribe en octubre de 1970, nos da la clave para aquilatarlo y entenderlo; anota: “La verdadera actitud de un revolucionario consiste en aprender a elaborar la teoría, extraer la experiencia de las masas”.

    La familia de Raúl Ramos Zavala, proveniente de Torreón, llega a Monterrey, a final de la década del cincuenta, como miles de familias más, a un polo de desarrollo económico que absorbía grandes cantidades de población.

    El gran desarrollo de las fuerzas productivas, después de la Segunda Guerra Mundial, debido de la incorporación de los grandes avances científicos a la tecnología en la producción de mercancías y servicios, trae como consecuencia que grandes capas de la población emigren del campo a las ciudades: algodón, ixtle, candelilla son desplazados por la petroquímica. Atrás queda el fogón, la familia numerosa como unidad económica, la fragua, etcétera. El capitalismo subsume todas las actividades económicas y las concentra en la ciudad.

    La gente concentrada en la ciudad necesita y reclama trabajo, vivienda, servicios de agua, trasporte, energía eléctrica, educación, etcétera; a su vez, la gran oferta de fuerza de trabajo abarata el salario; los especuladores de terrenos y comercio se multiplican; florece el comercio callejero: los mismos problemas fomentan el descontento, la movilización social, la represión ante la incapacidad de darles soluciones y dan pie al fortalecimiento de la organización política

    Raúl se integra a la Juventud del Partido Comunista de México, a la JCM, en el mes de mayo del año 1963, siendo delegado por la Preparatoria Número Uno de la Universidad de Nuevo León, a la Primera Conferencia Nacional de Estudiantes Democráticos, que se celebra en Morelia, Michoacán; se identifica plenamente con el contenido de “la Declaración de Morelia”, que hace hincapié en la constitución de la Central Nacional de Estudiantes Democráticos y se pronuncia a favor de consolidar y ampliar las movilizaciones estudiantiles al lado de las luchas del pueblo mexicano, para reivindicar la unidad y la democracia, adoptando como lema: “Luchar Mientras se Estudia”

    Con entusiasmo se incorpora a esa dualidad de actividades de los jóvenes comunistas: los círculos de estudio marxistas y el activismo político.

    Con todas las limitaciones de los círculos de estudio de la JCM, le sirven para acercarse a los textos de Marx, Engel y Lenin; y ya por su cuenta profundiza su estudio, le apasiona la historia tanta universal como la de México, todo ello lo forjan como un materialista dialéctico.

    Por ello, con toda razón anotaba en la Críticas al Programa del Partido Comunista: “los materialistas partimos del estudio de las características específicas de una época para buscar las leyes generales que la determinan; y no a la inversa, es decir, de la caracterización general de la época para luego explicar los fenómenos que en ella suceda. Lo primero es materialismo. Lo segundo, idealismo”.

    Y, añadía: “Lo mismo que la Conquista, la Colonia, la Independencia, la Reforma, la Revolución de 1910, los periodos 1910-1917, 1917-1939, 1930-1940, 1940-1960 que señala el programa, revisten gran importancia en nuestra historia. Pero no es posible ver en él, cómo uno surge del otro; cómo el otro contiene al uno; cómo se efectúa el tránsito y por qué. Tampoco es posible ver cómo el pase de uno a otro periodo es producto de las contradicciones entre clases; ni cómo estas contradicciones se agudizan como consecuencia del desarrollo social y de la acumulación de capital.”

    En el documento, originalmente titulado “Debate”, que elaboro Raúl en el marco del Tercer Congreso de la JCM, y que después publicamos como folleto, bajo el título: “El Tiempo que nos Tocó Vivir”, anota que las organizaciones comunistas mexicanas carecían de “metodología marxista para la investigación nacional, es decir, no es un marxismo aplicado, sino ritualizado; y cuando se ejercita un análisis, hay que dotarlo de una buena dosis de calificativos usados por los clásicos… es una ideología de frase y de sensacionalismo.”

    A su vez, afirma que en la acción del movimiento de masas, pero especialmente los combates del 68, todas las organizaciones de izquierda en México actuamos en la gran convulsión sin tener un sentido realista del destino de esa insurgencia, esencialmente estudiantil; y después de la represión, hubo un argumento muy socorrido para cobijar la incapacidad política para definir los lineamientos para la acción y las perspectivas a seguir: se culpó de todo a la represión y al reflujo del movimiento.

    Añadía: “muchas preguntas lanzó el movimiento de 1968. Interrogantes que, en su inmensa mayoría, quedaron sin contestación por parte de la Izquierda Revolucionaria; el colmo sin embargo fue ignorar la existencia de tales preguntas, esencialmente, esas fueron las mismas que lanzaron las masas obreras en el periodo 1956/59, y las campesinas en 1960/62. En otros términos, había que plantearse el clásico “que hacer” de la acción política ante la represión. Por otro lado, la acción del 68 generó y afirmó una experiencia valiosa, y a través de este proceso estimuló profundamente la sensibilidad política de los cuadros y los militantes medios de todas las agrupaciones políticas de izquierda. De aquí que, en la actualidad, sea un fenómeno común la presencia, en todos los núcleos tradicionales de izquierda (PCM, LCE, PORT, etcétera), una efervescente discusión sobre precisiones programáticas, el problema de la vía y el carácter de la revolución”.

    En ese contexto, y precisamente por el desarrollo de las fuerzas productivas que impactan fuertemente en las relaciones sociales, va surgiendo en todo el país, tanto en las ciudades, como en el campo, un vasto movimiento armado de carácter socialista espontáneo y explosivo; disperso en lo orgánico; disperso en lo ideológico; disperso en lo programático; disperso en sus acciones tácticas políticas y militares. Ante ese panorama, Raúl Ramos Zavala plantea la necesidad de la auto defensa armada, como pivote básico para conservar a los líderes naturales y de inmediato tender puentes partiendo de lo que es común, que permitan ir creando una organización partidaria revolucionaria, capaz de dar contenido y orientación al movimiento revolucionario.

    Estando en ese proceso le arrebatan la vida. Sus planteamientos al respecto son recogidos en el documento Madera Uno.

    Hemos sido parte de esa generación de mexicanos que nos tocó vivir una grave crisis del sistema burgués mexicano en sus distintos “frentes” de ocupación de clase: el gobierno pierde la legitimidad con Díaz Ordaz; el aparato económico con el desarrollo tecnológico lleva a la ruina a millones de pequeños productores de ramas tradicionales; y las organizaciones sociales institucionales (sindicatos, partidos, medios de comunicación, iglesias, etcétera) han perdido credibilidad. Se abre, pues, un espacio de discusión de la reconstrucción del país.

    La coyuntura política nos llevó a plantearnos la toma del poder. No elegimos los tiempos que vivimos, elegimos cómo responder.
    Raúl Ramos Zavala es un referente obligado para quien quiera entender el periodo y con más razón ahora, que ha surgido una tendencia que trata de reconstruir esa etapa a base del relato de hechos concretos, muchas veces distorsionándolos o de plano inventándolos, creando leyendas, cultivando protagonismos, muchos relatos a lo Bernal Díaz del Castillo.

    Las etapas históricas no se cancelan, ni se cierran con reconocimientos y pagos de daños, sino con el rescate de sus aportaciones y la continuidad de la búsqueda de una sociedad democrática, en donde haya bienestar, justicia y libertad.

    Ahora, la insurgencia social expresada en las urnas en 2018, sigue lanzando las mismas preguntas que lanzaron las masas obreras en el periodo 1956/59, las campesinas en 1960/62, el movimiento de 1968. Aún sin contestación.

    * Texto preparado para su lectura en el Homenaje a Raúl Ramos Zavala, Ciudad de México, 6 de febrero de 2022.