Tag: Opinión

  • ¿Dónde quedó la “Xingona”?

    ¿Dónde quedó la “Xingona”?

    Xóchitl, no pudo escoger peor momento para intentar hacer lobbying en Estados Unidos.

    Por: Rafael Redondo
    @redondo_rafa

    Entre muchos otros vacíos de perspectiva que, padece la derecha mexicana, hay uno, al que suele recurrir en momentos de intensa desesperación: ir a llorar a papá, Estados Unidos.

    Luego de una larga cadena de descalabros de la candidata Xóchitl Gálvez, comenzando por sus números en todas las encuestas, ella, vuelve a caer en la trampa, planeando una gira por los Estados Unidos, no con la intención de convencer a los 40 millones de connacionales sobre su plan de gobierno, o su valía como candidata; sino, literalmente, ir a acusar al gobierno mexicano, con quien, ellos consideran, El Mago de Oz de la política regional: Estados Unidos.

    En síntesis, la campaña de Gálvez puede resumirse en, un mal producto, con un mal marketing político. Su falla, corre en dos vías.

    Ya vimos a Gálvez cometer errores garrafales en sus apariciones públicas. Ya fuimos testigos también, de cómo su equipo decide hacerla aparecer, primero, como una indígena vendedora de gelatinas. Después, como señora de Polanco. Después, como ingeniera y empresaria calificada. Después, hacerse la “chitocha-ñerita”. Después, reaparece como escritora. Después, la obligan a hacer una mala copia, de la conferencia presidencial, con sus intrascendentes, Mañaneras de la Verdad. Ahora, la colocan en una posición difícil: hacer una gira por Estados Unidos.

    La anécdota de esta historia puede resumirse como, una persona sin convicciones, ni discurso propio, poniendo a trabajar a un pésimo equipo de campaña, en busca de una identidad. Lo dicho, un mal producto, y mal equipo de marketing.

    Xóchitl, no pudo escoger peor momento para intentar hacer lobbying en Estados Unidos.

    Revisemos el contexto de esta visita:

    1) La rebeldía del gobernador de Texas, Greg Abbott contra la federación, justamente por temas anti migratorios, está reavivando los vientos separatistas.

    2) El golpeteo desde las agencias de investigación estadounidense (DEA), en un vano intento por revivir un asunto, de supuesto, financiamiento de cárteles mexicanos, al entonces, candidato Andrés Manuel López Obrador en 2006, durante una operación de la administración Obama, denominada Operación Polanco, obligó al presidente de México, a dar una respuesta enérgica al gobierno estadounidense.

    El presidente, desde la Mañanera, exigió una disculpa pública, directamente al gobierno de Estados Unidos, y prácticamente de inmediato, se desató una cadena de desmentidos: primero, Mike Vigil, ex jefe de operaciones de la DEA, desmiente a Tim Golden y su artículo, publicado en ProPublica, en el que, dice Tim Golden, “de acuerdo a una docena de entrevistas con agentes estadounidenses y mexicanos, y a documentos gubernamentales (no refiere ningún documento), revisados por ProPublica, fue entregado dinero en la campaña 2006, con la promesa de que, el gobierno de López Obrador, facilitara las operaciones criminales del cártel. La investigación, no concluye si, López Obrador, sabía o no de las donaciones; pero, los oficiales dicen que, la investigación, construida sobre la extensiva cooperación de un ex colaborador de la campaña de López Obrador, y un informante clave del cártel (se refiere a Nicolás Mollinedo y a “Jennifer”, Roberto López Nájera, testigo favorito de García Luna y Felipe Calderón)” es creíble. Luego, especula sobre “posibles motivos” que, llevaron a concluir o cerrar la investigación, por parte de la DEA. Refiere un posible temor a cómo iba a percibir la ciudadanía mexicana una intromisión estadounidense (como si, históricamente, la opinión de los habitantes de un país tuviera la capacidad de estimular el pudor del intervencionismo de Estados Unidos).

    Pese a sus Pulitzer, Tim Golden no solamente especula sobre documentos que, no especifica nunca, y sobre los motivos por los que, según él, se cerró la investigación. Termina construyendo una retórica literaria, casi de teoría de la conspiración, sobre, solamente, los dichos de una persona: Roberto López Nájera.

    Lo más grave de su artículo, es caer en el lugar común: la culpa del tráfico de sustancias (llámese fentanilo, marihuana o aguarrás) y la corrupción, sólo suceden en México. Pareciera que, por el territorio estadounidense, circulan cantidades industriales de sustancias ilícitas que, en 2022, según su artículo, provocaron que Estados Unidos reporte 190 mil muertes por sobredosis; pero, seguramente, las sustancias ilícitas caminan solas por territorio estadounidense y violan la frontera por una suerte de macumba o espiritismo. Allá, no hay ni traficantes, ni corrupción. Y ya no hablemos de la ausencia de un, “mea culpa”, por parte de los analistas estadounidenses, indispensable para reconocer que, el origen del problema es que ellos tienen altísimos niveles de consumo. Se resisten a reconocer que, la estadounidense, es una sociedad enferma. Si existe un mercado, es porque hay un cliente, y no al revés.

    Por otro lado, el uso de la fuerza no ha producido grandes mejoras en la solución del problema. Todo lo contrario. Hago énfasis en ello, porque Tim Golden, apunta que, muy probablemente, la propuesta de “abrazos, no balazos”, por parte de López Obrador, signifique en realidad, dejar libres a los carteles y sus acciones delictivas, dentro del territorio nacional. Además, resalta sutilmente que, durante el sexenio de Calderón, hubo más libertad para que agentes estadounidenses actuaran dentro de territorio mexicano. Tim Golden, no toma en cuenta la estela de muerte que dejó el sexenio de Calderón en México, por una sencilla razón: a los estadounidenses, les preocupan sus muertos, no los ajenos. Y no tienen escrúpulos, ni pudor, en poner en marcha acciones que, rayan en el intervencionismo. Lo cierto es que, el sexenio de Calderón, solo desató la violencia, y no solucionó el problema. Si este hubiera sido el caso, en 2022, las cifras de muertes por sobredosis en Estados Unidos no reportarían 190 mil personas. La lógica de, aplico la fuerza y obtengo resultados favorables, aquí, no se cumplió.

    Tim Golden, tuvo que salir a mencionar que, su artículo, no es concluyente.

    Finalmente, el Departamento de Justicia estadounidense, confirma que, hace 13 años se dio por concluida una investigación de la DEA, sobre el supuesto financiamiento del narco a la campaña de López Obrador, en 2006.

    Si alguien, hubiese tenido elementos suficientes para demostrar lazos con criminales por parte de López Obrador, precisamente en 2006, tanto los Estados Unidos, como sus opositores, ¿no los habrían utilizado, en ese álgido momento político para México, y por supuesto, para Estados Unidos? ¿O en 2012? ¿O en 2018? ¿Es casual que, en año electoral, salgan premios Pulitzer a revivir un asunto tan viejo? Por supuesto que no.

    Como tampoco es casual que, reaparezca el histrionismo de Anabel Hernández, a vociferar acusaciones similares. Como tampoco fue casual, la aparición “fortuita”, de Jorge Ramos en la conferencia presidencial, para repetir el mismo disparate, sobre el conteo de cadáveres, intentando, sin éxito, desviar la atención, hacia la trayectoria completa del fenómeno de la violencia en el país, y focalizar por regiones las cifras. El panorama general, muestra una clara disminución y, violencia localizada en ciertos Estados. No es ya la ciudad de México la entidad con mayor cantidad de delitos de alto impacto, sino, Guanajuato. Jorge Ramos, por favor, esa lectura tuya, mal hecha, es propia de un ingenuo preparatoriano, reprobado en el Curso Básico de Periodismo para Principiantes.

    3) La agenda de Xóchitl Gálvez en su visita a Estados Unidos, contempla los siguientes lugares: el Consejo de Relaciones Exteriores, el Consejo de las Américas/ Sociedad Americana, The New York Times, The Wall Street Journal, Telemundo, Univision, y estudiantes mexicanos (high class, obviamente), inscritos en universidades de Estados Unidos. La Secretaría de Estado de Estados Unidos, el Representante Comercial de Estados Unidos, la Agencia de Estados Unidos para el Desarrollo Internacional, el Departamento de Seguridad Nacional de Estados Unidos, el Departamento de Energía, el Comité de Asuntos Exteriores de la Cámara de Demócratas, la Cámara de Comercio de Estados Unidos, el Foro Conjunto de Centros Académicos, The Washington Post, y The Hill. Es decir, esto huele más a un lobbying, donde seguramente, va a ir a hablar mal de López Obrador, porque, tal parece que, la candidata Gálvez, no existe sin López Obrador. Nos quedó más que claro, en sus Mañaneras fantasma, donde el protagonista, no fue Xóchitl Gálvez, sino AMLO.

    En ningún momento, la candidata intenta llegar a quienes sí votan, a los migrantes. Porque, se le olvida que, ni The Wall Street Journal, ni Univision, ni Telemundo, ni The New York Times, ni los demócratas estadounidenses, van a votar en las elecciones de México. Quienes votarán, son los mexicanos, que viven en Estados Unidos, y ellos, le manifestaron su antipatía. A ellos, les huyó. Recomendación literaria para Gálvez: Fuenteovejuna.

    El error, le está costando muy caro. De inmediato aparecieron los migrantes, haciendo manifestaciones de repudio en Nueva York. Dirán algunos, ¡eran poquitos! El problema, no es el número de participantes en estas manifestaciones de desprecio e insultos hacia ella, hacia su candidatura, y hacia los partidos que lanzan su candidatura; sino, la manera como resolvió esta situación: dándose a la fuga.

    El jefe de campaña de Xóchitl Gálvez, ¿trabaja así el manejo de crisis y el control de daños?, ¿sacándola disfrazada y por la puerta trasera?

    La coyuntura de la política interna de Estados Unidos, y la situación en que López Obrador colocó a las autoridades estadounidenses, reclamando asuman el origen real de la publicación de Tim Golden, colocó la visita de Gálvez a Estados Unidos, dentro del contexto menos oportuno para su imagen como candidata. Los resultados, se los manifestaron plenamente los mexicanos migrantes que, están asistiendo a todas sus citas, para expresar su rechazo a la candidata “C@brona y media”. Una vez más, Gálvez y/ o su equipo de campaña, “la pendejió”. Hoy, no nos cuestionamos, ¿dónde quedó la bolita?, sino, ¿dónde quedó la “Xingona”?

  • Elecciones entre dos únicas sopas

    Elecciones entre dos únicas sopas

    Miguel Ángel Ferrer

    Una de las mayores conquistas de la sociedad moderna es la llamada división de poderes: legislativo, ejecutivo y judicial. Se trata de evitar la concentración del poder.

    En general no hay este problema cuando los tres poderes comparten la misma ideología. O, mejor dicho, cuando sirven a la misma clase social.

    Así pasa en todo el mundo. Y los pocos conflictos que pueden darse son sobre cuestiones menores, simples luchas por el poder entre diversas facciones de la clase social dominante. 

    Son los casos, por ejemplo, de Estados Unidos, Inglaterra, España o Francia.  Y así pasaba en México. Y esa situación prevaleció durante muchas décadas. Eran pleitos entre distintos grupos de ricos, entre diversos grupos de oligarcas.

    Pero, luego de decenios de lucha social, el obradorismo llegó al Poder Ejecutivo y ganó buena parte del Legislativo. Bastó con ganar las elecciones de cada uno de esos dos poderes.

    Sin embargo, para formar y renovar el Poder Judicial no hay elecciones. Es un poder que se ha formado y renovado por vía puramente burocrática. Y ahí está enquistada desde hace décadas la oligarquía, con sus correspondientes sentimiento e ideología antipopulares.

    Esta es la razón de que en México el Poder Judicial le juegue permanentemente las contras al Poder Ejecutivo y a la parte del Legislativo que se identifica con las causas populares y que se opone al dominio de la oligarquía.

    Esta contradicción entre los poderes del Estado es irresoluble en las actuales condiciones políticas y jurídicas del país. Para resolverla es necesario que el Poder Judicial adquiera y tenga carácter democrático, es decir, que a sus miembros los elija la ciudadanía, el pueblo, por la misma vía que son elegidos los miembros de los otros dos poderes. 

    Se requiere para ello una reforma constitucional que disponga que así debe ser. Esa reforma constitucional exige mayoría calificada, que en el caso mexicano implica contar con dos tercios de los miembros del Congreso.

    Si no se logra esa mayoría calificada, el Poder Judicial seguirá  al servicio de la oligarquía y opuesto a la transformación política en curso.

    Políticamente la oligarquía está representada por tres partidos: Acción Nacional, Revolucionario Institucional y de la Revolución Democrática, los tres de triste memoria.

    De modo que en las elecciones generales del dos de junio de 2024, la ciudadanía podrá elegir a sus representantes entre dos únicas sopas: el obradorismo o la oligarquía.

  • Una paliza a Jorge Ramos

    Una paliza a Jorge Ramos

    Hoy el periodista de Univisión hizo un nuevo acto de presencia en La Mañanera, en víspera de elecciones y por otra razón de peso, en el alicaído mundo conservador nacional.

    Jorge Ramos no hace periodismo de verdad, o con verdad.

    Es otro conocido difusor de montajes, que ha sido puesto en evidencia en varias ocasiones.

    Quizá algunos recuerden el episodio que se dio en Venezuela el 25 de febrero del 2019. Jorge Ramos entrevista al presidente de ese país, Nicolás Maduro y fiel a su estilo mentiroso y falto de calidad, pretende que el mandatario vea un video que, según él, fue filmado con su teléfono. Aparecen ahí tres hombres que escarban entre la basura de un camión recolector, buscando, según dice uno de ellos, comida que no pueden obtener de otra manera. Otro acusa a Maduro de su miseria y agrega que “hay que sacarlo del gobierno”.

    Los ataques de Jorge Ramos al gobierno de corte “chavista” de Maduro, son fuertes desde el inicio de la entrevista y ninguna de las respuestas del presidente, consigue que Ramos deje de mostrar su abierta condena al actual gobierno venezolano. Pero cuando intenta que Maduro vea el montaje que lleva en su teléfono, el presidente mete freno y acaba en ese momento la entrevista. Ramos y su gente no pueden abandonar el Palacio de Miraflores de inmediato y el periodista inicia un escándalo, argumentando que Maduro los tiene secuestrados. Al final todos regresan sanos y salvos a su país.

    ¿De verdad la gente come desperdicios en Venezuela y nadie reclama?

    No es así. Jorge Ramos es tan torpe al preparar sus montajes, que desmiente con su mismo material, lo que intenta presentar como verdad. Lo que sacan los tres títeres pagados por Ramos, son platos desechables que contienen piezas de pollo con su debida guarnición. Eso es lo que comienzan a comer públicamente. Los platos están servidos y presentados convenientemente. Y uno se pregunta Si Venezuela y los venezolanos están muriendo de hambre, ¿quién tira un plato de pollo a la basura, sin haberlo probado? El gobierno de Nicolás Maduro habló desde el principio de una farsa y canallada por parte de Jorge Ramos, en este intento de desestabilización tan burdo. Y eso fue en realidad.

    Nada más que los poderosos medios de manipulación norteamericanos, aplauden la “valentía” de Ramos, porque es parte del grupo más grande de desinformadores en el mundo. En Estados Unidos, el periodismo miente con total impunidad y descaro.

    Jorge Ramos había estado en dos ocasiones anteriores en la Conferencia Mañanera del presidente López Obrador. Y en ninguna le fue bien. En alguna de ellas, abandono molesto el salón de conferencias, ante la imposibilidad de manchar al gobierno de México y a su presidente.

    Hoy hizo nuevo acto de presencia en La Mañanera, en víspera de elecciones y por otra razón de peso, en el alicaído mundo conservador nacional.

    Xóchitl Gálvez anunció que hoy daría inicio a su conferencia matutina “facha”. La misma iniciaría a las diez de la mañana (“conferencia huevona”, la llamó Fernández Noroña”) y para tener tema que presentar, hacía falta algo escandaloso, sucedido en La Mañanera de López Obrador.

    Así que Jorge Ramos es enviado como “punta de lanza” a la conferencia matutina del presidente, para preparar el camino y dar tema a una Xóchitl Gálvez incapaz de hablar de algo verdaderamente interesante para su minúscula audiencia. Ésa era la intención del grupo opositor que trajo desde Estados Unidos, a una de sus “cartas fuertes”
    El montaje da inicio, cuando Jorge Ramos, para respaldar sus “datos”, abre una especie de folder negro, con letra grandes blancas en gran formato, donde aparece la cifra de muertos en México, en lo que va del sexenio. En otra, los datos corresponden al número de asesinatos en el país.

    La intención es presentar estos folders, con la apariencia característica de una esquela luctuosa. Como algo que pone a la muerte violenta, en el centro de la pegunta que hace Ramos. Y luego viene la voz de Jorge, acusando al presidente de todos esos fallecimientos.

    La intención era desacreditar a la Conferencia Mañanera, al presidente, a la estrategia de seguridad que sigue el gobierno y abrir con esto la vía a Xóchitl Gálvez, para dar la estocada final en su mañanera “facha”, iniciando este ejercicio opositor, con “el pie derecho”.
    Y todo les falló.

    Comenzando porque Jorge Ramos presenta datos que lo desmienten por sí mismos. Habla de que el de López Obrador es el sexenio más violento que registra la historia nacional. Y efectivamente es así. Pero lo mismo ocurrió con Calderón y Peña Nieto y de eso nada comenta.

    Cuando Felipe Calderón deja la presidencia, el número de homicidios es nuevo récord histórico en el país. Ningún gobierno había heredado un número tan alto de asesinatos. Y lo peor es que la tendencia va al alza. El número de muertes violentas continúa aumentando día con día.

    Peña Nieto inicia su gobierno así. Con crecimiento imparable en el número de homicidios y concluye su mandato con cifra histórica de muertes y con la misma tendencia hacia el alza incontrolable. De esto nada dice Jorge Ramos. Que el récord histórico de homicidios se dio también en los dos sexenios anteriores.

    López Obrador inicia su mandato igual. Y terminará su gobierno con récord histórico de muertes. Pero con una diferencia significativa. En los últimos tres años, el porcentaje de homicidios comienza a bajar, de manera sostenida. Y la tendencia que heredará al siguiente gobierno, es hacia la baja. López Obrador rompe con esta línea ascendente de homicidios y reduce también otros delitos de impacto social.

    Por eso Jorge Ramos no puede rebatir los argumentos que le presenta el presidente. Por eso es que recibe en silencio las acusaciones que le hace López Obrador, sobre su periodismo “amarillista” y tendencioso.

    Por eso se traga molesto los señalamientos del presidente, que le dice que Estados Unidos, donde vive Jorge Ramos, es un país mucho más violento que México, dado que ahí su juventud muere por el uso generalizado de fentanilo.

    Por eso nada dice cuando el presidente lo enfrenta a la realidad de que Estados Unidos gasta más en la industria de las armas y la guerra, que en verdaderas campañas que ayuden a su juventud a salir del mundo de las drogas.

    Jorge Ramos no puede desmentir lo dicho por el presidente López Obrador, ni seguir con un ataque que evidencia las fallas del gobierno norteamericano que es quien en realidad paga buena parte de su sueldo. Hay campaña electoral en ese país y Ramos juega para el bando de los “demócratas”.

    Así que lo único que le queda, es tomar la salida por la puerta de atrás, dando por finalizada su participación en La Mañanera, con un “gracias” forzado.
    Un total fracaso la “estrategia facha”.

    Y falta ver si en verdad hubo conferencia con Xóchitl Gálvez y si se comentó ahí en tono “triunfalista”, el montaje fallido que intentó Jorge Ramos hoy.
    El ridículo es marca de la casa opositora.

    Y ridículos son los periodistas del corte de Jorge Ramos y los políticos corruptos, semejantes a Xóchitl Gálvez.

    Malthus Gamba

  • Las Maña-Ñeras de Xóchitl

    Las Maña-Ñeras de Xóchitl

    Con una copia mal hecha, incluso del set, Xóchitl salió a decir la misma verborrea que ya le hemos escuchado: Que si la polarización, discurso ya viejo.

    Por: Rafael Redondo
    @redondo_rafa

    Ser de jefe de Estado y exponerse todos los días de la semana laboral al escrutinio de la población en una conferencia matutina, no es cualquier cosa. El presidente de México, lo ha hecho durante todo su sexenio y los resultados satisfactorios, saltan a la vista: él, ha marcado la agenda nacional por más de cinco años, y sus niveles de aprobación han ido al alza. No cualquiera puede con este reto.

    Max Cortázar, vocero de Xóchitl Gálvez, quiso arrebatar el debate nacional al presidente, anunciando una conferencia de la candidata a la presidencia, por parte del Frente (ya no sé exactamente cómo se denominan, porque, han cambiado muchas veces de nombre), Xóchitl Gálvez, al concluir la conferencia presidencial, por ahí de las 10:00 A.M. denominándola, “La Mañanera de la Verdad”. Al final, Xóchitl terminó cancelando el proyecto. Hoy, resultó que siempre sí.

    Con una copia mal hecha, incluso del set, Xóchitl salió a decir la misma verborrea que ya le hemos escuchado: Que si la polarización, discurso ya viejo.

    Luego, Xóchitl, dijo que, “no iba a tocar a las instituciones y pues ahí va ahora con su reforma” (¿cuál reforma? No dijo)… “a tratar de desaparecer instituciones autónomas que son muy importantes para el país, no sabemos cuáles”… (¿Cómo se puede decir que, van a desaparecer instituciones, sin saber cuáles?) “Cuando él llegó, ofreció conciliación y le apostó a la división, a la polarización”… (habría que informarle a la señora que, polarizar, equivaldría a un 50% y 50%. Los índices de aprobación del presidente nos hablan de un sector molesto que, no llega ni al 30%. Además, ¿qué opinará Xóchitl de la, sí, polarización, llevada hasta los más altos foros públicos por parte de Felipe Calderón, miembro “distinguido”, del partido que le lleva a la candidatura, el PAN, y su muy conocida, “guerra contra el narco”. Una guerra, sí es una polarización. Limpiar el cochambre, no es polarizar, es perfeccionar lo que no sirve o no funciona)…. “ Abandonó al campo cuando dijo que las comunidades indígenas eran su prioridad y les quitó los fondos de infraestructura, muchísimos proyectos” (Otra vez, ¿cuáles proyectos? Tampoco dijo). No señora, el puesto al que aspira, no se sostiene con palabrería, ni con inconsistencias.

    Xóchitl, ha declarado que se debe hablar cuando hay algo que decir; pero, dos horas diarias, ¡no! Ella, hoy, no dijo nada que no fuera proselitismo barato.

    Lo cierto es que, seas quien seas, responder a cuestionamientos todos los días de la semana, en una conferencia transmitida por muchos medios visuales, es un toro, al que no cualquiera le entra. Menos, siendo un jefe de Estado y de gobierno.

    Para identificar nuestras fortalezas reales, es indispensable conocer nuestras debilidades: todos querrían ser Luis Miguel; pero, no cualquiera tiene la presencia, carisma, voz y, sobre todo, los años de éxitos y experiencia de Luis Miguel. ¡Pero ahí están los reggaetoneros y los cantantes de corridos tumbados, ni cantan y tienen éxito¡, dirán algunos. Bueno, Luis Miguel tiene 40 años de éxito probado sobre los escenarios. El talento genuino, al final, se impone.

    Sabemos que, a la señora, no le gusta la crítica. Seguramente, luego de evidenciarla en dichos sin sustento, va a dedicar tiempo levantando denuncias, acción en la que es experta. Yo le preguntaría lo siguiente: si no les gusta el escrutinio público, ¿para que buscan un cargo público?

    Revisemos sólo algunas de sus resbalones monumentales, que son virales, y que, han sucedido solamente, durante la precampaña. Estos temas, son a los que la señora, debió dedicar su atención, amén de hablar, al menos un poco, de su plan de gobierno que, aún es una incógnita. La señora no entiende que está presentando una plataforma política, no compitiendo con el presidente. Ese no es su papel como candidata. Respondiendo, bien o mal, al presidente, significa que, el presidente, le está dando dirección a su campaña.

    Imaginemos un simulador de una conferencia, verdaderamente, de la Verdad, valga la redundancia.

    Inicia la conferencia, y Xóchitl se enfrenta a la prensa. No son preguntas pactadas; por tanto, no existe la posibilidad de usar teleprómter o apuntador. Tampoco, de esperar a que, termine la conferencia presidencial, para entonces, tomarse un tiempo con asesores, revisar qué dijo el presidente y después, salir, en un vano intento, a hacer polémica burda, repetir lo que ya escuchamos, pero, ya agrio. Insisto, su papel es de candidata, hable de su plataforma. Pero, iniciemos con el simulador:

    Pregunta uno: En el gobierno de AMLO, hay una dispersión pública de recursos para programas sociales, por un monto de 2.7 billones de pesos y la economía mexicana, de acuerdo con datos, del Fondo Monetario Internacional, no descendió. Por el contrario, ascendió peldaños, convirtiéndose en la economía número 12 del planeta. Durante este sexenio, las reservas internacionales de México crecieron, cerrando 2023 con un incremento del 22%. En datos mensuales de la OCDE, México aparece como uno de los países que controlaron mejor la inflación posterior a la pandemia. The Spectator Index coloca a México como la economía número 3 en mayor crecimiento económico en 2023. Entonces, ¿por qué dice usted que las pensiones deben ser temporales, debido a que su abuelo, le enseñó a que uno mismo debe ganarse sus alimentos trabajando, si el modelo económico implementado por este gobierno, con sus programas sociales, lejos de mermar la economía del país, la mejoró? En otra declaración y, de todas existen videos, usted dijo que se debe devaluar la moneda mexicana, cuando el peso, fue la moneda más fuerte del año 2023. ¿Nos puede explicar por qué deberíamos tener una moneda devaluada? Por otro lado, cuando los miembros de su coalición hablan de desastre económico promovido por este gobierno, ¿a qué se refieren?

    Xóchitl: Yo no dije eso. Lo voy a denunciar a usted, como denuncié al presidente.

    Reportera: Pero su declaración está en video, circulando por las redes. Se lo puedo mostrar ahora mismo.

    Xóchitl: Siguiente pregunta (risa nerviosa).

    Pregunta dos: En uno de sus eventos, usted dijo que, en su gobierno, no querría ni rateros, ni pendejos, ni huevones. Con huevones, ¿se refiere a usted a las personas beneficiarias de algún programa social, de las pensiones? Por otro lado, varios de los candidatos propuestos para puestos plurinominales, desde su coalición, tienen acusaciones de corrupción y carpetas de investigación abiertas. ¿A quiénes se refiere entonces, con rateros?

    Xóchitl: Yo no aceptaré rateros, ni pendejos, ni huevones, porque quiero un gobierno “xingón”. (risa nerviosa).

    Reportero: ¿Esa es su respuesta?

    Xóchitl: Siguiente pregunta (risa nerviosa).

    Pregunta tres: Usted declaró que, se había formado en las corrientes socialistas; pero, de acuerdo con un documento filtrado del plan de gobierno presentado por su coalición, se propone restituir fideicomisos, reestructurar a Pemex en dirección hacia la privatización, crear incentivos para empresas privadas y condonación de impuestos a grandes capitales. Combatir la amenaza de lo que ustedes llaman, “autoritarismo clientelar”, o sea, acabar con las pensiones o programas sociales; poner fin al “presidencialismo centralista”, es decir, estrechar al Estado y, pretextando un impacto ambiental, hacer una revisión exhaustiva de la obra pública creada por este gobierno, por ejemplo, los aeropuertos, o el Tren Maya. Suponemos que, persiguen también algún plan de privatización. Estas medidas son absolutamente neoliberales. Usted, ¿se considera poseedora de un pensamiento socialista o neoliberal?

    Xóchitl: Yo estoy a favor de un México “xingón”. (risa nerviosa).

    Reportera: Además, dio una declaración con Loret de Mola, donde dice que, el gobierno actual, privatizó el sector privado. Aunque, lo que suponemos quiso decir fue, privatizar el sector salud. Sin embargo, en este documento filtrado de su plataforma, se plantea regresar a manos privadas, bienes que hoy, administra el Estado mexicano. ¿Es usted neoliberal o socialista?

    Xóchitl: (risa nerviosa).

    SILENCIO ABRUMADOR.

    Pregunta cuatro: Usted, ¿recibe apoyo de algún poder fáctico?

    Xóchitl: (nerviosa) Yo no recibo apoyo del crimen organizado. Ni saludaría a la mamá del Chapo, como lo hizo el presidente.

    Reportero: ¿De algún otro poder fáctico?

    Xóchitl: (risa nerviosa).

    SILENCIO SEPULCRAL

    Pregunta cinco: El pasado 24 de enero, usted dijo que, en México, son asesinadas 84 personas diarias. Dijo que, si estuviéramos en 1.4 por cada 100, 000 habitantes como en los países “noruegos”, estaría bien. Sin embargo, además de que, hablando específicamente de Noruega, país que pertenece a los países nórdicos, no “noruegos”, que no tiene una frontera con el país que ocupa el número uno, en consumo de sustancias ilícitas, que tiene una población mucho menor a la población de México y muchas otras variables a considerar, antes de establecer un paralelismo de Noruega con nuestro país. En cuestiones de recaudación, en Noruega, un trabajador paga un impuesto destinado a seguridad social del 22% del cual, el 14% es pagado por su empleador. El ISR en Noruega, se establece bajo un esquema progresivo. Si aumenta el salario, aumenta el impuesto, de acuerdo con un tabulador:

    Las rentas bajas, rondan el 25%
    Las rentas medias, rondan el 30% Las rentas medias altas, rondan el 40%
    Aquellos con ingresos muy elevados, hacen frente hasta un 50%

    El impuesto al capital también existe, y ronda el 31.68% a ingresos provenientes de plusvalías, dividendos o inversiones financieras.

    El cobro a sociedades es del 22% y algunas del 25%

    Las empresas del sector energético están sujetas a un tipo del 78%

    En las últimas cuatro décadas, la deuda pública de Noruega ha sido muy estable y oscila entre el 30 y 50%. Es decir, Noruega tiene un gasto público, acorde con su nivel de recaudación. Existe un manejo estable de las finanzas públicas.

    Los impuestos, los recauda y administra el Estado. En Noruega, existe un Estado fuerte que, administra las finanzas públicas. Si atendemos al documento filtrado que, habla de condonación de impuestos a grandes contribuyentes, ¿cómo piensa usted fortalecer, sin apoyo de la milicia, el rubro de seguridad en México, regresándola a los civiles, lo que implica, aumento del gasto público? ¿Subirán los impuestos a la población general si usted llega a la presidencia?

    Xóchitl: ¿Me repites la pregunta? (risa nerviosa).

    RISAS EN LA AUDIENCIA

    Pregunta seis: Durante una visita a Michoacán, dijo haber recorrido muchas veces dicho Estado; pero, confundió nombres de localidades como Jacona. Dijo, Cajona. Luego, dijo haber trabajado en Capácuaro, a pesar de que la gente le gritaba el nombre correcto como, Capacuaro. Al intentar corregir, dijo Apacuaro. Después, en vez de Ario de Rosales, dijo, Los Rosales. En uno de sus discursos, se desconcertó cuando se apagó el teleprómpter. En otro evento, olvidó el título del libro que, usted misma publicó con su nombre. En un evento en Yucatán, saludó a la gente de Michoacán, y durante su cierre de precampaña, utilizó varias pantallas que la rodeaban, para no olvidar su discurso. ¿Tiene usted problemas para controlar sus nervios ante una multitud, algún tipo de pánico escénico o ausencia de autocontrol cuando está frente a las cámaras?

    Xóchitl: (risa nerviosa)

    SONIDO DE GRILLOS

    Pregunta siete: Usted, ha declarado que, su empresa, recibió recursos públicos, cuando usted fue alcaldesa de Miguel hidalgo, en la Ciudad de México. ¿Estaría dispuesta a que se le realizara una auditoría?

    Xóchitl: Esa fue una acusación desde el Estado. Es el Estado, quien está atacando mi candidatura. Estamos viviendo una dictadura.

    Reportera: No señora, usted lo declaró. Le puedo mostrar el video.

    Xóchitl: No seas c@brona, vinimos a criticar al gobierno autoritario y populista, no a mí. (risa nerviosa).

    Reportera: Si está aquí dando una conferencia, sin que haya fuerzas del Estado impidiéndolo, ¿a qué se refiere cuando habla de que su candidatura, está siendo saboreada desde el Estado?

    Xóchitl: Es una característica de los gobiernos populistas.

    Reportera: ¿Cómo define usted “populismo”?

    XÓCHITL SIN DECIR MÁS, HACE MUTIS. DESAPARECE.

    Aunque, insisto, este fue solo un simulador, nos basamos en declaraciones reales que la señora Xóchitl Gálvez, ha hecho en territorio controlado; o sea, con periodistas afines a ella, como Loret de Mola o Ciro Gómez. También, en eventos en los que tiene asesores alrededor. La constante en la señora es, la risa nerviosa (que resulta muy molesta, por cierto), y las vulgaridades (más molestas aún).

    Es muy, muy sencillo criticar el trabajo ajeno. Es muy fácil, hasta que, lo intentamos, y nos damos cuenta del reto que este significa.

    No dudo que, estas apariciones públicas periódicas de Xóchitl Gálvez resultaran, por lo menos, muy divertidas. Lo único que me parece insufrible, en todas sus apariciones, es su lenguaje soez. Por ello, en lugar de Mañaneras, yo propondría mejor, llamarlas, Maña-Ñeras.

  • Teoría y práctica de la intervención del Estado en la economía

    Teoría y práctica de la intervención del Estado en la economía

    Por Miguel Ángel Ferrer

    Es muy difícil negar teóricamente la pertinencia de la intervención del Estado en la economía. Pero negarla en el terreno de la práctica es sencillamente imposible. Ciertamente, la sociedad en general no posee los elementos suficientes para comprender y debatir teóricamente el asunto.

    Pero ocurre lo contrario en el terreno de la práctica. Todo el mundo comprende la pertinencia y la imperiosa necesidad de que el Estado intervenga en los procesos de producción y distribución de los bienes materiales que dan sustento a la vida.

    Esto acontece ahora mismo en el México de hoy. La población del país es testigo privilegiado y beneficiario de las bondades personales y sociales que conlleva el intervencionismo estatal en la economía.

    Inversamente la sociedad comprende lo nocivo que resulta la ausencia del Estado en los procesos económicos, ausencia que propicia, como a todos nos consta, una monstruosa concentración de la riqueza social, con sus puñados de magnates coexistiendo con millones de personas que carecen hasta de lo más indispensable.

    Y esta situación, vigente en las cuatro últimas décadas, empezó a cambiar a partir de la llegada del obradorismo al gobierno, tiempo en el que se ha reducido ostensiblemente la pobreza y la desigualdad social.

    La fórmula para este logro es muy sencilla. Simplemente se han trasladado por la vía fiscal ingentes recursos económicos de los sectores opulentos de la sociedad hacia los segmentos empobrecidos.

    Los ejes rectores han sido, esencialmente, la salud y la educación públicas. Y también desde luego una enorme inversión pública en obras de infraestructura, como presas, caminos, obras de riego y vivienda.

    Pero todo esto que ya existía y que poco a poco fue abandonado por los gobiernos neoliberales entre 1983 y 2018, fue retomado y potenciado por el obradorismo. 

    Dicho en otras palabras se trató de un retorno a las políticas económicas keynesianas, con un agregado que no contemplaba el keynesianismo, y que es la renta universal, es decir la asignación directa de recursos monetarios a millones de personas.

    El conservadurismo, desde luego, critica y se opone a estas medidas justicieras, sensatas y con una sólida base científica. Pero esto, que es muy importante, languidece frente a la práctica y la experiencia social. 

    Por la vía de los hechos la sociedad ha comprobado la necesidad y pertinencia de la intervención del Estado en la economía. Y contra la experiencia vivida valen poco o nada los discursos privatizadores en contra de la intervención del Estado en la economía.

  • El miedo a los López Beltrán

    El miedo a los López Beltrán

    Claudio X González y la gente que él representa, tienen temor de que la popularidad de López Obrador, se transmita a cualquiera de sus hijos. O a todos. Temen que en el futuro, pueda llegar a la presidencia otro López, del mismo árbol del obradorismo. Por eso los ataques permanentes en contra de quienes se apellidan López Beltrán.

    La campaña de Xóchitl Gálvez nació muerta y en estos casos, cualquier auxilio que se intente dar a lo que nunca fue, resulta inútil
    Eso lo sabe la oposición en su conjunto, incluyendo a la misma Xóchitl que hace circo y medio para restar un poco de respaldo social a la candidata de Morena, Claudia Sheinbaum.
    Quiere debates. Cantidad de debates que le permitan manchar un poco la figura de quien será la próxima presidenta del país. Hoy anuncia que transmitirá desde el lunes entrante, su “verdadera mañanera”, que obviamente no dará inicio a primera hora, tal y como lo hace el presidente López Obrador, sino a partir de las diez de la mañana, porque un conservador que se respete, ni de chiste se levanta temprano.

    Kenia López Rabadán había intentado lo mismo y nunca obtuvo el favor de la gente, que despreció su ejercicio desinformativo, porque su misma naturaleza, es contraria a lo que hace interesante la conferencia del presidente López Obrador.
    Con el presidente escuchamos y entendemos la realidad social y política que vive el país. La oposición, por el contrario, busca confundir y manipular a la poca audiencia que se presta a seguirles el juego.

    Las últimas encuestas publicadas hasta el día de hoy y promediadas en su conjunto, dan una ventaja a Claudia Sheinbaum de hasta 40 puntos porcentuales sobre una Xóchitl Gálvez sin carisma, fanática, mentirosa, grosera, y, sobre todo, amante del dinero.

    Muy similar a como describió el día de hoy el presidente, a Carlos Alazraki. Otro de los ejemplares “infumables” de la oposición.

    La batalla en este 2024 está perdida para el neoliberalismo. Ya no tienen control dentro del INE, ni al interior del Tribunal Electoral, como para aspirar a triunfos conseguidos en base a la tradicional “técnica” del fraude. Su apuesta verdadera, está en impedir que el Movimiento de Transformación, consiga mayoría calificada en el Congreso de la Unión. Posiblemente trabajar fuerte para una eventual revocación de mandato, aplicada por primera vez a un presidente de México. Para eso solo tendrían que esperar tres años y no los seis que va a cumplir López Obrador, al frente del gobierno del país.

    Pero para lograr anterior, necesitan impedir que las cosas empeoren demasiado para ellos y que tampoco crezcan cuadros con fuerte arrastre social, dentro de Morena.
    Aunque las cosas no son fáciles para ellos.

    El PRI-PAN, acaban de sacar sus listados para las posiciones plurinominales que los representarán en la siguiente Legislatura y lo que ahí abunda, son perfiles sujetos a investigación y con órdenes de presentación, por delitos diversos. Están en las listas, personajes como Ricardo Anaya, Cabeza de Vaca, Manlio FABIO Beltrones y su hija, Rubén Moreira y su esposa, Jorge Romero del “Cártel Inmobiliario”, Alejandro Moreno, líder del PRI, Marko Cortés, líder del PAN, Lilly Téllez, que traicionó a Morena, Germán Martínez, que traiciona a todo el que puede.

    Es la “cartelera” de lo más impresentable de la política mexicana. Cartuchos quemados que no buscan otra cosa que el dinero público y el eventual fuero, que los libre de pagar sus delitos con cárcel.

    Arrastran a la oposición en su conjunto a una espectacular derrota, pues son las caras más identificadas con la corrupción.

    Impedir que perfiles de Morena consigan acrecentar su presencia pública, es otro tema que les preocupa en demasía.

    Y hay personajes que son una pesadilla para ellos y a quienes han dedicado ataques permanentes, desde antes de que López Obrador fuera presidente.
    El caso más evidente, tiene que ver con los hijos del presidente.

    Todos sabemos que López Obrador se jubila al término de su sexenio. No vuelve a participar en la vida política nacional. Y eso abre una puerta peligrosa para los conservadores.
    Ya fuera del escenario, jubilado y disfrutando de una vida tranquila en su quinta de Palenque, Chiapas, el hoy presidente dejará manos libres a sus familiares para que retomen sus carreras políticas, mismas que quedaron en “pausa”, cuando Andrés Manuel llegó a la silla presidencial. No quería problemas que explotaran los medios de manipulación bajo control conservador, por posibles actos de nepotismo.

    Los hijos del hoy presidente estuvieron muy activos antes de que su padre ganara la elección presidencial. Después, dieron el paso de costado, para no ocasionar problemas al nuevo gobierno.

    Aún con eso, hemos visto una serie de campañas en contra de todos los hijos de López Obrador, incluyendo en ellas a un menor de edad, Loret de Mola y Carmen Aristegui han sido la punta de lanza en este ataque sin descanso.
    ¿Cuál es el fin real que se persigue?

    Impedir que se repita la historia de Cuauhtémoc Cárdenas, quien destacó en la política nacional y dio un duro golpe al priismo dominante de la época, al ser identificado con su padre, el general Lázaro Cárdenas.

    Claudio X González y la gente que él representa, tienen temor de que la popularidad de López Obrador, se transmita a cualquiera de sus hijos. O a todos.
    Temen que en el futuro, pueda llegar a la presidencia otro López, del mismo árbol del obradorismo. Por eso los ataques permanentes en contra de quienes se apellidan López Beltrán.

    Los acusan de todo, pero sin pruebas. Les arman montajes. Los acosan en sus domicilios. Vigilan a sus amistades. Están al pendiente de sus eventos. Siguen sus movimientos.
    La “bomba” del apellido López Beltrán, pende sobre la cabeza de la oposición. No quieren que alguno llegue ocupar un cargo público, o que participe en un proceso electoral, que impulse una carrera política en constante ascenso, tal y como sucedió con su padre.

    Quieren que el árbol sembrado por Andrés Manuel López Obrador, no de frutos. Al menos, que no dé frutos políticos.

    Hoy vemos a Loret de Mola y a Carmen Aristegui, más interesados en atacar al presidente, que en respaldar a la candidata impulsada por el neoliberalismo. Y eso tiene su explicación, en el convencimiento que tienen de que apostaron todo a una ficha perdedora, que no puede dar lo que nunca ha tenido. Imagen política real.

    Por eso van en busca de otras alternativas de triunfo a mediano plazo. Impedir la mayoría calificada de Morena en el Congreso, trabajar para una posible revocación de mandato en tres años y sobre todo, impedir a toda costa que uno de los hijos de López Obrador, herede el capital político que hoy tiene el presidente y aspire, quizá en 2030, a la candidatura presidencial, defendiendo la Tercera Etapa de la Cuarta Transformación.

    Piénsenlo un poco y verán que este análisis, no está tan fuera de la realidad, como algunos van a considerar.

    Malthus Gamba

  • Cinco cosas que debes saber sobre el sionismo y la guerra contra Gaza

    Cinco cosas que debes saber sobre el sionismo y la guerra contra Gaza

    Fuentes: Rebelión [Foto: Theodor Herzl, padre del sionismo]

    Traducido del neerlandés para Rebelión por Sven Magnus

    El genocidio que el ejército israelí está perpetrando hoy en Gaza no es un desliz, sino el fruto lógico de un proyecto imperialista y colonial establecido a finales del siglo XIX: el sionismo. Para comprender adecuadamente lo que está ocurriendo hoy en día es necesario examinar los orígenes y las apuestas de esta ideología y movimiento judío.

    1. La cuestión judía

    Los judíos han vivido dispersos por todo el mundo desde tiempos inmemoriales. Siglos antes de la caída de Jerusalén (70 d.C.), unos 3,5 millones de judíos vivían en la diáspora y solo medio millón residía en Palestina (1).

    La situación de las distintas comunidades judías de la diáspora era muy diversa. Algunas eran prósperas y libres. En algunas regiones los notables judíos ocupaban incluso puestos de autoridad, en otras los judíos vivían en lo más bajo de la escala social, estaban oprimidos y eran blanco fácil del antisemitismo, especialmente en las regiones cristianas.

    A finales del siglo XIX el capitalismo atravesaba una grave crisis. Gran parte de la población empobrecía. La clase dirigente necesitaba un chivo expiatorio para fomentar la unidad nacional y desviar la atención de la crisis, y en aquel momento ese chivo expiatorio fueron los judíos. Hubo brotes de antisemitismo tanto en Europa Oriental como Occidental. La Rusia zarista se vio sacudida por brutales pogromos en 1881 y en Francia se produjo el caso Dreyfus a finales del siglo XIX (2).

    Durante ese periodo se formularon dos respuestas respecto a esta oleada antisemita. Para judíos progresistas como Karl Marx y Moses Mendelsohn la batalla se debía librar sobre el terreno contra todo aquello que fuera reaccionario. Otros, como Theodor Herzl, fundador del sionismo, optaron por la huida y, según ellos, los problemas de los judíos solo se podrían resolver en un Estado judío propio (3). De hecho, eso fue el punto central del sionismo.

    2. Escaso apoyo dentro del judaísmo

    En un principio se consideraron varios lugares para ese Estado judío propio, entre ellos Uganda, Kenia, Argentina y Palestina. Al final eligieron Palestina, un país que tenía la ventaja de que los mitos (4) del Tanaj (5) se podían utilizar para movilizar a los judíos en todo el mundo. Además, como veremos más adelante, este plan contaba con el pleno apoyo del imperialismo británico.

    El sionismo fue creado por un puñado de intelectuales judíos. Contó con muy poco apoyo en sus primeras etapas. Varios círculos judíos se opusieron ferozmente a esta nueva ideología. Tanto el movimiento reformista como los judíos ortodoxos y el movimiento socialista (6) se opusieron a la idea de un Estado judío.

    En el siglo XIX la burguesía judía estaba en su mayor parte bien integrada en la sociedad burguesa y la economía capitalista, de modo que sus miembros se centraron más en la asimilación que en la segregación. La idea de un Estado judío propio les parecía disparatada, totalmente incoherente con sus intereses. Tampoco los obreros judíos, que estaban influenciados por la Internacional Comunista, sentían demasiado entusiasmo por el sionismo (7).

    Fue sobre todo entre la pequeña burguesía y, más concretamente, entre intelectuales, donde surgió el sionismo y encontró seguidores. La crisis del capitalismo golpeó duramente a la clase media y había pocas perspectivas de futuro para ella dentro de este sistema.

    En resumen, en sus primeros años el sionismo fue apoyado principalmente por intelectuales pequeñoburgueses y era solo un movimiento minoritario dentro del judaísmo. Antes de la Primera Guerra Mundial el movimiento sionista no logró convertirse en un actor importante dentro del judaísmo.

    La emigración a Palestina propugnada por los sionistas tampoco tuvo demasiado éxito. Entre 1881 y 1925 casi cuatro millones de judíos emigraron de Europa, pero sólo un 1% de ellos buscó refugio en Palestina en ese momento.

    3. Apoyo imperialista y nazi

    Los sionistas tenían poco apoyo de los sectores judíos, pero sí contaban con Gran Bretaña. A finales del siglo XIX el imperialismo está en pleno apogeo (8) y un Estado judío en Palestina conviene a los imperialistas británicos, por varias razones.

    Los británicos querían controlar Oriente Próximo, de modo que un Estado judío en esa región y bajo influencia británica podría ser muy útil en este sentido. Palestina tenía una gran importancia estratégica debido a su proximidad al Canal de Suez (abierto desde 1869), que da acceso a la ruta más corta hacia Asia. A partir de 1935 el petróleo desempeñó un papel igualmente importante: el suministro de petróleo de Irak hacia el Mediterráneo también pasaba por este país (9).

    A finales del siglo XIX el Imperio otomano estaba en pleno declive y había la posibilidad real de que se formara un Estado árabe grande y fuerte en el vacío que dejara el Imperio otomano. A principios del siglo XIX Mohammed Ali ya había tratado de crear un imperio árabe fuerte que incluyera Siria y parte de Sudán, además de Egipto. Los británicos querían impedirlo con la creación de un Estado judío.

    Por último, al crear un Estado judío los británicos querían impedir que Francia, gran rival imperialista, se apoderara de esta región estratégica. Anteriormente Francia, bajo Napoleón, había intentado anexionarse Egipto y Siria.

    En 1838 los británicos abrieron su primer consulado en Jerusalén. La misión incluía animar informalmente a los judíos a ir a Palestina con la promesa de protegerlos (10). Casi sesenta años antes de que los sionistas judíos celebraran sus congresos, a los británicos no solo les agradaba la idea de asentar judíos allí, sino que ya habían empezado a hacerlo.

    En 1917 el Ministro de Asuntos Exteriores británico, Arthur James Balfour, escribió a Lionel Walter Rothschild, miembro de la destacada familia de banqueros judíos Rothschild de Gran Bretaña, una carta al movimiento sionista, que iba a pasar a la historia como la Declaración Balfour. En ella afirma que el gobierno británico estaba a favor del establecimiento de un «hogar nacional para el pueblo judío en Palestina» y que iba a hacer todo lo posible para facilitar este proyecto.

    Foto: Lord Balfour, firmante de la carta a los Rotschild.

    Las aspiraciones de los sionistas pequeñoburgueses coincidían con los intereses geopolíticos del imperialismo británico. El sionismo es en gran medida fruto del gran capital británico. Sea como fuere, sin Gran Bretaña el proyecto sionista nunca se habría podido desarrollar ni alcanzar sus objetivos en Palestina.

    Pero los sionistas no solo buscaron apoyo en el imperialismo británico. Los sionistas alemanes, por ejemplo, cerraron varios acuerdos de cooperación con los nazis. Judíos alemanes ricos pudieron emigrar a Palestina junto con su capital. Ese capital judío-alemán permitió a los sionistas construir en Palestina la infraestructura económica necesaria para recibir a los judíos de Alemania. A cambio, los sionistas alemanes rompieron el boicot que la mayoría de las organizaciones judías de Europa y Estados Unidos habían declarado contra el comercio de productos alemanes.

    En Palestina la Agencia Judía creó un comité para investigar los problemas de los judíos en Alemania. David Ben Gurion, primer Primer Ministro de Israel, escribió en su momento: «No es la tarea de la comisión abogar por los derechos de los judíos en Alemania. La comisión solo debería interesarse por el problema de los judíos alemanes en la medida en que puedan emigrar a Palestina».

    Gracias a esos acuerdos los judíos alemanes «formaron la clase superior de Israel» de la época (11).

    Después de la Segunda Guerra Mundial el papel de mecenas y facilitador fue asumido sobre todo por Estados Unidos, con Europa como socio menor.

    4. Proyecto colonial

    Puede que los judíos fueran (12) un pueblo sin tierra, pero Palestina seguramente no era una tierra sin pueblo. Algo menos de medio millón de palestinos vivían entre el río Jordán y el mar Mediterráneo a finales del siglo XIX. Para convertir la zona en un Estado «judío» era necesario eliminar a esa población autóctona.

    En otras palabras, el proyecto propugnaba un colonialismo de asentamiento similar a lo que los europeos habían hecho anteriormente en América del Sur y del Norte, Sudáfrica, Australia y Nueva Zelanda.

    Todos los proyectos de colonialismo de asentamiento se rigen por la llamada «lógica de la eliminación«, que es la lógica de eliminar a la población indígena en la mayor medida posible. La historia de los países mencionados demuestra que esta lógica lleva inevitablemente a la deshumanización, la privación de derechos, la limpieza étnica y el genocidio (13).

    Los objetivos de los sionistas estuvieron muy claros desde el principio, aunque en un primer momento no los declararon abiertamente. En 1895 Theodor Herzl escribió en su diario: «Intentaremos que los indigentes crucen la frontera ofreciéndoles trabajo en los países de tránsito, mientras les negamos trabajo en nuestro país. […] Tanto el proceso de expropiación como el de eliminación de los pobres se deben llevar a cabo con discreción y cautela».

    Y no fueron solamente palabras. Los sionistas compraron todas las tierras posibles, construyeron su propia estructura estatal paralela y establecieron milicias (14).

    Poco a poco, los dirigentes sionistas se mostraron menos tímidos y se declararon abiertamente a favor de un Estado exclusivamente judío. En 1940 Josef Weitz, jefe del Departamento de Colonización de la Organización Sionista Mundial, no se anda con rodeos: «Debe quedar claro que en el país no hay sitio para ambos pueblos [árabe y judío]. […] Si los árabes [palestinos] la abandonan, la tierra será vasta y espaciosa para nosotros. […] Aquí no caben los compromisos. No hay otro camino que trasladar a los árabes [palestinos] desde aquí a los países vecinos, trasladarlos a todos, excepto quizá [a los árabes palestinos de] Belén, Nazaret y la vieja Jerusalén. No debe quedar ni un pueblo, ni una tribu [beduina]».

    Los estatutos del Likud, el partido de Netanyahu, tampoco dejan mucho a la imaginación. Dice: “El derecho del pueblo judío a la tierra de Israel es eterno e incuestionable» y «entre el Mar y el Jordán solo habrá soberanía israelí».

    Lo que tenemos aquí es puro colonialismo de asentamiento que, por cierto, encajaba perfectamente en el espíritu de la época, caracterizado por los impulsos colonizadores de los países europeos. A finales del siglo XIX se ocuparon y colonizaron casi todos los territorios no colonizados de Asia y África. Por ejemplo, en 1870 solo el 10% de África pertenecía a potencias europeas, porcentaje que aumentó hasta el 90% en el periodo anterior a la Primera Guerra Mundial. En la Conferencia de Berlín (1885) África se repartió simplemente entre los colonizadores europeos.

    El sionismo forma parte de esos acontecimientos y, en otras palabras, se puede considerar el último proyecto colonial europeo.

    5. ¿Solución de dos Estados?

    El colonialismo agresivo se puso inmediatamente de manifiesto con la declaración y formación del Estado judío en 1948. Su naimiento fue acompañado de la Nakba (“catástrofe” en árabe): una matanza masiva de la población palestina, la destrucción de 500 pueblos y la deportación de aproximadamente la mitad de la población palestina. Una resolución de la ONU preveía el retorno de todos los palestinos expulsados, pero nunca se cumplió.

    A partir de entonces todo se redujo a aspirar a la menor cantidad posible de palestinos en el mayor territorio anexionado posible. Con la Guerra de los Seis Días de 1967 Israel cuadruplicó su territorio. Ocupó Gaza, la península del Sinaí (devuelta a Egipto en el 79), Cisjordania (incluida Jerusalén oriental) y los Altos del Golán (arrebatados a Siria).

    Los Acuerdos de Oslo de 1993 y 1995 consolidaron aún más el proyecto colonial. Se suponía que estos acuerdos iban a resolver el conflicto palestino-israelí. Contemplaban el llamado autogobierno palestino, que prepararía el camino para la creación de un Estado palestino. Pero ese autogobierno era una farsa. En los hechos, esta “solución de dos Estados” no fue más que una táctica de distracción que permitió a Israel seguir desposeyendo a los palestinos. La paz no era más que un pretexto para que Israel ganara tiempo y siguiera construyendo colonias judías.

    Y así lo hizo. Mientras tanto, medio millón de colonos viven ahora en la Cisjordania ocupada y la cifra va en aumento. Allí la vida de los palestinos se hace lo más difícil posible: son humillados, acosados y robados. Miles de ellos, incluidos niños, han sido secuestrados y pasan años en las cárceles de Israel.

    Pero esto no es nada comparado con lo que ocurre en Gaza, donde sus residentes están sometidos a un bloqueo total desde 2007 y la franja ha quedado reducida a ser un campo de concentración.

    Hoy en día solo queda una pequeña parte de la Palestina original.

    ¿»Acabar el trabajo» o fin del proyecto sionista/imperialista?

    El ataque por sorpresa desde Gaza y el posterior asedio de Gaza son un punto de inflexión en el proyecto sionista. No es posible volver a la situación anterior.

    El ejército israelí se permite una violencia primitiva y brutal basada en tecnología punta, incluida la inteligencia artificial. El objetivo oficial es eliminar a Hamás, pero la ferocidad y la crueldad de la operación delatan que se trata de una excusa para hacer inhabitable la zona y deportar completamente a la población.

    Según el filósofo judío Moshé Machover, ese plan existe desde hace mucho tiempo. En 2014 afirmó : «Lo que en realidad se está esperando es el momento en que puedan ser expulsados a los países vecinos de una vez por todas. Eso sólo será posible durante una guerra a gran escala y me temo que Israel está dispuesto a provocarla».

    Desde entonces se han filtrado varios planes para deportar a toda la población de Gaza al extranjero. El ministro de Agricultura, Avi Dichter, habla abiertamente de «una nueva ‘Nakba’».

    Sin lugar a dudas, la guerra actual responde plenamente al viejo sueño sionista de gobernar la región desde «el mar hasta el río Jordán».

    El respaldo imperialista a ese sueño también quedó muy claro cuando poco después del 7 de octubre los altos mandos estadounidenses y europeos se apresuraron a acudir a Tel Aviv para apoyar al gobierno israelí. Estados Unidos también envió inmediatamente dos buques de guerra, gran cantidad de municiones y 14.500 millones de dólares en ayuda.

    Robert F. Kennedy Jr., sobrino del Presidente John F. Kennedy, explicó claramente por qué Israel es tan importante para Estados Unidos: «Israel es esencial para Estados Unidos. La razón es que actúa como bastión de Estados Unidos en Oriente Próximo. Es casi como tener un portaaviones en Oriente Medio. Es nuestro aliado más antiguo, desde hace 75 años».

    Pero los sionistas están pagando un precio por toda esta barbarie. En palabras de la antropóloga libanesa Leila Ghanem, Israel se está convirtiendo silenciosamente en «el país más odiado del mundo».

    Desde el comienzo de la guerra millones de personas de todo el mundo salieron a la calle contra el genocidio de Gaza, los sindicatos detuvieron entregas de armas, y funcionarios y soldados israelíes están siendo demandados ante tribunales internacionales y nacionales. Corre peligro la mejora de las relaciones que Tel Aviv estaba logrando con los países de la región.

    Para el Sur Global el proyecto sionista es un anacronismo y no tiene futuro. Debe acabar “excepción israelí”. Los oprimidos y aterrorizados palestinos y su resistencia a este “último proyecto colonial” tienen un enorme valor simbólico.

    Obama advierte acerca de una nueva ola de antisemitismo a consecuencia de lo que está ocurriendo en Gaza. Ironías de la historia: el sionismo, que pretendía ser una solución al antisemitismo, es ahora causa de antisemitismo.

    También el imperialismo está en mala posición. El apoyo de facto al horror en Gaza desenmascara la retórica sobre los derechos humanos y la democracia. No podría ser mayor el contraste entre la manera en que Occidente trató a Rusia tras la invasión de Ucrania y al apoyo que hoy presta a Israel.

    La guerra contra Gaza está acelerando las conflictivas relaciones Norte-Sur. Occidente está cada vez más aislado y ha perdido definitivamente credibilidad ante los países del Sur global.

    Me gustaría terminar con las palabras de Leila Ghanem: «La batalla de Gaza es la batalla de todos nosotros. (…) Todavía resuenan en mis oídos las palabras del periodista portugués Miguel Urbano (1925-2017) : “Ahí donde el imperialismo concentra sus fuerzas militares, políticas, económicas y mediáticas, quienes resisten lo hacen en nombre de toda la humanidad. La caída de Gaza será la caída de todos nosotros ante a la barbarie capitalista. El mérito de la solidaridad mundial de hoy con Gaza es haber desenmascarado a nuestro común enemigo de clase».

    Artículo original: https://www.dewereldmorgen.be/artikel/2023/12/31/5-zaken-die-je-moet-weten-over-het-zionisme-en-de-oorlog-tegen-gaza/

    Notas:

    (1) Catherine L., ‘De Palestijnse kwestie: een koloniaal probleem?’, in Catherine L., Wim De Neuter en Chomsky N., De Palestijnen: een volk teveel?, Berchem 1988, 5-23, p. 7.

    (2) A finales del siglo XIX el oficial judío-francés Alfred Dreyfus fue acusado falsamente de ser espía de Alemania. Su condena se basó en declaraciones y documentos falsos formulados por el verdadero espía, Ferdinand Walsin-Esterhazy. Dreyfus fue condenado a cadena perpetua. Más tarde fue vuelto a juzgar al reabrirse el caso y Dreyfus fue puesto en libertad y más tarde aún fue finalmente absuelto.

    (3) Catherine L., Palestijnen. Geschiedenis van een kolonisatie, Berchem 2017, p. 45-6.

    (4) Es especialmente importante en este sentido el mito de la escatología. Ese mito se refiere al fin de los tiempos, también llamado Juicio Final. Según la Torá y el pensamiento judío, esos tiempos finales se caracterizan por el regreso de la diáspora judía exiliada, la venida de un Mesías judío, una vida después de la muerte y la resurrección de los muertos. Otro mito es que Israel es la tierra que Dios prometió a Abraham.

    (5) El Tanaj es la parte de la Biblia considerada sagrada por los judíos. Los cristianos lo describen como el «Antiguo Testamento». El Nuevo Testamento, la otra parte de la Biblia, se centra en la llegada de Jesús.

    (6) Pappe I., Ten myths about Israel, Londen 2017, p. 15.

    (7) Rodinson M., De joodse natie in droom en daad, Berchem 1988, p. 83.

    (8) La primera oleada de colonización comenzó con Colón en 1492. En aquella época afectaba principalmente a las Américas y a las regiones costeras de África y Asia. A partir de la segunda mitad del siglo XIX llegó una nueva oleada de colonización. Se ocuparon y colonizaron casi todas las zonas aún no colonizadas en busca de oportunidades de inversión favorables y rutas comerciales lucrativas, por un lado, y de materias primas y mano de obra baratas, por otro. Las superpotencias de la época, con Gran Bretaña a la cabeza, se repartieron literalmente el mundo e intentaron ampliar su esfera de influencia todo lo posible. Esa rivalidad es lo que llevó a la Primera Guerra Mundial.

    (9) Catherine L., Palestijnen. Geschiedenis van een kolonisatie, p. 50.

    (10) Pappe I., op. cit., p. 16.

    (11) Catherine L., ‘Nazi’s en Palestijnen’, in Catherine L., Wim De Neuter en Chomsky N., op. cit. 133-155, p. 148-150.

    (12) Dada su diversidad particularmente amplia, es muy cuestionable que los colonos judíos puedan considerarse un «pueblo». Shlomo Sand ha analizado en profundidad esta cuestión en su libro La invención del pueblo judío.

    (13) Pappe I., op. cit., p. 42.

    (14) Pappe I., op. cit., p. 42.

    Esta traducción se puede reproducir libremente a condición de respetar su integridad y mencionar al autor, al traductor y Rebelión como fuente de la traducción.

  • Xóchitl Gálvez, de la ignorancia a la inteligencia artificial

    Xóchitl Gálvez, de la ignorancia a la inteligencia artificial

    El cuarto de guerra opositor lo podemos ver así, entonces. Encabezando la mesa, una Xóchitl Gálvez, que en teoría es la figura y pieza conservadora importante, dentro de este bloque que prepara la campaña electoral. Pero que en realidad es un adorno.

    Por Malthus Gamba

    Imaginemos el cuarto de guerra del grupo conservador mexicano, que intenta impulsar de manera desesperada, la campaña de una desangela da Xóchitl Gálvez que, a meses de la elección presidencial del 2024, nada más no crece en cuanto a intención de voto.

    Y no es que los poderosos dueños del dinero nacional y la clase política reaccionaria, mantengan la ilusión de un triunfo sorpresivo de Xóchitl en la próxima elección federal. Lo que pretenden es utilizar a esa pobre candidata como “punta de lanza”, para conseguir respaldo social en favor de los candidatos a senadores y diputados federales y demás representantes a nivel estatal.
    Xóchitl es el “florero” que se coloca en el centro de la mesa y que está ahí, presenciando el banquete, pero sin participar del mismo.

    El cuarto de guerra opositor lo podemos ver así, entonces. Encabezando la mesa, una Xóchitl Gálvez, que en teoría es la figura y pieza conservadora importante, dentro de este bloque que prepara la campaña electoral. Pero que en realidad es un adorno.

    Del lado derecho, los empresarios reaccionarios, o traficantes de influencias que tienen fuerte interés en que el Movimiento de Cambio, no pueda construir el segundo piso de la Transformación que anticipa Claudia Sheinbaum.

    En la parte central de la fila, se encuentra Claudio X González Guajardo, en compañía de otros poderosos representantes empresariales, directivos de medios de comunicación y actores políticos “fachos”, como pueden ser Emilio Álvarez Icaza, José Ramón Cossío, o María Amparo Casar, quienes se dicen representantes de la “sociedad civil”. Quizá hasta algún personaje ligado al Poder Judicial.

    Del lado izquierdo de la mesa, estaría la clase política neoliberal del pasado reciente. Marko Cortés, Alejandro Moreno y Jesús Zambrano al centro y su “plana mayor”, en compañía de gente perteneciente al “Cártel Inmobiliario”, representantes de los pocos gobernadores de derecha que quedan, e integrantes del Congreso de la Unión.

    Lo curioso en esta mesa es que Xóchitl es la “convidada de palo”. No es tomada en cuenta y solo atestigua lo que los demás deciden. Al carecer de oportunidad para alcanzar la presidencia del país, se convierte en ese “florero” del que hemos hablado anteriormente.

    Ahora bien. La mesa como se dijo, se encuentra dividido en dos bloques bien definidos. Los dueños del dinero y los políticos.

    Van juntos en esta aventura, pero cada una de estas dos facciones, defendiendo sus intereses particulares. Los empresarios, buscan incrementar sus fortunas y defienden sus privilegios de clase. Los del PRI-PAN-PRD, desean alcanzar un número significativo de puestos de elección, así como espacios “plurinominales” en el Congreso.

    Para conseguir sus fines, necesitan recuperar el poder, o parte del mismo. Y es esa necesidad la que los obliga a caminar por la misma ruta, pero formados en filas paralelas.
    Y eso es evidente para todo ciudadano.

    Cuando se requieren recursos financieros, o hay necesidad de definir el camino adecuado para la campaña opositora, es el grupo de Claudio X González el que toma el control y dice la última palabra. La estrategia en medios de comunicación, la guerra sucia en contra del presidente y los candidatos de Morena y aliados, corre por su cuenta.

    Pero si hay que tomar decisiones políticas, relativas a la elección de candidatos, procesos de selección, integrantes de los equipos de campaña y listas para espacios plurinominales al Congreso, son “Alito”, Marko y “Chucho”, quienes deciden.

    Claudio ha hecho berrinches porque el grupo político, no ha dado espacios en las candidaturas, a gente de la “sociedad civil” que él controla. Todo se lo ha repartido el grupo de los políticos.

  • La 4T y el estado de bienestar

    La 4T y el estado de bienestar

    Por Miguel Ángel Ferrer

    esde las primeras décadas del siglo veinte empezaron a tomar cuerpo una teoría y una práctica económicas que recibieron el nombre de Estado de Bienestar. Históricamente los primeros y máximos exponentes de estas dos nuevas ideas fueron los llamados países nórdicos.

    Curiosamente, el nacimiento de esta novedosa forma de mirar la economía coincidió con los aires socialistas y revolucionarios que empezaron a soplar en el mundo, y sobre todo en Europa, a raíz del triunfo de la revolución bolchevique.

    Se trató de un enfoque destinado a evitar el contagio de las ideas colectivistas entre las masas populares. Y también de mostrar que el capitalismo podía ser menos feroz, menos inequitativo, menos inhumano.

    Las bases del desarrollo de esa original idea fueron la salud y la educación públicas, es decir, gratuitas. Un poco más tarde se adicionó el llamado seguro de desempleo, que protegía a los trabajadores del mayor flagelo del capitalismo que es la desocupación.

    El ejemplo escandinavo se propagó velozmente. Y tuvo su mayor auge en la segunda posguerra mundial, hasta los años ochenta en que surgió la llamada contrarrevolución monetarista, igualmente denominada neoliberalismo.

    Desde luego, la nueva doctrina que prometía mayor prosperidad e igualitarismo sólo consiguió lo contrario, sobre todo en materia de empleo, situación que dio lugar a una nueva idea que proponía y propone una política económica para paliar los renacidos infernales efectos del capitalismo en la inmensa mayoría de la población humana.

     Esta teoría económica, también renacida, es el antiguo Estado de Bienestar nórdico o escandinavo, con un nuevo componente: la renta básica universal: una asignación monetaria directa, sin contraprestación alguna, para todos los habitantes de un país.

    A partir de la victoria electoral de López Obrador en diciembre de 2018, el gobierno mexicano abandonó la política económica neoliberal y adoptó la teoría y la práctica del Estado de Bienestar. 

    Se reforzaron la salud y la educación públicas y otras modalidades de intervención estatal y beneficio popular. Entre estas últimas se encuentra la pensión básica universal para los adultos mayores de 65 años y las becas a estudiantes, discapacitados y madres solas.

    Estas asignaciones son crecientes en monto y en número de beneficiarios, por lo que puede afirmarse que el obradorismo y la Cuarta Transformación (4T) mexicana es el inicio de la cristalización de la práctica de la Renta Básica Universal, y con ello, de un avance descomunal del Estado de Bienestar.

  • Nueva Guerra Fría: El rastro sangriento del imperialismo estadounidense

    Nueva Guerra Fría: El rastro sangriento del imperialismo estadounidense

    Escrito por Keely Mullen y Grace Fors, Socialist Alternative (ASI en Estados Unidos)

    Los intereses del imperialismo estadounidense pueden medirse por su número de muertos. Las guerras estadounidenses lanzadas en Oriente Próximo y Asia Central desde el 11-S han matado a 4.5 millones de personas y creado 50 millones de refugiados.

    La brutalidad del ataque del régimen israelí contra Gaza ha conmocionado y devastado a millones de trabajadores de todo el mundo. Las redes sociales se han inundado de imágenes de hospitales bombardeados y montones de escombros donde antes había casas, tiendas y familias. Cientos de miles de personas han salido a las calles de todo el mundo para declarar su profunda solidaridad con el pueblo palestino, que lucha contra horrores inimaginables.

    Con la guerra en Ucrania a punto de cumplir dos años y el estallido de la sangrienta escalada militar en Gaza, que amenaza con desembocar en un conflicto regional total, millones de personas se preguntan cuándo y cómo el mundo se ha vuelto tan violento.

    Nuevo orden mundial

    El 9 de octubre, dos días después del catastrófico ataque de Hamás en Israel, y cuando el Estado israelí comenzaba su arremetida de castigo colectivo contra la población de Gaza, el boletín del lunes del New York Times abría con la advertencia de “un nuevo orden mundial”.

    Rusia ha iniciado la mayor guerra en Europa desde la Segunda Guerra Mundial. China se ha vuelto más belicosa con Taiwán. India ha abrazado un nacionalismo virulento. Israel ha formado el gobierno más extremista de su historia. Todos estos acontecimientos son signos de que el mundo puede haber entrado en un nuevo periodo de desorden.Leonhardt, David, El contexto mundial de la guerra entre Hamás e Israel

    Eso está claro desde hace tiempo. Pero el Times continúa lamentando “la larga era del poder estadounidense” y regaña a quienes alguna vez lo criticaron. “Enhorabuena, ahora tenemos ese mundo [multipolar]. A ver si os gusta más”.

    Mientras millones de personas de a pie contemplan con horror y rabia el asalto a la población de Gaza, que el gobierno estadounidense debe seguir financiando para mantener su alianza con su aliado histórico clave en la región, Israel, contra Irán, que a su vez está aliado con China, esta es una declaración increíblemente insensible. Esto no es algo que la gente corriente haya pedido o consentido. Sólo queremos que dejen de matar gente.

    Guerra e imperialismo

    Aunque el conflicto en Israel y Palestina se remonta a décadas atrás, ahora no puede separarse de la lucha global de los dos bloques imperialistas liderados por Estados Unidos y China. La base de nuestro análisis de esta Nueva Guerra Fría es la comprensión del imperialismo. Lenin, líder central de la Revolución Rusa, describió cómo “una característica esencial del imperialismo es la rivalidad entre varias grandes potencias en la lucha por la hegemonía”. Todas las potencias imperialistas, mundiales o regionales, buscan dominar los mercados y mantener el control de su “esfera”. El imperialismo significa también el sometimiento de la inmensa mayoría de la población mundial a los dictados del capital financiero. Aunque se presenta a sí mismo como más o menos “ilustrado”, significa opresión masiva. Los intereses de los pueblos oprimidos quedan totalmente relegados a un segundo plano. Son peones en un juego mucho mayor.

    La brutalidad que se está produciendo en Gaza debe verse desde esta perspectiva. Durante décadas, Estados Unidos ha confiado en el Estado israelí para que sirviera de avanzada a sus intereses en Oriente Medio. Ha inyectado decenas de miles de millones de dólares en el Estado israelí. El propio Joe Biden explicó sucintamente la relación en 2013 cuando dijo: “No es sólo un compromiso moral de larga data; es un compromiso estratégico”.

    Los intereses del imperialismo estadounidense pueden medirse por su número de muertos. Las guerras estadounidenses lanzadas en Oriente Medio y Asia Central desde el 11-S han matado a 4,5 millones de personas y creado 50 millones de refugiados. Otra medida puede hacerse en dólares. En 2022, el gasto militar estadounidense representó el 40% de todo el gasto militar mundial. Dicho de otro modo, Estados Unidos gasta más en defensa que China, Rusia, India, Arabia Saudí, Reino Unido, Alemania, Francia, Corea del Sur, Japón y Ucrania juntos.

    ¿Y para qué? Hoy es para competir con el bloque imperialista liderado por China por el dominio. En la guerra contra Gaza, una preocupación clave del imperialismo estadounidense es contrarrestar los crecientes esfuerzos chinos por aumentar su influencia en Oriente Medio. El valor de la vida humana sólo se calcula en proporción al afán de poder del imperialismo.

    El principal enemigo está en casa

    El 29 de octubre, Hillary Clinton salió del anonimato para asistir al panel de aniversario de un think tank multimillonario junto a su colega, el ex secretario de Estado Henry Kissinger. “La gente que pide un alto el fuego no entiende a Hamás”, dijo. A continuación, proporcionó una interesante visión de la fría y calculada mentalidad de un verdadero imperialista, al exponer su evaluación de por qué Israel debe seguir adelante con su ataque, como si estuviera discutiendo una partida de Risk.

    Su actitud no podría estar más alejada de la de los cientos de miles de manifestantes de todo el mundo que se han echado a la calle contra la masacre de civiles.

    Todos aquellos que en Estados Unidos están horrorizados por los acontecimientos que se están produciendo en Gaza tienen la obligación de apuntar directamente contra nuestra propia élite gobernante, cuyo juego de ajedrez en Oriente Próximo durante décadas nos ha llevado a las puertas del desastre humanitario que se está produciendo hoy.

    Tenemos que oponernos sin ambigüedades a toda ayuda militar estadounidense a Israel y apoyar firmemente a las masas palestinas que luchan por liberarse de la opresión.

    “Trabajadores y oprimidos del mundo uníos”

    Al tiempo que defendemos firmemente el derecho de las masas palestinas a formar su propio Estado, libre del espectro de la ocupación, también debemos tener claro que los verdaderos aliados de la clase obrera palestina no se encontrarán en Hamás, ni en ninguna otra fuerza reaccionaria.

    Como escribió Lenin en 1913, “El proletariado no puede proseguir su lucha por el socialismo y defender sus intereses económicos cotidianos sin la más estrecha y completa alianza de los trabajadores de todas las naciones en todas las organizaciones de la clase obrera sin excepción.”

    Como socialistas, nos negamos a desdibujar la distinción entre los generales de un país y sus maestros ordinarios, trabajadores de la construcción, estudiantes, conductores de autobús y enfermeras. Los trabajadores de a pie tienen mucho más en común entre sí, a pesar de todas nuestras distinciones nacionales, que cualquiera de nosotros con nuestra propia clase dominante en casa.

    La reciente oleada de protestas en todo el mundo muestra el potencial de una lucha de masas muy necesaria en la región y a escala internacional para detener el deterioro y acabar con el asedio, la ocupación y la pobreza, para poner fin a los interminables ciclos de conflicto, sobre la base de la garantía de la igualdad de derechos a la existencia, la autodeterminación, la dignidad y el bienestar. Se trata de una lucha socialista para abolir el capitalismo y el imperialismo.