Para cualquier propósito, existen dos maneras de averiguar qué piensa la gente, la sociedad, el pueblo. Una es preguntarles a todos los ciudadanos, es decir, realizar un censo; otra es seleccionar una muestra representativa del todo social, es decir, un sondeo o muestreo.
Ambos procedimientos conducen, siempre que se hagan con honradez y eficiencia, al mismo resultado. Realizar un censo es costoso y laborioso. El muestreo es muy barato, muy ágil y proporciona resultados inmediatos.
Tanto los resultados de un censo como los de un muestreo pueden ser falseados. Por eso ambos procedimientos deben tener como condición esencial la bienhechura del ejercicio y la honradez de los realizadores.
Pero como la realidad social es muy cambiante, muy dinámica, censos y muestreos deben ser y son realizados con cierta frecuencia. Es costumbre que en razón de su costo y laboriosidad, los censos se realicen cada diez o cinco años. Los muestreos, en cambio, pueden ser realizados con mucha frecuencia: meses, semanas e incluso días.
En cualquier caso, ya nadie duda del carácter científico, cierto y confiable de censos y muestreos. En el caso de estos últimos, puede decirse que han adquirido carta de naturalización social. Y un buen ejemplo de ello puede encontrarse en el sondeo que encargó el Instituto Nacional Electoral (INE) a una empresa especializada para conocer la opinión social sobre la propuesta de reforma electoral enviada por el Presidente López Obrador al Congreso de la Unión.
Y resultó que, en términos generales, y según cada pregunta, entre el 50 y el 75 por ciento de los encuestados mostraron su acuerdo con la propuesta presidencial.
A la vista de esta situación, el INE decidió ocultar (o no hacer públicos) los resultados de la encuesta. Pero por alguna indiscreción o filtración deliberada, los resultados del sondeo se hicieron del conocimiento público.
Así las cosas, es pertinente preguntarse por qué el INE decidió esconder los resultados. Y la respuesta es muy clara: la ciudadanía piensa que el órgano electoral no es confiable, que no actúa con honradez, que es necesario y urgente crear una nueva autoridad electoral honesta, eficiente y mucho menos onerosa, austera y no dispendiosa.
Y no sólo eso: la encuesta escondida mostró que los altos cargos del INE, así como los magistrados del tribunal electoral, deben ser elegidos por el pueblo y no, como ahora acontece, por las cúpulas de los partidos políticos.
Parece que la derecha en México se ha quedado sin salidas dentro del mundo de los vivos. Aprovechando que entramos en fechas de Halloween y el Día de Muertos, están apelando a reanimar a perfiles políticos de extintos, aunque estos comuniquen poco menos que un zombi.
Los Zombis, según la Real Academia Española, son personas que se suponen están muertas y son reanimadas con brujería, con el fin de dominar su voluntad. En este sentido, la brujería que utiliza la oposición no se basa en pócimas o conjuros, sino en los hechizos que lanzan desde los medios de comunicación, con los cuales “reviven” a personajes del pasado que estaban muertos políticamente por haber traicionado al pueblo.
En este contexto político de transformación, en donde por vez primera al PRIAN le toca en conjunto ser oposición a nivel nacional, se han visto en la penosa necesidad de recurrir a personajes como Salinas de Gortari, Ernesto Zedillo o Calderón, quienes a la distancia de los lustros buscan presentarse como voces autorizadas del más allá.
De Vicente Fox no podemos hablar mucho, ya que por más nigromancias que vierten sobre él para revivirlo políticamente, las limitantes que mostró siendo presidente son solo superadas por su estado actual de “atontamiento”. Esto último, el atontamiento, también entra en la definición de zombis de la Real Academia Española, por cierto.
Estos personajes, invitados a encuentros y conferencias internacionales, pronuncian sendos discursos en donde pintan un escenario apocalíptico en el país, en donde la muerte de la democracia y la supuesta existencia de un narcoestado, están acabando con la vida de millones de mexicanas y mexicanos.
Dejando de lado que dichas cumbres son llevadas a cabo en países que históricamente se han beneficiado de los gobiernos neoliberales en México, como España, o que son convocadas por voceros de la derecha internacionalmente probados como Vargas Llosa, es de llamar la atención que se estén reanimando a los muertos en estas fechas.
El primer discurso que han enarbolado sorpresivamente es el de la democracia, para después hablar de la necesidad de que México se desarrolle económicamente. Parece con ello que a estos zombis no solo se les secó el cuerpo, sino también la memoria.
Hay que recordar que Salinas de Gortari, Zedillo y Calderón llegaron a la presidencia sin vocación democrática. Nunca participaron o ganaron alguna elección popular en donde el pueblo les haya conferido, por medio del voto, la honorable tarea de gobernar o tomar decisiones que orienten los destinos de la nación. Ninguno de los tres, antes de llegar a la elección presidencial, sostuvo algún cargo por vía de la votación popular, ya sea de diputados, senadores, presidentes municipales o gobernadores. Ninguno.
Incluso podríamos escarbar un poco más en esos episodios oscuros de la historia mexicana para encontrar que Salinas de Gortari y Calderón nunca ganaron ninguna elección, pues tanto la contienda de 1988 como la del 2006 se las robaron con el aval primero de gobernación, y después del IFE.
Pero decíamos que se les había secado también la memoria, pues en materia de desarrollo económico el daño que le hicieron al país fue muy grande, tan grande como el cinismo que muestran al hablar de cosas que nunca lograron.
Tanto Salinas de Gortari como Ernesto Zedillo presumían en sus currículos el estar formados en universidades extranjeras. Lo que no decían es que desde las élites económicas nacionales e internacionales se les llevó de la mano a la presidencia para que aplicarán a rajatabla el dogma neoliberal en nuestra economía y sociedad, dejándola destruida.
Con ellos inicia el dominio de una tecnocracia que repetía hasta el cansancio axiomas como que “si aumenta el salario mínimo habrá devaluación”; “es importante que México tenga los salarios más bajos del mundo para atraer la inversión y ser competitivos”; “si les va cada vez mejor a los de arriba habrá más posibilidades de que les vaya bien a los de abajo”; “si había crisis económica ocasionada por la especulación, hay que salvar a los bancos con el dinero del pueblo”.
Y no son palabras vanas. Con las políticas neoliberales durante el periodo de Salinas no solo se privatizaron las empresas del pueblo, que había tomado más de 50 años construir, sino que el salario cayó un 60%, dejando para 1995 al 85% de la población en la pobreza.
Con Zedillo el gobierno no fue distinto. Masacres, violaciones a los derechos humanos en Acteal y Aguas Blancas, represión al EZLN, y el mayor fraude bancario en la historia de nuestro país. Del FOBAPROA, ha diciembre del 2021, México debía todavía 1 billón 40 mil 500 millones de pesos.
Con Vicente Fox entró en México el enfoque de la Nueva Gerencia Pública (NGP), la cual literalmente promueve que el Estado sea concebido como una empresa que brinda servicios públicos a la ciudadanía. En ella el gobierno es gerente, el pueblo es usuario y los derechos como la educación son vistos como un servicio al cual tienen acceso solo quienes “compitan” con éxito.
Calderón por su parte, en materia económica fue un desastre. Condonación de miles de millones de pesos a los grandes empresarios; aumentos de los impuestos y creación de nuevos; se duplicó la deuda externa; aumentó el desempleo en casi un millón de personas, y se dispararon los asesinatos en un 192%.
¿Son estos perfiles, muertos vivientes en el mundo de la política, quienes van a venir a hablar de democracia? ¿O son otros viejos/nuevos que nunca han sido votados como Claudio? ¿o quienes llegaron al cargo por morena para después pasarse a la oposición como Téllez?
No es de sorprender que la oposición ande paseándose por el panteón político para ver a quienes reviven, cuando de entre los “vivos” no hay uno que tenga brillo. Les hace mucha sombra el presidente. No les deja agarrar calor.
Mario Benedetti nos lo señaló hace años con aquella frase: “Cuando teníamos todas las respuestas, nos cambiaron las preguntas”.
Y así fue como tuvimos que escuchar conceptos como bombardeos humanitarios, economía de mercado y globalización, que ocultan la sangre y el horror de la muerte caída del cielo, el criminal capitalismo y el imperialismo, todo ello con su reguero de infinita pobreza camuflada como personas de escasos recursos.
También tuvimos que aprender que hay muchas formas de tumbar gobiernos y que, a reserva del criterio imperial, la asonada militar pasaba a ser un modo marginal rebasado ya por las revoluciones de colores y los golpes de estado en el nombre de la ley (lawfare). Magistrados cooptados en reemplazo de los militares que ya estaban demasiado desacreditados por su protagonismo en materia de violación a los Derechos Humanos durante las dictaduras.
Ahora en México se está ensayando un golpe de estado progresivo y por etapas para que el ejército mexicano llegue al poder en el momento conveniente para el Imperio USA y con el aval de las leyes aprobadas por los diputados en el Palacio Legislativo de San Lázaro.
Más allá de conferencias mañaneras y posicionamientos a favor o en contra del actual presidente López Obrador, la dura realidad es que la violencia del crimen políticamente organizado, no remite en México y mantiene calculados niveles de tensión social.
Laboratorio Zacatecas
El antiguo centro minero de la plata durante el siglo XVI ya era importante en tiempos de la Colonia, por ser punto clave en la ruta hacia los territorios del Norte de la Nueva España. En la actualidad es una de las rutas clave para el tránsito de drogas hacia EEUU. Situado al norte de la meseta central de México, limita con el norteño estado de Coahuila, que, a su vez, es territorio fronterizo con el Imperio. Zacatecas es el segundo estado de mayor producción minero-metalúrgica en México, sólo por detrás de Sonora. Es aún el mayor productor de plata y segundo lugar en producción de oro y cobre.
Las empresas mineras nacionales y extranjeras son dueñas del 31.70% de la entidad con las 2.700 concesiones adjudicadas. Con una convergencia similar con estados donde hay grandes explotaciones mineras o petroleras como Tamaulipas, Zacatecas es asiento, cobijo y centro de operaciones de organizaciones criminales como la del Golfo, del Noreste, Sinaloa, Los Talibanes y Jalisco.
Con un crecimiento de un 450% en el índice de homicidios dolosos en menos de cinco años, el gobernador David Monreal tuvo la ocurrencia de pedir a la población “encomendarse a dios” mientras él buscaba el apoyo del diablo.
«La guerra secreta en México» (Friedrich Katz, 1927-2010)
La obra de Katz, sigue vigente para entender los movimientos y presiones del gobierno estadunidense y británico, desde el planteamiento de la Doctrina Monroe (1823) hasta nuestros días.
“Entre marzo y junio de 1917 se elaboraron tres planes golpistas contra Carranza. Sus autores fueron el encargado de negocios británico en México y el agente del consorcio Cowdray en México… El plan golpista de mayor alcance fue elaborado por Body, representante de Cowdray en México. Proponía un ultimátum de los aliados y de EEUU a México, exigiendo la revalidación de los derechos contractualmente garantizados a los extranjeros… Body formuló estos planes durante un viaje de México a Washington y los discutió allí con Frank Polk, un importante funcionario del Departamento de Estado relacionado con los asuntos mexicanos.” (La guerra secreta en México, pag.526-527).
Un gran vuelo de cuervos mancha el azul del cielo
Como un capítulo más que encajaría perfectamente en la obra de Katz, el muy activo embajador norteamericano en México, Ken Salazar, se reunió la mañana del jueves seis de octubre, con el gobernador de Zacatecas David Monreal Ávila.
“Estoy aquí para trabajar con el gobernador, el estado de Zacatecas y el gobierno federal en esto de la seguridad”, fue el mensaje de Ken Salazar con fuertes tonos injerencistas porque en su comunicado detalló la participación de “todas las agencias de liderazgo de los EEUU: La FBI, el INL (Oficina internacional de Asuntos Antinarcóticos), la DEA y USAID (la Agencia para el Desarrollo Internacional)… de los golpes de estado. La novedad era que el gobierno federal se enteró por la prensa de la reunión que ya es y será conocida como Pacto de Zacatecas. Aunque dos días después el Presidente López Obrador aclaró que la Constitución prohíbe ese tipo de acuerdos; pero bueno, más se aplica el dicho popular que, a la letra, dice que palo dado ni Dios lo quita, que no el artículo 89 de la Carta Magna invocado por el Presidente mexicano, que vaya usted a saber en qué página se encuentra, o en qué realidad se ubica.
El denominador común en la operación largamente diseñada por el liderazgo de las agencias mencionadas, es mantener la actividad criminal de los grupos delincuenciales en altos niveles de impacto. Esto junto a la evidente corrupción y conexiones de las policías estatales y federales con los delincuentes, justifican la presencia del Ejército Federal en las calles cumpliendo labores de seguridad pública. La pretensión de regresar a los milicos a sus cuarteles durante la campaña electoral de López Obrador para aspirar a la silla presidencial se ha ido aplazando hasta llegar a la reciente aprobación por parte de 17 Congresos estatales, para la reforma del quinto artículo transitorio del Decreto de la Guardia Nacional, y permitir así que Ejército y Marina continúen en las calles hasta el 2028. También se avala que la Guardia Nacional quede bajo el control operativo y administrativo de la Secretaría de la Defensa Nacional, SEDENA. Quedó aprobado que, desde 2023, entidades y municipios dispongan de fondos adicionales para fortalecer sus “instituciones de resguardo a la ciudadanía” (*).
Algunas señales.- En un movimiento progresivo y mínimamente perceptible para la población mexicana, el elemento militar va tomando protagonismo y situándose en primera línea con elevados tonos de clarín a toque de batallón y llamado de tropa. En ese movimiento apenas perceptible se encuentra la cancelación por parte del general Secretario de la Defensa, de la reunión que iba a tener el general Secretario Sandoval con una comisión de diputados federales para que el militar hablara sobre las filtraciones de un grupo de hackers conocidos como “Guacamayas”, la infiltración en los archivos de la SEDENA, y los riesgos que implica la difusión de este tipo de materiales cibernéticos.
El miércoles 19 de octubre se realizó la comparecencia en el Senado de la República, del Gabinete de Seguridad. Allí estaban presentes el Secretario de la Defensa, el Secretario de Marina y el comandante de la Guardia Nacional, Luis Rodríguez Bucio. La presencia de los tres mandos militares lucía impecable peinado, medallas y símbolos en el uniforme, pero nunca tuvo voz para responder las fuertes críticas expuestas sobre la estrategia de seguridad y la militarización en el país. Fue la titular de la Secretaría de Seguridad Pública y Ciudadana, Rosa Icela Rodríguez, la que rindió cuentas y subió a tribuna para defender la actuación de las Fuerzas Armadas en tareas de seguridad pública.
Con señales como esta, no hay una percepción de que los militares se sometan al poder civil, ni que estén dispuestos a rendir cuentas al llamado de las instituciones republicanas.
Otra señal en la misma línea fue la declaración del actual secretario de Gobernación, Adán Augusto López, indicando que todos los ciudadanos que reúnan los requisitos para poder competir por la Presidencia de la República, incluyendo a los militares, pueden ser partícipes en las candidaturas presidenciales. “Desde luego que un militar puede participar en tareas políticas, incluso ser presidente, pero deberá someterse a las urnas” declaró el Secretario de Gobernación en el Senado del estado de Hidalgo. Otra vez, y podemos suponer que con un sufrido y profundo suspiro, tuvo que salir a declarar López Obrador que no, que sus adversarios alucinan y quisieran que el Ejército dejara de ser leal para aspirar a un cargo de poder. “Pero nuestro ejército no pertenece a las oligarquías, no se deja dominar por los grupos de poder económico o político, no es como otros ejércitos, además es surgido del pueblo”, señaló el tabasqueño en funciones de Presidente de la República.
Sin ponernos a investigar el origen social de los mandos altos y medios del Ejército mexicano, o la posibilidad de que tengan madre comprobada, lo que sí está a la mano afirmar es que México y su ejército están encuadrados en el Comando Norte de EEUU. Que en enero de 2022 se inició una nueva etapa de cooperación y acercamiento entre las Fuerzas Armadas mexicanas y las del Imperio de las Sanciones, concretadas en los trabajos del Taller de Sincronización en Cooperación 2022. El grupo está encabezado por el contralmirante Mateo Arzate Loza, Coordinador General de Unidades de Superficie de la Armada de México, quien trabaja con sus pares de la Secretaría de la Defensa Nacional y del Comando Norte (US NORTHCOM). Los mandos militares comenzaron con los trabajos del taller en una dinámica de acercamientos que ha tenido antecedentes sostenidos en los últimos dos años, con encuentros de mandos militares, aéreos y navales de ambos países y varios ejercicios conjuntos de aire, mar y tierra en ambos territorios.
En una reunión celebrada en Ciudad de México, en julio de 2021, entre el Secretario de la Defensa, Luis Cresencio Sandoval y el de la Marina de México, Rafael Ojeda, con el general Glen D. VanHerck, Jefe del Comando Norte de los EEUU., se acordó ir estrechando la cooperación y el intercambio académico, tecnológico y de personal militar de ambos países mediante ejercicios de adiestramiento. La cooperación en áreas de seguridad abarca temas de interés común (ciberseguridad, seguridad fronteriza, respuesta inmediata ante amenazas comunes (¿Quién define esas amenazas?), terrorismo, bioterrorismo e intercambio de información.
Es así como la SEDENA trabaja de manera cada vez más estrecha con los Estados Unidos, y la línea que puede involucrar abiertamente al ejército y Armada de México con la OTAN es muy, muy delgada, porque el escenario de guerra total impuesto por EEUU-OTAN contra Rusia se intensifica, y las exigencias de la guerra requieren de un mando vertical y disciplinado, sin estar lidiando con gobiernos más o menos afines, pero que pueden poner peros o someter a votación en el Congreso decisiones vitales para los objetivos del mando militar Imperial, en un punto del conflicto tal vez ya calculado y cuando la niebla de la guerra a alta velocidad nos impida entender en qué momento la sinrazón del ejército empezó a penetrar en nuestra vida cotidiana.
Nota:
(*) Entrecomillado y nota del autor: Actualmente la única institución confiable de resguardo de los mexicanos es el hogar, para sentirse protegidos durante los cada vez más frecuentes enfrentamientos armados entre bandas del crimen políticamente organizado.
FUENTES: La Jornada (Julio Hernández); defensa.com (Jorge Alejandro Medellín; Russia Today (Ariel Noyola Rodríguez).
Monreal es el más habilidoso animal político que ha dado Zacatecas en muchos años, es de eficaz desempeño en los cargos públicos que ha ocupado.
J. Luis Medina Lizalde | 27-10-2022
El destino de Zacatecas debiera decidirse en Zacatecas, el acuerdo entre Monreal y “Alito” enseña que no lo hemos logrado.
Ricardo Monreal despega en la política en los años noventa del siglo pasado, cuando una tesis absurda se vendía como sinónimo de modernidad de pensamiento. Fukuyama y su ilusorio “fin de las ideologías”, Alito Moreno es también producto cultural del menosprecio a las creencias partidarias, a partir de esa premisa ubiquemos el acuerdo político para facilitar que David Monreal fuera electo gobernador en el tercer intento.
Ricardo Monreal quiso ser abanderado del PAN en 1998 pero le cerraron las puertas, entra al PRD, luego al PT, después a MC y en estos momentos está en Morena quien sabe cuánto tiempo más.
Monreal es el más habilidoso animal político que ha dado Zacatecas en muchos años, es de eficaz desempeño en los cargos públicos que ha ocupado.
Enarboló la bandera contra la imposición centralista derrotando el rencoroso veto de Ernesto Zedillo y una vez que se convierte en actor nacional, se convierte en operador de la lógica de imposición que tiene su matriz en la Ciudad de México en dónde les vende la falsa idea de que antes de él la oposición de izquierda no existía a pesar de que en 1986 el PSUM obtiene la primera victoria en elecciones municipales (Cuauhtémoc) y la región del sureste le da el voto mayoritario a Cuauhtémoc Cárdenas , y en 1992, el ingeniero Jaime Enríquez Félix obtiene un 17 por ciento de los votos y Alfonso Ramírez Cuéllar en 1995 un 26 por ciento de la votación. Monreal aprovecha la ignorancia de los capitalinos de nuestras luchas campesinas, sindicales, urbanas y estudiantiles que hicieron época y sin las cuales, el control político del PRI no sería vencido.
Además de su ventajista operación desde el centro, Monreal cultiva con particular esmero la relación con periodistas, instrumentando a algunos como propagandistas para que el mito no se difumine.
Él ganando y zacatecas perdiendo
Ricardo Monreal tiene la edad y las cualidades para seguir vigente en la política porque ha demostrado capacidad como legislador y como ejecutivo, como estratega electoral y operador político, lo malo para el estado de Zacatecas es que sus seguidores carecen de sus hechuras, lo que combinado con su capacidad de imponer candidatos y funcionarios ha puesto al pueblo de Zacatecas en las manos de los sin oficio que se le cuelgan.
Alito Moreno traicionó a Claudia Anaya y jugó con el PAN y el PRD, pero es el pueblo de Zacatecas la víctima de ese modelo de políticos sin ideología que les dé rumbo. Tenemos una clase política que gobierna sin proyecto y una oposición que se opone sin proyecto.
Mientras que Monreal ha mantenido una trayectoria personal exitosa, Zacatecas consume el presupuesto anual en la forma más improductiva imaginable, con plantas laborales públicas sobre cargadas de parientes y “operadores”, con décadas de nepotismo cínico y depredador, con corrupción sin resistencia activa, las obras públicas emproblemadas durante décadas y los sectores sociales dispersos y sin voz organizada ¿Qué sería de Zacatecas sin la válvula de escape de la migración?
En Aguascalientes primero Nazario Ortiz Garza y luego Olivares Santana gestaron camada duradera de políticos que le dieron peso nacional a Aguascalientes durante medio siglo, operaron para que la inversión federal detonara el crecimiento económico de la entidad. En Zacatecas, nuestros políticos que acceden a la escena nacional después de Leobardo Reynoso, han sido estrellas solitarias y distantes (Manuel Tello, Dovalí Jaime, Genaro Borrego, Amalia García) Siendo la excepción Monreal, cuya intromisión en asuntos Zacatecanos ha sido constante, para incomodidad de sus sucesores.
La diferencia
Mientras que en Aguascalientes la prolongación en el tiempo de la influencia política de sus hombres fuertes desembocó en crecimiento económico, modernización de la infraestructura urbana, potenciación de su comercio y agricultura, en Zacatecas, la vigencia prolongada de Monreal no se ha traducido en progreso.
La explicación que yo encuentro es en que Monreal, a diferencia de Olivares Santana, se formó en el espejismo del “fin de las ideologías” y no hay proyecto de nación o de región que no se sustente en creencias ideológicas plasmadas en los documentos de cada partido.
El senador Monreal aprendió a desplazarse sin ataduras de lealtades partidistas y lo hace con habilidad sobresaliente, creando parvadas de imitadores zacatecanos.
Para impulsar a un estado (no solo administrarlo) se necesita de un cuerpo de ideas orientadoras del rumbo de la acción, ideas que para Leobardo Reynoso, Ortiz Garza Y Olivares Santana son las de la Revolución Mexicana, para Salinas de Gortari el neoliberalismo.
Aguascalientes no fue tratado como moneda de cambio por sus políticos nacionales, Zacatecas si padece esa desgracia.
Para cualquiera que dude que la transformación de la vida pública en México se está llevando a cabo con gran profundidad, sólo hay que recomendarle observar el cambio que la mismísima oposición ha experimentado muy a su pesar.
Aunque su esencia sigue siendo la misma de siempre, preocupada sólo por privilegios y caprichos, su apariencia se ha transformado completamente. Hoy ya no vemos políticos de oposición acartonados, correctos y apretados como corchos, pronunciando discursos de terciopelo que no dicen nada, satisfechos y sobrados mientras se llenan los bolsillos con dinero mal habido, burlándose silenciosamente de los ciudadanos.
Lo que vemos hoy en la oposición son personajes vulgares, desesperados, profiriendo insultos, ataques sin fundamento, mentiras pronunciadas con estridencia para que el volumen de su voz las intente hacer pasar por verdades, enfundados en trajecitos caros que no van con su lenguaje de cantina, ceños fruncidos, malestar evidente, berrinches infantiloides y discursos incoherentes que describen una realidad que ya no existe.
Mientras el resto del país cambia rápidamente y la transparencia pone en evidencia la verdadera naturaleza de todos, en el terreno de la sucesión presidencial se destapan año y medio antes de lo esperado los precandidatos de la izquierda sin ninguna cortapisa, se comienzan a conocer los resultados del trabajo que han realizado en estos primeros 4 años de la transformación, como tarjeta de presentación para motivar la preferencia ciudadana.
Al tiempo que los miembros de la oposición desorientada, no atinan a ponerse de acuerdo sobre una estrategia efectiva para intentar recuperar el poder sobre el dinero ajeno del que disponían como si fuera propio, hundiéndose en su enésimo fracaso pues su ambición personal no es congruente con el interés colectivo. Por su parte nuestro mandatario les da otro empujoncito para que terminen de demostrar sus personalidades decadentes, anacrónicas y lamentables.
Así inesperadamente el presidente presentó una lista de 42 nombres con personajes de la oposición que en su opinión podrían competir para ser candidatos, incluyendo algunos de los títeres rentados para hacer el trabajo sucio, como infiriendo que si Zelensky puede ser presidente de Ucrania, no hay razón para que Chumel Torres, Carlos Loret o Dennise Dresser no puedan serlo en México.
El asombro que provocó esta lista en la oposición generó toda clase de reacciones en los nominados, empezando una inmediata autopromoción de parte de una senadora psicópata que por la noche ya tenía una encuesta como ganadora de la presidencia, pasando por la indignación de otras dos que criticaron la publicación de la lista, más por costumbre de denostar lo que haga el presidente que por dignidad, para después descalificarse sabiéndose ineptas para desempeñar el cargo, pero apuntándose a la candidatura del gobierno de la ciudad, comenzando una pelea entre ellas.
De los priistas nominados, cinco manifestaron su interés por competir y uno que no fue incluido también. Los emecistas reaccionaron en forma mixta con Alfaro criticando al mandatario y García apuntándose para ser el primer presidente del Norte, sobrándole deseos y faltándole aprender historia. Y así iremos viendo cómo se desarrollan los juegos del hambre entre todas estas fichas, que difícilmente cederán terreno en beneficio de sus partidos, sus alianzas o sus intereses comunes porque para ellos el único interés común que hay es el de cada quién.
Lo que sí está claro, es que la pericia política del presidente le llenó de piedras el camino a Claudio X González, en su intención por integrar un frente común con individuos egocéntricos, sin empatía y sin escrúpulos que ya se sienten candidatos, cuando la labor ya era bastante complicada sin que este factor de desunión potencial flotara en el ambiente.
Como dice el refrán: “Pescar con caña requiere paciencia y maña”.
Si bien fue en Chile en 1973, donde nació el neoliberalismo como un laboratorio de la ignominia, en el Reino Unido se consolidó esta doctrina a partir del gobierno de la conservadora Margaret Thatcher en 1979, quien encabezó la embestida neoliberal contra el estado de bienestar, destrozó a los sindicatos e instaló una duradera hegemonía del individualismo extremo, el culto a las corporaciones, el consumismo voraz y la ruptura de la solidaridad social más elemental.
Cuatro décadas después, intentando construir un personaje a imagen y semejanza de aquella deidad del panteón financierista, que pasó sus últimos días con demencia senil cobijada por sus amigos en el hotel Ritz de Londres, Liz Truss alcanzó el poder en medio de la crisis más grave que haya visto el modelo neoliberal.
La tragedia social y económica que inició con la llamada Dama de Hierro a finales de los 70s, que logró prevalecer 43 años después de imponer su agenda perniciosa a la oposición, sin reparar en escrúpulos de ninguna especie, está terminando en medio de una farsa que hizo caer a la primera ministra del Reino Unido, solamente 45 días después de haber sido recibida por la reina Isabel Segunda para encargarle la formación de un gobierno, convirtiéndola en la líder política más efímera de la historia del país.
Al sustituir al príncipe del escándalo, Boris Johnson, se esperaba que ella tuviera la seriedad y capacidad necesarias para recuperar la credibilidad del partido conservador y la pericia para estabilizar la economía, sumida en un torbellino de aumento de precios, pero esta mala imitación de Thatcher, logró desmoronar la poca confianza de los grandes capitales, precipitar el hundimiento del apoyo popular y diluir el inestable acuerdo entre sus correligionarios, cuando 17 días después de tomar el cargo, presentó un paquete fiscal con medidas completamente incongruentes con la realidad deseable.
Su propuesta incluía un recorte de impuestos a quienes perciben ingresos superiores a 150 mil libras anuales, alrededor de 3 millones 400 mil pesos. Esta idea enardeció simultáneamente a los mercados, preocupados porque el regalo a los más pudientes desencadenase una nueva crisis de deuda pública y a los ciudadanos de a pie, quienes se sintieron insultados por tal “estímulo” en momentos en que miles de británicos deben optar entre comprar comida o pagar la cuenta de la electricidad.
La reacción de los mercados obligó a que el Banco de Inglaterra tuviera que intervenir ante la caída de los precios de los valores y el hundimiento intempestivo de la libra esterlina, después de lo cual Liz Truss se convirtió en una primera ministra honoraria, ocupando un puesto que no estaba vacante, pero que estaba vacío.
Y para culminar con la historia basada en el teatro del absurdo, después de haber corrido a Boris Johnson y una vez que Truss presentó su renuncia, el partido Tory se había inclinado por volver a elegir a Boris Johnson, con lo que el mismo parlamento iba a caer en ridículo. Al final Johnson declinó y decidieron nombrar a Rishi Sunak de origen indio para sustituir a Truss, lo que resulta paradógico después de que Gran Bretaña mantuvo durante 89 años a la India como colonia y justo hoy le entregan el gobierno de su país a un político de orígen indio.
El fanatismo dogmático al que han llegado los simpatizantes neoliberales y los desorientados parlamentarios del partido Tory, son un ejemplo extremo y muy evidente del carácter ideológico del neoliberalismo; su fracaso debería ser una llamada de atención para académicos, políticos y formadores de opinión que se esmeran en defender un modelo caduco y profundamente perjudicial para la estabilidad económica, social y democrática de los países que parecen disfrutar imitando un comportamiento que a nadie le conviene.
El globalismo financista neoliberal, cuya naturaleza es autofágica, es decir, que se come a sí misma, comenzó a dar señales de vivir una enfermedad terminal hace alrededor de 6 años con los niveles inmanejables de deuda; hoy parece estar sufriendo sus últimos estertores, encabezado por el país que lo impulsó a deteriorar al mundo durante tanto tiempo. Qué forma tan poco digna de hacerlo.
Como dijo el productor estadounidense John Malkovich: “La dignidad una vez perdida nunca vuelve”.
Después del desencuentro que sufrió la alianza Va Por México derivando en una ruptura con el repudio de Alito Moreno de parte de sus homólogos que habían jurado defenderlo hasta la muerte, se configuró algo así como una versión recargada del PAN, que considera en sus filas a lo que queda del PRD y que confía en que algunos priistas, que no comulgan con Alito se les unan.
La ruptura se dio principalmente porque una diputada del PRI se atrevió a presentar una propuesta que le conviene al país en el proceso de consolidación de la Guardia Nacional; de hecho, es la primer propuesta coherente que sale de la oposición, que pretendía extender la permanencia del Ejército y la Marina en las calles hasta el 2028, tiempo suficiente para que la estructura de la Guardia Nacional se encuentre operando en forma optimizada en todo el territorio nacional.
Pero no nada más fue el hecho de presentar la propuesta, sino que la dirigencia del PRI no se opusiera a ella dinamitándola antes de que pudiera tener eco en las bancadas de Morena y sus aliados. Es decir, la razón de la existencia de Va Por México era la de oponerse a todo lo que proponga el gobierno o el bloque de izquierda en el Congreso, sin importar de lo que trate, siempre que sirva para estorbar cualquier avance del país.
El acuerdo era permanecer en huelga de brazos caídos en sus bancadas del poder legislativo, simplemente votando en contra de lo que se propusiera, así que cuando la dirigencia del PRI apoyó la iniciativa de su legisladora, como lo hicieron Morena y sus aliados en la cámara de diputados, la furia de los traficantes de influencias representados por Claudio X González, de los miembros del PAN y del PRD se canalizó directamente en contra de Alito Moreno.
Así de un plumazo, se fueron en contra de su compa al que habían defendido después de la publicación de los audios difundidos por Layda Sansores, en los que se exhibe a sí mismo como un corrupto; ese del que dijeron que si lo tocaban a él, los tocaban a todos. Así de repente lo repudiaron y hasta comenzaron a desear que se publicaran más grabaciones comprometedoras en su contra.
El climax de su furia y desesperación se dio cuando a pesar de haber hecho un gran espectáculo y emitido varias advertencias dignas del crimen organizado, contra senadores priistas, panistas, perredistas o emecistas que osaran votar a favor de la iniciativa, ésta fue aprobada en el Senado con el voto de 9 senadores del PRI, dos del PRD y uno del PAN además de los de Morena y sus aliados.
No se entiende la agresión furibunda contra Alito, cuando perredistas y panistas también votaron a favor. Pero si se comprende la desesperación y hasta la actitud depresiva que esto provocó, porque incluso con las dirigencias de estos dos partidos dando instrucciones precisas y hasta amenazas, no todos los senadores se alinearon con el despropósito de una alianza con perfil de banda del crimen organizado.
Su derrota política en el Senado, motivó que casi inmediatamente se apresuraran Claudio X y sus marionetas del PAN a configurar un nuevo intento de alianza, en el que ya no se contempla al PRI oficialmente y al que se invita a todo el que quiera unírseles para fortalecerla, con dedicatoria a los priistas que no están de acuerdo con su dirigencia, armando otra vez una alianza sin ideología ni propuestas, pero que en realidad es un PAN recargado, que arrastra a lo que queda del PRD y motiva a que cualquier odiador del gobierno se les una. Esta vez ya ni siquiera gastaron en diseño gráfico, eligiendo un logotipo parecido a un maguey o a un penacho de colores, algo con lo que difícilmente se pueden identificar sus simpatizantes aspiracionistas extranjerizados.
Y así se acercan a su fin, dando tumbos y tropezones van perdiendo piezas en el camino, como cualquier carcacha desvencijada, mientras intentan avanzar en un proyecto que no tiene nada que ver con lo que la mayoría de los mexicanos hemos decidido apoyar en una visión de país incluyente. Ellos se están quedando solos.
Como dijo el escritor argentino Jorge Luis Borges: “Estoy solo y no hay nadie en el espejo”.
Hasta hace poco tiempo, todo el sector de izquierda comprometido con el Proyecto de Cuarta Transformación que se opera en el país, mostraba solides en su respaldo a hacia los integrantes del gabinete del presidente López Obrador y hacia los funcionarios públicos emanados de Morena, que tienen a su cargo importantes responsabilidades de gobierno.
Un ataque interno o externo a cualquiera de los Secretarios de Estado, Gobernadores, Jefa de Gobierno, o integrantes de los grupos parlamentarios de Morena, recibía como respuesta inmediata, el reclamo en redes sociales y medios independientes, de ese sector mayoritario de la sociedad.
Simpatizantes y militantes hacían causa común y respondían con fuerza a los ataques dirigidos a quienes forman parte del gobierno del cambio.
Las “benditas redes sociales” fueron el campo de batalla, donde el combate se libraba entre dos fuerzas bien definidas, que no daban ni pedían cuartel. Morenistas y reaccionarios.
Uno de esos dos ejércitos se encuentra en franca retirada el día de hoy y sus posibilidades de ganarle la guerra a la Cuarta Transformación en el 2024, son nulas. La oposición está totalmente derrotada.
Los combates siguen dándose y no se detendrán antes de que finalice el proceso electoral que defina al próximo presidente de México.
Sin embargo, el resultado de la futura elección se conoce desde hace un buen rato. El sucesor de López Obrador, saldrá con toda certeza de las filas de Morena. Esa seguridad en el triunfo, acarrea un problema interno dentro del partido político y en la periferia del mismo.
Simpatizantes y militantes de Morena, comienzan a conformar grupos en respaldo a uno u otro de los los candidatos que compiten por la candidatura presidencial en este momento. Esto es lógico y válido.
En una competencia, del tipo que sea, las inclinaciones personales se mueven en favor de determinado personaje. El que más se acomoda a nuestras expectativas. Ese proceso es parte de la democracia y es bien visto por quienes en verdad la defienden. Gana quien consigue atraer mayor respaldo, de acuerdo a su oferta política.
La tensión propia de todo proceso electoral, crece conforme se acerca la fecha de la elección y concluye con la declaración del ganador de la competencia. Las aguas vuelven entonces a tomar su curso normal y hay un reacomodo natural en el Movimiento, que no trae aparejado un rompimiento importante dentro de sus filas.
Sin embargo, algo está pasando dentro Morena y el grupo de simpatizantes que se identifican con el Partido, donde el presidente López Obrador se ha visto obligado a insistir en el tema de la UNIDAD que debe prevalecer en el actual momento de preelectoral.
Una y otra vez reitera que los tres precandidatos con verdadera oportunidad para alcanzar el triunfo en la encuesta que definirá a su sucesor en la presidencia, son sus HERMANOS. Hoy en la conferencia mañanera, agrega algo más.
Para el presidente, tanto Claudia Sheinbaum, como Marcelo Ebrard y Adán Augusto López, son compañeros de ruta que le han sido leales desde el principio. Cada quien en su estilo y a su manera, han sido importantes para que el proceso de cambio que hoy vive el país, se materialice en la Cuarta Transformación.
Los tres son probados aliados de López Obrador y han correspondido a la confianza y amistad del presidente, cuando ha sido preciso demostrarlo con hechos. Esta amistad transita a un vínculo más cercano, cuando el presidente los llama “mis hermanos”.
Pero no queda en eso la precisión que hoy hace López Obrador.
Nos dice lo siguiente: “La lealtad es en política un elemento básico. Pero más que la lealtad, en el sentido conocido por todos, hay una lealtad que define a la perfección al buen político. La lealtad personal, es inconstante y puede cambiar por distintos motivos. Pero la LEALTAD AL PROYECTO que se defiende, es lo que define al verdadero luchador social. Claudia Sheinbaum, Marcelo Ebrard, Adán Augusto y yo, somos de ese tipo. Hemos sido y somos leales al Proyecto Nacional que se ha ido construyendo por años y que hoy defendemos e impulsamos. Esa lealtad es la que vale”.
Para López Obrador, no existe duda alguna respecto a la calidad de esos tres aspirantes a sucederlo en el puesto que hoy ocupa. Todos reúnen los requisitos necesarios para continuar con el proyecto transformador que estamos levantando.
¿Por qué entonces hablar reiteradamente de Unidad y de respeto y cariño para estos tres funcionarios públicos? Creo que por dos razones.
La primera, para que la oposición no pueda hablar de “dados cargados” y de “dedazo”, con la intención de desacreditar desde ahora, al próximo presidente del país. Ese juego sucio está siendo impulsado desde los grupos que controla Claudio X González, en estos momentos. Mentir una vez más, señalando que el comportamiento del actual presidente, es el mismo que vimos en el pasado, por parte de los mandatarios salientes. El “dedazo” señalaba al “delfín”.
La segunda causa tiene que ver con la unidad dentro del partido. Por primera vez, vamos a ver un proceso electoral donde los candidatos opositores no cuentan. Serán meros personajes de reparto.
La verdadera contienda se librará dentro de Morena y esta competencia debe ser sana. Es lo mejor para el Proyecto Nacional. Sin embargo, hay sectores dentro y fuera del partido, que han puesto en práctica la misma “guerra sucia” que practica la oposición, en contra del presidente y de Morena.
Se habla de que estos ataque son preferentemente en contra de Claudia, o de Marcelo, e incluso contra Adán Augusto. Y esto no es cierto.
Sectores de la militancia y de los simpatizantes de los tres aspirantes, lanzan lodo por igual. El lodo sale de los tres frentes, aunque quizá con Adán Augusto se dé menos este fenómeno. Son minoría afortunadamente quienes han optado por este “método”, pero lo hacen a diario.
Parecen no entender lo que el presidente señala permanentemente. No estamos aquí por puestos, o por cargos. La gran mayoría de los mexicanos, estamos comprometidos con el PROYECTO.
Somos leales a ese proyecto y para nada nos importan los espacios públicos disponibles.
Esa forma de hacer política, donde se privilegia a la persona, al beneficio personal, a las expectativas económicas a corto plazo, demuestran la falta de lealtad hacia lo que significa la Cuarta Transformación.
“Claudistas”, “Ebrardistas” y “Adanistas”, son bienvenidos y gozan del respeto de todo el Movimiento, mientras no destruyan la unidad en el Proyecto, por dar mayor importancia a una candidatura en especial.
Creo que esos dos factores obligan al presidente a mostrarnos la verdadera vía política que debe defenderse para elegir candidato en Morena.
“Al interior de una familia, no hay hermano predilecto. Todos valen lo mismo y se les quiere por igual”
En la medida en que esto sea entendido y practicado por la militancia y los simpatizantes del Partido, tendremos una presidencia fuerte y no desgastada anticipadamente, que pueda enfrentar los retos futuros y dar continuidad al trabajo iniciado por quien ya es considerado el mejor presidente de México, en la últimas décadas. Andrés Manuel López Obrador.
Desde la llegada de López Obrador a la Presidencia, su gobierno puso en práctica una modalidad de la llamada renta básica: todas las personas con 65 años cumplidos reciben una asignación monetaria directa y sin contraprestación alguna.
En estos momentos tal asignación es de alrededor de dos mil pesos mensuales, algo así como cien dólares americanos.
La asignación se entrega independientemente de que el anciano o anciana que la recibe tenga empleo o ingresos por cualquier otra razón. Y tampoco importa si posee propiedades o no. O si tiene familia o vive solo. La única condición para recibirla es haber cumplido los dichos 65 años. Por esta última razón a esa entrega se le llama renta universal, ya que el universo poblacional considerado es el de los ancianos de 65 años y más.
Hasta hace poco tiempo, el universo poblacional eran las personas que habían cumplido 68 años, pero una mayor disposición de recursos estatales permitió reducir de 68 a 65 la edad para recibir esa renta. Este último hecho permite vislumbrar nuevas y paulatinas reducciones en la edad de quienes en lo futuro habrán de recibirla.
Actualmente el número de ancianos que reciben la renta básica universal supera los diez millones. Y ese ingreso les permite al menos pagar sus alimentos. Dicho de otro modo, la renta básica universal puede hacer la diferencia entre comer y no comer.
La renta básica universal no sólo es una medida de elemental justicia social. Es, además, un factor de reactivación económica y de crecimiento del consumo y de la producción de los llamados bienes básicos, es decir, alimentos, ropa y calzado.
La experiencia mexicana demuestra que se puede otorgar la pensión básica universal sin necesidad de reducir otros gastos e inversiones públicas. En México ha bastado con haber puesto freno al desbocado robo de los recursos públicos por cuenta de una burocracia corrupta, y haber detenido o limitado la apropiación privada de los recursos de la nación, las tristemente celebres privatizaciones que durante décadas fueron el pan nuestro de cada día.
Como es evidente, la renta básica universal ha implicado y ha sido posible por una distribución más equitativa de la riqueza social, lo que es y debe ser el primer objetivo de un Estado democrático, pues si la riqueza social es producida por todos, entre todos debe ser distribuida y por todos debe ser disfrutada.
En la opinión de Elí González – @calacuayoMX @eligonzalezhz
Denise Dresser es promotora de la ignorancia, del engaño; vocera de los que perdieron privilegios y quieren recuperarlo a como dé lugar. Su subordinación al mercado no es otra cosa que la promoción de la reivindicación del neoliberalismo y su planteamiento de que no hay otra izquierda con posibilidad de éxito electoral que una socialdemocracia que asuma al mercado. Esto no es otra cosa que la defensa a la ultranza.
Dresser busca engañar a la población, haciéndole creer que por ser académica, es imparcial en sus actos contra el obradorismo. Sin embargo, como dijera Fernandez Noroña, cualquier estudiante de tercer semestre de ciencias sociales sabe perfectamente que en esta materia no hay imparcialidad y que todo intelectual asume una posición política en la sociedad a la que pertenece. Denise tiene clara su postura política de derecha.
Quiere hacernos creer que es una mujer que lucha por las izquierdas, pero siempre aseguró que bajo ninguna circunstancia votaría por López Obrador. Se indigna que el presidente utilice los autos oficiales reclamando un derroche de recursos, mientras ella cobra más de 150 mil pesos por una hora de charla para engañar a los jóvenes. Ella quiere una “izquierda” que ejerza un gobierno neoliberal como el que los gobiernos del PRI y el PAN instauraron al ocupar la presidencia de la República.
Al hacer equivalente la acción política de todos los partidos y de todos los políticos, desinforma, esconde a los verdaderos responsables del desastre nacional y promueve el desaliento ciudadano y el nulo compromiso político. El puro hecho de igualar a todos los políticos, es además de un análisis pedestre e insultante, un diagnóstico que ni un analfabeta le daría credibilidad.
La politóloga no está molesta con las políticas públicas del presidente López Obrador, está molesta porque ya no puede cobrar 150 mil pesos por una conferencia en universidades públicas, su enojo es porque ya no puede sangrar el erario con esos actos de corrupción que recibía como pago a servicios prestados al sistema político, económico y social al que siempre sirvió.
La señora Denise promueve una posición que ella define como socialdemócrata y que no es otra cosa que una validación de la política económica neoliberal que desde el gobierno de Salinas se impuso en México para desgracia de nuestro pueblo. Misma que que exige regrese para seguir siendo beneficiada del modelito.
Al afirmar que la socialdemocracia es una posición de izquierda plantea una aberración académica increíble para alguien que tiene un doctorado en el área de las ciencias sociales. Pero lo más grave sin duda, es que la señora Dresser se asume como una combatiente irreductible de la corrupción, cuando ella es producto de la misma. Muchos años disfrutó las mieles de la corrupción y ahora, la extraña.
La señora Dresser asegura que todos los partidos y todos los políticos son iguales. Equiparando al partido en el poder quien siendo oposición luchaba por defender los derechos del pueblo y el patrimonio nacional; impulsando la transformación del país, con quienes siendo ahora oposición cuando estaban en el poder, robaban, asesinaban, reprimían, generaban desapariciones forzadas y diversos crímenes de estado; remataban el patrimonio nacional, mintiendo, enriqueciéndose y envileciendo las instituciones de la República. Una infame comparación.
Denise Dresser se ha pasado insultado la inteligencia del puedo en los últimos 4 años. Y cuando sale a la calle y la población la increpa por sus ataques, se siente la víctima y se abraza de las instituciones corruptas que nunca han defendido al pueblo de los ataques de ella. La señora es una vergüenza para los que si luchan por ideales y no por dinero.
El día que fue sacada de la protesta, fue el día que le dieron su primer baño de realidad. La gente de a pie la detesta, por atacar a quien defiende a los más necesitados. La gente prefiere un presidente que apoya a las clases vulnerables, y Denise Dresser quiere un gobierno que le siga regalando 150 mil pesos por engañar s los jóvenes universitarios.
Las mayorías no aceptan opiniones de intelectuales corruptos que atacan al primer gobierno que trabaja por todos los mexicanos. México detesta a los intelectuales que defienden a los gobiernos anteriores que trabajaban por un pequeño grupo de ladrones, donde ese grupo de intelectualoides eran parte.
