Tag: Estados Unidos

  • Soberanía Nacional Bajo Ataque: La Intromisión de Estados Unidos y Ken Salazar en la Reforma Judicial de AMLO

    Soberanía Nacional Bajo Ataque: La Intromisión de Estados Unidos y Ken Salazar en la Reforma Judicial de AMLO

    Por Editor

    México, un país de profundas raíces históricas y una larga lucha por su independencia y soberanía, se enfrenta hoy a un nuevo desafío que pone en riesgo su autodeterminación. En los últimos meses, hemos sido testigos de una creciente interferencia por parte del gobierno de Estados Unidos y su embajador en México, Ken Salazar, en asuntos internos que son de exclusiva competencia del pueblo mexicano. En particular, la reforma judicial y la propuesta de elección popular de jueces impulsadas por el presidente Andrés Manuel López Obrador (AMLO) han sido objeto de críticas y presiones por parte de actores externos que buscan influir en el rumbo político de nuestra nación.

    La Reforma Judicial: Un Proyecto de Transformación Profunda

    Desde el inicio de su mandato, AMLO ha dejado claro que uno de sus objetivos principales es combatir la corrupción y reformar el sistema judicial para garantizar la justicia en México. La propuesta de elección popular de jueces, que forma parte de un paquete más amplio de reformas judiciales, es un esfuerzo por democratizar el poder judicial y hacerlo más accesible y transparente para los ciudadanos. Esta medida, inspirada en la idea de que el pueblo debe tener un papel directo en la elección de sus representantes en todos los niveles de gobierno, busca romper con décadas de opacidad y nepotismo en el sistema judicial.

    El actual sistema de designación de jueces en México ha sido criticado por su falta de transparencia y por estar dominado por intereses políticos y económicos. La reforma de AMLO, al proponer que los jueces sean elegidos por el voto popular, pretende devolver el poder a la ciudadanía y asegurar que los jueces sean verdaderamente independientes y responsables ante el pueblo. Esta propuesta, aunque ambiciosa, ha generado una feroz oposición tanto en sectores de la élite política y económica de México como en el extranjero, especialmente en Estados Unidos.

    La Intromisión de Estados Unidos y Ken Salazar

    El gobierno de Estados Unidos, históricamente acostumbrado a intervenir en los asuntos internos de América Latina, no ha dudado en expresar su descontento con las reformas propuestas por AMLO. El embajador Ken Salazar, representante de la administración de Joe Biden en México, ha sido particularmente vocal en sus críticas a la reforma judicial y a la elección popular de jueces. En diversas declaraciones públicas, Salazar ha manifestado su preocupación por lo que considera un debilitamiento de la independencia judicial en México, argumentando que la elección popular de jueces podría politizar el poder judicial.

    Estas declaraciones han sido percibidas por muchos como una intromisión inaceptable en los asuntos internos de México. No es la primera vez que Estados Unidos intenta influir en las políticas internas de un país soberano bajo el pretexto de defender la democracia o los derechos humanos. Sin embargo, en este caso, las críticas de Ken Salazar parecen estar motivadas por el temor de que una reforma judicial exitosa en México pueda sentar un precedente peligroso para los intereses estadounidenses en la región.

    El Doble Estándar de Estados Unidos

    La actitud de Estados Unidos hacia la reforma judicial en México es un claro ejemplo del doble estándar con el que el país del norte maneja sus relaciones internacionales. Mientras que en su propio territorio, el sistema judicial estadounidense ha sido duramente criticado por su parcialidad y por estar influenciado por el dinero y la política, en México se pretende imponer un modelo de justicia que perpetúe la dependencia y la sumisión a intereses extranjeros.

    Es importante recordar que Estados Unidos ha tenido un historial problemático en lo que respecta a la promoción de la democracia y la justicia en otros países. Casos como el de Guatemala en la década de 1950, donde la CIA derrocó al gobierno democráticamente elegido de Jacobo Árbenz, o el apoyo a dictaduras en América Latina durante la Guerra Fría, demuestran que la intervención estadounidense rara vez ha tenido como objetivo genuino el bienestar de los pueblos de la región.

    En este contexto, las críticas de Ken Salazar a la reforma judicial en México no pueden ser vistas como un acto desinteresado de preocupación por la democracia. Más bien, deben interpretarse como un intento de mantener el statu quo y de evitar que México avance hacia un sistema judicial más independiente y democrático.

    El Respeto a la Soberanía Nacional

    Uno de los principios fundamentales del derecho internacional es el respeto a la soberanía de los Estados. Este principio, consagrado en la Carta de las Naciones Unidas, establece que ningún país tiene el derecho de intervenir en los asuntos internos de otro Estado. Sin embargo, Estados Unidos ha mostrado una notable falta de respeto por este principio en sus relaciones con América Latina.

    La interferencia de Ken Salazar en la reforma judicial de México no solo es una violación de la soberanía nacional, sino que también es un intento de socavar el proyecto de transformación que AMLO ha propuesto para nuestro país. México tiene el derecho y la obligación de definir su propio destino, sin la interferencia de potencias extranjeras que buscan imponer sus intereses.

    La Elección Popular de Jueces: Una Reforma Necesaria y Urgente

    La elección popular de jueces es una de las reformas más audaces y necesarias de la Cuarta Transformación. En un país donde la corrupción ha sido una constante en el sistema judicial, permitir que los ciudadanos elijan a sus jueces es un paso fundamental para asegurar que la justicia sea verdaderamente imparcial e independiente. Esta medida, lejos de debilitar la independencia judicial, la fortalecerá al hacer que los jueces sean responsables ante el pueblo, y no ante los intereses económicos o políticos que han dominado el sistema hasta ahora.

    Es cierto que la elección popular de jueces es un experimento que no está exento de riesgos. Sin embargo, los beneficios potenciales superan con creces las posibles dificultades. Un sistema judicial más democrático y transparente no solo contribuirá a la lucha contra la corrupción, sino que también fortalecerá la confianza de los ciudadanos en sus instituciones.

    Conclusión

    El proyecto de reforma judicial y elección popular de jueces impulsado por AMLO es una medida valiente y necesaria para transformar el sistema de justicia en México. Frente a las críticas y presiones de actores externos, es fundamental que defendamos nuestra soberanía y el derecho del pueblo mexicano a decidir su propio destino.

    La intromisión de Ken Salazar y del gobierno de Estados Unidos en este proceso es inaceptable y debe ser rechazada con firmeza. México no necesita lecciones de democracia de un país que ha demostrado una y otra vez su disposición a sacrificar los principios democráticos en favor de sus intereses geopolíticos.

    Hoy más que nunca, es crucial que nos mantengamos unidos en defensa de nuestra soberanía y apoyemos las reformas que buscan construir un México más justo y democrático. La elección popular de jueces es un paso en la dirección correcta, y no debemos permitir que intereses externos desvíen nuestro camino hacia la transformación.

  • Rechazo de EU a reforma judicial, “burda actitud intervencionista”: AMLO

    Rechazo de EU a reforma judicial, “burda actitud intervencionista”: AMLO

    El presidente Andrés Manuel López Obrador durante su conferencia matutina en Palacio Nacional, en la Ciudad de México, el 23 de agosto de 2024. Foto Cuartoscuro

    El presidente Andrés Manuel López Obrador enfatizó que la posición de Estados Unidos contra la iniciativa de reforma al Poder Judicial —expresada a través de su embajador en nuestro país, Ken Salazar— “es una burda actitud intervencionista”.

    Ante ello, informó que ayer mismo la Secretaría de Relaciones Exteriores (SRE) envió un anota diplomática a Washington para expresar “su profundo extrañamiento por dicha declaración del embajador Salazar sobre cuestiones internas y de plena soberanía nacional”.

    En la mañanera de este viernes, el mandatario calificó como “desafortunada e imprudente” la opinión del diplomático estadunidense, quien ayer manifestó que la elección de jueces mediante el voto popular será “un riesgo” para la democracia mexicana y para la integración económica de América del Norte.

    Subrayó que no se trata de la postura de Salazar, quien sólo “es el vocero”, sino que detrás está el Departamento de Estado de la nación vecina.

    Interrogado sobre el abierto rechazo a la reforma al Poder Judicial del representante de Washington en México y del embajador de Canadá en nuestro país, Graeme C. Clark, el jefe del Ejecutivo mexicano censuró este acto de “intervencionismo”.

    Destacó que si bien se ha dado una buena relación entre su gobierno y el de Estados Unidos, “últimamente han habido actos de falta de respeto a nuestra soberanía, como esta declaración desafortunada e imprudente de ayer del embajador Ken Salazar.

    “Pero ya se hizo una nota diplomática, un extrañamiento y desde luego que sostengo lo que dio a conocer la SRE. Porque no aceptamos injerencismos, no aceptamos que ningún representante de gobiernos extranjeros intervenga en asuntos que sólo nos corresponde resolver dirimir a los mexicanos”.

    Indicó que se trata de un asunto para mantener los privilegios que el Poder Judicial brinda a un grupo minoritario en el país, por lo que cuestionó que tanto Estados Unidos como Canadá se hayan sumado el mismo día a las posturas contra la reforma a ese poder.

    “Cómo se armonizan Estados Unidos y Canadá, porque esto es lamentable. Porque esto no es Ken, Ken es el vocero, esto es el Departamento de Estado del gobierno de Estados Unidos”.

    López Obrador subrayó: “No enojarnos, tener muy presente las cosas, defender nuestra independencia, nuestra soberanía y no someternos frente a ninguna potencia extranjera, no es nada más el caso de Estados Unidos. Ninguna hegemonía, ningún país extranjero puede imponernos a nosotros las políticas que corresponden a los mexicanos decidir, como este caso, es una burda actitud intervencionista”.

    SRE envía nota diplomática a EU tras dichos de Salazar sobre reforma judicial

    El embajador de Estados Unidos en México, Ken Salazar, en conferencia de prensa en la Ciudad de México, el 22 de agosto de 2024. Foto Luis Castillo

    Las declaraciones del embajador de Estados Unidos, Ken Salazar, en las que mostró un abierto rechazo a la iniciativa de reforma al Poder Judicial, representan “una acción inaceptable de injerencia” que contraviene la soberanía mexicana, reclamó el gobierno de México a través de una nota diplomática.

    Esta comunicación diplomática se envió ayer mismo, tras conocerse la posición de Washington —externada a través de su representante en México—, y esta mañana la dio a conocer el presidente Andrés Manuel López Obrador en su conferencia en Palacio Nacional.

    En el texto, la Secretaría de Relaciones Exteriores (SRE) subrayó que las declaraciones del representante de la Casa Blanca en nuestro país no reflejan el grado de respeto mutuo que caracteriza las relaciones entre ambos gobiernos.

    “La declaración del embajador de los Estados Unidos de América expresando una postura este tema, que es de carácter estrictamente interno del Estado mexicano, representa una acción inaceptable de injerencia, contraviene la soberanía de los Estados Unidos Mexicanos y no refleja el grado de respeto mutuo que caracteriza las relaciones entre nuestros gobiernos”.

    La cancillería detalló en esa comunicación diplomática que el objetivo de la reforma al Poder Judicial busca fortalecer el estado de derecho mediante una reforma que se realiza a través de los lineamientos establecidos en la Constitución .

    “La SRE expresa su profundo extrañamiento por dicha declaración del embajador Salazar sobre cuestiones internas y de plena soberanía nacional. El gobierno de los Estados Unidos Mexicanos se permite destacar que el objetivo principal de la iniciativa de reforma constitucional es fortalecer el estado de derecho mediante la reforma al Poder Judicial que se realiza a través de los procedimientos democráticos consagrados en la Constitucional Política de los Estados Unidos Mexicanos”.

    Agregó que “el gobierno de México está comprometido con un Poder Judicial que goce de verdadera independencia, autonomía y legitimidad, fortaleciendo así el Estado de Derecho y mejorando el acceso a la justicia para todos”.

  • Bancos de Estados Unidos amenazan a México si pasa plan judicial

    Bancos de Estados Unidos amenazan a México si pasa plan judicial

    “Bajamos la calificación de México a infraponderada tras la propuesta de reforma judicial que el Ejecutivo envió al Congreso”, explicó el banco de inversión estadunidense, Morgan Stanley. Foto Tomada de X @MorganStanley

    El banco de inversión estadounidense Morgan Stanley, uno de los más importantes del mundo, ha sugerido a sus clientes que eviten invertir en ciertas empresas mexicanas y que reduzcan su participación en otras. Esta recomendación surge a raíz de la propuesta de reforma al Poder Judicial en México, la cual, según el banco, podría aumentar los riesgos para los inversionistas en el país.

    ¿Qué es una prima de riesgo?
    La “prima de riesgo” es un concepto que se refiere al dinero extra que los inversionistas exigen por asumir el riesgo de invertir en un país o empresa. Si hay incertidumbre política o económica, como la que podría generar la reforma judicial, los inversionistas piden una prima más alta para protegerse contra posibles pérdidas.

    El mismo día que Morgan Stanley hizo su recomendación, Citibanamex –otro importante banco estadounidense– señaló que el mercado financiero en México parece haber subestimado los posibles impactos negativos de la reforma judicial propuesta por el presidente Andrés Manuel López Obrador.

    ¿Qué es el mercado financiero?
    El mercado financiero es un espacio donde se compran y venden acciones (partes de propiedad en una empresa), bonos (préstamos que hacen los inversionistas a empresas o gobiernos) y divisas (monedas de diferentes países). Cambios en la política o en las leyes pueden afectar la confianza de los inversionistas y, por tanto, el valor de estas inversiones.

    En un informe dirigido a sus clientes, Morgan Stanley explicó que decidió reducir la participación de instrumentos financieros mexicanos en su portafolio de inversiones, una vez que se presentó la reforma judicial en el Congreso. La reforma, que fue enviada en febrero, podría aumentar la inestabilidad en México y hacer que los inversionistas sean más cautelosos.

    ¿Qué significa “ponderación” en una cartera de inversión?
    La “ponderación” se refiere a qué tan grande es la participación de un activo (como acciones de una empresa) en una cartera de inversiones. Si un banco reduce la ponderación de activos mexicanos, significa que recomienda tener menos dinero invertido en ellos.

    Morgan Stanley también expresó su preocupación por las posibles dificultades que enfrentarán las empresas que planean trasladar operaciones a México (lo que se conoce como “nearshoring”) debido a estos cambios.

    En contraste, el banco aumentó la inversión recomendada en acciones de empresas brasileñas, considerando que el panorama en Brasil es más favorable en comparación con México.

    La reforma judicial propuesta por López Obrador, que también es apoyada por Claudia Sheinbaum, presidenta electa, representa un riesgo para la estabilidad económica del país. Morgan Stanley mencionó que reducirá su participación en empresas mexicanas clave como Walmex (Wal-Mart de México), Femsa y Coca-Cola Femsa, y eliminará completamente la inversión en empresas como Kimberly Clark México y Qualitas.

    Por otro lado, Citibanamex señaló que los mercados financieros, tanto en México como a nivel internacional, podrían estar subestimando las posibles consecuencias negativas de la reforma judicial y la posible mayoría calificada del partido Morena en el Congreso.

    ¿Qué es una mayoría calificada?
    Una “mayoría calificada” es cuando un partido o coalición tiene suficientes votos en el Congreso para aprobar cambios importantes, como modificaciones a la Constitución, sin necesidad de apoyo de otros partidos.

    El banco añadió que, aunque las reacciones de los mercados han sido moderadas, esto podría deberse a que algunos inversionistas consideran que la reforma, aunque pueda debilitar la democracia, no afectará significativamente las políticas económicas ni la estabilidad del país.

    ¿Es válido el temor de Morgan Stanley?

    Sin embargo, es importante destacar que algunos analistas y expertos en economía consideran que los temores expresados por Morgan Stanley son exagerados. La reforma judicial, según estos expertos, busca principalmente fortalecer la transparencia y la eficiencia en el sistema judicial mexicano, lo que podría, a largo plazo, mejorar el entorno de negocios en el país. En lugar de aumentar los riesgos, estas reformas podrían contribuir a un sistema más justo y estable, lo cual sería favorable tanto para la inversión local como extranjera. La preocupación de que esto afecte gravemente la economía y la inversión podría estar basada en una interpretación pesimista de las reformas, sin considerar los beneficios potenciales de un sistema judicial más sólido.

    Finalmente, el área de análisis del banco Ve por Más (Bx+) también realizó un ajuste a sus previsiones de inversión a mediano plazo. Según Alejandro Saldaña Brito, economista jefe de Bx+, la incertidumbre por posibles cambios en la Constitución y un entorno financiero más estricto podrían desacelerar la inversión en México.

    Saldaña Brito destacó que la preocupación principal es que la reforma judicial podría concentrar más poder en el Ejecutivo, reducir la flexibilidad de las finanzas públicas y afectar la seguridad jurídica, lo que podría desalentar la inversión privada. Sin embargo, mencionó que algunos factores externos, como las agencias calificadoras y la revisión del Tratado entre México, Estados Unidos y Canadá (T-MEC), podrían ayudar a mantener cierto equilibrio.

  • ¿Cuánto dinero ha recibido Mexicanos Contra la Corrupción de EU?

    ¿Cuánto dinero ha recibido Mexicanos Contra la Corrupción de EU?

    El dinero enviado desde EU no inició cuando se creó la asociación, sino en el año en que AMLO ganó las elecciones en México.

    Mexicanos Contra la Corrupción y la Impunidad A.C. (MCCI) recibió importantes cantidades de dinero desde la embajada de Estados Unidos, según reveló Pablo Gómez Álvarez, titular de la Unidad de Inteligencia Financiera (UIF).

    Además, también recibieron fondos desde cuentas en el extranjero, específicamente de la National Endowment for Democracy, una institución creada por el Congreso de Estados Unidos para financiar movimientos que promuevan la democracia.

    Infografía esto es lo que ha recibido Mexicanos Contra la Corrupción de EU
  • Gobierno revelará financiamiento de EU a Claudio X González

    Gobierno revelará financiamiento de EU a Claudio X González

    El presidente Andrés Manuel López Obrador instó nuevamente al empresario Claudio X. González para revelar cuánto destina a la guerra sucia contra la administración de la 4T; recordó que las asociaciones que dirige el junior de X. Gonzáles Laporte reciben financiamiento de gobiernos extranjeros, principalmente de Estados Unidos, acto que calificó como injerencismo, y adelantó que revelará algunos de los montos que ha destinado la administración extranjera a X. 

    “Vamos a seguir exhortando a Claudio X González que informa cuánto recibió, de quién, y cuánto dinero han destinado a la guerra sucia, en especial, en mi contra. Y mañana vamos a dar un adelanto de cuánto ha recibido esta asociación, de gobiernos del extranjero”, anunció el mandatario. 

    En este sentido, aprovechó para enviar un mensaje contundente al gobierno de Estados Unidos, al que ya se ha dirigido con la intención de que clarifique el financiamiento a ciertas asociaciones presuntamente civiles que hacen activismo político buscando desestabilizar la percepción de gobierno federal.  

    “También para seguirle recordando al gobierno de Estados Unidos que eso es injerencismo, porque ni modo que no sepan para qué se usa ese dinero […] ¿Es para que en México no haya corrupción y haya transparencia? ¿o es con propósitos políticos? ¡Claro que es con propósitos políticos! Porque es una estrategia que viene de lejos […] una estrategia de mantener a los gobiernos sometidos, chantajeados”. 

    No obstante, apuntó el tabasqueño, sostiene una relación de igualdad y fraternidad con el presidente Jospeh Biden. “Es muy respetuoso, cumple; pero, como dice la canción, ‘es más fuerte la costumbre que el amor’. No se les quita a algunos la manía de estar metiendo la cuchara en todos lados, pero ya cambiará”. 

  • Juez de Estados Unidos rechaza solicitud de García Luna, será sentenciado en Octubre

    Juez de Estados Unidos rechaza solicitud de García Luna, será sentenciado en Octubre

    El juez estadounidense Brian Cogan, rechazó la solicitud de Genaro García Luna, exsecretario de seguridad de Felipe Calderón, de abrir un nuevo juicio pues sus argumentos fueron insuficientes, por lo que ratificó su fecha de sentencia.

    A través de un documento con fecha del 6 de agosto, el juez norteamericano desestimó las pruebas presentadas por Cesar de Castro, abogado defensor del narcotraficante, que buscaban anular el juicio donde se declaró culpable a García Luna para iniciar uno nuevo. Uno de los argumentos de la defensa del exfuncionario calderonista era “perseguido político”. Mientras que el juez argumentó que la defensa contaba con “numerosas fallas”.

    Cogan, quien presidió el juicio contra García Luna, señaló que el acusado fue condenado por participar en el narcotráfico. Además recordó que entre los testigos estaban altos integrantes del cartel, otros funcionarios mexicanos convictos, algunos policías mexicanos no corruptos y oficiales de seguridad pública estadunidenses.

    “En esencia, el gobierno comprobó que Luna aceptó sobornos para facilitar y lucrar de las actividades del cartel de Sinaloa”, dijo.

    En su fallo, el juez incluso narra que García Luna intentó sobornar a otros reos en el Centro de Detención Metropolitano donde estaba encarcelado para obstruir el proceso legal en su contra.

    Finalmente, el juez Cogan fijó el 9 de octubre como la nueva fecha para que se conozca la pena que enfrentará el exfuncionario panista. García Luna fue declarado culpable el 21 de febrero de 2023 de dirigir una organización criminal y de recibir sobornos del Cártel de Sinaloa a cambio de protección mientras fue Secretario de Seguridad.

  • Pide AMLO a ‘El Mayo’ que revele vínculos con funcionarios de México y EU

    Pide AMLO a ‘El Mayo’ que revele vínculos con funcionarios de México y EU

    El presidente Andrés Manuel López Obrador durante una conferencia de prensa matutina. Foto Yazmín Ortega /Archivo

    Ciudad de México. El presidente Andrés Manuel López Obrador pidió al capo Ismael “El Mayo” Zambada que revele los vínculos del cártel de Sinaloa con funcionarios de México y de Estados Unidos.

    Ante el inminente juicio contra el fundador de esa banda criminal —donde su socio fue Joaquín “El Chapo” Guzmán— en Estados Unidos, tras su aparente entrega en días pasados, el jefe del Ejecutivo destacó que será importante conocer la información que “El Mayo” pueda dar a conocer, y exhortó a que se transparente todo.

    “Si van a informar sobre sus vínculos con autoridades mexicanas, ayuda. Que se sepa cuánto apoyo le daban las autoridades, que informe quiénes lo protegían, todo esto va a ayudar mucho; y también los acuerdos con las agencias de Estados Unidos, como éste (de la presunta captura). Transparentar todo, eso ayuda muchísimo”, señaló esta mañana en su conferencia en Palacio Nacional.

    El mandatario detalló que su gobierno sigue a la espera de la entrega de la información sobre la captura de Zambada y de Joaquín Guzmán López (hijo de El Chapo) el jueves de la semana antepasada

    “No, todavía no tenemos toda la información, y esperamos que la vamos a tener. Pienso que antes del juicio, sobre todo de lo relacionado con la detención y el traslado (de ambos narcotraficantes)”, enfatizó.

    Lo que hasta ahora se conoce, agregó, es que al parecer se trató de una negociación para la entrega de los dos miembros del cártel de Sinaloa.

    “En este caso en especial, el mismo gobierno de Estados Unidos ha reconocido que llevaron a cabo una negociación, cuando menos con uno de los dos personajes, con Joaquín Guzmán López, eso fue lo que nos informaron, y no ha habido mas información. Estamos esperando que nos informen. De lo que estamos seguros es que no intervinieron las fuerzas armadas de México. Esto al parecer fue un acuerdo entre autoridades el gobierno de Estados Unidos y estas personas”.

    Reiteró que si bien la detención del capo ayudará a obtener la información de presuntos pagos de la banda criminal a diversas autoridades, incluidas de Estados Unidos, para tener protección y favorecer el tráfico de drogas y otros delitos; no es garantía que se erradique el tráfico de estupefacientes a territorio estadunidense.

    Para ello, subrayó el tabasqueño, se debe atender las causas y combatir el consumo.

    En ese sentido, dijo que Estados Unidos es el país del mundo que mayor consumo de drogas registra.

    “Se detiene al señor Zambada, pero si nos se atiende ese consumo y si no, nosotros damos opciones a los jóvenes para que no sean enganchados, no sean utilizados en las bandas de narcotraficantes, no vamos a enfrentar el problema, hay que atender las causas”.

  • Doble moral neoliberal. Senador Estadounidense que criticó las políticas de AMLO es sentenciado por corrupción en EEUU

    Doble moral neoliberal. Senador Estadounidense que criticó las políticas de AMLO es sentenciado por corrupción en EEUU

    El Presidente Andrés Manuel López Obrador reaccionó a la sentencia del senador estadounidense Bob Menéndez por casos de soborno y extorsión, quien ha sido un opositor a la estrategia de seguridad de la 4T, y aseguró que “es parte de tener doble moral”.

    Durante su conferencia mañanera, López Obrador fue cuestionado sobre la culpabilidad sentenciada a Menéndez en un juzgado de Nueva York. Al senador del Partido Demócrata, se le acusa de 16 cargos entre los que están, extorsión y aceptación de sobornos millonarios.

    Al respecto, AMLO aseguró que fue una consecuencia de “no saber respetar al pueblo”, además de que, como la mayoría de los personajes conservadores, tiene doble moral y es hipócrita.

    “Es parte de tener una doble moral, acuden a la iglesia y al salir ya están violando los principios cristianos. El conservador en general se caracteriza por ser hipócrita, un doble discurso, una doble moral”, señaló.

    Cuauhtémoc, Ciudad de México, México, 17 de julio de 2024. Foto: Saúl López Escorcia/Presidencia

    Asimismo, recordó que Menéndez ha sido uno de los principales promotores del bloqueo de Estados Unidos a Cuba, política que le ha servido para sacar provecho y para enriquecerse, según explicó AMLO.

    “Los conservadores son muy corruptos, y ahí se encuadra éste hecho, y éste senador ha tenido beneficios por mantener una política injusta que ha afectado a millones de cubanos, porque él es el principal promotor del bloqueo a Cuba y eso lo ha llevado a sacar provecho político con esa bandera, con esa politiquería se ha enriquecido, pero ahora se descubre que es un deshonesto”, puntualizó.

  • EU ya devolvió a México recursos asqueados por exsecretario de Finanzas de Coahuila

    EU ya devolvió a México recursos asqueados por exsecretario de Finanzas de Coahuila

    El presidente AMLO aseveró que actualmente se tiene el objetivo de dejar una administración con finanzas sanas, por lo que lo de EU ayudará mucho.

    Durante la conferencia de prensa de este martes, el presidente Andrés Manuel López Obrador (AMLO) reveló que el gobierno de Estados Unidos regresó a México poco más de 32 millones de dólares que fueron confiscados a Héctor Javier Villarreal, extesorero de Coahuila en el gobierno de Humberto Moreira Valdez.

    Moreirazo

    Y es que como se recordara, Javier Villarreal Hernández en febrero de 2012 fue detenido en Estados Unidos y liberado tiempo después, luego de ser señalado como uno de los artífices de la megadeuda al Servicio de Administración Tributaria del Estado de Coahuila.

    Sin embargo, en febrero de 2014, se entregó a las autoridades estadounidenses confesando el fraude, robo y transferencia ilegal de fondos que aparentemente hizo junto con Jorge Torres, exgobernador interino, quien también fue detenido en febrero de 2019 en Puerto Vallarta, Jalisco.

    AMLO anuncia devolución de más de 579 mdp por “moreirazo”

    En ese sentido, López Obrador puntualizó que no fue hasta el lunes 15 de julio que Estados Unidos hizo la transferencia a México, por lo que el dinero se puso rápidamente a disposición del Instituto para Devolver al Pueblo lo Robado (Indep).

    AMLO habla de Moreirazo y EU

    De acuerdo con las cuentas, estos 32 millones de dólares son equivalentes a 579 millones 500 mil pesos, los cuales servirán para dejar una administración con finanzas sanas y suficiente presupuesto para terminar el año e iniciar la administración de Claudia Sheinbaum Pardo.

    “Ayer se depositaron a la cuenta 32 millones de dólares, equivalentes a 579 millones 500 mil pesos, 579 millones de pesos, producto de la recuperación obtenida en el caso de Héctor Javier, exsecretario de Finanzas del estado de Coahuila ya está a disposición, en el Instituto para Devolver al Pueblo lo Robado”.

    Dinero devuelto por EU será para atletas olímpicos

    Finalmente, López Obrador reconoció que se encontraba un tanto preocupado porque no se tenía la certeza de dónde se iban a sacar los recursos para premiar a los deportistas mexicanos que ganen medalla en los Juegos Olímpicos de Francia 2024; sin embargo, esta noticia lo cambió todo.

    ¿Cuántos atletas mexicanos irán a Paris 2024?

    “Estamos actuando de manera responsable, no gastando más, cumpliendo con los compromisos que tenemos. Y ya nos iba a costar trabajo, no tanto, pero sí, conseguir los fondos para apoyar, ayudar, como siempre lo hacemos a los deportistas, a los olímpicos, a los atletas olímpicos que van a participar ahora en Francia y que seguramente van a ganar medallas”.

  • Convoca AMLO a Trump y Biden a comprometerse a regular venta de armas

    Convoca AMLO a Trump y Biden a comprometerse a regular venta de armas

    Tras el atentado de Donald Trump, el presidente Andrés Manuel López Obrador convocó a los dos candidatos a la presidencia de Estados Unidos —el propio Trump y al mandatario Joe Biden— a firmar un compromiso para regular la venta de armas en el vecino del norte.

    “Sería un acto bien visto por los estadunidenses, el que firmaran los dos candidatos un compromiso de regular la venta de armas en Estados Unidos. Sería un acto de buena fe, en busca de la unidad y de la paz. Un primer paso”, consideró el mandatario mexicano en la mañanera de este martes.

    Exhortó a ir a fondo contra esta problemática en Estados Unidos, pues nuestro país también se ve perjudicado debido al tráfico ilícito de armas que caen en manos del crimen organizado.

    Y es que, enfatizó, en lo que va del sexenio las corporaciones de seguridad mexicanas han logrado decomisar alrededor de 50 mil armas de alto calibre, como las ametralladoras R50.

    “Pero no hay ningún control sobre las armas. Si nosotros decomisamos 50 mil, imagínense cuántas entran, porque no podemos decomisarlas todas. ¿Cuántas hay?”, destacó.

    Subrayó que la mayor parte de este arsenal proviene de la nación vecina. “Ayudaría mucho el que se controle la venta de armas en Estados Unidos, es algo que urge hacer. Y de esas 50 mil armas decomisadas en el gobierno nuestro, 75 por ciento aproximadamente entran de contrabando de Estados Unidos, y un porcentaje considerable de Texas”.

    En ese país, comentó el jefe del Ejecutivo, es muy fácil adquirir armamento, incluso en un supermercado. “Eso no puede seguir así. Y yo creo que con lo sucedido (el atentado contra Trump) que es muy lamentable. Nos complace, nos satisface, nos sentimos bien de que no le haya pasado nada al ex presidente Trump. Sí fue muy grave lo que sucedió”.

    Los hechos, consideró el tabasqueño, podrían conducir a una reflexión para que el tema de las armas se resuelva de manera conjunta.

    Y más allá del compromiso que exhortó firmen los candidatos a la presidencia estadunidense, “se tienen que atender otras causas que están ahí, porque esto es una crisis social. Y hay que enfrentarla, hay que ir a fondo, hay que regresar a la moral de los fundadores de esa gran nación. Yo creo que eso se fue perdiendo y hay una descomposición social, y eso no se arregla sólo con medidas coercitivas.”