Trump busca un acuerdo de paz con Rusia sin consultar a Ucrania ni a sus aliados europeos. La UE advierte que ceder ante Putin es un error que sólo fortalecerá al Kremlin.

Ciudad de México, 14 de febrero (SinEmbargo).- Donald Trump avanza en una negociación con Rusia para poner fin a la guerra en Ucrania sin incluir a Kiev ni a los países europeos en la mesa.

La Unión Europea (UE) advirtió que cualquier acuerdo sin su participación fracasará y acusó a Washington de hacer concesiones a Moscú antes de que inicien las conversaciones.

Kaja Kallas, Alta Representante de la UE para Política Exterior, criticó la postura de Trump y su administración, que considera “irrealista” la adhesión de Ucrania a la OTAN y el restablecimiento de las fronteras de 2014.

“Un acuerdo rápido es un mal acuerdo. No funcionará. No parará la muerte ni la guerra”, declaró Kallas desde Bruselas.

El expresidente del Gobierno español, Mariano Rajoy, también expresó su preocupación, señalando que es un “error” dejar a Europa fuera de la negociación.

“Si toda Europa tuviera una política exterior y de defensa común, no dependeríamos de lo que decidan Putin y Trump”, afirmó.

Trump negocia, pero cede ante Putin

Desde Washington, el Secretario de Defensa, Pete Hegseth, dejó claro que la Casa Blanca no respaldará todas las demandas de Ucrania. Según sus declaraciones, la administración Trump no ve viable el ingreso de Ucrania en la OTAN ni el regreso a sus antiguas fronteras.

Además, Trump ha sostenido conversaciones directas con Vladimir Putin, en las que ambos coincidieron en la necesidad de abrir un diálogo inmediato.

Medios estadounidenses han informado que la Casa Blanca está dispuesta a reducir la ayuda militar a Kiev si eso facilita el acuerdo con Moscú.

Mientras tanto, el Vicepresidente de Estados Unidos, JD Vance, advirtió que si Rusia no accede a un acuerdo que garantice la soberanía ucraniana, Washington podría imponer sanciones económicas o incluso desplegar tropas en el territorio ucraniano.

Europa se siente traicionada

La postura de Trump ha generado indignación en la Unión Europea, donde se teme que Estados Unidos esté priorizando su relación con Rusia a costa de la seguridad de Europa.

Bruselas ha insistido en que no aceptará decisiones tomadas sin su participación y advirtió que ceder ante Putin sólo fortalecerá al Kremlin.

“Apaciguar a Rusia nunca ha funcionado. No podemos permitir que Trump negocie a espaldas de Europa y Ucrania”, insistió Kallas.

Los líderes europeos también han llamado a reforzar su propio gasto en defensa y crear una política exterior común para no depender de Estados Unidos en futuras crisis.

Guerra comercial con Europa en el horizonte

Además de la controversia sobre Ucrania, Trump ha reavivado tensiones con la UE al amenazar con imponer nuevos aranceles a las importaciones europeas.

Bruselas calificó la medida como una barrera comercial “injustificada” y advirtió que responderá con firmeza si se implementa.

La Presidenta de la Comisión Europea, Ursula Von Der Leyen, señaló que las guerras comerciales “no benefician a nadie” y que la UE tomará “contramedidas claras y proporcionadas” si EU sigue adelante con los aranceles.

A medida que la política exterior de Trump se vuelve más agresiva, Europa se enfrenta a un dilema: depender de las decisiones de Washington o fortalecer su autonomía estratégica.

– Con información de Europa Press

Ciudad de México. Al subrayar la tradición pacifista de México, la presidenta Claudia Sheinbaum Pardo afirmó este jueves que el país no puede “quedarse callado” ante el aumento de las tensiones entre Rusia y Ucrania.

La jefa del Ejecutivo alertó en su conferencia de prensa en Palacio Nacional de los impactos económicos que tendrá una escalada del conflicto.

“México tiene una tradición pacifista y la vamos a seguir teniendo, de la búsqueda de la paz en el mundo. Y el diálogo y la política como la forma de resolver los conflictos están en esta constitución. Evidentemente esto que ocurre en Europa impacta a toda la economía mundial”, señaló la mandataria.

“Pero más allá de los impactos económicos, pues es que no podemos quedarnos callados, tenemos que exigir la paz en el mundo frente a acontecimientos como este”, agregó.

Ciudad de México. El canciller Marcelo Ebrard se reunió ayer con el ministro de Relaciones Exteriores de Rusia, Serguei Lavrov, a quien presentó la propuesta del presidente Andrés Manuel López Obrador para crear un comité de paz para el conflicto en Ucrania.

El encuentro se dio en el contexto del 77 periodo de sesiones de la Asamblea General de Naciones Unidas, que se celebra en Nueva York, y donde Ebrard expuso ante el Consejo de Seguridad y ante la propia asamblea el plan de López Obrador para integrar un grupo de jefes de Estado y de Gobierno, entre los que estarían el primer ministro de India y el papa Francisco.

Luego de que la víspera Ebrard se había encontrado con su par ucranio, Dmytro Kulebay, con quien también habló sobre el plan de López Obrador para la mediación, hizo lo propio con el representante del gobierno de Vladimir Putin, a quien expuso “nuestras ideas sobre el futuro del Consejo de Seguridad” –del que México es miembro no permanente y Rusia uno de los cinco permanentes–, según mensajes del canciller mexicano publicados en Twitter.

México ha expresado su preocupación por la parálisis del Consejo de Seguridad no sólo ante la guerra en Ucrania e impulsa junto con Francia una iniciativa para limitar el derecho de veto de los cinco miembros permanentes –China, Estados Unidos, Rusia, Reino Unido y la propia Francia–.

Ebrard y Lavrov “intercambiaron puntos de vista sobre temas internacionales claves y abogaron por continuar la estrecha cooperación en la ONU”, de acuerdo con información difundida por la Embajada de Rusia en México.

El canciller también conversó en la sede de la ONU con el secretario de Estado del Vaticano, el cardenal Pietro Parolin. “Le compartí la propuesta de mediación y paz del presidente López Obrador”, comentó en redes sociales.

Impulsa el Fondo Ellas

En otro tema, Ebrard anunció el Fondo Ellas durante el evento Generación Igualdad 2022: Momento de rendición de cuentas. Este mecanismo tiene como objetivo promover proyectos económicos y el empoderamiento de las mujeres en México, América Latina y el Caribe.

El Fondo Ellas se propone movilizar 50 millones de dólares y será operado en conjunto con el Programa de Naciones Unidas para el Desarrollo (PNUD).

Ebrard aseguró que con ese fondo se busca “apoyar a las mujeres en sus primeras iniciativas económicas o sociales, ampliar su empoderamiento y su capacidad de participar en nuestra sociedad y en la economía”, de acuerdo con información de la Secretaría de Relaciones Exteriores.

La Jornada

El secretario de Relaciones Exteriores, Marcelo Ebrard, hizo un llamado para alcanzar una solución pacífica en el conflicto de Ucrania a través de la colaboración de países ricos y pobres.

El canciller mexicano participó este 8 de julio en la reunión del G20 realizada en Bali, en Indonesia, y en la cual estaba presente el canciller ruso, Serguéi Lavrov, para hablar de la escasez de alimentos y fertilizantes, así como la inflación en productos básicos y energéticos.

Durante su participación, Ebrard Casaubón pidió «la inmediata resolución pacífica» del conflicto en Ucrania a través del «diálogo político, negociaciones, mediaciones y otros medios», ya que esto está provocando inflación y una crisis alimentaria que afecta a millones en América Latina, África y Asia.

Por ello, cuestionó directamente al ministro Lavrov sobre las posibles acciones que lleven a que se concluya este conflicto de manera pacífica.

«Es muy interesante tener aquí la presencia de Rusia para escuchar y responder esas preguntas, difíciles preguntas, que son: ¿es posible detener esta guerra? ¿Qué se necesita para hacerlo? ¿Qué piensan que podemos hacer juntos pobres y ricos para encontrar una solución?», cuestionó Marcelo Ebrard.

Este mismo 8 de julio, el presidente de México, Andrés Manuel López Obrador, reiteró que mantendrán una política neutral ante el conflicto en Ucrania y rechazó que existan presiones de EEUU para cambiar su postura.

«Nosotros no participamos en esa guerra, nuestra postura es de neutralidad, y lo que buscamos es que haya un acuerdo de paz, porque las guerras son nefastas, sufre mucho la gente y sufren inocentes; y los dirigentes políticos, los dueños de las grandes corporaciones económicas, las élites, están obligadas a actuar con responsabilidad», dijo el mandatario al responder una pregunta de Sputnik durante su conferencia matutina.

SputnikNews

Desde la Primera Guerra Mundial, la propaganda ha desempeñado un papel crucial en la guerra. La propaganda se utiliza para aumentar el apoyo al conflicto entre los ciudadanos de la nación que libra la guerra. Los gobiernos nacionales también utilizan campañas de propaganda específicas en un intento de influir en la opinión pública y en el comportamiento de los países con los que están en guerra, así como para influir en la opinión internacional.

Esencialmente, la propaganda, ya sea que se difunda a través de medios de comunicación controlados por el Estado o privados, tiene que ver con técnicas de manipulación de la opinión pública basadas en información incompleta o errónea, en mentiras y engaños. Durante la Segunda Guerra Mundial, tanto los nazis como los aliados invirtieron mucho en operaciones de propaganda como parte del esfuerzo general de cada bando por ganar la guerra.

La guerra en Ucrania no es diferente. Tanto los dirigentes rusos como los ucranianos han emprendido una campaña de difusión sistemática de información bélica que puede calificarse fácilmente de propaganda. Otras partes con intereses en el conflicto, como los Estados Unidos y China, también participan en operaciones de propaganda, que funcionan a la par que su aparente falta de interés en los esfuerzos diplomáticos para poner fin a la guerra.

En la siguiente entrevista, realizada por su fiel colaborador, C. J. Polychroniou, Noam Chomsky, destacada personalidad académica y disidente, que elaboró, junto a Edward Herman, el concepto de “modelo de propaganda”, analiza la cuestión de quién va ganando la guerra de propaganda en Ucrania. Además, discute de qué modo los medios sociales configuran la realidad política hoy en día, analiza si el «modelo de propaganda» todavía funciona, y disecciona el papel del uso del «whataboutism» [la falacia del “tu quoque” o “y tú más”]. Por último, comparte su opinión sobre el caso de Julian Assange y lo que revela sobre los principios democráticos nortemericanos su ya casi segura extradición a los Estados Unidos, por haber cometido el «delito» de divulgar información pública sobre las guerras de Afganistán e Irak.

La propaganda en tiempos de guerra se ha convertido en el mundo moderno en un arma poderosa para ganarse el apoyo de la opinion pública a la guerra y proporcionar una justificación moral para la misma, destacando por lo general la «malvada» naturaleza del enemigo. También se utiliza para acabar con la voluntad de lucha de las fuerzas enemigas. En el caso de la invasión rusa de Ucrania, parece que la propaganda del Kremlin está funcionando hasta ahora dentro de Rusia y que domina las redes sociales chinas, pero da la impresión de que Ucrania va ganando la guerra de la información en el ámbito mundial, especialmente en Occidente. ¿Está usted de acuerdo con esta valoración? ¿Hay alguna mentira o mito bélico importante en torno al conflicto entre Rusia y Ucrania que valga la pena señalar?

La propaganda en tiempos de guerra lleva constituyendo un arma poderosa desde hace mucho tiempo, sospecho que desde lo que podemos rastrear en los anales de la historia. Y a menudo supone un arma con consecuencias a largo plazo, que merecen atención y reflexión.

Sólo por ceñirnos a tiempos modernos, el acorazado norteamericano Maine se hundió en el puerto de La Habana en 1898, probablemente a causa de una explosión interna. La prensa de Hearst consiguió despertar una ola de histeria popular sobre la maligna naturaleza de España. Con ello se proporcionó el trasfondo necesario para una invasión de Cuba que aquí denominamos «liberación de Cuba». O, tal como debería llamarse, la prevención de la liberación por si misma de Cuba respecto a España, lo cual convirtió a Cuba virtualmente en una colonia norteamericana. Así permaneció hasta 1959, cuando Cuba se vio efectivamente liberada, y los Estados Unidos, casi de inmediato, emprendieron una despiadada campaña de terror y sanciones para acabar con el «exitoso desafío» de Cuba a la política de 150 años de los Estados Unidos consistente en dominar el hemisferio, como explicó el Departamento de Estado hace 50 años.

La creación de mitos bélicos puede tener consecuencias a largo plazo.

Unos años después, en 1916, fue elegido presidente Woodrow Wilson con el lema «Paz sin Victoria», que rápidamente se transmutó en Victoria sin Paz. Una avalancha de mitos bélicos convirtió rápidamente a una población pacifista en una población consumida por el odio a todo lo alemán. Al principio, la propaganda provenía del Ministerio de Información británico; ya sabemos lo que eso significa. Los intelectuales norteamericanos del círculo liberal de Dewey la absorbieron con entusiasmo, declarándose líderes de la campaña de liberación del mundo. Por primera vez en la historia, explicaron con sobriedad, la guerra no la iniciaron las élites militares o políticas, sino los intelectuales reflexivos -ellos- que habían estudiado cuidadosamente la situación y, tras una cuidadosa deliberación, determinaron racionalmente el rumbo de acción correcto: entrar en la guerra para llevar la libertad y el bienestar al mundo, y acabar con las atrocidades de los “hunos” urdidas por el Ministerio de Información británico.

Una de las consecuencias de las muy efectivas campañas de Odio a Alemania fue la imposición de una paz de los vencedores, que reservó un duro trato a la Alemania derrotada. Hubo quienes se opusieron firmemente, sobre todo John Maynard Keynes. Se les ignoró. Gracias a eso tuvimos a Hitler.

En una entrevista anterior hablábamos de cómo el embajador Chas Freeman comparó el acuerdo de posguerra de Odio de Alemania con un triunfo del arte de gobernar (no con gente agradable): el Congreso de Viena de 1815. El Congreso trató de establecer un orden europeo después de que se hubiera superado el intento de Napoleón de conquistar Europa. Con buen criterio, el Congreso incorporó a la Francia derrotada. Y esto condujo a un siglo de relativa paz en Europa.

Se pueden sacar algunas lecciones.

Para no verse rebasado por los británicos, el presidente Wilson creó su propia agencia de propaganda, el Comité de Información Pública (la Comisión Creel), que desempeñó sus propios servicios.

Estos ejercicios también tuvieron efecto a largo plazo. Entre los miembros de la Comisión se encontraban Walter Lippmann, que llegó a ser el principal intelectual público del siglo XX, y Edward Bernays, que se convirtió en uno de los fundadores primordiales de la moderna industria de relaciones públicas, de la principal agencia de propaganda del mundo, dedicada a socavar los mercados creando consumidores desinformados que toman decisiones irracionales, lo contrario de lo que se aprende sobre los mercados en primero de Económicas. Al estimular el consumismo desenfrenado, la industria también está llevando al mundo al desastre, pero eso es otra cuestión.

Tanto Lippmann como Bernays atribuyeron a la Comisión Creel la demostración del poder de la propaganda en la «fabricación de consentimiento» (Lippmann) y la «ingeniería del consentimiento» (Bernays). Este «nuevo arte en la práctica de la democracia», explicaba Lippmann, podía utilizarse para mantener a aquellas «personas ajenas ignorantes y entrometidos forasteros» -el público en general- pasivos y obedientes mientras los autodenominados «hombres responsables» se ocupaban de los asuntos importantes, libres del «atropello y el clamor de un rebaño desconcertado.» Bernays expresó opiniones similares. No estaban solos.

Lippmann y Bernays eran liberales de Wilson-Roosevelt-Kennedy. La concepción de la democracia que elaboraron coincidía con las concepciones liberales dominantes, las de entonces y desde entonces.

Las ideas se extienden ampliamente a las sociedades más libres, en las que «las ideas impopulares pueden suprimirse sin el uso de la fuerza», tal y como expuso el asunto George Orwell en su introducción (no publicada) de Rebelión en la granja sobre la «censura literaria» en Inglaterra.

Y así continúa. Sobre todo en las sociedades más libres, en las que los medios de violencia estatal se han visto limitados por el activismo popular, resulta de gran importancia idear métodos para fabricar consentimiento, y asegurarse de que se interiorizan, volviéndose tan invisibles como el aire que respiramos, especialmente en círculos instruidos y elocuentes. La imposición de mitos bélicos es una característica habitual de estos empeños.

A menudo funciona, de forma bastante espectacular. En la Rusia de hoy, según las crónicas, una gran mayoría acepta la doctrina de que, en Ucrania, Rusia se está defendiendo de un ataque nazi que recuerda a la Segunda Guerra Mundial, cuando Ucrania estaba, de hecho, colaborando en la agresión que estuvo a punto de destruir a Rusia al tiempo que se cobraba un precio horrible.

La propaganda es tan disparatada como los mitos de la guerra en general, pero al igual que otras, se basa en retazos de verdad y, al parecer, ha sido eficaz a nivel nacional para fabricar consentimiento.

No podemos estar realmente seguros debido a la rígida censura ahora en vigor, un sello de la cultura política estadounidense desde hace mucho tiempo: hay que proteger al «rebaño desconcertado» de las «ideas equivocadas». En consecuencia, hay que «proteger» a los norteamericanos de una propaganda que, según se nos dice, es tan ridícula que sólo aquellos que tienen el cerebro completamente lavado podrían evitar reírse.

De acuerdo con este punto de vista, para castigar a Vladimir Putin todo el material proveniente de Rusia debe ser rigurosamente prohibido a los oídos estadounidenses. Eso incluye el trabajo de destacados periodistas y comentaristas políticos estadounidenses, como Chris Hedges, cuyo largo historial de valiente periodismo incluye su servicio como jefe de la oficina de Oriente Medio y los Balcanes del New York Times, y sus astutos y perspicaces comentarios desde entonces. Hay que proteger a los norteamericanos de su maligna influencia, porque sus crónicas aparecen en RT. Ahora han sido eliminadas. Los estadounidenses se han «salvado» de leerlas.

Chúpese esa, señor Putin.

Como era de esperar en una sociedad libre, es posible, con cierto esfuerzo, aprender algo sobre la postura oficial de Rusia en relación a la guerra, o, tal como la denomima Rusia, la «operación militar especial». Gracias, por ejemplo, a la India, donde el ministro de Asuntos Exteriores, Sergey Lavrov, mantuvo una larga entrevista con la televisión India Today el 19 de abril.

Constantemente somos testigos de los instructivos efectos de este rígido adoctrinamiento. Uno de ellos es que es de rigor referirse a la agresión criminal de Putin contra Ucrania como su «invasión no provocada de Ucrania». La búsqueda de esta frase en Google arroja unos «2.430.000 resultados» (en 0,42 segundos).

Por curiosidad, podríamos buscar «invasión no provocada de Irak». La búsqueda arroja «Unos 11.700 resultados» (en 0,35 segundos), aparentemente de fuentes contrarias a la guerra, según sugiere una breve búsqueda.

El ejemplo es interesante no sólo por sí mismo, sino por su fuerte inversión de los hechos. La guerra de Irak no fue provocada en absoluto: Dick Cheney y Donald Rumsfeld tuvieron que esforzarse mucho, incluso recurrir a la tortura, para tratar de encontrar alguna partícula de evidencia que vinculara a Saddam Hussein con Al Qaeda. La famosa desaparición de las armas de destrucción masiva no habría sido una provocación para la agresión, aunque hubiera habido alguna razón para creer que existían.

Por el contrario, la invasión rusa de Ucrania fue definitivamente provocada, aunque en el actual clima es necesario añadir el tópico de que la provocación no proporciona justificación alguna para la invasión.

Una serie de diplomáticos y analistas políticos norteamericanos de alto nivel llevan 30 años advirtiendo a Washington de que era imprudente e innecesariamente provocador ignorar las preocupaciones de seguridad de Rusia, en particular sus líneas rojas: la no adhesión a la OTAN de Georgia y Ucrania, en el corazón geoestratégico de Rusia.

Con plena comprensión de lo que llevaba haciendo desde 2014, la OTAN (lo que quiere decir, básicamente, los Estados Unidos), ha «proporcionado un apoyo significativo [a Ucrania] con equipos, con entrenamiento, se han entrenado decenas de miles de soldados ucranianos, y luego, cuando vimos los datos de inteligencia que indicaban una muy probable invasión, los aliados se apuraron el pasado otoño y este invierno», antes de la invasión, de acuerdo con el secretario general de la OTAN, Jens Stoltenberg.

El compromiso de los Estados Unidos de integrar a Ucrania en el mando de la OTAN también se intensificó en otoño de 2021 con las declaraciones políticas oficiales que ya hemos comentado, ocultadas al rebaño desconcertado por la «prensa libre», pero seguramente leídas con atención por la inteligencia rusa. No hubo que informar a la inteligencia rusa de que «antes de la invasión rusa de Ucrania, Estados Unidos no hizo ningún esfuerzo por abordar una de las principales preocupaciones de seguridad formuladas más a menudo por Vladimir Putin: la posibilidad de que Ucrania se incorporase a la OTAN», tal como reconoció el Departamento de Estado, algo que se difundió poco por estos pagos.

Sin entrar en más detalles, la invasión de Ucrania por parte de Putin fue claramente provocada, mientras que la invasión de Irak por parte de Estados Unidos fue claramente no provocada. Eso es exactamente lo contrario de los comentarios e informaciones habituales. Pero también es exactamente la norma de la propaganda bélica, no sólo en Estados Unidos, aunque resulta más instructivo observar el proceso en las sociedades libres.

Muchos consideran que es un error sacar a relucir estos asuntos, incluso una forma de propaganda favorable a Putin: deberíamos, más bien, centrarnos como un láser en los continuos crímenes de Rusia. Contrariamente a lo que creen, esa postura no ayuda a los ucranianos. Les perjudica. Si se nos prohíbe, por dictado, aprender sobre nosotros mismos, no podremos desarrollar medidas políticas que beneficien a otros, y entre ellos a los ucranianos. Esto parece algo elemental.

Un análisis más profundo arroja muchos otros ejemplos instructivos. Debatimos las alabanzas del profesor de Derecho de Harvard Lawrence Tribe a la decisión del presidente George W. Bush en 2003 de «ayudar al pueblo iraquí» confiscando «los fondos iraquíes depositados en los bancos estadounidenses», y, de paso, invadiendo y destruyendo el país, algo demasiado poco importante como para mencionarlo. Dicho con mayor detalle, se incautaron los fondos «para ayudar al pueblo iraquí y compensar a las víctimas del terrorismo», algo de lo cual el pueblo iraquí no tenía ninguna responsabilidad.

No seguimos preguntando cómo se iba a ayudar al pueblo iraquí. Es razonable suponer que no se trata de una compensación por el «genocidio» de los Estados Unidos en Irak antes de la invasión.

«Genocidio» no es término mío. Es, antes bien, el término utilizado por los distinguidos diplomáticos internacionales que administraron el «Programa petróleo por alimentos», el lado blando de las sanciones del presidente Bill Clinton (técnicamente, a través de la ONU). El primero, Denis Halliday, dimitió en protesta porque consideraba «genocidas» las sanciones. Le substituyó Hans von Sponeck, que no sólo dimitió en protesta con la misma acusación, sino que también escribió un libro muy importante en el que ofrece amplios detalles de las espeluznantes torturas causadas a los iraquíes por las sanciones de Clinton, A Different Kind of War.

Los estadounidenses no se encuentran totalmente protegidos de estas desagradables revelaciones. Aunque el libro de von Sponeck nunca fue objeto de reseñas, hasta donde puedo determinar, lo puede comprar en Amazon (por 95 dólares) cualquiera que haya oído hablar de él. Y la pequeña editorial que publicó la edición en inglés pudo incluso reunir dos notas editoriales: la de John Pilger y la mía, convenientemente alejadas de la corriente dominante.

Hay, por supuesto, una avalancha de comentarios sobre el «genocidio». De acuerdo con los criterios que se emplean, los Estados Unidos y sus aliados son culpables de esa acusación una y otra vez, pero la censura voluntaria impide que se reconozca esto, del mismo modo que protege a los norteamericanos de las encuestas internacionales de Gallup que muestran que a los Estados Unidos se les considera, con diferencia, la mayor amenaza para la paz mundial, o que la opinión pública mundial se opuso de forma abrumadora a la invasión de Afganistán por parte de Estados Unidos (también «no provocada», si prestamos atención), y otras informaciones improcedentes.

No creo que haya «mentiras significativas» en los reportajes de guerra. Los medios de comunicación norteamericanos están haciendo en general un trabajo muy meritorio a la hora de informar sobre los crímenes rusos en Ucrania. Esto tiene su valor, igual que lo tiene que se estén llevando a cabo investigaciones internacionales para preparar posibles juicios por crímenes de guerra.

Ese patrón también es normal. Somos muy escrupulosos a la hora de desvelar detalles sobre los crímenes de los demás. Sin duda, a veces hay invenciones, que en ocasiones llegan al nivel de la comedia, asuntos que el difunto Edward Herman y yo documentamos con gran detalle. Pero cuando los crímenes del enemigo se pueden observar directamente, sobre el terreno, los periodistas suelen hacer un buen trabajo informando y exponiéndolos. Y se profundiza en ellos a través de estudios e investigaciones exhaustivas.

Como ya hemos comentado, en las muy raras ocasiones en que los crímenes norteamericanos son tan flagrantes que no se pueden desestimar o ignorar, también se puede informar de ellos, pero de tal manera que se ocultan crímenes mucho más importantes de los que son una pequeña nota a pie de página. La matanza de My Lai [en Vietnam], por ejemplo.

En cuanto a que Ucrania vaya ganando la guerra de la información, la calificación «en Occidente» es precisa. Estados Unidos ha sido siempre entusiasta y riguroso a la hora de denunciar los crímenes de sus enemigos, y en el caso actual, Europa le sigue la corriente. Pero fuera de los Estados Unidos-Europa, el panorama es más ambiguo. En el Sur Global, donde vive la mayor parte de la población mundial, se denuncia la invasión, pero no se adopta acríticamente el marco propagandístico estadounidense, hecho que ha provocado una considerable perplejidad en este país en lo que respecta a las razones por las que están «desfasados».

Eso también resulta muy normal. Las víctimas tradicionales de violencia y represión brutales suelen ver el mundo de forma bastante diferente a la de quienes están acostumbrados a llevar el látigo.

Hasta en Australia se produce cierta insubordinación. En la revista de asuntos internacionales Arena, el director, Simon Cooper, analiza y deplora la rígida censura, así como la intolerancia frente a la más leve disidencia en los medios de comunicación liberales de los Estados Unidos. Concluye, razonablemente, que «esto significa que es casi imposible dentro de la corriente de opinión dominante reconocer simultáneamente las acciones insoportables de Putin y forjar un camino para salir de la guerra que no implique una escalada y una mayor destrucción de Ucrania».

Lo que no supone ayuda alguna a los sufridos ucranianos, por supuesto.

Eso tampoco resulta nada nuevo. Ese ha sido el patrón dominante durante mucho tiempo, y lo fue especialmente durante la Primera Guerra Mundial. Hubo quines no se conformaron simplemente con la ortodoxia establecida después de que Wilson entrara en la guerra. El principal líder obrero del país, Eugene Debs, fue encarcelado por atreverse a sugerir a los trabajadores que debían pensar por sí mismos. Era tan detestado por la administración liberal de Wilson que fue excluido de la amnistía de postguerra de Wilson. En los círculos intelectuales liberales de Dewey, también hubo algunos desobedientes. El más famoso fue Randolph Bourne. No se le encarceló, pero se le prohibió el acceso a revistas liberales para que no pudiera difundir su mensaje subversivo de que «la guerra es la salud del Estado».

Debo mencionar que unos años más tarde, para mérito suyo, el propio Dewey le dio claramente la vuelta a su postura.

Es comprensible que los liberales se sientan especialmente entusiasmados cuando se presenta la oportunidad de condenar los crímenes del enemigo. Por una vez, están del lado del poder. Los crímenes son reales, y pueden así marchar en el desfile que los condena con razón y que se les alabe por su conformidad (bastante adecuada). Eso resulta muy tentador para quienes a veces, aunque sea tímidamente, condenan los crímenes de los que somos corresponsables y, por lo tanto, se ven castigados por su adhesión a principios morales elementales.

¿La difusión de las redes sociales ha hecho más o menos difícil hacerse una idea exacta de la realidad política?

Resulta difícil decirlo. Para mí resulta especialmente difícil decirlo, porque evito las redes sociales y sólo tengo una información limitada. Mi impresión es que se trata de una historia mixta.

Las redes sociales ofrecen la oportunidad de escuchar toda una serie de perspectivas y análisis, y de encontrar información que a menudo no está disponible en la corriente dominante. Por otro lado, no está claro hasta qué punto se aprovechan estas oportunidades. Hay muchos comentarios -confirmados por mi propia y limitada experiencia- que sostienen que muchos tienden a gravitar en burbujas que se refuerzan a sí mismas, y escuchando poco de lo que hay más allá de sus propias creencias y actitudes y, lo que es peor, afianzándolas más firmemente y de maneras más intensas y extremas.

Aparte de eso, las fuentes básicas de noticias siguen siendo más o menos las mismas: la prensa convencional, que tiene reporteros y oficinas sobre el terreno. Internet ofrece la posibilidad de consultar un abanico mucho más amplio de medios de comunicación, pero mi impresión, una vez más, es se aprovechan poco esas posibilidades.

Una consecuencia nefasta de la rápida proliferación de las redes sociales estriba en es el fuerte declive de los medios de comunicación convencionales. No hace tanto tiempo, había muchos medios locales de calidad en Estados Unidos. Pocos tienen siquiera oficinas en Washington, y mucho menos en otros lugares, como tenían muchos no hace tanto tiempo. Durante las guerras de Ronald Reagan en Centroamérica, que alcanzaron extremos de sadismo, algunos de los mejores reportajes los realizaron reporteros del Boston Globe, algunos de ellos amigos personales míos. Todo eso prácticamente ha desaparecido.

La razón fundamental estriba en la dependencia de los anunciantes, una de las maldiciones del sistema capitalista. Los padres fundadores [de los EE.UU.] tenían una visión diferente. Estaban a favor de una prensa verdaderamente independiente y la fomentaron. El Departamento de Correos se creó en gran medida con este propósito, dando acceso barato a una prensa independiente.

En consonancia con el hecho de que se trata, en una medida inusual, una sociedad dirigida por empresas, los Estados Unidos también son inusuales en el sentido de que carecen prácticamente de medios de comunicación públicos: nada como la BBC, por ejemplo. Los esfuerzos por desarrollar medios de comunicación como servicio público -primero en la radio y luego en la televisión- se vieron rechazados por una intensa presión empresarial.

Hay un excelente trabajo académico sobre este tema, que se extiende también a iniciativas activistas serias para superar estas graves infracciones de la democracia, sobre todo por parte de Robert McChesney y Victor Pickard.

Hace casi 35 años, usted y Edward Herman publicaron Manufacturing Consent: The Political Economy of the Mass Media. El libro introducía el «modelo de propaganda» de la comunicación que opera a través de cinco filtros: la propiedad, la publicidad, la élite mediática, la propaganda y el enemigo común. ¿Ha cambiado la era digital el modelo de «propaganda»? ¿Sigue funcionando?

Desgraciadamente, Edward -el autor principal- ya no está con nosotros. Se le echa mucho de menos. Creo que estaría de acuerdo conmigo en que la era digital no ha cambiado mucho, más allá de lo que acabo de describir. Lo que sobrevive de los medios de comunicación convencionales en una sociedad mayoritariamente empresarial sigue siendo la principal fuente de información y está sujeta a los mismos tipos de presiones que antes.

Ha habido cambios importantes, aparte de los que he mencionado brevemente. Al igual que otras instituciones, hasta en el sector empresarial, los medios de comunicación se han visto influidos por los efectos civilizadores de los movimientos populares de los años 60 y sus consecuencias. Resulta bastante esclarecedor ver lo que se consideraba un comentario y una información adecuados en años anteriores. Muchos periodistas han pasado por estas experiencias liberadoras.

Naturalmente, hay una enorme reacción, que incluye denuncias apasionadas de la cultura «woke» que reconoce que hay seres humanos con derechos, aparte de los hombres blancos cristianos. Desde la «estrategia sureña» de Nixon, los dirigentes del Partido Republicano han comprendido que, dado que no pueden ganar votos con sus políticas económicas al servicio de las grandes fortunas y del poder de las empresas, deben tratar de dirigir la atención hacia «cuestiones culturales»: la falsa idea de un «Gran Reemplazo«, o las armas, o cualquier cosa que oculte, en efecto, el hecho de que estamos trabajando duro para apuñalarte por la espalda. Donald Trump era un maestro de esta técnica, denominada a veces técnica de «al ladrón, al ladrón»: cuando te pillan con la mano en el bolsillo de alguien, gritas «al ladrón, al ladrón» y señalas hacia otro lado.

A pesar de estos esfuerzos, los medios de comunicación han mejorado en este sentido, reflejando los cambios en la sociedad en general. Esto no resulta en absoluto irrelevante.

¿Qué opina del «Y tú más», que está suscitando una gran controversia estos días a causa de la guerra en curso en Ucrania?

También aquí tenemos una larga historia. Al principio de la postguerra [de la Segunda Guerra Mundial], el pensamiento independiente se le podía silenciar con la acusación de comsymp [simpatías comunistas]: eres un apologeta de los crímenes de Stalin. A veces se condena como macartismo, pero eso no era más que la vulgar punta del iceberg. Lo que ahora se denuncia como «cultura de la cancelación» era rampante y seguía siéndolo.

Esa técnica perdió parte de su poder cuando el país empezó a despertar del sueño dogmático en los años 60. A principios de los 80, Jeane Kirkpatrick, importante intelectual de la política exterior reaganiana, ideó otra técnica: la equivalencia moral. Si revelas y criticas las atrocidades que apoyaba ella en la administración Reagan, eres culpable de «equivalencia moral». Estás afirmando que Reagan no es diferente de Stalin o Hitler. Eso sirvió durante algún tiempo para someter a los disidentes de la línea del partido.

El “Y tú más” constituye una nueva variante, apenas diferente de las que le han precedido.

Para la verdadera mentalidad totalitaria, nada de esto es suficiente. Los líderes del Partido Republicano, se esfuerzan por limpiar las escuelas de cualquier cosa que resulte «divisiva» o que cause «incomodidad». En ello se incluye prácticamente toda la historia, aparte de los lemas patrióticos aprobados por la Comisión 1776 de Trump, o lo que den en idear los dirigentes del Partido Republicano cuando tomen el mando y estén en condiciones de imponer una disciplina más estricta. Hoy vemos numerosas señales de ello, y hay muchas razones para esperar que haya más.

Es importante recordar lo rígidos que han sido los controles doctrinales en EE.UU., acaso un reflejo del hecho de que se trata de una sociedad muy libre en comparación con otras, lo que plantea problemas a los gestores doctrinales, que deben estar siempre atentos a los signos de desviación.

Ahora, después de muchos años, es posible pronunciar la palabra «socialista», que significa moderadamente socialdemócrata. En ese sentido, los Estados Unidos han salido por fin de la compañía de las dictaduras totalitarias. Si nos remontamos 60 años atrás, hasta las palabras «capitalismo» e «imperialismo» eran demasiado radicales como para pronunciarlas. El presidente de Students for a Democratic Society, Paul Potter se armó de valor en 1965 para «nombrar el sistema» en su discurso presidencial, pero no consiguió pronunciar esas palabras.

En los años 60 se produjeron algunos avances, algo que preocupaba profundamente a los liberales estadounidenses, que advertían de una «crisis de la democracia» cuando había demasiados sectores de la población que intentaban entrar en la escena política para defender sus derechos.

Aconsejaron más «moderación en la democracia», una vuelta a la pasividad y a la obediencia, y condenaron a las instituciones responsables del «adoctrinamiento de los jóvenes» por no cumplir con su deber.

Desde entonces se han abierto más las puertas, lo que no hace más que demandar medidas más urgentes para imponer disciplina.

Si los autoritarios del GOP son capaces de destruir la democracia lo suficiente como para establecer un gobierno permanente por parte de una casta nacionalista cristiana y supremacista blanca, sumisa a la riqueza extrema y al poder privado, es probable que disfrutemos de las payasadas de figuras como el gobernador de Florida, Ron DeSantis, que prohibió el 40% de los textos de matemáticas para niños en Florida debido a «las referencias a la Teoría Crítica de la Raza (CRT), la inclusión de Common Core [niveles educativos básicos comunes] y la adición no solicitada de Aprendizaje Social Emocional (SEL) en matemáticas», según la directiva oficial. Presionado, el estado [de Florida] dio a conocer algunos ejemplos aterradores, como el objetivo educativo que consiste en que: «Los estudiantes desarrollan su competencia de conciencia social a medida que practican la empatía con sus compañeros de clase.»

Si el país en su conjunto asciende a las alturas de las aspiraciones del GOP, no será necesario recurrir a artilugios como la «equivalencia moral» y el «Y tú más» para sofocar el pensamiento independiente.

Una última pregunta. Un juez del Reino Unido ha aprobado formalmente la extradición de Julian Assange a EE.UU., a pesar de la profunda preocupación de que tal medida le coloque en riesgo de «graves violaciones de los derechos humanos», tal como advirtió hace un par de años Agnès Callamard, ex relatora especial de la ONU sobre ejecuciones extrajudiciales, sumarias o arbitrarias. En caso de que Assange se vea efectivamente extraditado a los Estados Unidos, lo que ya es casi seguro, se enfrenta a penas de hasta 175 años de prisión por hacer pública información sobre las guerras de Irak y Afganistán. ¿Puede comentar el caso de Julian Assange, la ley utilizada para procesarlo, lo que su persecución revela sobre la libertad de expresión y el estado de la democracia estadounidense?

Assange ha estado retenido durante años en condiciones que equivalen a tortura. Eso resulta bastante evidente para cualquiera que haya podido visitarle (yo tuve una vez la oprtunidad de hacerlo) y quedó confirmado por el Relator Especial de la ONU sobre Tortura [y otros Tratos o Penas Crueles, Inhumanos o Degradantes], Nils Melzer, en mayo de 2019.

Pocos días después, Assange fue imputado por la administración Trump en virtud de la Ley de Espionaje de 1917, la misma ley que empleó el presidente Wilson para encarcelar a Eugene Debs (entre otros crímenes de Estado cometidos utilizando dicha ley).

Dejando a un lado los tejemanejes legalistas, las razones básicas para la tortura y la imputación de Assange consisten en que cometió un pecado capital: divulgó información a la opinión pública sobre crímenes de Estados Unidos que el gobierno, por supuesto, preferiría ver ocultos. Eso resulta particularmente ofensivo para extremistas autoritarios como Trump y Mike Pompeo, que iniciaron el procesamiento de acuerdo con la Ley de Espionaje.

Sus preocupaciones son comprensibles. Las explicaba hace años el profesor de la Ciencia del Gobierno en Harvard, Samuel Huntington. Observaba que «el poder se mantiene fuerte cuando permanece en la oscuridad; expuesto a la luz del sol comienza a evaporarse».

Se trata de un principio crucial del arte de gobernar. Se extiende también al poder privado. Por eso la fabricación/ingeniería del consentimiento es una preocupación primordial de los sistemas de poder, estatales y privados.

Esta idea no es nueva. En una de las primeras obras de lo que ahora se llama ciencia política, hace 350 años, su «Primeros Principios de Gobierno», escribió David Hume:

“Nada parece más sorprendente para aquellos que consideran los asuntos humanos con un ojo filosófico, que la facilidad con la que los muchos son gobernados por los pocos; y la sumisión implícita, con la que los hombres renuncian a sus propios sentimientos y pasiones por los de sus gobernantes. Cuando inquiramos por qué medios se realiza esta maravilla, encontraremos que, como la Fuerza está siempre del lado de los gobernados, los gobernantes no tienen nada que los apoye sino la opinión. Por lo tanto, el gobierno se basa únicamente en la opinión; y esta máxima se extiende a los gobiernos más despóticos y militares, así como a los más libres y populares”.

La fuerza está, en efecto, del lado de los gobernados, sobre todo en las sociedades más libres. Y más vale que no se den cuenta, o las estructuras de autoridad ilegítima se desmoronarán, las estatales y las privadas.

Estas ideas se fueron desarrollando a lo largo de los años, sobre todo por parte de Antonio Gramsci. La dictadura de Mussolini comprendió bien la amenaza que representaba. Cuando se le encarceló, el fiscal anunció: «Debemos impedir que este cerebro funcione durante 20 años».

Hemos avanzado considerablemente desde la Italia fascista. La acusación de Trump y Pompeo pretende silenciar a Assange durante 175 años, y los gobiernos de los Estados Unidos y Reino Unido ya han impuesto años de tortura al criminal que se atrevió a exponer al poder a la luz del sol.

Noam Chomsky, profesor laureado de la Universidad de Arizona y catedrático emérito de Lingüística del Massachusetts Institute of Technology, es uno de los activistas sociales más reconocidos internacionalmente por su magisterio y compromiso político. Su libro más reciente es “Climate Crisis and the Global Green New Deal: The Political Economy of Saving the Planet”.

Fuente: Truthout, 28 de abril de 2022

Traducción: Lucas Antón

Los medios hegemónicos instalaron la guerra en el imaginario colectivo, cuando lo más sensato sería lamentar el conflicto por lo que éste implica en términos de sufrimiento humano y destrucción material e insistir no en la competencia por demostrar quién es el más fuerte, sino en la necesidad de una solución mediante el diálogo

El  mundo teme que la humanidad esté al borde de un conflicto militar de grandes dimensiones: ¿terminal? Hoy no solo asistimos a una extrema ideologización y parcialidad en la cobertura de los sucesos en Ucrania, sino que las mentiras y la manipulación del imaginario colectivo se ven potenciados en las redes sociales y llevan a la hipertrofia de una masa informativa fuera de todo control y verificación.

Una vez más, los medios de comunicación –incluyendo las redes sociales en mano de escasas corporaciones trasnacionales- actuaron de forma alevosa para generar un conflicto que sólo puede beneficiar a los vendedores de armas, las petroleras trasnacionales, que son los que han atizado el conflicto. La verdad es la primera víctima de la guerra, decía el griego Esquilo hace más de 2.500 años. Hoy sabemos que la mentira es un arma de guerra.

Los medios hegemónicos instalaron la guerra en el imaginario colectivo, cuando lo más sensato sería lamentar el conflicto por lo que éste implica en términos de sufrimiento humano y destrucción material e insistir no en la competencia por demostrar quién es el más fuerte, sino en la necesidad de una solución mediante el diálogo. Es lo que llaman 
la guerra híbrida, la mentira como arma y la verdad como víctima.

La frase que dice: “Gracias a internet te puedes enterar de lo que pasa en la otra parte del mundo”, queda cada vez más en evidencia que no es más que un slogan de propaganda, porque son los conflictos los que demuestran que las redes están muy lejos de ser neutrales y que pueden tomar partido a favor de quien le convenga, censurando, por ejemplo, las cuentas provenientes de Rusia.

Como siempre, la primera víctima de la guerra es la verdad. Uno de los primeros objetivos del periodismo de guerra es la llamada fatiga de la simpatía, que puede nacer fácilmente  con una abundancia de malas noticias. Los medios son usados como arma de combate en la nueva guerra ideológica. El discurso hegemónico se contrapone a un sistema democrático donde la pluralidad de información y de opiniones permite a la opinión pública a tomar sus propias decisiones.

La mayoría de la información y/o publicidad dirigida al gran público utiliza discursos, argumentos, personajes y entonación particularmente infantiles, como si el espectador fuera un niño o un deficitario mental. Pero el uso del registro emocional permite abrir la puerta de acceso al inconsciente para implantar, sembrar ideas, deseos, miedos y temores, o inducir comportamientos. 

De eso se trata esta nueva guerra de cuarta o quinta generación, de manipulación sicológica, primero por los estados y ahora por las corporaciones, en la que estamos insertos, pero para la que no nos preparamos.

Se debe tener en claro que el tema de los medios de comunicación social tiene relación directa con el futuro de nuestras democracias, porque la dictadura mediática ha suplantado a las dictaduras militares. Son los grandes grupos económicos quienes son dueños o usan a los medios y deciden quien tiene o no la palabra, quien es el protagonista y quien el antagonista. Y plantean una realidad virtual, invisibilizando cualquier realidad adversa a sus intereses.

Gracias a sus poderosos algoritmos que pueden segmentar lo que vemos las redes construyen opinión constantemente. Son territorios cuyos dueños responden a los intereses de Estados Unidos. En la nota que Multiviral le hizo a Esteban Magnani, el
periodista deja en claro que desde su concepción todas las plataformas digitales fueron parte de un plan geopolítico estadounidense que fue iniciado en plena Guerra Fría.

Facebook tomó la decisión de censurar cuentas de noticias provenientes de Rusia como lo son Sputnik o RT, dejando en claro que condenan el accionar militar
encabezado por el presidente Vladimir Putin. Pero en sus cuentas hizo caso omiso a cómo durante muchos años se financió el grupo neonazi paramilitar “Batallon Azov”.

Así lo deja en claro el documento realizado por la ONG “Centro para la Lucha contra el Odio Digital”: «Los fascistas modernos radicalizan, reclutan a sus miembros en estas redes sociales en las cuales se sientan cómodos usando las plataformas para vender productos con sus símbolos, como si fueran marcas convencionales… se le informó a Facebook sobre este problema específico hace dos años, pero no tomó ninguna medida.»

Twitter, siguiendo la misma lógica que Facebook, también tomó partido en esta disputa y decidió añadirle una etiqueta –“medios afiliados al gobierno”-a las cuentas de periodistas que están cubriendo el conflicto. Sólo etiqueta así a algunos medios de algunos gobiernos del mundo, no a todos (ni a la mayoría) de los medios estatales no gubernamentales, tampoco a los que reciben la mayor parte de sus recursos de gobiernos para funcionar. 

Martín Becerra señala que hay un obvio encuadre peyorativo en esa selección por conveniencia política. Con ello, Twitter muestra, tal vez sin quererlo, su propia «línea editorial» en la gestión de contenidos, tarea a la que alude como «moderación de contenidos”.

La pos-verdad y la no-verdad

La política de la “postverdad” se adueñó de América Latina, donde está proliferando una política sistemática de desinformación y de propaganda propia de los conflictos de baja intensidad), las guerras irregulares) o híbridas, en las que el desarrollo no es solo militar sino también económico, psicológico y propagandístico. 

La manipulación informativa ha llegado a Internet y las redes sociales –que se convirtieron en escenarios de disputa y lucha ideológica donde el rumor, el bulo, la mentira y la falsedad se están convirtiendo en un ingrediente esencial – y los ciberataques son parte de la lógica de confrontación. 

En el sistema de dominio imperial que rige en Latinoamérica, el discurso informativo es, al tiempo que espectacular, un discurso con frecuencia “terrorista”, legitimando y amplificando -mediante estrategias de propaganda- procesos golpistas o de intervención regional o local.

La noción “golpe mediático hace referencia –por ejemplo- a la guerra sucia contra Nicaragua, la represión contra movimientos populares en Colombia, el golpe en Honduras, el golpe parlamentario contra Fernando Lugo en Paraguay, la persecución judicial contra Luiz Inácio Lula da Silva en Brasil, de Cristina Fernández de Kirchner en Argentina o el proceso judicial espurio contra Rafael Correa en Ecuador, el impeachmentcontra Dilma Roussef en Brasil o la manipulación informativa contra los gobiernos electos en Bolivia y Venezuela.

Estos golpes orquestados por la derecha –con financiamiento externo-  buscan “domesticar a gobiernos y recolonizar América Latina”, como señala el Nobl de Paz Adolfo Pérez Esquivel. Si la derecha no lo consigue mediante las urnas, apoyada por Estados Unidos, lo logrará mediante la destitución ilegal de presidentes, la privatización de empresas del Estado o la entrega de recursos naturales

Hoy en día, el valor de la información está más que nunca en cuestión. Los algoritmos o filter bubbles creados por Facebook dan a los usuarios lo que desean y, así, terminan generándoles mayor confianza que los contenidos publicados en los medios convencionales. Todo ello apunta a que el sistema mediático tradicional está cambiando… y no para mejor.

Fakes y la democracia latinoamericana

Sin dudas las noticias falsas y la desinformación –de las que hicieron gala Donald Trump y su alumno Jair Bolsonaro- suponen serias amenazas para las democracias de las Américas. Tanto si se trata de memes que alegan falsamente un fraude electoral, como de la promoción de los plátanos como cura milagrosa contra el COVID-19 en México, el bombardeo ha acelerado la tendencia que lleva una década de disminución de la confianza en las instituciones democráticas, al tiempo que ha causado innumerables muertes durante la pandemia. 

El dominio estadounidense sobre las comunicaciones y la cultura de masas, junto con el liderazgo tecnológico en el ámbito de las telecomunicaciones y la industria militar, mantiene concentrado el poder global en manos de unos pocos. Esta dinámica permite, a su vez, bloquear o revertir procesos como la integración latinoamericano-caribeña, la ascensión de la izquierda o el movimiento indígena, obviamente desfavorables a los intereses de Washington.

Las elecciones en Colombia en mayo y particularmente en octubre en Brasil, serán una prueba importante.  Bolsonaro y otros líderes parecen decididos a proteger su “libertad de expresión” en internet, provocando un ola de mentiras (fake news) que pueden llevar a enfrentamientos en tribunales con las empresas tecnológicas.

Hechos como estos representan una buena oportunidad para volver a poner sobre la
mesa la necesidad de conocer las reglas de juego de cada uno de los territorios donde se construye la comunicación. Entender que podemos usarlos, pero siempre siendo conscientes que son bajo las condiciones de quienes construyeron las
plataformas.

El mundo cambia, la tecnología avanza –hoy hablamos de mataverso, por ejemplo-  y nos arrinconan para pelear en campos de batalla equivocados o ya perimidos, mientras las corporaciones mediáticas hegemónicas desarrollan sus tácticas y estrategias, en nuevos campos de batalla…y nosotros seguimos reclamando la democratización de la comunicación y la información..

¿Comenzará otra colonización cultural? Lo cierto es que los estados, tras el parate de la epidemia, carecerán de recursos y deberán decidir entre pagar deudas o alimentar a sus ciudadanos

*Creador y fundador de Telesur, es comunicólogo y mágister en Integración, autor de varios libros sobre Comunicación (Vernos con nuestros propios ojos, La internacional del terror mediático, El asesinato de la verdad), y director del Centro Latinoamericano de Análisis Estratégico (CLAE).

Durante la más reciente intervención de Juan Ramón de la Fuente, el embajador de México ante la Organización de las Naciones Unidas (ONU), en el Consejo de Seguridad, dejó clara la postura del país frente a la invasión rusa.

De acuerdo con el diplomático, el saldo no sólo de millones de refugiados ucranianos, también de muertes y ataques resultan “devastadores”, por lo que, en primer lugar, reconoció el trabajo y la disposición solidaria de todos los países que han recibido a los refugiados, entre ellos, claro, México.

“Son números exorbitantes sobre todo si recordamos que hace un mes estábamos sentados en esta sala evaluando la implementación de los acuerdos de Minsk”, inició.

En este sentido, aseguró que la estrategia de ayuda humanitaria de México empieza por evaluar las necesidades de las personas que no han logrado ser evacuadas de las áreas acotadas, mismas que aumentan y seguirán creciendo, específicamente quienes carecen por el momento de acceso a medicinas, agua potable o alimentos.

Por ello, consideró que resulta de urgencia el garantizar la entrada segura e irrestricto de todo el personal humanitario y de salud, pues de acuerdo con De la Fuente, se trata de “los únicos que pueden brindar esos servicios básicos a la organización civil”.

En este contexto, se posicionó en contra de los recientes ataques registrados en instalaciones médicas en Ucrania, por lo menos 43, lo que está “expresamente prohibido por el derecho internacional humanitario”.

Ante esto, exigió que se garantice el respeto a las instalaciones médicas ubicadas en las líneas del conflicto o dentro de ellas.

Fuente OnceNoticias

José María González Lara.- Históricamente occidente nunca ha visto a Rusia como un posible aliado, más bien como contrapoder que es necesario eliminar o reducirlo a su mínima expresión. El objetivo occidental en la segunda guerra mundial era la derrota del ejército comunista de la Unión Soviética a manos de los invasores nazis, para que Alemania liberara Polonia y su imperio se extendiera hasta Eurasia, pero la historia cambió con el sacrificio del pueblo soviético y la entrada triunfal del ejército Rojo a Berlín el 8 de mayo de 1945.

Pasaron más de 45 años de bipolaridad mundial y guerra fría, para que en 1991 Estados Unidos celebrara “el fin de la historia” con la caída de la Unión de Repúblicas Soviéticas Socialistas e instrumentara estrategias de mercado para minimizar a la Federación Rusa, como la liquidación de todas las empresas del Estado -previa asesoría del Fondo Monetario Internacional- a precios muy inferiores de su valor real, tiempo donde nace la nueva oligarquía rusa manchada de corrupción.

Pero hizo su aparición el exagente de la KGB (agencia soviética de inteligencia) Vladimir Putin (presidente de 1999-2008 y de 2012 a la fecha), cuyos objetivos geopolíticos y geoeconómicos son reposicionar a Rusia como una potencia política, económica y militar. Occidente ha tratado de contener la zona de influencia del nuevo Zar y ha afiliado 14 países exsocialistas de Europa oriental al acuerdo militar de la Organización Tratado del Atlántico Norte (OTAN, ahora con 30 países).

Ucrania sólo es una pieza más para detener el avance de Rusia y su alianza estratégica con China, que pretenden extender su mutua influencia económica con la “nueva ruta de la seda”, desde Eurasia, pasando por medio oriente, hasta internarse a toda África.

El presidente Ruso argumenta que en 2014 el presidente proruso Alexander Lukashenko de Ucrania fue depuesto por un golpe de Estado (documentado, el gobierno estadounidense invirtió 5,000 millones de dólares en este objetivo), lo que provocó el intento independentista de las repúblicas orientales ruso parlantes de Donetsk y Lugansk, y los posteriores acuerdos de Minsk de 2014 (testigos Alemania, Francia y Rusia), para detener enfrentamientos armados, pero sin respetar lo acordado el gobierno ucraniano abastece a paramilitares pandillas neonazis -como el temible batallón Asov-, quienes en ocho años han masacrado población civil y fuerzas separatistas, con más de 14 mil muertos en ocho años, 70% civiles indefensos (lo que no informan los medios occidentales); por eso el reconocimiento ruso a la independencia de estas dos repúblicas de la región del Donbass y la “operación militar especial” para “desnazificar” Ucrania.

La reciente invasión es el pretexto y la justificación que esperaba occidente para colocar bases militares -y hasta armas nucleares- en la frontera del país eslavo, para “hacer cenizas” la economía rusa con las pesadas sanciones operadas desde el primer día de la invasión, así colapsar al país e invertir miles de millones de dólares en el derrocamiento de Putin, para posicionar un gobierno títere. El presidente Joe Biden aseguró que, si dichas sanciones no resultan, lo que sigue “es la tercera guerra mundial” (y la CNN cínicamente organiza una mesa para analizar ¡la salud mental de Putin!, además de distorsionar la información para victimizar al nazismo ucranio, como muchos medios globales).

Por eso, un fascismo renovado se observa en occidente, con engañosas posiciones de democracia representativa, pero fomentando racismo y fobias hacia las culturas rusa y china, hacia la migración y el islam, hacia Palestina, entre otros. Inclusive Suiza y Finlandia han renunciado a su tradicional neutralidad para tomar partido contra Rusia; en un viraje histórico, Alemania -con la carga histórica del criminal Cuarto Reich y gasto militar en más de 2% de su PIB- ahora produce y vende armamento pesado, envía pertrechos a Ucrania y se adscribe a aniquilar económicamente a Rusia.

En los ámbitos deportivo y cultural se “desgarran las vestiduras”, cuando nada expresaron sobre los represores gobiernos militares en América Latina apoyados por Estados Unidos, los 60 años de embargo económico a Cuba y el actual bloqueo a Venezuela, el bombardeo a Serbia por la OTAN en 1999, los recientes ataques a Yemen, la permanente represión israelí en los campos de concentración palestinos de Gaza y Cisjordania, y muchas más atrocidades cometidas del “mundo desarrollado”.

Los efectos negativos en la economía mundial ya son visibles y la inflación global incrementará aún más en energéticos -precio del petróleo por arriba de 110 dólares por barril -encareciendo diésel y gasolinas-, componentes y alimentos -elevados costos de fertilizantes derivados del gas-; el gas ruso se distribuye en más de 50% por gasoductos ramales en Europa oriental y el gas licuado de Norteamérica no podrá abastecer ese volumen. Las sanciones económicas, incluido la salida de los bancos rusos del sistema Swift de intercambio de monedas, podría ser contraproducente para todo el mundo.

Kiev sólo es una pieza del ajedrez norteamericano, el presidente comediante Volodímir Zelensky obedece instrucciones para extender las hostilidades. El resultado de esta guerra definirá el mundo de las siguientes décadas. La transición al mundo multipolar no has sido ni será fácil. Aún con el neofascismo en marcha, en la globalización ningún imperio podrá detener el proceso de transformación mundial. Contra algunos comentócratas que lo afirman, no es de imbéciles comprender las razones del conflicto.

Desde las primeras horas de este 11 de marzo, todo estuvo listo para que en punto de 10:10 de la mañana despegará el Boeing 737-800 de la Fuerza Aérea Mexicana con rumbo a Bucarest, Rumania, lo que significa el segundo vuelo que tiene como misión la evacuación de más mexicanos provenientes de Ucrania.

Daniel Millán, jefe de la Oficina de la Secretaría de Relaciones Exteriores y a cargo de la segunda Operación Rescate, informó que “decenas de mexicanos y sus familias” abordarán el vuelo de regreso a México. El número aún no está confirmado porque esperan a que los grupos se reúnan en Rumania. “Hay lugar para unos 150 evacuados, y también están considerados centroamericanos como en el primer vuelo”.

El secretario de Relaciones Exteriores, Marcelo Ebrard Casaubon, informó unas horas antes sobre el despegue del segundo vuelo de la operación rescate de connacionales provenientes de Ucrania.

Ebrard Casaubon detalló que el avión de dicho vuelo lleva 1.5 toneladas de colchonetas y medicinas para apoyar refugiados en Rumanía. Además, dijo que varias familias mexicanas ya llegaron a Rumanía; alrededor de 90 personas de nacionalidad mexicana, quienes busquen ser repatriados.

Será el segundo grupo de mexicanos que lograron salir de Ucrania, desde que Rusia comenzó sus ataques y la invasión, el pasado 24 de febrero.

Detalles de primer vuelo.

De acuerdo con información de la SRE en el primer vuelo llegaron a territorio nacional 138 personas rescatadas en el operativo instruido por Andrés Manuel López Obrador.

“Familias que estaban en el riesgo de los bombardeos a Kiev estarán pronto en la CDMX. Gracias SEDENA y embajadas de México en Kiev y Bucarest”, detalló Marcelo Ebrard en sus redes sociales.

Fuente OnceNoticias

Ciudad de México. El gobierno mexicano enviará un segundo avión de la Fuerza Aérea para trasladar a mexicanos que salieron de Ucrania y buscan regresar al país. La aeronave llevará, además, ayuda humanitaria para los campamentos de refugiados, “seguramente” con alimento, explicó este miércoles el presidente Andrés Manuel López Obrador.

Planteó la posibilidad de enviar un avión para mexicanos que viven en Rusia y quieran regresar a territorio nacional.

En su conferencia de prensa matutina, el mandatario reiteró la posición de su gobierno frente al conflicto. “La postura de México es muy clara, es no intervención en estos casos, buscar la solución pacífica, procurar que haya ayuda humanitaria, y esos es lo que estamos haciendo, no interviniendo en el conflicto”.

Por ello se rechazó la petición de legisladores ucranianos que solicitaron que México envíe armas para respaldar a este país ya que la petición “es contrario a la política exterior de México de no intervención, y además de que nosotros no queremos la guerra; nosotros vamos a luchar siempre por la paz”.

Lo que sí está haciendo su gobierno, recalcó, es proteger a los mexicanos en Ucrania y “hoy saldrá un nuevo avión de la Fuerza Aérea para traer a mexicanos” y latinoamericanos que no tienen forma de regresar a sus países. Al hacer el anuncio, señaló que se “adelantó” al Secretario de Relaciones Exteriores, Marcelo Ebrard, quien estaba por informar al respecto.

Instantes después, por medio de redes sociales, Ebrard detalló: “el Presidente López Obrador nos ha instruido para preparar, con el invaluable apoyo de la SEDENA y la Fuerza Aérea Mexicana, el 2o vuelo a Rumania en apoyo a connacionales evacuados de Ucrania. Les informo cuándo despega en cuanto tengamos confirmadas las autorizaciones. Buen día!”.

De igual forma, agregó, “en caso de que se necesite y ir a buscar a mexicanos que están en Rusia, podríamos hacer lo mismo”.

También dijo que “no estamos de acuerdo con las invasiones porque sería un contrasentido, a nosotros nos han invadido, hemos padecido de invasiones, bueno, nos invadieron de España por 300 años”, así como Francia y Estados Unidos, en dos ocasiones cada uno.

Por eso “nuestra política exterior está contra las invasiones, no queremos intervencionismo. Al mismo tiempo hemos tratado de mantener buenas relaciones con todos los pueblos del mundo”.

Ahora mismo, ponderó, la relación con Estados Unidos es buena” es de amistad y cooperación”, y hay millones de mexicanos viviendo en ese país. Refrendó que es indispensable la integración económica, “con respeto a nuestras soberanías”, para fortalecernos como región en el mundo,

“Pero nuestra política exterior no puede olvidar la historia”, apuntó al recordar la frase jurista: entre los individuos como entre las naciones, el respecto al derecho ajeno es la paz.

En tanto, contrario a los bloqueos de medios de comunicación rusos en países europeos, López Obrador expresó que “nosotros no bloqueamos información, tenemos que garantizar libertades”.

El jefe del Ejecutivo federal insistió que a México no le afectará porque con el excedente de ingresos petroleros por el aumento del precio del crudo, habrá un balance positivo para el país.

Recordó que desde el inicio de su gobierno se invirtió en exploración de pozos petroleros y “tenemos la suerte de que se descubrieron campos petroleros con mucho potencial, sin embargo, no vamos a pasar de más de 2 millones de barriles diarios de extracción porque queremos cuidar este recurso que es una herencia para nuevas generaciones”.

El presidente López Obrador le dio la bienvenida al ministro de Asuntos Exteriores de España, José Manuel Albares Bueno, quien se reunirá en México con Marcelo Ebrard, y más tarde con la jefa de gobierno de la Ciudad de México, Claudia Sheinbaum.

El tabasqueño indicó que la pausa que propuso entre México y España “es para que políticamente se internalice una realidad. La relación anterior con España estuvo caracterizada por el abuso de empresas españolas en el país. Aunque cuesta mucho trabajo que se acepte, que se comprenda, México no es tierra de conquista. Entonces todavía tenemos diferencias con estas empresas, como es el caso de Iberdrola, empresa que tiene que ver con la industria eléctrica”.

Aunque la relaciones entre los dos países se frenaron ya en alguna ocasión por el franquismo, subrayó que su postura no significa ruptura de relaciones, y ponderó que “nosotros le tenemos un gran reconocimiento al pueblo español, nuestra admiración y respeto, pero no es un asunto del pueblo español, es un asunto de empresas, de la élite, que no ha actuado con decencia”.