Por: Rafael Redondo 
@redondo_ rafa 

Mientras muchos personajes que, se dicen periodistas “serios”, e intelectuales “probos”, no cuestionan, en lo absoluto, los comentarios absurdos de Xóchitl Gálvez, por ejemplo, sobre convertir al lago de Texcoco en almacén de agua de lluvia, no sólo durante el debate, sino que después, en una entrevista, dijo que, “se puede quitar la sal y ya”. O sea, tienes agua dulce, la salas, para después tener un gasto y contaminación excesivos. Es bien sabido que, potabilizar, significaría la utilización de energía en tales cantidades que, significa un incremento en el impacto ecológico y monetario, cuando el propósito inicial, era la sustentabilidad. Todo un despropósito. La lista de disparates en los dichos y propuestas de Xóchitl es interminable; pero, no hay cuestionamientos por parte de intelectuales, ni de periodistas. Siguen refiriéndose a ella, como si hubiese seriedad en su candidatura. Por otro lado, estos mismos personajes, ya hicieron coro con el discurso del Maximato parte 2, la Sombra del Caudillo o el títere de López Obrador, para atacar a Claudia Sheinbaum. Me refiero a las inteligencias “sobresalientes”, y no por su brillantez, todo lo contrario, sobresalen justamente por disparatadas, de personajes como Jorge Volpi, Dresser, Aguayo, Krauze y todos los que ya conocemos, cuya evidente estrechez mental, se limita a hablar de Maximatos ficticios y Sombras del Caudillo que emergen de sus fantasías o viajes astrales, producto de fumar cilantro.


Si un médico comete errores profesionales, podría perder su cédula; pero, como eso no sucede, ni con periodistas, o supuestos analistas, ellos pueden decir lo que sea, aunque eso signifique mentir y, en apariencia, no habrá repercusiones, sólo derrumbar su ya de por sí, muy mermada credibilidad. Si existen carencias cognitivas o falta de formación académica en ellos, es aceptable; solamente que, entonces, no puedes denominarte como profesional del análisis social, o el periodismo, porque eso te convierte en un farsante. Si existen propósitos diferentes al de comprender la realidad social, entonces, estamos frente a una ausencia de ética.


Entre otras virtudes que posee el actual presidente, hoy, me voy a referir solamente a dos: una disciplina férrea, con un respeto irrestricto hacia sus convicciones. En términos llanos, honorabilidad a prueba de balas. No puedo decir lo mismo de muchos periodistas e intelectuales. Quizá por eso, no logren dimensionar lo que realmente está sucediendo en nuestro país. A una persona sin respeto hacia sí mismo, cuya honorabilidad tiene precio, una persona honorable, quizá, le parezca una aberración. Probablemente por eso, no quieran a López Obrador.


Perder la honorabilidad es peor que perder la dignidad, porque, la dignidad, a veces, es robada por la perversidad ajena, en conquistas procesos de esclavitud, u holocaustos; sin embargo, la honorabilidad, es responsabilidad, únicamente individual.


Tanto supuestos analistas, como supuestos periodistas, utilizan a discreción la Teoría Política y/ o la Teoría Social. Me temo que, pese a ostentarse como portadores de la iluminación, aún no les queda claro que, la teoría tiene dos funciones:


1) Es sólo una herramienta para entender la realidad, no es la realidad per se.


2) Ayudarnos a crear una nomenclatura, nuevos conceptos, para explicar fenómenos desconocidos.


Es decir, un análisis debe partir de una lectura de la realidad, para luego, encontrar coincidencias en la teoría, o apoyarnos en la teoría para construir una teoría más refinada. Aunque siempre, el propósito, es buscar una interpretación de los fenómenos sociales. No es el de crear cuentos chafas, ni argumentos de telenovela mexicana.


¿Cuál es la condición de la realidad actual de México?


Quienes acusan a Claudia de ser un brazo de López Obrador, no han entendido que, el sexenio de López Obrador, no es un proyecto sexenal, sino la modificación de estructuras anquilosadas en el país. Claudia, tiene la responsabilidad de potenciarlas. Son dos momentos distintos, y, por tanto, dos proyectos distintos, de un mismo cambio estructural.


Voy a retomar testimonios que recuerdo haber sostenido en conversaciones con gente de varios lugares del país, durante este sexenio. Estas conversaciones nunca tuvieron un interés profesional o académico; por ello, no persigo en su presentación, ningún rigor metodológico, puesto que no tengo, ni siquiera autorización de los autores para mencionar su nombre. Sin embargo, pueden representar pistas para quienes dicen, dedicarse al análisis de la realidad nacional, y exista la posibilidad de ayudarlos a redireccionar sus objetivos profesionales, fuera de los teóricos, y del escritorio colocado al fondo de su árido cubículo. Para invitarlos a que, salgan a la calle y entonces, entiendan el episodio tan trascendental por el que aún, atraviesa México.


Todas las siguientes frases, responden a ¿por qué te cae bien López Obrador? 


A) Mujer Maya de unos 30 años, en Campeche:  porque por primera vez me doy cuenta de que, ser maya, indígena, no es pecado.


B) Hombre de la Ciudad de México de unos 40 años: porque yo vendo artesanías a los gringos principalmente, y ya no me siento inferior a los “güeros”, porque veo cómo López Obrador, se le pone al tiro a los gringos. Ahora, cuando llegan los gringos y me regatean los precios, les digo, si no les gusta el precio, váyanse a otro lado.


C) Mujer del Estado de México de unos 25 años: porque López Obrador le dice a los mentirosos de Televisa y TV Azteca sus verdades en la cara. Ya era hora de que los ricos sepan que, sin nosotros los pobres, ellos no tragan.


D) Mujer indígena de Chiapas: porque siento que él es como yo, humilde. Es como si yo también fuera presidenta.


E) Hombre de Morelos, unos 40 años: porque él le calla el hocico a los rateros que se daban el lujo de sentirse gente decente, y hasta decir que somos pobres por huevones. Sí seremos huevones, pero, ellos son unos rateros. Seguramente cuando se mueran, se van a llevar su dinero.

F) Hombre de unos 50 años, Hidalgo: Le tengo tanto cariño que voy a llorar cuando termine su sexenio.


Probablemente esta presentación de testimonios parezca irrelevante; pero, es un boceto, mal hecho, si así lo quieren, y aún así, es lo que está sucediendo en el México real, no en la teoría, desde el arribo de López Obrador a la presidencia.


Modificaciones:


1) Romper el trauma que, de forma exquisita, describió Octavio Paz en su ensayo El Laberinto de la Soledad, cuando se refiere a la idiosincrasia del mexicano como, “hijo de la chingada”, de la violada, de la derrotada, por el conquistador. El obradorismo logró meterse hasta las entrañas mismas de nuestra identidad nacional, para desenmarañar este complejo de inferioridad en el que, ser indígena, o moreno, significa ser inferior. Estamos hablando de 500 años de vida de un complejo fundacional. Por primera vez en mucho tiempo, se empiezan a encontrar las claves, y a entender este fenómeno, para poder exorcizarlo. Esto, va más allá de un plan sexenal, es un cambio cultural trascendental.


2) Entender que, ser empleado, no significa inferioridad, sino, una relación simbiótica con el empresario.


3) Recuperar la dignidad nacional frente a Estados Unidos, nuestro vecino que, para muchos y durante mucho tiempo, significó el paraíso, frente al “pobrecito mexicanito”. Otro cambio cultural trascendental.


4) Evidenció que, el título de periodista o intelectual no significa honorabilidad. Que detrás de todos ellos, suele haber muchos intereses individuales y otros, son unos farsantes. 


5) Empoderamiento de aquéllos quienes, parecían no ser también mexicanos, porque nunca se les tomaba en cuenta. Al presidente, mucha gente no solo lo respeta, les provoca un cariño genuino.


6) Comprender que un título, no necesariamente te convierte en inteligente. Que ser rubio, no es sinónimo de poderoso, rico o inteligente.


7) Valorar el enorme capital cultural del centro-sureste del país. Evitar que, nuestros valores, distingan al dinero como éxito. Que hay trepadores sociales y delincuentes que, se pavonean como personas honorables, y humillan a los demás, sin poseer ninguna virtud que los sustente. 


Quien se diga obrero del intelecto, y no sea capaz de entender por qué, pese a pandemia y guerras, López Obrador ha tenido altísimos niveles de aceptación, o le faltan herramientas, o miente, o es un incapaz.


Claudia Sheinbaum, tendrá la responsabilidad de potenciar estos resultados, ahora, desde una óptica y formación académica distinta, quizá más estructurada, y regida por el método científico. López Obrador y Claudia Sheinbaum, tienen formas diferentes de abordar un mismo proyecto; es decir, es un mismo proyecto, de trascendencia tal que, se metió hasta las tripas de nuestra mentalidad. Es una transformación cultural, dirigido por personas diferentes. El obradorismo, no se trata de comprar voluntades con pensiones. Eso, es un abordaje burdo, vil, y reduccionista. Tampoco estamos frente a los Maximatos que tanto mencionan en los medios de comunicación, ni bajo las sombras de ningún caudillo. Esa argumentación apesta por ridícula. 


Lo que sí hay, es mucho profesional de la comunicación sin ética, sin honorabilidad, e incluso, impostores. Muchos de ellos, carentes de lo que a López Obrador le sobra: honorabilidad. Sólo para terminar, estos “eruditos”, en todo el tiempo que López Obrador ha estado en la escena política del país, no se han dado cuenta que, entre más lo golpean, más lo quiere la ciudadanía. Y tan siguen sin encender su masa encefálica que, continúan con la misma táctica, apoyando los burdos golpeteos de su candidata de caricatura, sin obtener resultados.

Tampoco se dieron cuenta que, durante todo el sexenio, por dedicar su tiempo en golpear al presidente, olvidaron construir un discurso y por eso, siguen apoyando la difamación como táctica política, la más vulgar, la menos inteligente. Así de corta es la capacidad racional de todos estos personajes. Además de no creerles nada, porque ya solo le hablan a un grupo muy reducido, y de que sus flamantes grados académicos siguen colgados en sus salones, tenemos que avisarles que, han ganado el más auténtico de sus títulos: el título de farsantes. Ese sí les corresponde y se lo han ganado a pulso.

Por: Rafael Redondo
@redondo_rafa

Entre muchos otros vacíos de perspectiva que, padece la derecha mexicana, hay uno, al que suele recurrir en momentos de intensa desesperación: ir a llorar a papá, Estados Unidos.

Luego de una larga cadena de descalabros de la candidata Xóchitl Gálvez, comenzando por sus números en todas las encuestas, ella, vuelve a caer en la trampa, planeando una gira por los Estados Unidos, no con la intención de convencer a los 40 millones de connacionales sobre su plan de gobierno, o su valía como candidata; sino, literalmente, ir a acusar al gobierno mexicano, con quien, ellos consideran, El Mago de Oz de la política regional: Estados Unidos.

En síntesis, la campaña de Gálvez puede resumirse en, un mal producto, con un mal marketing político. Su falla, corre en dos vías.

Ya vimos a Gálvez cometer errores garrafales en sus apariciones públicas. Ya fuimos testigos también, de cómo su equipo decide hacerla aparecer, primero, como una indígena vendedora de gelatinas. Después, como señora de Polanco. Después, como ingeniera y empresaria calificada. Después, hacerse la “chitocha-ñerita”. Después, reaparece como escritora. Después, la obligan a hacer una mala copia, de la conferencia presidencial, con sus intrascendentes, Mañaneras de la Verdad. Ahora, la colocan en una posición difícil: hacer una gira por Estados Unidos.

La anécdota de esta historia puede resumirse como, una persona sin convicciones, ni discurso propio, poniendo a trabajar a un pésimo equipo de campaña, en busca de una identidad. Lo dicho, un mal producto, y mal equipo de marketing.

Xóchitl, no pudo escoger peor momento para intentar hacer lobbying en Estados Unidos.

Revisemos el contexto de esta visita:

1) La rebeldía del gobernador de Texas, Greg Abbott contra la federación, justamente por temas anti migratorios, está reavivando los vientos separatistas.

2) El golpeteo desde las agencias de investigación estadounidense (DEA), en un vano intento por revivir un asunto, de supuesto, financiamiento de cárteles mexicanos, al entonces, candidato Andrés Manuel López Obrador en 2006, durante una operación de la administración Obama, denominada Operación Polanco, obligó al presidente de México, a dar una respuesta enérgica al gobierno estadounidense.

El presidente, desde la Mañanera, exigió una disculpa pública, directamente al gobierno de Estados Unidos, y prácticamente de inmediato, se desató una cadena de desmentidos: primero, Mike Vigil, ex jefe de operaciones de la DEA, desmiente a Tim Golden y su artículo, publicado en ProPublica, en el que, dice Tim Golden, “de acuerdo a una docena de entrevistas con agentes estadounidenses y mexicanos, y a documentos gubernamentales (no refiere ningún documento), revisados por ProPublica, fue entregado dinero en la campaña 2006, con la promesa de que, el gobierno de López Obrador, facilitara las operaciones criminales del cártel. La investigación, no concluye si, López Obrador, sabía o no de las donaciones; pero, los oficiales dicen que, la investigación, construida sobre la extensiva cooperación de un ex colaborador de la campaña de López Obrador, y un informante clave del cártel (se refiere a Nicolás Mollinedo y a “Jennifer”, Roberto López Nájera, testigo favorito de García Luna y Felipe Calderón)” es creíble. Luego, especula sobre “posibles motivos” que, llevaron a concluir o cerrar la investigación, por parte de la DEA. Refiere un posible temor a cómo iba a percibir la ciudadanía mexicana una intromisión estadounidense (como si, históricamente, la opinión de los habitantes de un país tuviera la capacidad de estimular el pudor del intervencionismo de Estados Unidos).

Pese a sus Pulitzer, Tim Golden no solamente especula sobre documentos que, no especifica nunca, y sobre los motivos por los que, según él, se cerró la investigación. Termina construyendo una retórica literaria, casi de teoría de la conspiración, sobre, solamente, los dichos de una persona: Roberto López Nájera.

Lo más grave de su artículo, es caer en el lugar común: la culpa del tráfico de sustancias (llámese fentanilo, marihuana o aguarrás) y la corrupción, sólo suceden en México. Pareciera que, por el territorio estadounidense, circulan cantidades industriales de sustancias ilícitas que, en 2022, según su artículo, provocaron que Estados Unidos reporte 190 mil muertes por sobredosis; pero, seguramente, las sustancias ilícitas caminan solas por territorio estadounidense y violan la frontera por una suerte de macumba o espiritismo. Allá, no hay ni traficantes, ni corrupción. Y ya no hablemos de la ausencia de un, “mea culpa”, por parte de los analistas estadounidenses, indispensable para reconocer que, el origen del problema es que ellos tienen altísimos niveles de consumo. Se resisten a reconocer que, la estadounidense, es una sociedad enferma. Si existe un mercado, es porque hay un cliente, y no al revés.

Por otro lado, el uso de la fuerza no ha producido grandes mejoras en la solución del problema. Todo lo contrario. Hago énfasis en ello, porque Tim Golden, apunta que, muy probablemente, la propuesta de “abrazos, no balazos”, por parte de López Obrador, signifique en realidad, dejar libres a los carteles y sus acciones delictivas, dentro del territorio nacional. Además, resalta sutilmente que, durante el sexenio de Calderón, hubo más libertad para que agentes estadounidenses actuaran dentro de territorio mexicano. Tim Golden, no toma en cuenta la estela de muerte que dejó el sexenio de Calderón en México, por una sencilla razón: a los estadounidenses, les preocupan sus muertos, no los ajenos. Y no tienen escrúpulos, ni pudor, en poner en marcha acciones que, rayan en el intervencionismo. Lo cierto es que, el sexenio de Calderón, solo desató la violencia, y no solucionó el problema. Si este hubiera sido el caso, en 2022, las cifras de muertes por sobredosis en Estados Unidos no reportarían 190 mil personas. La lógica de, aplico la fuerza y obtengo resultados favorables, aquí, no se cumplió.

Tim Golden, tuvo que salir a mencionar que, su artículo, no es concluyente.

Finalmente, el Departamento de Justicia estadounidense, confirma que, hace 13 años se dio por concluida una investigación de la DEA, sobre el supuesto financiamiento del narco a la campaña de López Obrador, en 2006.

Si alguien, hubiese tenido elementos suficientes para demostrar lazos con criminales por parte de López Obrador, precisamente en 2006, tanto los Estados Unidos, como sus opositores, ¿no los habrían utilizado, en ese álgido momento político para México, y por supuesto, para Estados Unidos? ¿O en 2012? ¿O en 2018? ¿Es casual que, en año electoral, salgan premios Pulitzer a revivir un asunto tan viejo? Por supuesto que no.

Como tampoco es casual que, reaparezca el histrionismo de Anabel Hernández, a vociferar acusaciones similares. Como tampoco fue casual, la aparición “fortuita”, de Jorge Ramos en la conferencia presidencial, para repetir el mismo disparate, sobre el conteo de cadáveres, intentando, sin éxito, desviar la atención, hacia la trayectoria completa del fenómeno de la violencia en el país, y focalizar por regiones las cifras. El panorama general, muestra una clara disminución y, violencia localizada en ciertos Estados. No es ya la ciudad de México la entidad con mayor cantidad de delitos de alto impacto, sino, Guanajuato. Jorge Ramos, por favor, esa lectura tuya, mal hecha, es propia de un ingenuo preparatoriano, reprobado en el Curso Básico de Periodismo para Principiantes.

3) La agenda de Xóchitl Gálvez en su visita a Estados Unidos, contempla los siguientes lugares: el Consejo de Relaciones Exteriores, el Consejo de las Américas/ Sociedad Americana, The New York Times, The Wall Street Journal, Telemundo, Univision, y estudiantes mexicanos (high class, obviamente), inscritos en universidades de Estados Unidos. La Secretaría de Estado de Estados Unidos, el Representante Comercial de Estados Unidos, la Agencia de Estados Unidos para el Desarrollo Internacional, el Departamento de Seguridad Nacional de Estados Unidos, el Departamento de Energía, el Comité de Asuntos Exteriores de la Cámara de Demócratas, la Cámara de Comercio de Estados Unidos, el Foro Conjunto de Centros Académicos, The Washington Post, y The Hill. Es decir, esto huele más a un lobbying, donde seguramente, va a ir a hablar mal de López Obrador, porque, tal parece que, la candidata Gálvez, no existe sin López Obrador. Nos quedó más que claro, en sus Mañaneras fantasma, donde el protagonista, no fue Xóchitl Gálvez, sino AMLO.

En ningún momento, la candidata intenta llegar a quienes sí votan, a los migrantes. Porque, se le olvida que, ni The Wall Street Journal, ni Univision, ni Telemundo, ni The New York Times, ni los demócratas estadounidenses, van a votar en las elecciones de México. Quienes votarán, son los mexicanos, que viven en Estados Unidos, y ellos, le manifestaron su antipatía. A ellos, les huyó. Recomendación literaria para Gálvez: Fuenteovejuna.

El error, le está costando muy caro. De inmediato aparecieron los migrantes, haciendo manifestaciones de repudio en Nueva York. Dirán algunos, ¡eran poquitos! El problema, no es el número de participantes en estas manifestaciones de desprecio e insultos hacia ella, hacia su candidatura, y hacia los partidos que lanzan su candidatura; sino, la manera como resolvió esta situación: dándose a la fuga.

El jefe de campaña de Xóchitl Gálvez, ¿trabaja así el manejo de crisis y el control de daños?, ¿sacándola disfrazada y por la puerta trasera?

La coyuntura de la política interna de Estados Unidos, y la situación en que López Obrador colocó a las autoridades estadounidenses, reclamando asuman el origen real de la publicación de Tim Golden, colocó la visita de Gálvez a Estados Unidos, dentro del contexto menos oportuno para su imagen como candidata. Los resultados, se los manifestaron plenamente los mexicanos migrantes que, están asistiendo a todas sus citas, para expresar su rechazo a la candidata “C@brona y media”. Una vez más, Gálvez y/ o su equipo de campaña, “la pendejió”. Hoy, no nos cuestionamos, ¿dónde quedó la bolita?, sino, ¿dónde quedó la “Xingona”?

Por: Rafael Redondo
@redondo_rafa

Ser de jefe de Estado y exponerse todos los días de la semana laboral al escrutinio de la población en una conferencia matutina, no es cualquier cosa. El presidente de México, lo ha hecho durante todo su sexenio y los resultados satisfactorios, saltan a la vista: él, ha marcado la agenda nacional por más de cinco años, y sus niveles de aprobación han ido al alza. No cualquiera puede con este reto.

Max Cortázar, vocero de Xóchitl Gálvez, quiso arrebatar el debate nacional al presidente, anunciando una conferencia de la candidata a la presidencia, por parte del Frente (ya no sé exactamente cómo se denominan, porque, han cambiado muchas veces de nombre), Xóchitl Gálvez, al concluir la conferencia presidencial, por ahí de las 10:00 A.M. denominándola, “La Mañanera de la Verdad”. Al final, Xóchitl terminó cancelando el proyecto. Hoy, resultó que siempre sí.

Con una copia mal hecha, incluso del set, Xóchitl salió a decir la misma verborrea que ya le hemos escuchado: Que si la polarización, discurso ya viejo.

Luego, Xóchitl, dijo que, “no iba a tocar a las instituciones y pues ahí va ahora con su reforma” (¿cuál reforma? No dijo)… “a tratar de desaparecer instituciones autónomas que son muy importantes para el país, no sabemos cuáles”… (¿Cómo se puede decir que, van a desaparecer instituciones, sin saber cuáles?) “Cuando él llegó, ofreció conciliación y le apostó a la división, a la polarización”… (habría que informarle a la señora que, polarizar, equivaldría a un 50% y 50%. Los índices de aprobación del presidente nos hablan de un sector molesto que, no llega ni al 30%. Además, ¿qué opinará Xóchitl de la, sí, polarización, llevada hasta los más altos foros públicos por parte de Felipe Calderón, miembro “distinguido”, del partido que le lleva a la candidatura, el PAN, y su muy conocida, “guerra contra el narco”. Una guerra, sí es una polarización. Limpiar el cochambre, no es polarizar, es perfeccionar lo que no sirve o no funciona)…. “ Abandonó al campo cuando dijo que las comunidades indígenas eran su prioridad y les quitó los fondos de infraestructura, muchísimos proyectos” (Otra vez, ¿cuáles proyectos? Tampoco dijo). No señora, el puesto al que aspira, no se sostiene con palabrería, ni con inconsistencias.

Xóchitl, ha declarado que se debe hablar cuando hay algo que decir; pero, dos horas diarias, ¡no! Ella, hoy, no dijo nada que no fuera proselitismo barato.

Lo cierto es que, seas quien seas, responder a cuestionamientos todos los días de la semana, en una conferencia transmitida por muchos medios visuales, es un toro, al que no cualquiera le entra. Menos, siendo un jefe de Estado y de gobierno.

Para identificar nuestras fortalezas reales, es indispensable conocer nuestras debilidades: todos querrían ser Luis Miguel; pero, no cualquiera tiene la presencia, carisma, voz y, sobre todo, los años de éxitos y experiencia de Luis Miguel. ¡Pero ahí están los reggaetoneros y los cantantes de corridos tumbados, ni cantan y tienen éxito¡, dirán algunos. Bueno, Luis Miguel tiene 40 años de éxito probado sobre los escenarios. El talento genuino, al final, se impone.

Sabemos que, a la señora, no le gusta la crítica. Seguramente, luego de evidenciarla en dichos sin sustento, va a dedicar tiempo levantando denuncias, acción en la que es experta. Yo le preguntaría lo siguiente: si no les gusta el escrutinio público, ¿para que buscan un cargo público?

Revisemos sólo algunas de sus resbalones monumentales, que son virales, y que, han sucedido solamente, durante la precampaña. Estos temas, son a los que la señora, debió dedicar su atención, amén de hablar, al menos un poco, de su plan de gobierno que, aún es una incógnita. La señora no entiende que está presentando una plataforma política, no compitiendo con el presidente. Ese no es su papel como candidata. Respondiendo, bien o mal, al presidente, significa que, el presidente, le está dando dirección a su campaña.

Imaginemos un simulador de una conferencia, verdaderamente, de la Verdad, valga la redundancia.

Inicia la conferencia, y Xóchitl se enfrenta a la prensa. No son preguntas pactadas; por tanto, no existe la posibilidad de usar teleprómter o apuntador. Tampoco, de esperar a que, termine la conferencia presidencial, para entonces, tomarse un tiempo con asesores, revisar qué dijo el presidente y después, salir, en un vano intento, a hacer polémica burda, repetir lo que ya escuchamos, pero, ya agrio. Insisto, su papel es de candidata, hable de su plataforma. Pero, iniciemos con el simulador:

Pregunta uno: En el gobierno de AMLO, hay una dispersión pública de recursos para programas sociales, por un monto de 2.7 billones de pesos y la economía mexicana, de acuerdo con datos, del Fondo Monetario Internacional, no descendió. Por el contrario, ascendió peldaños, convirtiéndose en la economía número 12 del planeta. Durante este sexenio, las reservas internacionales de México crecieron, cerrando 2023 con un incremento del 22%. En datos mensuales de la OCDE, México aparece como uno de los países que controlaron mejor la inflación posterior a la pandemia. The Spectator Index coloca a México como la economía número 3 en mayor crecimiento económico en 2023. Entonces, ¿por qué dice usted que las pensiones deben ser temporales, debido a que su abuelo, le enseñó a que uno mismo debe ganarse sus alimentos trabajando, si el modelo económico implementado por este gobierno, con sus programas sociales, lejos de mermar la economía del país, la mejoró? En otra declaración y, de todas existen videos, usted dijo que se debe devaluar la moneda mexicana, cuando el peso, fue la moneda más fuerte del año 2023. ¿Nos puede explicar por qué deberíamos tener una moneda devaluada? Por otro lado, cuando los miembros de su coalición hablan de desastre económico promovido por este gobierno, ¿a qué se refieren?

Xóchitl: Yo no dije eso. Lo voy a denunciar a usted, como denuncié al presidente.

Reportera: Pero su declaración está en video, circulando por las redes. Se lo puedo mostrar ahora mismo.

Xóchitl: Siguiente pregunta (risa nerviosa).

Pregunta dos: En uno de sus eventos, usted dijo que, en su gobierno, no querría ni rateros, ni pendejos, ni huevones. Con huevones, ¿se refiere a usted a las personas beneficiarias de algún programa social, de las pensiones? Por otro lado, varios de los candidatos propuestos para puestos plurinominales, desde su coalición, tienen acusaciones de corrupción y carpetas de investigación abiertas. ¿A quiénes se refiere entonces, con rateros?

Xóchitl: Yo no aceptaré rateros, ni pendejos, ni huevones, porque quiero un gobierno “xingón”. (risa nerviosa).

Reportero: ¿Esa es su respuesta?

Xóchitl: Siguiente pregunta (risa nerviosa).

Pregunta tres: Usted declaró que, se había formado en las corrientes socialistas; pero, de acuerdo con un documento filtrado del plan de gobierno presentado por su coalición, se propone restituir fideicomisos, reestructurar a Pemex en dirección hacia la privatización, crear incentivos para empresas privadas y condonación de impuestos a grandes capitales. Combatir la amenaza de lo que ustedes llaman, “autoritarismo clientelar”, o sea, acabar con las pensiones o programas sociales; poner fin al “presidencialismo centralista”, es decir, estrechar al Estado y, pretextando un impacto ambiental, hacer una revisión exhaustiva de la obra pública creada por este gobierno, por ejemplo, los aeropuertos, o el Tren Maya. Suponemos que, persiguen también algún plan de privatización. Estas medidas son absolutamente neoliberales. Usted, ¿se considera poseedora de un pensamiento socialista o neoliberal?

Xóchitl: Yo estoy a favor de un México “xingón”. (risa nerviosa).

Reportera: Además, dio una declaración con Loret de Mola, donde dice que, el gobierno actual, privatizó el sector privado. Aunque, lo que suponemos quiso decir fue, privatizar el sector salud. Sin embargo, en este documento filtrado de su plataforma, se plantea regresar a manos privadas, bienes que hoy, administra el Estado mexicano. ¿Es usted neoliberal o socialista?

Xóchitl: (risa nerviosa).

SILENCIO ABRUMADOR.

Pregunta cuatro: Usted, ¿recibe apoyo de algún poder fáctico?

Xóchitl: (nerviosa) Yo no recibo apoyo del crimen organizado. Ni saludaría a la mamá del Chapo, como lo hizo el presidente.

Reportero: ¿De algún otro poder fáctico?

Xóchitl: (risa nerviosa).

SILENCIO SEPULCRAL

Pregunta cinco: El pasado 24 de enero, usted dijo que, en México, son asesinadas 84 personas diarias. Dijo que, si estuviéramos en 1.4 por cada 100, 000 habitantes como en los países “noruegos”, estaría bien. Sin embargo, además de que, hablando específicamente de Noruega, país que pertenece a los países nórdicos, no “noruegos”, que no tiene una frontera con el país que ocupa el número uno, en consumo de sustancias ilícitas, que tiene una población mucho menor a la población de México y muchas otras variables a considerar, antes de establecer un paralelismo de Noruega con nuestro país. En cuestiones de recaudación, en Noruega, un trabajador paga un impuesto destinado a seguridad social del 22% del cual, el 14% es pagado por su empleador. El ISR en Noruega, se establece bajo un esquema progresivo. Si aumenta el salario, aumenta el impuesto, de acuerdo con un tabulador:

Las rentas bajas, rondan el 25%
Las rentas medias, rondan el 30% Las rentas medias altas, rondan el 40%
Aquellos con ingresos muy elevados, hacen frente hasta un 50%

El impuesto al capital también existe, y ronda el 31.68% a ingresos provenientes de plusvalías, dividendos o inversiones financieras.

El cobro a sociedades es del 22% y algunas del 25%

Las empresas del sector energético están sujetas a un tipo del 78%

En las últimas cuatro décadas, la deuda pública de Noruega ha sido muy estable y oscila entre el 30 y 50%. Es decir, Noruega tiene un gasto público, acorde con su nivel de recaudación. Existe un manejo estable de las finanzas públicas.

Los impuestos, los recauda y administra el Estado. En Noruega, existe un Estado fuerte que, administra las finanzas públicas. Si atendemos al documento filtrado que, habla de condonación de impuestos a grandes contribuyentes, ¿cómo piensa usted fortalecer, sin apoyo de la milicia, el rubro de seguridad en México, regresándola a los civiles, lo que implica, aumento del gasto público? ¿Subirán los impuestos a la población general si usted llega a la presidencia?

Xóchitl: ¿Me repites la pregunta? (risa nerviosa).

RISAS EN LA AUDIENCIA

Pregunta seis: Durante una visita a Michoacán, dijo haber recorrido muchas veces dicho Estado; pero, confundió nombres de localidades como Jacona. Dijo, Cajona. Luego, dijo haber trabajado en Capácuaro, a pesar de que la gente le gritaba el nombre correcto como, Capacuaro. Al intentar corregir, dijo Apacuaro. Después, en vez de Ario de Rosales, dijo, Los Rosales. En uno de sus discursos, se desconcertó cuando se apagó el teleprómpter. En otro evento, olvidó el título del libro que, usted misma publicó con su nombre. En un evento en Yucatán, saludó a la gente de Michoacán, y durante su cierre de precampaña, utilizó varias pantallas que la rodeaban, para no olvidar su discurso. ¿Tiene usted problemas para controlar sus nervios ante una multitud, algún tipo de pánico escénico o ausencia de autocontrol cuando está frente a las cámaras?

Xóchitl: (risa nerviosa)

SONIDO DE GRILLOS

Pregunta siete: Usted, ha declarado que, su empresa, recibió recursos públicos, cuando usted fue alcaldesa de Miguel hidalgo, en la Ciudad de México. ¿Estaría dispuesta a que se le realizara una auditoría?

Xóchitl: Esa fue una acusación desde el Estado. Es el Estado, quien está atacando mi candidatura. Estamos viviendo una dictadura.

Reportera: No señora, usted lo declaró. Le puedo mostrar el video.

Xóchitl: No seas c@brona, vinimos a criticar al gobierno autoritario y populista, no a mí. (risa nerviosa).

Reportera: Si está aquí dando una conferencia, sin que haya fuerzas del Estado impidiéndolo, ¿a qué se refiere cuando habla de que su candidatura, está siendo saboreada desde el Estado?

Xóchitl: Es una característica de los gobiernos populistas.

Reportera: ¿Cómo define usted “populismo”?

XÓCHITL SIN DECIR MÁS, HACE MUTIS. DESAPARECE.

Aunque, insisto, este fue solo un simulador, nos basamos en declaraciones reales que la señora Xóchitl Gálvez, ha hecho en territorio controlado; o sea, con periodistas afines a ella, como Loret de Mola o Ciro Gómez. También, en eventos en los que tiene asesores alrededor. La constante en la señora es, la risa nerviosa (que resulta muy molesta, por cierto), y las vulgaridades (más molestas aún).

Es muy, muy sencillo criticar el trabajo ajeno. Es muy fácil, hasta que, lo intentamos, y nos damos cuenta del reto que este significa.

No dudo que, estas apariciones públicas periódicas de Xóchitl Gálvez resultaran, por lo menos, muy divertidas. Lo único que me parece insufrible, en todas sus apariciones, es su lenguaje soez. Por ello, en lugar de Mañaneras, yo propondría mejor, llamarlas, Maña-Ñeras.

Por: Rafael Redondo
@redondo_ rafa

La reunión de López Obrador y Joe Biden, que, suscitó desde antes de llevarse a cabo, una ola de críticas de la comentocracia, quienes cada vez, hacen más gala de su incapacidad intelectual, fabricando análisis, que emergen desde sus jugos gástricos, no desde sus neuronas. El motivo, haber dicho no, a su asistencia a la Cumbre de las Américas.

La realidad, les restregó su equivocación, como si se tratara de restregarles un pastel de merengue sobre la cara.

La verborrea de personajes que, durante años, se vendieron como la élite intelectual mexicana, presumiendo flamantes títulos, algunos bilingües; otros presumen, hablar más de dos lenguas. Que se presentan en La Hora de Opinar, o con Eduardo Ruiz Healy. Los que salen a cuadro levantando el meñique, para parecer más “chic” o engolando la voz, porque en su cabeza, esa es la actitud de un intelectual. Solo como breviario cultural, conocí, y vi comportarse a Gabriel García Márquez, quien sí hizo un trabajo Intelectual innegable, y jamás tuvo actitudes “mamalonas” como muchos fantoches que aparecen en los medios.

Francamente, a mí sus comentarios, no sólo ya no me interesan, sino que, me enferman. No soporto que pretendan verme la cara.

Tal parece que sus títulos o sus idiomas, los alejan del pragmatismo, y los mantienen atrapados en, el “hay que parecer”, en un ridículo juego de apariencias.

Los datos sobre la reunión binacional, los obtuve directo de la fuente. Los análisis, de la prensa francesa. No recurrí a ningún medio mexicano. Al menos, la prensa francesa, al no estar involucrada directamente en el tema, resulta imparcial.

Los medios en México, están muy viciados. Los críticos mexicanos, los de siempre, todos, están al mismo nivel intelectual de Chumel: el de un primate.

Incluso, el presidente Biden, hizo mofa de estos titulares, calificándolos de, “escandalosos”, en un reflejo de la baja credibilidad que los medios de comunicación convencionales, tienen en nuestros días. Si yo, fuera propietario de un medio de comunicación, reflexionaría aún más sobre el futuro de mi empresa, cuando líderes como el Papa Francisco, los llama incluso coprofílicos. Focos rojos para los medios de comunicación.

Los acuerdos logrados en la reunión de ambos presidentes, están enumerados en la prensa, no tiene caso repetirlos; sin embargo, hay algunos momentos, que yo resaltaría sobre el discurso y la política binacional de López Obrador:

1) Domó a la fiera: Trump, un gas inestable, parecía una nube negra que se cernía sobre México; sin embargo, AMLO logró calmar sus ímpetus e incluso, llevar una relación de simpatía, pese a que política o ideológicamente, no existe ningún punto de encuentro entre Donald Trump y Andrés Manuel López Obrador. Quien diga lo contrario, o no ha entendido a López Obrador, u opina con las tripas.

2) Congruencia: López Obrador, se sabe excelente político, y sabe también, del papel de México en Latinoamérica. Tan lo sabe, que ha volteado hacia el sur. No asistir a la Cumbre de las Américas, era una obligación para AMLO y parece que Biden, lo entendió muy bien.
Si Zuckermann, Dresser, Lozano, De Icaza, Calderón, Kenia, la Coparmex, no lo entendieron, es que ellos, ni saben de política como tanto alardean, ni ocuparán jamás un puesto del que dependa el destino de México. Eso, está más que claro.

3) Hombre de su tiempo: Michael Hudson, es un economista estadounidense, profesor de economía en la Universidad de Misuri en Kansas City e investigador en el Levy Economics Institute en el Bard College. Se ha convertido en tiempo reciente, desde el inicio del conflicto en Ucrania, en un referente del futuro de la civilización, crítico de la Democracia Liberal, de quien dice, se ha convertido en un eufemismo. Crítico del Neoliberalismo. Su posición, coincide con la visión central del pensamiento de López Obrador: las élites se resisten a la creación de gobiernos civiles suficientemente fuertes.

4) Dignidad y visión: hay dos momentos del discurso de López Obrador, que, claro, los críticos no detectaron, porque no hacen análisis, salen a cuadro o escriben sus editoriales, poniéndose los zapatos de Paty Chapoy: hacer gossip, no periodismo, no están haciendo análisis.

* Cuando habló de que China, se pensaba, era fábrica del mundo. Y concluyó, “cada país debe ser capaz de proveerse de sus necesidades básicas”.

En el mundo globalizado, se planteaba la interdependencia, los trueques entre las naciones. En el papel, suena genial. En la realidad, dado que las relaciones internacionales se rigen por la Ley de la Selva, y las amistades duran, mientras el amigo te sea útil, AMLO está planteando la autosuficiencia, la introspección, velar primero, por los intereses nacionales.

Si alguien, todavía cree en las bondades de la globalización, ese alguien, ¿podría explicarme entonces porque Europa, hoy, se acerca poco a poco a un invierno devastador?

AMLO, sin necesidad de hablar inglés, le fue a hablar de autosuficiencia de las naciones, al país bandera de la globalización, y en su propia casa.

* Con todas sus letras, le dijo a Biden: “integración, no significa hegemonía, ni sometimiento”.

Por primera vez, un presidente de México no se baja los calzones frente a la potencia. Una relación de respeto, no es sometimiento ni pleitesía; por primera vez, veo dignidad, en un primer mandatario mexicano.

A mí, poco me importan las voces Chumel, la falsa inteligencia mexicana, los pusilánimes horrorizados por lo diferente, los que hablan inglés (muchos de ellos lo hablan fatal, por cierto). A quienes su condición de bilingües, no los ha rescatado de los tropezones que les provoca López Obrador, sacándolos de su zona de confort, un día sí y otro también. ¿De qué inteligencia me hablan, cuando cualquier diferencia los descontrola? ¿qué conciben como inteligencia?, ¿qué persona realmente inteligente, se fija más en retazos visuales (fotos o vídeos fuera de contexto), en la indumentaria, que la relevancia de un encuentro con el país del norte?

No es necesario hablar inglés, ni un título del MIT, cuando la naturaleza no te dotó de una capacidad política extraordinaria, como sí lo hizo con López Obrador.

Al exigir al presidente que hable inglés y pasando por alto que Biden no hable español, lo que leo en la comentocracia mexicana, es un malinchismo anacrónico, es no haber superado la conquista después de 500 años. Y saber decir en inglés, “pollito chicken, gallina hen”, no es hablar inglés. ¿Puedes leer a Shakespeare en la lengua original?

Por: Rafael Redondo
@ redondo_ rafa

Existen frases pequeñas, que describen en su totalidad, la identidad de una persona. Claudio X González, hizo una declaración, que lo revela de pies a cabeza:

“México debe mirar hacia el norte, no hacia el sur”.

La premisa, es que, en el norte, están los países “ricos”. Y ojo, puse entre comillas la palabra, “ricos”, porque podemos debatir sobre, qué entendemos por riqueza.

Ver hacia arriba, es un acto de sumisión: admirar a quienes pensamos superiores, puesto que nos concebimos como inferiores… en fin, la mentalidad del wannabe o del trepador. Más allá de esta, somera, evaluación psicológica, lo cierto es que, estamos atravesando por una coyuntura, que nos invita a cuestionarnos dos postulados.

1) si la riqueza sólo se refiere a bienes materiales.

2) las falacias de la Democracia Liberal.

1) Riqueza:

Viví durante varios años, en una población rural del Estado de México; y, pese a las carencias materiales, fui testigo de su riqueza, en la solidez de sus lazos familiares, de la importancia de apoyar a los vecinos en dificultades, del profundo respeto por la tierra y sus frutos (el maíz, el frijol, las habas, los quelites, alfalfa…), de una fe y misticismo que guiaba las vidas esta población, y de una fuente de creatividad inagotable en cada una de esas personas.

¿Estas personas vivían en pobreza material? claro. Pero, en muchos otros sentidos, vitales para lograr el bienestar, esta población disfrutaba de una riqueza sin parangón.

Hoy, el mal llamado “primer mundo”, está atravesando por una crisis estructural, que los coloca en el banquillo de los cuestionamientos:

Estados Unidos, fiel a su filosofía fundacional de, “El mundo entero para los estadounidenses”, está cometiendo errores garrafales. Está fortaleciendo económicamente a su enemigo imaginario, Rusia. Hoy, el rublo tiene su nivel más alto en siete años frente al dólar y el euro.

De acuerdo con proyecciones de la consultora Visual Capitalist, en 2031, China, será la primera economía mundial, y hoy, China, a partir de mayo pasado, importó de Rusia 8,41 millones de toneladas de petróleo crudo, convirtiendo a Rusia, en su principal fuente del energético.

Para los falsos ecologistas, según un reporte de Global Data, una consultora británica, hacia 2025, al menos 83 nuevas refinerías, comenzarán operaciones en todo el mundo. ¿No dicen que el petróleo va de salida?

Mientras eso sucede en Asia, donde se está gestando el nuevo polo de poder mundial, Europa se queda sin gas. Sus líderes siguen reacios a negociar con su vecino, Rusia. La opción de Alemania, Países Bajos, Polonia… es regresar al carbón. En Polonia, incluso, ya se distribuye capacitación y regulación entre sus ciudadanos, para talar árboles y convertirlos en leña.

Europa, está retrocediendo a la era preindustrial, mientras, Estados Unidos, provoca todo tipo de cuestionamientos, sobre la eficacia y utilidad, tanto de la OTAN, de muchos organismos internacionales auspiciados por la potencia, de las calificadoras, cuya perspectiva fue capaz de derrumbar economías e incluso, del mismo Wall Street. Una recesión, se cierne sobre Estados Unidos.

¿Qué sucede en Latinoamérica?

La política obradorista de “Mirar hacia el sur”, empieza a rendir frutos. Inspirados por el México obradorista, Latinoamérica comienza a virar hacia la izquierda. El fin de semana pasado, Estados Unidos, perdió a su gran aliado incondicional en América del Sur, Colombia. México, está unificando ideológicamente a sus aliados naturales, abriendo un área de oportunidad para la región, en medio de este reordenamiento geopolítico por el que estamos atravesando.

2) Democracia Liberal:

La panacea, del modelo de participación ciudadana basada en elecciones, partidos políticos y soportada en un capitalismo feroz, la Democracia Liberal, está evidenciando sus falacias. Las elecciones, no son necesariamente, sinónimo de democracia, ni de bienestar. O por lo menos, una población necesita más que eso, para sentirse representada y ver satisfechas sus necesidades.

Dirigentes tanto de Estados Unidos, como de la Unión Europea, están demostrando ser parte de una élite, cuya ideología se contrapone con los intereses reales de su población: ¿cuánto va a resistir la población europea sin energéticos, pero con sanciones contra Rusia?

La idea de que el capitalismo es fuente de libertades, se está trastocando: ¿cómo puedes tener libertad de nada, sin gas, pero respondiendo a la idea, sin sustento, de “La amenaza rusa”?

Otras de las materias primas, de las que no se habla mucho, pero, que también van a dañar a occidente, son los minerales: aluminio, cobalto, cobre refinado, níquel, paladio (40% del mercado mundial, lo tiene Rusia), platino. Rusia, es el tercer productor mundial de oro, 15% de la producción de titanio, es rusa y el 4% del acero, es ruso también, y la mitad de esa producción, la vendía a Europa. ¿Cómo va a solucionar Europa la carencia de estas otras materias primas, fundamentales para el funcionamiento de la tecnología o de plantas nucleares? ¿Con ideología?

La supuesta, libertad capitalista, existe sólo para una pequeña élite, quién hace lo que quiere. Pero, para el bienestar de la población en general, es una mentira: te invito a que intentes competir con tu pequeña empresa, frente a una gran corporación, y luego vienes a explicarme, dónde quedó tu libertad sin límites.

China y Rusia, están encontrando aliados en los Países Árabes, en India y en Brasil. Israel, va a tener que responder a su situación geográfica. Latinoamérica, se fortalece reencontrando su identidad común. Estamos en condiciones de demostrar al mundo, nuestro potencial, que supera al económico. Latinoamérica entera, es una fuente de sabiduría y cultura. Poseemos una visión distinta a la occidental y esa es nuestra principal fortaleza: ser diferentes.

Después de ver el desastre en que occidente se está convirtiendo, Claudio X González, nos invita, desde su complejo de inferioridad, a ver hacia el norte… ¡por favor Claudio, no me hagas reír!

SinLínea