Padres de los 43 normalistas de Ayotzinapa reconocieron que la filtración de información sobre la investigación del caso hecha por la periodista Peniley Ramírez les perjudicó mucho.

El fin de semana pasado, antes de la marcha por el octavo aniversario de la desaparición de los 43 normalistas, la reportera dio a conocer en sus redes sociales parte de la copia sin testar del Informe de la Presidencia de la Comisión para la Verdad y Acceso a la Justicia del Caso Ayotzinapa, que dio a conocer el 18 de agosto pasado el subsecretario de Gobernación, Alejandro Encinas.

Uno de los padres de los estudiantes desaparecidos declaró que esta es una forma de proceder propia del gobierno y mencionó que este hecho les hizo mucho daño.

“La filtración de información no es otra cosa más que el ‘modus operandi’ del gobierno. Nos hizo mucho daño pero aquí estamos y no vamos a claudicar”, señaló.

El sábado pasado, la periodista Peniley Ramírez publicó en su cuenta de Twitter y en su columna en el diario Reforma, partes testadas del informe, entre ellas secciones de mensajes diversos entre criminales e incluso de alguien que se identificó como hija de José Luis Abarca, ex alcalde de Iguala.

La filtración de esta información ocasionó que el subsecretario de Derechos Humanos, Población y Migración de la Secretaría de Gobernación, Alejandro Encinas, solicitara a la Fiscalía General de la República (FGR) iniciar una investigación al respecto.

Polemón

Fue el propio subsecretario de Derechos Humanos, Alejandro Encinas, quien condenó la filtración de detalles del informe del Gobierno de México sobre la desaparición de 43 normalistas de Ayotzinapa.

«Condeno la lamentable filtración (…), es absolutamente irresponsable y una falta de respeto a los padres y madres de los estudiantes desaparecidos», apuntó el funcionario de la Secretaría de Gobernación (Segob) y titular de la Comisión para la Verdad y Acceso a la Justicia en el caso Ayotzinapa (Covaj) el sábado 24 de septiembre, a dos días del octavo aniversario de la llamada noche de Iguala.

Información originalmente testada del informe fue exhibida en una columna del diario Reforma y en un hilo de Twitter por la periodista cubano mexicana Peniley Ramírez, con detalles como el presunto manejo de cadáveres de los estudiantes, quienes fueron atacados la noche del 26 de septiembre de 2014 en Guerrero, estado ubicado al sur del territorio mexicano.

«La versión sin testar permite entender la historia y permite explicar por qué se necesitan nuevas líneas de investigación del caso y sobre el encubrimiento. La crueldad y la horrible conclusión del asesinato era pública, el propio gobierno lo hizo público», defendió la comunicadora.

Sputnik conversó con la reportera Lydiette Carrión, quien ha trabajado con víctimas de violencia feminicida, entre otros casos, para tratar de entender las vulneraciones a las familias de los normalistas que abrió este episodio.

Perpetuar la pornografía de la violencia

«Hay descripciones de la violencia que, si no están en el lugar adecuado, si no hay una contextualización profunda de quiénes eran las personas, de cómo fue, si nada más nos quedamos con la violencia cruda, es un poco pornografía de la violencia», acusa la autora de La fosa de agua, investigación sobre el abandono de cuerpos de mujeres en el Río de los Remedios, ubicado en la zona metropolitana de la capital de México.

«Si tú vas y describes que si los hicieron carnitas o no los hicieron carnitas, sin contexto, sin dotar primero de una humanidad a esas víctimas, sin hablar con las familias, tú también estás deshumanizando», identifica en torno a la reciente filtración.

Sin embargo, enfatiza que la crítica de estos problemas debe apuntar a sus causas sistémicas y no confundirse con un linchamiento que se concentre en el individuo, en este caso la articulista Ramírez.

«No creo que el tema deba ser un ataque directo contra la periodista, la reportera que filtró esta información y (con) un tratamiento que desde mi punto de vista no es el que abona a un entendimiento crítico de la violencia», distingue Carrión, para evitar la personalización del fenómeno.

«No es un problema de cacería de brujas, de quién hizo qué, son errores muy graves, con consecuencias muy profundas. Lo que tenemos que hacer es una discusión más amplia de cómo nosotros los medios de comunicación en México hemos perpetuado también un discurso de violencia muy terrible que ha hecho muchísimo daño a la población», valora.

La sensibilidad del trato con víctimas

Muchos periodistas no se percatan de la vulneración que abren a víctimas de violencia desde sus prácticas informativas, considera Carrión, una conciencia que se adquiere con la frecuencia del trato con los involucrados, lo que va permitiendo localizar el impacto que estos problemas generan en las comunidades y las familias.

Curiosamente, mientras la prensa critica la deshumanización de los asesinos, incurre a la vez en prácticas deshumanizantes por exponer con descuido hechos tan sensibles, valora. «Como prensa, en general tenemos que elevar el nivel de la calidad de lo que estamos haciendo y renovar un compromiso de periodismo de calidad«.

Identificar qué papel se juega en el contexto general

Independientemente de las intenciones de la periodista y el medio, señala Carrión, esta filtración vinculada a los normalistas de Ayotzinapa sucede en un contexto convulso donde se han suscitado eventos como en caída de fichas de dominó.

«Situaciones y hechos que nos hablan de una pugna muy profunda al interior de la Fiscalía (General de la República), no queda claro ahí qué papel está jugando el Ejército, el poder judicial, la Comisión de la Verdad», enumera.

«Esta filtración tiene una intención política muy fuerte, muy muy fuerte, que no tenemos claro de dónde viene y hacia dónde va, y que también cuando nosotros como periodistas encontramos este tipo de filtraciones tenemos que sopesar con mucha claridad y con mucha responsabilidad qué papel estamos jugando en todo este andamiaje y esta pugna política», apunta.

Sin sentimientos de culpa, recomienda, los periodistas tienen que discernir qué componentes se involucran en un momento intenso de la historia colectiva del país, significativa por la confrontación que deja al descubierto entre élites y fuerzas políticas como la FGR.

«No podemos lavarnos las manos y decir que nosotros sólo estamos informando, generalmente no es así, también tenemos un papel político, también tenemos fichas en este tablero y tenemos que ser muy responsables con ellas», señala.

Por ejemplo, describe que en su cobertura de casos de feminicidio las fiscalías, a veces con la intención de ayudar, a veces con el objetivo contrario, llegaban a filtrar los expedientes a la prensa, que podía publicarlos sin tamiz. «Pero lo que los periodistas jamás se enteraban era el impacto que esto podía tener en las familias».

«Al tú brincarte este paso de contacto con los familiares de las víctimas, no es sólo una cuestión de que puedes destruir y lastimar profundamente una familia, que ya con eso tendría que haber un problema y tendría que haber toda una reflexión ética y muy grande respecto a cómo manejamos este tipo de filtraciones, sobre todo de crímenes tan duros», apunta, donde también existen casos con expedientes que siembran pruebas y describen hechos falsos.

Hay filtraciones, señala, que pueden validar versiones amañadas, no fundamentadas en investigación y contextualización previas.

Los intereses detrás

Pese a las vulnerabilidades de esta filtración en torno al caso Ayotzinapa, Carrión considera que no hay que demonizar esa práctica, sino entenderla como un punto de partida común en el oficio que puede detonar investigaciones.

Sin embargo, también llama a entender qué intereses hay detrás de una filtración. «Una filtración no es periodismo de investigación, es el inicio de una investigación, porque todas las filtraciones tienen intereses».

«Pero tú no puedes lanzar acríticamente una filtración sin, uno, probar que es verdadera, esto de seguro sí se hizo en este caso de la filtración, que el documento es real y no es apócrifo, y el otro lado es la intención de la filtración», añade la periodista.

SputnikNews

Por: Rafael Redondo @redondo_ rafa

La derecha mexicana, sigue con la brújula descompuesta. La marcha del domingo, contra una dictadura inexistente, contra un país en desastre que, curiosamente, según los datos del FMI, tiene una perspectiva de crecimiento mayor, a la de Estados Unidos. Un país, según ellos, sumergido en un mar de violencia que, basándome en las cifras del INEGI, en el inicio de esta vorágine de violencia en 2007, en el sexenio de Calderón, donde hubo un aumento, sólo en homicidios, del 192% logramos, en lo que va de este sexenio, a una reducción de la tendencia, del 10%. ¿No saben utilizar las matemáticas?

De que, según ellos, vamos a ser dominados por los militares, cuando no existe evidencia alguna de que, esto vaya a suceder, de que no han entendido aún, lo que los civiles han hecho históricamente con las policías y tampoco, entienden cuánto tiempo lleva construir una policía civil, ni que, la milicia, no se quedaría eternamente con esa responsabilidad, se les está poniendo un plazo.

Una derecha caricaturizada en Jorge Ramos, quien, parece que, nunca ha utilizado la estadística en su vida puesto que, no es con cifras aisladas como se realizan mediciones, al tratar de evaluar los fenómenos sociales, los cuales, nunca son sucesos aislados, obedecen a un sinnúmero de variables; y, como observadores de ellos, debemos o deberíamos, regirnos por el principio de, “Contexto y Circunstancias”, (espacio/ tiempo): la trayectoria de un fenómeno y, los medios con los que contamos al momento de identificarlo, para solucionarlo.

El grosero, Gilberto Lozano, en un video, ya acusó y ofendió, a Loret de Mola, a Javier Lozano, a Lilly Téllez, a Salinas Pliego. Todos contra todos.

El vengador anónimo, el líder del PAN, va a acusar a AMLO con Europa, como si Europa, no tuviera los suficientes problemas y aún más graves por atender, que, hacer caso a las inquietudes de una derecha paranoica, pues, si comparamos la realidad con sus dichos, tal parece que, ya cayeron en un estado alucinatorio.

Las razones de su condición patológica y, de sus fracasos, yo, la ubico en una reacción, propia de un grupo acostumbrado a los privilegios que, hoy, no sabe cómo hacer para lidiar con su situación de perdedores.

Son las reacciones de un grupo que, sólo ha experimentado el privilegio: ser varón, ser blanco, ser de clase media, ser la estrella de la telenovela, ser el que manda, ser el que, “su palabra es ley”… Cuando sobrevino una crisis contra su estado mental, los colocó en una total vulnerabilidad. En el instante en que se cuestionó la autenticidad de sus privilegios, cuando se les condujo a un lugar en el que, ellos, ya no poseen la única visión de las cosas, cuando sus valores ya no son los únicos y, me refiero al valor máximo de la derecha: The Winner Takes It All, (el que gana, se lleva todo).

Este es, justamente, el talón de Aquiles de esta derecha alucinada, su individualismo. Porque, el individualismo, es enemigo de la organización social, de la solidaridad, de la unificación de un discurso.

Cuando a la derecha mexicana, se le movió el tablero, cayeron de bruces y, como no están acostumbrados a la solidaridad, ahí están derrumbados, cada quien, con un discurso diferente, tratando de llevar, cada quien, agua a su molino, y en una situación que, puedo describir, en tres puntos:

Uno) paranoia: al saberse perdedores, por primera vez en su vida, la reacción automática es, el miedo. Por eso, ven un mundo aterrador pero que, no existe.

Dos) sin herramientas: nunca han entrado a la cocina, por tanto, no saben cocinar. Tampoco, saben ayudar, por eso, no se ayudan entre ellos, y no pueden construir un discurso unificado.

Tres) su solución: la ideología y la mentira: su opción, la menos inteligente, es recurrir a la ideología más barata (el militarismizmo, el comunismizmo y la dictadura), y a partir de ahí, mentir todo lo que se pueda y, para ello, están sus voceros en los medios de comunicación.

Hace unos días, una mujer, Peniley Ramírez, publicó un artículo bastante desagradable, por cierto, en el que, según ella, hace revelaciones trascendentales sobre el caso Ayotzinapa.

El Gobierno Federal, hizo público un reporte sobre los avances de la investigación del caso. En la versión pública, se omitieron descripciones explícitas, nombres, datos personales… porque, es una investigación, en curso, aún no concluye; pero, con datos que, el Gobierno Federal, consideró suficientes, para declarar al caso como, Crimen de Estado y, pasarlo de, La Comisión para la Verdad sobre el caso Ayotzinapa, cuyo trabajo es con, y para, las víctimas (y esto es muy importante), a la Fiscalía; es decir:

A) La Comisión para la Verdad del caso Ayotzinapa, es una instancia creada especialmente, para trabajar para las víctimas y, con las víctimas. No es una institución formal del Gobierno Federal, no es un coto de poder, es un espacio primordialmente ciudadano.

B) El informe en su versión pública, tiene partes testadas, o tachadas, precisamente porque, la investigación sigue en curso, algunos de los peritajes, como dice el informe, aún estaban en espera cuando el dictamen se hizo público y no tiene sentido dar lectura a ciertas partes del informe, que solo resultan morbosas. Tan sigue en curso que, justo cuando llegó a la Fiscalía, Peniley obtiene una copia del informe, sin testar.

Retomo ahora, tres definiciones de periodismo que, considero, nos pueden ayudar a comprender, cuál es la tremenda falta de ética profesional de Peniley Ramírez:

Para Rizard Kapuscińsky, bielorruso, considerado uno de los mejores reporteros internacionales: “el trabajo de los periodistas, no consiste en pisar las cucarachas; sino, en prender la luz para que la gente vea, cómo las cucarachas corren a ocultarse”.

Para Mariano Moreno, argentino, periodista que, vivió entre 1778 y 1811: “el pueblo, tiene derecho a saber la conducta de sus representantes… el interés del periodismo es que, todos conozcan los misterios inventados por el poder”.

También, tengo la definición de Bill Kovash, estadounidense, dos veces premio Pulitzer: “el periodismo, es la primera versión de la Historia. Las pautas éticas, son para los periodistas, como las estrellas para los antiguos navegantes; quizá, no las lleguemos a usar nunca, pero, sin ellas, estaríamos completamente perdidos”.

Conclusión: el objetivo del periodismo, su misión, su razón de ser es, dar información a la sociedad en general, información que los ilustre y los defienda, de los cotos de poder, de las élites (con cotos de poder, me refiero no solamente a los gobiernos; hay muchos otros cotos de poder y eso, incluye a los medios de comunicación).

El periodismo, trabaja para las mayorías, develando los secretos de las minorías. Peniley, hizo exactamente lo contrario: atentó contra la integridad, esfuerzo, esperanza y dolor, de los familiares de los chicos desaparecidos en Ayotzinapa, porque, está metiendo los dedos, en una investigación en curso, cuyo beneficiario, es la sociedad. Peniley, lo hace para beneficio personal, evidentemente, y, para validar las alucinaciones de la derecha.

La Comisión para la Verdad, no es la Presidencia de la República, no es la Suprema Corte, no es el Congreso, no es la Fiscalía, no es una empresa multinacional, dañando el medio ambiente o evadiendo impuestos, no es la iglesia, no es un grupo delincuencial, no es el Ejército, no es un medio de comunicación. Es un grupo de ciudadanos, tratando de derribar una mentira.

La Comisión para la Verdad sobre el caso Ayotzinapa, es un grupo de ciudadanos, tratando de esclarecer lo que sucedió la noche de Ayotzinapa, con el apoyo y la venia, del Gobierno Federal. ¿Sí entendimos eso, Peniley?

Ella, todavía, en un párrafo final de su artículo editorial, dice: “la fuente que me lo compartió (se refiere a la copia del informe, sin testar) me dijo que, lo hace porque considera que es vital que, se investiguen esas nuevas pistas”.

Y, según ella, ¿quién haría esa nueva investigación? De entrada, la Comisión para la Verdad, única instancia que tiene acceso a la evidencia recopilada. Es decir, volveríamos al inicio. ¿Cuál es la aportación de Peniley o del whistleblower región 4?

De verdad, ¿Peniley cree que, en un artículo editorial se van a hacer descubrimientos, o se va a aportar a una investigación que, tiene años en proceso? ¿Se pueden hacer descubrimientos sobre los descubrimientos, ya hechos? O sea, ¿yo, puedo descubrir de nuevo América?

De ese nivel, tan ingenuo, por llamarle de una manera, es el razonamiento de esta mujer.

Los voceros de la derecha mexicana, una derecha derrumbada sobre un tablero hecho polvorón, incapaz para construir comunidad, que no practicó jamás la empatía, y sus voceros, todos, están tan extraviados que, no sólo ven fantasmas y elefantes verdes, sobrevolando las ciudades, praderas y desiertos; también, terminan pisoteando al periodismo, convirtiéndolo en basura y al final, a quien están afectando, es a un grupo de por sí ya bastante afectado: están revictimizando a una víctima. El periodismo, está para beneficiar, en este caso, a los familiares de los desaparecidos, no para lamerle las botas a una élite.

No Peniley, no te equivoques, Julian Assange, jamás habría cometido un error tan garrafal como el tuyo.