Los 36 países que representan más de la mitad de la población mundial se reunieron en Rusia para preparar una nueva infraestructura financiera y económica mundial. El impacto a largo plazo podría ser enorme.

Del 22 al 24 de octubre 36 países, en su mayoría del Sur, participaron en la décimo sexta cumbre de los BRICS. El Secretario General de las Naciones Unidas, António Guterres, también asistió a la reunión. En palabras del Presidente chino Xi, la cumbre pretende «crear nuevas oportunidades para el Sur Global».

Cambio en el equilibrio de poder

Desde la Segunda Guerra Mundial hubo varios intentos por parte de los antiguos países colonizados de establecer un orden mundial más justo. En los años setenta, por ejemplo, se intentó establecer un Nuevo Orden Económico Internacional.

Estos y otros intentos fracasaron debido a las divisiones internas y, sobre todo, a que el equilibrio de poder mundial era muy desfavorable. El Norte tenía todo tipo de palancas económicas y diplomáticas para mantener a raya a los países del Sur. Y si eso no alcanzaba, Estados Unidos sacaba la opción militar.

La situación ha cambiado profundamente desde entonces. En las últimas décadas,el dominio económico de Occidente ha disminuido drásticamente. En 1990 Estados Unidos y sus aliados aún representaban el 62,4% del producto mundial. Este año se ha reducido al 39,6%, y el descenso continúa. Por otro lado, países como China e India, y a su estela otros países emergentes, están irrumpiendo con fuerza.

El impacto de Occidente en la esfera militar también ha caído en picado. Todas las intervenciones militares de Estados Unidos y sus aliados de los últimos 25 años han fracasado. Tuvieron que abandonar Irak y Afganistán, no consiguieron dominar Siria y Yemen, y Libia terminó siendo un completo fracaso y un caos.

Al empezar la guerra en Ucrania esperaban poner de rodillas a Moscú sobre la base de un apoyo militar generalizado a Kiev y fuertes sanciones económicas contra Rusia. Pero fue otro fracaso .No en vano, el jefe de la CIA William J. Burns señaló que «Estados Unidos ya no posee una supremacía indiscutible».

Así que han cambiado muchas cosas. En marzo de este año el presidente chino en visita a Vladimir Putin lo expresó así: «Ahora mismo hay cambios como no hemos visto en cien años y debemos impulsarlos juntos»‘.

Este es el contexto en el que se desarrolló la cumbre de Kazán.

Un club que no es pequeño

El grupo BRICS se creó en 2006. La sigla viene de los cuatro miembros originales Brasil, Rusia, India y China. Sudáfrica se incorporó en 2010. El objetivo de los BRICS es «remodelar la arquitectura política, económica y financiera mundial de manera justa, equitativa y representativa, basándose en el multilateralismo y el derecho internacional». En otras palabras, los cinco países quieren establecer un gobierno mundial que sea inclusivo e igualitario.

El 1 de enero de 2024, se incorporaron cuatro nuevos miembros como miembros de pleno derecho: Egipto, Etiopía, Irán y los Emiratos Árabes Unidos (EAU). En la cumbre en Kazán, 13 «países socios» se unieron a BRICS+. Y hay al menos otros 20 países que tienen interés en unirse, de modo que el grupo BRICS+ ya no es un club pequeño.

Representa actualmente el 46% de la población mundial y el 37% del producto mundial (1). Los BRICS+ también representan una cuarta parte de todas las exportaciones de bienes y el 40% de la producción de petróleo. El PIB de los BRICS+ es ya mayor que el del G7 y su producción industrial duplica incluso la del G7.

Mundo multipolar

Los BRICS se fundaron para crear un espacio de mayor cooperación entre las economías emergentes y servir de contrapeso a Estados Unidos y sus aliados. Los países BRICS quieren alejarse de las prácticas dominantes de Occidente. Buscan un mundo multipolar, un mundo en el que haya más equilibrio de poder y más oportunidades para los países del Sur.

La gran crisis financiera (2007-2011) demostró lo frágil y poco fiable que es la arquitectura económica de los países occidentales. El nacionalismo respecto a las vacunas contra el COVID-19 demostró lo poco fiables que, a la hora de la verdad, son los países del Norte. Lo mismo ocurre con la negativa de los países ricos a asumir su responsabilidad histórica en el calentamiento global.

La división aumentó a raíz de la guerra en Ucrania. La mayoría de los países del Sur se mantienen en gran medida neutrales y se niegan a cooperar con las sanciones económicas contra Rusia. Además, muchos países fruncieron el ceño cuando se congelaron las reservas de efectivo del Banco Central ruso en Occidente y se excluyó a los bancos rusos del tráfico internacional de pagos (SWIFT). Si hoy se puede hacer con Rusia, mañana se puede hacer con cualquier otro país. A consecuencia de ello, se vio gravemente mermada la confianza en el sistema financiero occidental.

La ruptura se agravó por el apoyo incondicional de Occidente al genocidio de Gaza. Los países occidentales habían anunciado inmediatamente fuertes sanciones contra Rusia tras la invasión de Ucrania, pero dejan a Israel totalmente libre, incluso suministran armas o dejan que se utilicen sus puertos y aeropuertos para transportarlas a Israel. Este doble rasero es incomprensible e inaceptable para los países del Sur.

Independencia financiera

Uno de los aspectos importantes es la búsqueda por parte de los países BRICS de una mayor independencia financiera de los sistemas financieros occidentales y del dominio del dólar. «Todas las noches me pregunto por qué todos los países tienen que basar su comercio en el dólar», dijo Lula en un discurso ante el Nuevo Banco de Desarrollo, el nuevo nombre del banco de los BRICS. Ese banco se creó en 2015 para promover estos esfuerzos en pro de la independencia financiera.

Para liberarse del dólar, en el seno de los BRICS circulan ideas para crear una moneda de reserva, respaldada en un 40% por oro y otros recursos naturales y en un 60% por una cesta de monedas de los países miembros.

También promueve una plataforma de pagos y liquidación que conectaría los mercados financieros de los países BRICS, independiente del actual Banco de Pagos Internacionales (BPI), con sede en Suiza.

Otros proyectos son: un sistema de seguros propio, una agencia de calificación independiente de las potencias occidentales y un sistema independiente de transacciones interbancarias que pueda competir con el SWIFT, controlado por Estados Unidos.

Aunque aún no se ha destronado al dólar y puede que siga siendo la moneda de reserva mundial durante bastante tiempo, en los próximos años podría surgir un mundo monetario «multipolar «, que haría a los países del Sur menos dependientes del dólar y reduciría la capacidad de Estados Unidos para utilizar el arma de las sanciones económicas.

A primera vista puede parecer que los pasos dados en esta reunión no son muy grandes, pero a largo plazo podrían ser el principio de toda una nueva infraestructura económica en la que Occidente deje de ser el único dominante, lo que permita a los países del Sur participar plenamente.

En cualquier caso, al haber cambiado las relaciones de fuerza, ahora hay muchas más posibilidades de que esto ocurra que hace cincuenta años. La historia dirá si se puede calificar esta cumbre de histórica.

Fuentes:

16th BRICS summit opens in Kazan, Russia

Expanding list shows BRICS’ unique appeal in ‘openness, inclusiveness, fairness and justice’

Internacional. Los BRICS, en Kazan, marcan el futuro del mundo

Elite US economist warns: dollar system is weakening as gold BRICS rise

Nota:

(1) Producto mundial expresado en dólares PPA (paridad de poder adquisitivo). Esta cifra tiene en cuenta las diferencias de precios entre países para los mismos bienes o servicios y expresa el poder adquisitivo real.

Texto original: https://www.dewereldmorgen.be/artikel/2024/10/25/is-brics-top-begin-van-nieuwe-wereldorde/

Por: Vicente Martinez Estrada
@vicenteme11

Desde el inicio de siglo XXI, varios politólogos, geopolíticos, analistas y comentaristas internacionales hablan sobre la perdida hegemónica de Estados Unidos, con gran frecuencia, pero en el mayor de los casos, bajo argumentos muy simplistas. Y como resultado se presentan conclusiones al estilo: “Cambio de hegemonía de Estados Unidos a China”, “Adiós Occidente, Hola Oriente”, ” Transición de mundo unipolar a multipolar oriental (Rusia, China, India, Irán, etc.)”, ” Transición de mundo unipolar a tripolar (Estados Unidos, China y Rusia)”, “Transición de mundo unipolar a bipolar” (Estados Unidos y/vs China) “Transición de poder de civilización de marítimas (Venecia, Holanda, Gran Bretaña, Estados Unidos) a terrestres (Rusia, China, Irán)”, ” Gran Reseteo vs. Nueva Ruta de la Ceda (BRI)”, etc. Todo este tipo de argumentos poco realistas, sin fin, te hacen perderte en la complejidad del asunto. Es obvio que Estados Unidos como actor geopolítico, ha perdido subjetividad y potencial en el orden internacional, sin embargo, no es tanto como se divulga, la realidad es otra.

Algo que se debe tomar bajo consideración es el hecho de que Estados Unidos no es una entidad geopolítica, que se manifiesta bajo subjetividad y trayectoria independiente. Desde 1960s-70s, Estados Unidos ha sido tomado bajo control por un proyecto psicohistórico (poder en red/mental), designado como Finnitern (Internacional Financiero) (no confundir con el Estado Profundo/Deep State, quien es nada más una sucursal/estructura del proyecto descrito), tal hecho condujo a la implementación de la globalización financiera y la imposición de valores de liberal de derecha (neoliberalismo) en el mundo. Estados Unidos fue tomado bajo este proyecto geopolítico de dirección psicohistórica, como un centro de operaciones.

Tal proyecto geopolítico con dirección psicohistórica, consiste en una red multinacional de corporaciones, bajo la amplificación del paradigma postindustrial y posmoderno. El núcleo de elites de este proyecto está formado e integrado por capitalistas monopolistas (Rockefeller, DuPonts, Fords, etc.) junto con capitalistas financieros (Morgans, Barings, Mirabaud, Soros, etc.), y varias familias judías talmúdicas, etc. Sin embargo, en 2016, bajo y con la llegada de Trump, las elites capitalistas industriales estadunidenses (Warren/ETP, Hildebrand/Hilcorp, Hamm, McMahon, etc) libraron una guerra activa en contra de los intereses de Finntern (elites capitalistas financieras y monopolistas occidentales).

El propósito de las elites capitalistas industriales estadunidenses (estas eran antes de la confrontación con Finnitern consideradas como socios menores por parte de Finnitern mismo) en esta guerra fue la preservación del estado estadunidenses bajo los principios por el que fue fundado y llevarlo a una posición privilegiada y estratégica en un escenario de macrorregiones económicas (regionalizaciones). Bajo esta estrategia, se iba a consolidar y consumar, una identidad y subjetividad independiente, realmente estadunidense en el mundo, algo que por cierto existía antes del consenso entre elites capitalistas monopolistas y financieros.

Así es que, cuando hablamos de la perdida de la hegemonía estadunidense debemos considerar el efecto causado por este gran factor, el de la toma de poder de Finnitern a Estados Unidos. El efecto, al no considerar este factor te lleva a la creencia en la tesis de que Estados Unidos (y sus fuerzas de identidad) junto con las acciones de Finntern, son algo homogéneo, lo cual no es realístico. Finnitern no opera en Estados Unidos, por su identidad y destino, sino todo lo contrario y a expensas de la destrucción de su estado y todo lo que lo caracteriza. En la actualidad la más posible y realística esperanza de Estados Unidos como actor y jugador geopolítico con identidad e independencia, está representada por las elites capitalistas industriales estadunidenses bajo su proyecto judeocristiano de conservador de derecha.

Tampoco debemos de descartar para el futuro de Estados Unidos, el proyecto humanitario y global de progreso científico y tecnológico bajo, principios judeocristianos idealizado por el gran Lyndon LaRouche, sin embargo para que este proyecto se realice se necesita eliminar el socio sistema del capitalismo (bajo cualquier manifestación) en Estados Unidos, y una posible manera de hacer esto es bajo una revolución ideológica de liberalismo de izquierda estilo (Civil Right Movement/Movimento de Derechos Civiles) Kennedy-Gabbard (no Sanders), lo cual es un gran reto por delante.

La hegemonía de Estados Unidos está en crisis, sin embargo, a diferencia de otras potencias e incluso superpotencias tiene potenciales, escenarios y estrategias fuertes y atractivas:
•Tiene dos proyectos fuertes y atractivos hacia el futuro; 1) el proyecto judeocristiano-WASP de conservador de derecha (Trump/MAGA), lo cual es regional; y 2) el proyecto de progreso científico y tecnológico con principios judeocristianos (idealizado por Lyndon LaRouche), que requiere una plataforma ideológica de liberalismo de izquierda (estilo Kennedy-Gabbard), lo cual sera global.

•Tiene actualmente la base técnica y científica más avanzada del mundo.

•Tiene grandes posibilidades de formar su propio macrorregión económica (solamente con Norte América/EE. UU, México y Canadá sería suficiente para hacerla de las más poderosas), y hacerla la más rica y poderosa, por cuestiones geográficas (etc.).

•Tiene la flota naval más poderosa del mundo (con retos, pero la tiene), tiene la doctrina y escuela naval (otra vez con retos, pero la tiene) más avanzada del mundo. En la actualidad es el único Imperio Marítimo y el más poderoso del mundo (y de la historia).

•Tiene la escuela de geopolítica/geoestrategia más grande y formalizada del mundo. Y es una de las más avanzadas (en algunas ocasiones la mejor cuando la competencia rusa dejo de existir en el colapso de la URRS) en el mundo.

Todos estos potenciales tienen más posibilidades de ser aplicadas y mejoradas, si vuelven al poder las elites capitalistas industriales (Trump) entre 2022 y 2024. Y si, basado en todo lo descrito anterior, Estados Unidos tiene más posibilidades para ganar una posición estratégica en el futuro, que superpotencias como China (“el nuevo orden mundial”/”hegemonía futura”). Rusia es otra cosa, pero tendrá una gran batalla geopolítica para obtener una posición en el futuro, este Trump (EE. UU) o no.

Fuente SinLínea