Por Yaomautzin Olvera Lara 

Hace unos días, el panel de resolución de controversias del T-MEC integrado por tres expertos en comercio internacional falló en contra del gobierno de México en la disputa interpuesta por Estados Unidos para abrogar el decreto que estableció la prohibición del uso de maíz transgénico para el consumo humano, así como el permiso condicionado para su uso en forraje y procesos industriales, además de la sustitución gradual del glifosato, promoviendo alternativas sostenibles y menos dañinas para la salud y el medio ambiente, emitido por el presidente Andrés Manuel López Obrador el 13 de febrero de 2023, por considerar que la decisión no está basada en una “evaluación de riesgo adecuada, evidencia científica y en normas internacionales relevantes».

Según el fallo, el Gobierno de México tiene 45 días para que alinee sus políticas con su determinación. Frente a lo anterior, es necesario puntualizar que:

1.- Detrás del fallo, y los vítores y gozo de personajes como Katherine Tai, representante de Comercio de los Estados Unidos, y de Tom Vilsack, secretario de agricultura de los Estados Unidos, se esconden no obstante, los intereses económicos de las corporaciones transnacionales interesadas en priorizar el lucro por encima de la salud, la alimentación, la biodiversidad y la vida; y el hecho de que en el sistema económico capitalista haga que los alimentos básicos sean considerados mercancías y no bienes comunes prioritarios para paliar el hambre de la humanidad.

2.- El hambre no es producto de la falta de alimentos o de fallas en la producción, sino de un sistema económico injusto que prioriza la ganancia por encima de la vida humana. Hoy por hoy se produce muchos más alimentos de los que consumimos, no se está en la premura de sacrificar la salud y el medio ambiente por la alimentación de los seres humanos, lo que significaría que en realidad el supuesto derecho a la alimentación en el que se escudan las multinacionales para promover los OGM, no puede ser alegado como solución al hambre existente.

3.- Los tratados de libre comercio no deben estar nunca por encima de nuestra soberanía, ni de los derechos del pueblo a la salud, al medio ambiente sano y a la alimentación. Tanto los derechos a la salud, medio ambiente y a la alimentación se encuentran ligados en especial con el derecho a la vida y el derecho a la dignidad humana. Es éste vínculo, el que los ata. El derecho a la salud, que tiene como objetivo garantizar siempre el bienestar físico, mental y social, con miras a la densificación del principio del máximo la vida y dignidad del ser humano. El hecho de que exista un consumo de productos o derivados de transgénicos, pese a la incertidumbre científica, vulnera éste derecho de la población en general. El derecho a la alimentación se deriva directamente del derecho a la vida y mantiene una estrecha relación tanto con el derecho a la salud como con el derecho a un medio ambiente saludable, indispensables para el pleno desarrollo de la persona humana, sin alimento el ser humano no vive y por consiguiente no cuenta con salud; sin humanidad que disfrute del medioambiente para que proteger el medio ambiente, se estaría cayendo en una postura de Deep ecology. La historia ha mostrado que son raras las situaciones en que las sociedades humanas consiguen garantizar una alimentación de calidad para todos sus miembros y, por esto, la defensa del derecho a la alimentación comienza por hacer frente a la concepción de los alimentos básicos como mercancías y hacer efectivo el acceso diario de las personas a alimentos en cantidades y calidad suficientes para atender las necesidades nutricionales básicas para la manutención de la salud. Y finalmente, el derecho al medio ambiente, es vulnerado con la liberación de los transgénicos, homogeneizando las variedades nativas y lesionando de manera irreversible la biodiversidad existente, lo que significaría una violación persistente de los compromisos hechos para con los convenios internacionales que protegen la diversidad biológica.

4.- Es irrisorio que un Panel en materia comercial decida sobre un tema soberano y de seguridad alimentaria de un país, ese Panel no tiene la legitimidad ni la capacidad científico-técnica para determinar si las medidas adoptadas por el Gobierno de México destinadas a proteger la salud de su población, preservar su riqueza biocultural y salvaguardar el reservorio genético de un cultivo, son acertadas o no.

5.- Debe respetarse el ejercicio del principio In dubio pro natura que está siendo efectivo el Gobierno de México ya que la agroindustria no ha podido a la fecha demostrar su inocuidad ni que éstos sean “sustancialmente equivalentes”, concepto adoptado en los años noventas por la OMC y la OCDE, en el sentido de que si se encuentra que un nuevo alimento o componente de alimento es sustancialmente equivalente a un alimento o componente existente, puede ser tratado de la misma manera respecto de la seguridad que su contraparte tradicional. Lo que es un hecho es que en la actualidad, no está totalmente demostrada la ausencia de peligro para el medio ambiente y para los seres humanos derivada del cultivo y comercialización de estas especies. Esta falta de certeza científica, ante un peligro de daño grave o irreversible, debe originar a través del derecho la toma de medidas preventivas en defensa de los derechos humanos que pudiesen verse afectados, como el derecho a la vida, la salud y el medio ambiente. Ante la incertidumbre científica es imprescindible que los gobiernos del mundo hagan uso del principio de precaución con motivo de proteger a la sociedad y las generaciones futuras. Como se ha señalado, los estudios presentados por la agroindustria para demostrar la inocuidad del maíz transgénico han sido financiados por las mismas corporaciones interesadas en desmantelar la prohibición decretada por el Gobierno de México. Lo que me hace recordar a cuando el geoquímico Clair Cameron Patterson publicó un artículo en la revista Nature en 1965, donde demostró los altos contenido de plomo en el ambiente y los seres humanos, y que atribuyó a la gasolina. Patterson se convirtió de ese modo, como el responsable de que se retirara el tetraetilo de plomo como aditivo antidetonante de la gasolina. Si bien la industria petrolera dejó de financiar sus investigaciones, desde ese momento se enfrascó en una lucha contra el toxicólogo Robert A. Kehoe, cuyos trabajos hasta la publicación de Patterson no habían sido cuestionados. Kehoe trabajó para General Motors, la Ethyl Corporation y DuPont, y con sus investigaciones creó dudas científicas en la mente colectiva, toda vez que aseguraba que no existía riesgo alguno. Si bien tomó muchos años, no fue hasta los años noventas en que muchos países optaron por prohibir la gasolina con plomo. Al respecto el astrofísico, Neil deGrasse Tyson considera que “los intereses creados aún contratan a sus propios científicos para crear confusión. Pero al final, la naturaleza no puede ser engañada”; al igual que el físico estadounidense Richard Feynman, quién ya antes había sostenido que “para lograr un éxito tecnológico, la realidad debe estar por encima de las relaciones públicas, porque la Naturaleza no puede ser engañada”. Como vemos, este principio pro natura, se enfrenta a la visión economisista de aprovechamiento de la naturaleza y su discurso de la competitividad.

6.- El concepto competitividad es usado en el sistema económico actual capitalista y neoliberal como un dogma de aceptación acrítica de discursos políticos y análisis económicos, y elevado a la categoría de fin absoluto ante el que todo debe supeditarse. Como sociedad en construcción del bien común y de un mundo mejor, debemos enfrentarnos a esta concepción.

7.- Al llamado “panel de expertos” no parece interesarles el hecho de que la producción de los alimentos transgénicos trae consigo el hecho de que éstos se siembran en monocultivos, devastan la naturaleza, requieren de pesticidas y herbicidas, afectan la seguridad alimentaria, y contaminan el agua.

8.- En México existen unas 60 variedades domesticadas y salvajes de maíz, tales como el Cacahuacintle; el Conejo; el Cuarenteño; el Cuatero; el Chagüe; el Escurpioncillo; el Olotillo; el Tepecente; el Popoyote; el Pronto; el Sapo; el Tigre y el Zapalote (Zea mays Linnaeus ssp. mays), por decir sólo algunos. El maíz fue el alimento básico de las culturas indígenas americanas muchos siglos antes de que los europeos llegaran a América, y hoy por hoy, constituye un alimento base de nuestra alimentación. En las civilizaciones maya y azteca jugó un papel fundamental en las creencias religiosas, en sus festividades y en su nutrición, y además, en tiempos precolombinos se cultivaba desde Chile hasta Canadá. Es decir, a lo largo de los años el maíz ha sido el sustento alimentario del pueblo mexicano, pues aún hoy, su empleo es variado y relevante como nutrimento básico. Por tanto, México como centro de origen y diversificación genética del maíz, tiene la responsabilidad de proteger las variedades criollas y nativas que representan siglos de coevolución a lo largo y ancho de nuestra República. La liberación y desplazamiento de transgenes a cultivos ordinarios y su posterior mezcla deriva de la facilidad con la que se filtran los transgenes, toda vez que las mazorcas nacen a raíz de la polinización colectiva de otras mazorcas, pudiendo sus genes viajar largas distancias a través del polen. El flujo genético del maíz transgénico con el nativo es contaminante y degrada al originario ya que además de transferir los genes de maíz, transfiere genes de bacterias y virus que le fueron adicionados por el hombre y que inevitablemente destruyen las variantes del maíz. Ante este panorama, la contaminación biológica de cultivos silvestres y domésticos atentaría en este sentido a la biodiversidad de un país megadiverso.

9.- Es necesario establecer marcos jurídicos vinculantes y específicos en materia de maíz transgénico. Por eso es importante elevar a rango constitucional la prohibición de la siembra de maíz genéticamente modificado y su consumo como alimento básico.

10.- Es importante mencionar que pese a esta situación, la presidenta ha sido clara en señalar que se dará la vuelta a la resolución del panel con una legislación, en febrero de 2025, que prohíba la siembra de ese grano genéticamente modificado, recalcando que «México es un país grandioso, que se ha ganado el respeto del mundo entero. Somos un país libre, independiente, soberano, somos una potencia cultural». Así, el Gobierno de México reafirma su compromiso de proteger la salud pública y el medio ambiente frente a los riesgos asociados con el maíz transgénico. Importante también ha sido el respaldo de las y los legisladores de Morena a la Presidenta Claudia Sheinbaum con el fin de avanzar en la prohibición.

En conclusión, estando en juego los derechos humanos como la salud, la alimentación y el medio ambiente de la humanidad, poco importan éstos estándares económicos. El derecho al medio ambiente es vital para la cumplimiento del derecho a la salud, y a su vez, sin derecho al medio ambiente, no es posible garantizar el derecho a la alimentación, lo que vendría a ser una crítica al actual sistema de producción agrícola contaminante en diversos ámbitos, como el biotecnológico.

Es angustioso por tanto, el hecho de que sin investigaciones suficientes y sobretodo sin un estudio riguroso de las consecuencias a largo plazo del consumo de alimentos transgénicos, por motivos económicos, ya se encuentre desde tiempo atrás este tipo de productos en el mercado independientemente de la disparidad de resultados en las investigaciones.

Por tanto, frente a la política del exterminio que promueven los impulsores de este sistema económico de muerte debemos crear un frente común por la vida y seguir luchando por la afirmación de ésta y de la humanidad toda. Por eso sostengo que defender nuestro maíz nativo es defender la vida, la biodiversidad, nuestra soberanía alimentaria, nuestra salud, nuestro patrimonio biocultural.

Fuentes consultadas

1.- La Jornada (21 de diciembre). “Maíz transgénico: resolución insensata”. Disponible en: https://www.jornada.com.mx/2024/12/21/edito/002a1edi

2.- Poy Solano, L. (21 de diciembre). “Álvarez-Buylla: no hay duda, los datos científicos son contundentes” en La Jornada. Disponible en: https://www.jornada.com.mx/noticia/2024/12/21/economia/alvarez-buylla-no-hay-duda-los-datos-cientificos-son-contundentes-9667#:~:text=La%20investigadora%20Elena%20%C3%81lvarez%2DBuylla,que%20se%20libera%20al%20ambiente%20.

3.- Poy Solano, L. (21 de diciembre). “La resolución fue hecha por expertos en comercio, no en salud y ambiente, señalan ONG” en La Jornada. Disponible en: https://www.jornada.com.mx/noticia/2024/12/22/economia/la-resolucion-fue-hecha-por-expertos-en-comercio-no-en-salud-y-ambiente-senalan-ong-9820

4.- Posicionamiento de la Campaña Nacional Sin Maíz No Hay País (CNSMNP) ante el fallo del Panel de Controversias del T-MEC. (20 de diciembre de 2024)

5.- Las Diputadas y Diputados Federales de Morena respaldamos a la Presidenta Claudia Sheinbaum y legislaremos para prohibir el maíz transgénico (23 de diciembre de 2024)

6.- Toledo, V. M. (17 de diciembre de 2024). “¿Maíces infernales o maíces celestiales?” en La Jornada. Disponible en: https://www.jornada.com.mx/2024/12/17/opinion/015a2pol

Yaomautzin Olvera es Profesor-Investigador de la Universidad Intercultural de Colima. Es Licenciado en derecho por la Facultad de Derecho de la Universidad de Colima, titulado con mención honorífica con la tesis “Una trilogía de ponderación de derechos: El caso de los alimentos transgénicos”. Tiene una Especialidad en Ciencias del Ambiente, Gestión y Sustentabilidad en el Centro Universitario de Gestión Ambiental de la Facultad de Ciencias de la misma institución. Es especialista en Políticas Públicas para la Igualdad en América Latina y el Caribe por la Facultad Latinoamericana de Ciencias Sociales-Sede Brasil; y Máster en Filosofía Jurídica y Política Contemporánea por la Universidad Carlos III de Madrid.

México aún enfrenta resistencias a la prohibición de la siembra de maíz transgénico en sus tierras por parte de agricultores originarios del país que es su principal exportador de este grano: Estados Unidos.

La Asociación Nacional de Agricultores de Maíz de EEEUU, organización que representa a dicho sector, lanzó un comunicado para exigir al representante Comercial de su país que inicie una disputa en el marco del T-MEC para permitir la exportación de maíz transgénico a México, así como permitir el uso del herbicida glifosato, considerado por varios científicos cancerígeno.

Lo anterior, luego de que el presidente de México, Andrés Manuel López Obrador, firmó un decreto a finales de 2020 para prohibir este tipo de plantas aludiendo el daño que causa a la biodiversidad mexicana, en la cual coexisten hasta 62 variedades de maíz nativo.

Actualmente, sólo se puede introducir maíz amarillo genéticamente modificado a México, únicamente para alimentar al ganado. No obstante, el decreto a cumplirse en 2024 contempla la prohibición total de cualquier tipo de transgénico.

La prohibición fue respaldada por más de 300 organizaciones campesinas, indígenas y ambientalistas que se congregan en la campaña nacional Sin maíz no hay país, y la cual, además de defender la prohibición de transgénicos, aboga por la autosuficiencia alimentaria y el respeto al patrimonio de las comunidades rurales, quienes, además, deben defenderse de la biopiratería de sus propias semillas.

Pese a ello, los agricultores estadounidenses presionan a sus representantes ante el T-MEC para iniciar una controversia, pues alegan que el tratado que se firmó en 2018 no incluye tal prohibición que, afirman, afectarán gravemente la economía de EEUU.

De acuerdo con datos del Departamento de Agricultura de Estados Unidos (USDA, por sus siglas en inglés), en el actual año comercial México es su principal comprador de maíz con 5,39 millones de toneladas métricas (TM).

Según datos de la Oficina del Censo de EEUU, durante la última temporada se exportaron a México 16,81 millones de toneladas equivalente a 5.090 millones de dólares, del cual sólo 20% es maíz blanco para consumo humano. Esta cifra podría verse severamente afectada en caso de que la prohibición de los transgénicos también se prolongue al maíz amarillo.

La mayoría de las importaciones de México están destinadas a la alimentación del ganado. No parece probable que la prohibición se extienda a la alimentación del ganado, pero los funcionarios mexicanos aún no han aclarado su posición, poniendo nerviosos a muchos en EEUU por la nueva política», afirmó para Progressive Farmer el analista Todd Hultman.

Hultman asegura que, incluso en México, los ganaderos están preocupados por la posible salida total del maíz transgénico, aunque ello también signifique más insumos para consumo interno en EEUU.

No obstante, rechazar el maíz transgénico podría establecer un precedente que afectaría el enorme crecimiento que ha tenido el campo estadounidense gracias a este tipo de alimentos. Según un estudio de PG Economics, tan sólo entre 1996 y 2015 el uso de este tipo de alimentos aumentó la producción global en más de 357,7 millones de toneladas.

Este incremento se tradujo en un aumento en los ingresos agrícolas de 261.000 millones de dólares para los principales países productores (EEUU, Argentina y Brasil), acorde con un estudio realizado por también por PG Economics. El mismo informe indica que, de no haberse usado transgénicos, estos países habrían necesitado 274 millones de hectáreas extras para lograr la producción obtenida entre 1996 y el 2020.

La prohibición total de cualquier tipo de maíz transgénico en México, además, tendría una repercusión económica oara ambos países que se calcula en pérdidas de entre 3.500 y 5.500 millones de dólares antes de 2026, según las estimaciones de World Perspectives Inc.

De prohibirse este tipo de alimentos de manera completa se establecería un precedente en el que México antepone su soberanía y «políticas claras respecto a la alimentación de la población», de acuerdo con el economista Óscar Rojas.

En entrevista para Sputnik, el director del Centro de Estudios del Capitalismo Contemporáneo considera que si bien, «no se puede negar que habrá afectaciones» en caso de rechazarse cualquier transgénico, México demostraría que toma «decisiones no solamente sobre cuestionables contables de costos, sino también de algo importante que es la alimentación y la salud», ante las denuncias contra los alimentos genéticamente modificados.

Estamos transitando a ese otro esquema en donde los costos y beneficios económicos son una condición importante, pero no la más importante», opina el investigador.

En este contexto , la Organización de Innovación Biotecnológica (BIO, por sus siglas en inglés), en la que se congregan varias empresas de la industria, entre ellas Bayer, también han presionado a las autoridades estadounidenses para que, en caso de fallar las negociaciones del T-MEC, se busque generar un tratado de biotecnología agrícola que les permite mantener sus ventas.

Ante las presiones por la prohibición, la Comisión Federal de Protección contra Riesgos Sanitarios de México (Cofepris) reiteró que la decisión de prohibir el maíz transgénico está sustentada en evidencia científica que demuestran los riesgos del uso de este tipo de alimentos.

Las organizaciones de la campaña Sin maíz no hay país, al igual que otras como Greenpeace y la Unión de Científicos Comprometidos con la Sociedad, advierten que el uso de maíz transgénico, aún con las previsiones conocidas, afectará la biodiversidad del campo mexicano a través del proceso de polinización, además de que el uso del glifosato se ha asociado con la aparición de cáncer.

Actualmente, estas organizaciones luchan para impedir una reforma a la Ley de Variedades Vegetales, marco normativo creado a partir de la negociación del TLCAN (hoy T-MEC). Esto debido a que, como parte de la renegociación del acuerdo comercial en el mandato del expresidente Donald Trump, se pide a México suscribir el convenio UPOV91, un marco normativo internacional que, entre otras cosas, defiende el registro de patentes de semillas.

Las organizaciones campesinas advierten que, de adoptarse este convenio, se vulneraría cualquier protocolo de protección para las variedades nativas, cuyas características genéticas adquiridas tras cientos de años de trabajo de generaciones de agricultores son estudiadas y replicadas en laboratorios de trasnacionales extranjeras, quienes después venden las semillas modificados, junto con el glifosato, a los mismos productores.

En esta polémica, México ha mantenido su postura sobre el maíz transgénico, e incluso la ha fortalecido tras anunciar que se suspenderán las exportaciones de maíz blanco, las cuales sumaron 249.144 toneladas en el primer semestre de 2022.

La medida forma parte del Acuerdo de Apertura contra la Inflación y la Carestía anunciado por el secretario de Hacienda y Crédito Público, Rogelio de la O, el pasado 3 de octubre, como parte de las estrategias para lidiar con la inflación alimentaria.

Aunado a ello, y desde hace meses, el Gobierno mexicano promueve el cultivo doméstico con programas de fertilizantes gratuitos. Según el programa Fertilizantes para el Bienestar, hasta septiembre de este año, se han destinado 274.606 toneladas de urea y DAP para más de 717.570 productores, mismos que se utilizarán en más de 900.000 hectáreas de nueve estados del país.

El doctor Óscar Rojas considera que, dado el contexto económico actual, es el mejor momento para «reconformar el mercado» a un modelo que proteja el maíz nativo y permita establecer límites claros de operación a empresas extranjeras.

Es un buen momento. La tormenta inflacionaria crea la necesidad, ahorita también EEUU está en un momento donde su hegemonía no es fuerte como en otros momentos y esto permite poner por encima nuestros criterios de política de soberanía», comenta.

SputnikNews

Comprándole a agricultores mexicanos, el organismo llamado Seguridad Alimentaria Mexicana (Segalmex) adquirirá 521 mil toneladas de maíz blanco para cumplir con el Paquete Contra la Inflación y la Carestía (PACIC), el plan anti inflacionario del Presidente Andrés Manuel López Obrador.

La adquisición del grano pretende garantizar el abasto de maíz blanco a las más de 22 millones de personas que dependen del programa de Abasto Rural de Diconsa. El maíz será comprado principalmente en Sinaloa, donde las políticas públicas el gobierno federal contribuirán a tener excedentes de producción sobre los estimados originalmente para el ciclo Otoño-Invierno 2021-2022.

“El maíz será utilizado, principalmente, para el suministro de las más de 20 mil tiendas comunitarias Diconsa, las cuales requieren, en promedio, 600 mil toneladas anuales, lo que permitirá garantizar el maíz suficiente para lo que resta del año a los sectores en condiciones de mayor pobreza y garantizar así la atención prioritaria a las poblaciones más vulnerables” detalló Leonel Cota Montaño, director de Segalmex.

El abasto del grano se garantizará a las poblaciones más vulnerables mediante “la red de más de 20 mil tiendas Diconsa y, en segundo lugar, proveer hasta 150 mil toneladas de maíz a la industria de la masa y la tortilla, para que este producto de consumo básico no registre más incrementos en su precio”.

Actualmente, según Cota Montaño, las bodegas del organismo ya cuentan con 279 mil toneladas de maíz blanco. A estas, se sumarán las 521 mil toneladas por adquirir. Asimismo, se aclaró que aunque la mayoría serán compradas en Sinaloa, también se adquirirán remanentes de otros estados.

Segalmex, con esta compra de granos, coadyuva el PACIC propuesto por AMLO. Además busca dar un paso en la dirección correcta para encaminar al país a la autosuficiencia alimentaria, tema que también ha promovido el mandatario federal.

Fuente Polemón