Un informe de la ONU desmonta la falsa acusación contra Venezuela

El informe sobre conclusiones y consecuencias en materia de políticas de drogas de la Oficina de Naciones Unidas para la Droga y el Delito (ONUDD), correspondiente a 2019, revela que Colombia es el mayor productor de cocaína a nivel mundial y Estados Unidos el consumidor más importante de su principal “fruto” nacional para la exportación.

En las 64 páginas de este informe no aparece mención alguna sobre Venezuela, mientras que Estados Unidos figura en casi todos los tópicos que la ONUDD presenta como alarmantes: el aumento del consumo de heroína, metanfetamina y opiáceos, así como el crecimiento de las redes de distribución de drogas que derivan en un número mayor de muertes cada año.

Lo que devela este informe es que, en términos de producción, exportación o tráfico de drogas, Venezuela no figura en el mapa como un país involucrado en la trama del narcotráfico internacional, un aspecto que escuece la narrativa estadounidense para implicar a la República Bolivariana en actividades de narcotráfico.

Tampoco figura algo sobre el tan mentado “Cártel de los Soles” o la supuesta relación entre Maduro, Diosdado y las FARC de Colombia para traficar cocaína hacia Estados Unidos, argumento central utilizado por el Departamento de Justicia de los Estados Unidos para acusar falsamente al presidente Nicolás Maduro y demás líderes venezolanos.

En cambio, aparecen de manera reiterativa Colombia, México y Afganistán, tres países que han sido intervenidos militarmente por Washington de diversas formas en las últimas dos décadas: el primero con el Plan Colombia, el segundo con la Iniciativa Mérida y el último tras una guerra ilegal de agresión que comenzó en 2001 y aún no termina.

Aunque la ONUDD no lo indica directamente en sus conclusiones, es muy fácil establecer un patrón estructural: donde Washington se involucra militarmente, crece la producción de drogas y los envíos de las mismas hacia Estados Unidos, impulsando con ello las muertes por sobredosis que alcanzaron, según reportan las instituciones oficiales en 2019, más de 69 mil en el país norteamericano.

Las acciones militares ilegales y coloniales por parte de Estados Unidos en el extranjero han tenido un reflejo a lo interno de su propia sociedad. La muy publicitada “Guerra contra las Drogas” (en su segunda edición, ya que la primera fue declarada en 1971), que ya ha dejado más de medio millón de muertos en su paso por México y Colombia, se enmarca en una estrategia de militarización según lo expresado por el periodista Mike Whitney en 2011, quien entiende al narcotráfico como un eslabón del poder financiero estadounidense.

Sobre la “Guerra contra las Drogas”, Whitney advierte:

“Esto no tiene que ver con las drogas; se trata de una política exterior chiflada que apoya a ejércitos por delegación para imponer el orden por medio de la represión y militarización del Estado policial. Se trata de expandir el poder norteamericano y de que engorden los beneficios de Wall Street”.

Esta lógica económica, militar y empresarial al mismo tiempo genera un doble efecto: por un lado, una ola de violencia en los países donde la DEA, la CIA y el FBI actúan en alianza con los carteles, y por otro, la destrucción de la salud de los estadounidenses adictos a las sustancias ilícitas, factor que representa la primera causa de mortalidad en el país por encima de los accidentes de tránsito y los asesinatos por armas de fuego.

A esa epidemia de salud pública ha contribuido decisivamente la política de guerra de agresión de Washington.

La narcopolítica

El periodista Alfonso León en El Espectador de Colombia nos detalla el primer antecedente en que las drogas y la política de injerencia de Estados Unidos se configuraron como un arma de guerra. Para ello hay que remitirse a Vietnam años antes de que, bajo el gobierno de Lyndon Johnson, Washington entrara formalmente al conflicto armado del país asiático tras la bandera falsa del Golfo de Tonkín.

León cuenta:

“A instancias de la CIA, los hombres de Diem (quien derrocó al ‘emperador títere’ de los franceses Bao Dai en los cincuenta) empezaron a utilizar aviones norteamericanos para transportar armas y suministros en apoyo a las fuerzas del Kuomintang que enfrentaban a la revolución comunista en China. Las operaciones de regreso se utilizaron para cargar las aeronaves con opio, a la vista de todo el mundo, para financiar la naciente guerra en Laos y Camboya. Las compañías aéreas fueron popularmente bautizadas como ‘Air Opium’”.

Ya involucrados directamente en la guerra, y perdiéndola, el presidente John F. Kennedy intentó forzar un viraje en los apoyos a sus aliados vietnamitas para salvar la credibilidad de la participación en el conflicto. Ya el negocio se había diversificado transformando el opio en heroína con productos químicos importados desde la colonia británica de Hong Kong. Tal viraje no ocurrió del todo por un hecho que León precisa con contundencia:

“Perseguir la heroína implicaba enfrentar a sus aliados y, en plena Guerra Fría, bajo el peligro del ‘efecto dominó’, cualquier cosa era preferible a la instauración de un nuevo régimen comunista en Asia”.

La guerra contra Ho Chi Minh y su pueblo abrió una narcorruta oceánica por el Pacífico y abrió las fronteras estadounidenses a la heroína, los traumatizados soldados se volvían adictos a esta droga pero también a la marihuana y, cuenta León, ya el 60% de los efectivos militares consumía algún tipo de estupefaciente para 1965.

El investigador polaco Lukasz Kamienski, autor de Las drogas en la guerra, asevera que la Guerra de Vietnam representó para Estados Unidos “la primera guerra farmacológica real” debido al “acceso a múltiples drogas diferentes con las que los soldados se automedicaban como alcohol, marihuana, heroína, LSD, opio o barbitúricos, en general consumían todo lo que cayera en sus manos y Vietnam era un paraíso de las drogas”.

El efecto del narcotráfico combinado a la guerra fue tan poderoso que, como imágenes históricas, tenemos a Charlee Sheen siendo un joven soldado estadounidense que fumaba marihuana para soportar la tensión de la guerra en la película Platoon de Oliver Stone, pero también los festivales y las movilizaciones contra esa misma guerra repletas de LSD y otras sustancias que inundaban las principales ciudades estadounidenses.

A partir de ahí, el narcotráfico se transformaría en un instrumento para las guerras ilegales y coloniales de las élites políticas en adelante, pero también en un negocio transnacional que transformaba a la propios estadounidenses en clientes-esclavos de una inmensa maquinaria de transporte, importación, distribución y venta controlada de drogas por las agencias de seguridad y espionaje de su propio gobierno, abultando en última instancia los bolsillos de los grandes banqueros.

La revolución sandinista y los movimientos guerrilleros en Centroamérica en los años 80 darían una nueva oportunidad para probar lo aprendido en Vietnam.

La Administración Reagan desplegó un plan de guerra mercenaria y de desgaste contra la naciente revolución nicaragüense a través de los Contras, un ejército mercenario financiado y entrenado por la CIA y nutrido por policías y militares removidos luego de la caída del dictador Anastacio Somoza.

La oposición del Congreso estadounidense y la ilegalidad de esta operación obligó a recurrir a canales irregulares para financiar el movimiento que debía derrocar al sandinismo. Apoyándose en los carteles del narco en Colombia y México, y a través de aviones de la CIA, se transportaba cocaína y crack que luego serían vendidas en ciudades estadounidenses; con el dinero recaudado, los Contras recibirían armas y pertrechos para prolongar la guerra contra el gobierno sandinista.

Esa misma traza del narcotráfico como factor de acumulación económica e instrumento de intervención militar se reforzaría decisivamente con la invasión a Panamá en 1989 (para, a partir de ahí, controlar la ruta caribeña) y con el respaldo a los sectarios muyahidines contra la Unión Soviética en Afganistán. El narco es el hilo común de los procesos globales que abarcan todo el hemisferio.

Políticamente, el mando de la operación contra Nicaragua estuvo a manos del vicepresidente George Bush, padre del psicópata que invadió a Irak y Afganistán entrando el nuevo milenio. Lo acompañarían en primera línea dos auténticos criminales de guerra: el coronel Oliver North y Elliott Abrams, quien hoy en día funge como intermediario entre la Casa Blanca y el Departamento de Estado en la guerra de cambio de régimen contra Venezuela.

Como resultado de esta operación en Los Angeles emergió lo que se conocería tiempo después como “la epidemia del crack”, debido a la debacle social y espiral de violencia y asesinatos, producto del narcotráfico, que cambió para siempre la ciudad. Un documental de años recientes llamado Snowfall retrata no sólo las terribles consecuencias humanas que generó la masificación del consumo de crack en Los Angeles, sino cómo la misma CIA controlaba redes de venta y distribución que iban desde Colombia, pasando por México hasta llegar a la ciudad norteamericana donde se recaudaba parte del dinero que sería enviado a los Contras.

La narrativa anticomunista de Reagan en Centroamérica le costó la vida de cientos de miles de estadounidenses que decía querer proteger de la amenaza soviética. Por cada 10 nicaragüenses inocentes asesinados por los Contras, “florecían” decenas de adictos al crack que transformarían la ciudad de Los Angeles en una escena de The Walking Dead.

Aunque avanzado los años 80 ya se hacía evidente la trama entre la CIA y el narcotráfico para financiar ilegalmente la guerra contra Nicaragua, no sería hasta 1996 que la olla se destaparía. El periodista Gary Webb publicó una serie de artículos en el periódico San Jose Mercury New de California que haría historia al desvelar las conexiones entre la CIA, el narcotráfico y la guerra contra Nicaragua.

Destapado el caso y evidenciadas las conexiones que representaron un enorme daño reputacional a los compinches de la Administración Reagan, la decisión era cargar todas las baterías contra Webb. Periodistas que antes le habían profesado su amistad en medios corporativos como The New York Times y The Washington Post pidieron su renuncia, a lo que el San Jose Mercury New accedió finalmente.

Las presiones escalaron a tal punto que Webb quedó aislado, sin trabajo y dañada su reputación (culminando en un posterior y dudoso suicidio), aunque su trabajo periodístico, años después, ha demostrado ser revelador y seguir estando vigente.

El nacimiento del narcocapitalismo

La acumulación de estas operaciones del narco comandadas por las agencias estadounidenses tuvieron un efecto decisivo a largo plazo: las fronteras entre las drogas y cualquier otra mercancía fueron definitivamente borradas, pasando a convertirse en un negocio que, por la tasa de rendimiento que tiene en el mercado, supera la brecha de beneficios de negocios como el petrolero o de la industria farmacéutica.

Para el investigador colombiano Renán Vega Cantor, también profesor de la Universidad Pedagógica Nacional de Bogotá: “Lo que hizo el narcotráfico fue generalizar un tipo de comportamiento empresarial (…) los narcotraficantes son empresarios capitalistas”.

Argumenta que “el narcotráfico es un negocio capitalista. Por eso es que cuando se analiza el fenómeno hay mucha hipocresía. En el fondo no hay mucha diferencia entre vender cigarrillos, vino, café o cocaína. Desde el punto de vista comercial no hay ningún tipo de diferencia”.

Cantor comparte la opinión de Whitney de que la “Guerra contra las Drogas” ha derivado en la militarización:

“Las vías (de tráfico) convencionales han sido controladas con muchos mecanismos: radares, aviación, submarinos, una parafernalia tecnológica muy costosa que usa Estados Unidos y que incluso le ha servido como pretexto para militarizar países como Colombia”.

El mencionado informe de la ONUDD relata el fracaso de la lucha “antidrogas” del Plan Colombia, o más bien, ofrece un testimonio riguroso de cómo el negocio es controlado directamente por Estados Unidos a través de organizaciones narcoparamilitares y contratistas estadounidenses que se apoderan de grandes segmentos de la producción y exportación de la cocaína.

Puede decirse que el matrimonio entre capitalismo y narcotráfico, que es el espejo del de Wall Street con la élite política, fue una maniobra desde arriba donde el establecimiento político de Washington jugó un papel decisivo en la centralización de una maquinaria que coincidió a la perfección en el contexto neoliberal.

Una extensa investigación de Michael C. Ruppert relata que Dick Cheney, gerente general de la petrolera Halliburton, vicepresidente durante la era Bush hijo y furibundo neoconservador,

“(…) como Secretario de Defensa de Bush durante la operación ‘Tormenta del Desierto’ (1990-91), también dirigió operaciones especiales que involucraban a rebeldes kurdos en el norte de Irán. La principal fuente de ingresos de los kurdos durante más de cincuenta años ha sido el contrabando de heroína desde Afganistán y Pakistán a través de Irán, Irak y Turquía”.

Sigue Ruppert:

“De 1994 a 1999, durante la intervención militar de los Estados Unidos en los Balcanes (…) el Ejército de Liberación de Kosovo controlaba el 70% de la heroína que ingresa a Europa occidental, ahí donde la subsidiaria de Halliburton, Brown and Root, ganó miles de millones de dólares que abastecen a las tropas estadounidenses desde grandes instalaciones en la región. Las operaciones de apoyo de Brown and Root continúan en Bosnia, Kosovo y Macedonia hasta el día de hoy”.

La investigación, más adelante, concluye:

“Las huellas de Dick Cheney se han acercado a las drogas más de lo que uno podría sospechar (…) Sería correcto decir que existe un vínculo directo entre las instalaciones de Brown and Root, a menudo en regiones remotas y peligrosas, entre cada región productora de drogas y cada región consumidora de drogas del mundo”.

Ruppert también afirma:

“La Administración Clinton se ocupó de todo lo que se desperdició en viajes de heroína con la destrucción de Serbia y Kosovo en 1998 (…) Eso abrió una línea directa desde Afganistán a Europa occidental y Brown and Root también estaban justo en el medio de eso. La habilidad de Clinton para racionalizar las operaciones de drogas se describió en detalle en la edición de mayo de FTW en una historia titulada ‘El Gasto Presidencial del Dinero de Drogas del Partido Demócrata’ (…) La esencia de la lección económica de las drogas fue que al cultivar opio en Colombia y contrabandear cocaína y heroína desde Colombia a la ciudad de Nueva York a través de República Dominicana y Puerto Rico (una línea recta virtual), las rutas tradicionales de contrabando podrían acortarse o incluso eliminarse. Esto redujo tanto el riesgo como el costo, aumentó las ganancias y eliminó la competencia”.

Este modelo keynesiano aplicado al narcotráfico y apoyado en la dirección política de la élite norteamericana que convirtió la infraestructura militar y empresarial de Estados Unidos en rutas de control y distribución de drogas, ha convertido este negocio en una válvula de escape dentro de la fallida economía estadounidense. Es el más lucrativo del presente siglo.

El escritor italiano Roberto Saviano, autor de las obras Gomorra y CeroCeroCero, afirma:

“Ningún negocio en el mundo es tan dinámico, tan inquietantemente innovador, tan leal al espíritu puro del libre mercado como el negocio de la cocaína (…) La cocaína es un activo seguro. La cocaína es un activo anticíclico. La cocaína es el activo que no teme ni a la escasez de recursos ni a la inflación del mercado (…) La cocaína se convierte en un producto como el oro o el petróleo”.

Desde principios del siglo XXI hay un consenso de que el dinero del narcotráfico lavado por bancos estadounidenses asciende a 3 billones de dólares, y es posible que la cifra en la actualidad duplique o triplique esa estimación.

Así, lo que inició con el narcofinanciamiento a los sindicatos mafiosos de los corsos en Francia en los 50, y que luego se fortaleció con el “Triángulo del Opio” en Asia para luchar contra los comunistas chinos, lógica que después se extendió hacia Australia, Panamá, Colombia, Centroamérica y Afganistán con el objetivo de controlar áreas cada vez más grandes del negocio, se transformó en una compleja estructura financiera que vincula, orgánicamente, al sistema económico estadounidense, sus bancos, y a su élite política.

Siendo el narcotráfico un nuevo nicho de acumulación “originaria” dentro del capitalismo mundial, no escapa de las dinámicas de concentración y centralización que describen el funcionamiento general del sistema.

Por tal motivo, estas últimas dos décadas que coinciden con el lanzamiento del Plan Colombia y la Iniciativa Mérida por un lado, y la invasión contra Irak y Afganistán por otro, han derivado en un cambio en la estructura gerencial y económica del narcotráfico.

Ahora los capos colombianos se han transformado en el ejército fabril encargado de la producción, los carteles mexicanos han emergido como poderosos distribuidores y productores de heroína, mientras que en lo más alto de la pirámide, los principales banqueros estadounidenses concentran la mayor parte de las ganancias, inyectan el dinero lavado en el aparato circulatorio de la economía y sostienen una sociedad de consumo construida bajo el artificio de que nunca se acabará… la cocaína.

Cuando el cártel es la propia DEA

Hace pocos años, se filtró un conjunto de mapas de la DEA que demostraban el alcance del Cártel de Sinaloa, cuyo rostro principal era Joaquín “El Chapo” Guzmán (y otros carteles mexicanos), confirmando la complicidad de la agencia de narcotráfico territorio adentro de Estados Unidos.

Los círculos muestran las áreas urbanas donde los carteles tienen mayor poder, siendo el Cártel de Sinaloa (en amarillo) el de mayor expansión a lo largo de Estados Unidos. Fuente: Daily Mail

“El Chapo” controlaba amplias zonas en una red que se extendía por el centro de Estados Unidos hasta ambas costas oceánicas del país bajo la mirada permisiva de las instituciones que deberían velar y hacer efectivo su desmantelamiento.

En amarillo oscuro y pálido se muestran las áreas en las que el Cártel de Sinaloa tiene mayor influencia en el mapa estadounidense. Fuente: Daily Mail

Más revelador resulta la investigación de la periodista mexicana Anabel Hernández sobre los contratos de la DEA con Ismael “El Mayo” Zambada para que el Cártel de Sinaloa monopolizara el mercado de sustancias ilícitas a cambio de información e incautación de los negocios de los carteles rivales en México y Estados Unidos. Los hallazgos de Hernández cuestionan la legitimidad de la principal agencia antidrogas estadounidense, que pareciera tener en los Zambada más como aliado y socio que como enemigo.

En febrero de este mismo año, confirmando las conexiones entre esta agencia y los carteles del narco, “las autoridades estadounidenses arrestaron el viernes a un ex agente de la Administración de Control de Drogas, acusado de conspirar con narcotraficantes colombianos para robar millones de dólares que el gobierno estadounidense había confiscado a presuntos traficantes”, según reportó la agencia Reuters.

El agente José Irizarry fue acusado por fiscales federales de enriquecerse al “usar secretamente su posición y su acceso especial a la información”. Usaron el dinero, dijeron, para financiar un lujoso estilo de vida de casas y autos caros y un anillo de Tiffany de 30 mil dólares”.

Reuters también afirma:

“Los fiscales alegaron que Irizarry, una vez un agente condecorado, aprovechó un tipo particularmente sensible de investigación encubierta de la DEA, en la que los agentes se hacen pasar por lavadores de dinero, recolectando efectivo de los traficantes de drogas y canalizándolo a través de cuentas bancarias encubiertas. Dijeron que Irizarry desvió secretamente ese dinero a cuentas que él y otros conspiradores controlaban. A fines de 2013, dijeron los fiscales, Irizarry ayudó a recolectar casi mil 100 millones de dólares de presuntos narcotraficantes que fueron depositados en cuentas bancarias encubiertas de la DEA. Irizarry tenía más de la mitad de ese dinero transferido a cuentas controladas por uno de sus asociados”.

En 2017, una confesión cambiaría todo y volvería a confirmar a la DEA como un cartel del narcotráfico. El hijo de Pablo Escobar, líder del famoso Cártel de Medellín, dio a conocer las conexiones de su papá con agencias estadounidenses, desmontando de manera explosiva el mito de la “Guerra contra las Drogas” encabezada principalmente por la DEA.

Juan Pablo Escobar, en una entrevista para El Confidencial de España, confesó:

“En honor a la verdad hay que contar cómo mi padre llegó a obtener semejante cantidad de poder y dinero. Es, sin duda, gracias a las alianzas. Le mandó 92 mil kilos de cocaína a la DEA durante tres años y se embolsó 700 y pico millones de dólares, que le permitieron comprar voluntades, bandidos, financiar terrorismo y causas para su propio beneficio. Las palabras literales de mi padre fueron: ‘Terminamos trabajando con quienes nos perseguían’. Más claro no canta un gallo. Esto mismo sucede hoy, 23 años después”.

También este año fue acusado y sentenciado el agente de la DEA Fernando Gómez “por su papel en una conspiración de drogas de una década que involucró el contrabando de miles de kilogramos de cocaína desde Puerto Rico a Nueva York”.

ABC News reseñó:

“Los fiscales acusaron a Fernando Gómez de infiltrarse en la DEA en 2011 y de ayudar a una red de narcotraficantes conocida por matar a sus rivales. Gómez se declaró culpable el año pasado de vender armas de fuego a un narcotraficante de alto volumen mientras trabajaba como oficial de policía en las afueras de Chicago. También ayudó a la Organización de Narcotraficantes Unidos a evitar ser detectados por las fuerzas del orden público, recogió dinero para la red de narcotraficantes y accedió incorrectamente a los registros de la DEA sobre un cooperador que creía que tenía información sobre sus cómplices”.

Como afirmaba esta tribuna hace par de años retratando un caso histórico:

“Venezuela no quedaría exenta de ser utilizada como una plataforma del narcotráfico internacional capitaneada por estos carteles norteamericanos. Varios casos explotaron en la opinión pública durante la década de los 90, más por rencillas dentro del cártel que por otra cosa, que develaron el estrecho vínculo de la CIA y la DEA en la exportación de drogas desde Venezuela, mediante la infiltración y posterior control a lo interno de las fuerzas armadas”.

El caso al que hacíamos referencia era el de Ramón Guillén Dávila, jefe antidrogas de la entonces llamada Guardia Nacional en la década de 1980, con quien la CIA y la DEA habían contrabandeando toneladas de cocaína desde Venezuela.

Precisamos en su momento:

“Reseñó The New York Times que en el año 1989 los agentes de la CIA en Venezuela, Jim Campbell y Mark McFarlin, se reunieron con la agregada de la DEA, Anabelle Grimm, para discutir envíos de cocaína a Estados Unidos (mediante su operador Ramón Guillén Dávila), para supuestamente recabar información sobre carteles colombianos. Aunque la agregada se opuso, los agentes de la CIA continuaron con la operación sin que ella notificara a sus mandos superiores que la agencia de inteligencia estaba traficando cocaína. La omisión es también una forma de complicidad”.

¿Con luchadores antidrogas así cómo no va a crecer el narcotráfico hasta el infinito? ¿Acaso no confirma todo el compendio relatado que Estados Unidos es el principal promotor del narcotráfico mundial? ¿No es evidente que instrumentaliza a distintos carteles globales para controlar los flujos de sustancias ilícitas?

Más aún, y a la luz de lo planteado: ¿no es Estados Unidos, sus élites y su sistema financiero, el mayor beneficiario del narcotráfico global?

Ciudad de México.— Ante la amenaza de una nueva ofensiva comercial de Estados Unidos bajo el liderazgo de Donald Trump, el primer ministro de Canadá, Mark Carney, impulsa la construcción de un amplio bloque económico internacional destinado a reducir la dependencia del mercado estadounidense y proteger a sus socios de posibles medidas arancelarias unilaterales.

La propuesta contempla la participación de al menos doce países —entre ellos México— y busca articular una alianza estratégica que conecte economías de Europa, América Latina y la región Asia-Pacífico. El objetivo central es crear un “muro antiaranceles” capaz de sostener el comercio global incluso si fracasan las negociaciones del T-MEC o se endurecen las políticas proteccionistas de Washington.

La iniciativa se desarrolla en dos frentes simultáneos: por un lado, la vinculación con la Unión Europea; por otro, la integración de los países del Acuerdo Integral y Progresista de Asociación Transpacífica (CPTPP), tratado que ya agrupa a México y a otras economías clave del Indo-Pacífico.

El plan incluye interconectar cadenas de suministro entre Canadá, México, Japón, Singapur, Vietnam, Malasia y Australia con el mercado europeo, estableciendo reglas de origen comunes y mecanismos comerciales que permitan mantener bajos aranceles entre los participantes.

Más allá de lo económico, la estrategia refleja una transformación geopolítica más profunda. En el Foro Económico Mundial de Davos, Carney llamó a las “potencias intermedias” a actuar de forma coordinada frente a la coerción comercial y a construir un orden más resiliente ante las presiones de las grandes potencias.

El mandatario canadiense sostiene que la guerra comercial y el uso de aranceles como herramienta política obligan a los países a diversificar sus alianzas. En este contexto, el nuevo bloque buscaría disminuir la vulnerabilidad frente a decisiones unilaterales de Estados Unidos y garantizar estabilidad a largo plazo en las cadenas globales de suministro.

Las negociaciones aún se encuentran en fase exploratoria, pero el alcance potencial es considerable. De concretarse, la alianza podría integrar a decenas de economías y abarcar a cientos de millones —incluso miles de millones— de consumidores, configurando uno de los polos comerciales más grandes del mundo.

Para México, la iniciativa representaría una vía estratégica para reducir su dependencia histórica del mercado estadounidense sin abandonar el T-MEC, diversificando exportaciones y fortaleciendo vínculos con Europa y Asia.

El impulso canadiense ocurre en un momento de creciente incertidumbre sobre el futuro del comercio internacional y el papel de Estados Unidos en el sistema global. Más que un acuerdo económico convencional, la propuesta apunta a redefinir el equilibrio de poder en un mundo donde las alianzas ya no se construyen únicamente por afinidad política, sino por necesidad estratégica.

Con aranceles, Estados Unidos intenta imponer su política a otros países impidiendo el envío de petróleo a Cuba. Cada día de bloqueo, esa nación y su población pierden más de 20.7 millones dólares. Pemex ha tenido varios momentos de cooperación, comercio y asistencia energética con la Isla que han trascendido al bloqueo, y ahora la presidenta Sheinbaum busca la forma de evitar las sanciones para enviar ayuda humanitaria a ese país hermano

Estados Unidos intensifica el bloqueo a Cuba, lo que provoca el deterioro aún mayor a la población que padece una de las sanciones más largas de la historia reciente. El bloqueo a Isla, impuesto formalmente desde el 7 de febrero de 1962, tiene altos costos económicos para la población de ese país.

En seis décadas de bloqueo, dicho costo es de 170 mil 677 millones de dólares. Esto viola no sólo la Carta de las Naciones Unidas, sino el derecho humano al desarrollo y a la salud. Cada día de bloqueo, Cuba y su población pierden más de 20 millones 701 mil dólares, según datos de su Ministerio de Relaciones Exteriores. Cada dos horas, Cuba pierde por el bloqueo la posibilidad de adquirir los medicamentos para tratamiento de patologías de psiquiatría, neurología y cardiología, así como alimentos para niños con deficiencias genéticas.

El bloqueo mata, lento, pero mata. En seis días sin éste, se podría pagar el financiamiento requerido para importar el material gastable médico y reactivos de salud para un año, o sea, 129 millones de dólares.

El bloqueo impide el acceso a nuevos equipos tecnológicos, y que la población cubana continúe teniendo los niveles de educación que le permitieron aumentar el índice de desarrollo humano hasta 0.76 en 2023. En 2024, el bloqueo impidió la producción de libros de texto, poco más de 2 millones de ejemplares.

El bloqueo impide que la población cubana desempeñe con plenitud las capacidades que adquiere, herencia de la Revolución. La estrategia es clara: desgaste social, la búsqueda de errores de la revolución y el deterioro constante de toda posibilidad de vida, de alternativa.

Por ello, el expresidente López Obrador mencionó que había que reconocer al pueblo de Cuba por su dignidad, al resistir más de seis décadas de bloqueo. Para Estados Unidos, las sanciones económicas –así como los aranceles y el bloqueo mismo– son el arma coercitiva unilateral para lograr lo que denominan “cambio de régimen”. Eufemismo que sirve para encubrir el interés que tienen en que caiga el gobierno emanado de la Revolución de 1959.

México y Cuba, una relación histórica

Cuando López Obrador viajó a Cuba, en 2022, recordó momentos históricos de la relación que nos hermana. De Cuba partieron las primeras expediciones hacia el actual territorio nacional. Con las expediciones llegaron las enfermedades, pandemias y también la sobreexplotación de la población de las distintas civilizaciones mesoamericanas.

En la época de Benito Juárez, México respaldó la Independencia de Cuba. Uno de sus libertadores, José Martí –quien vivió en México de 1875 a 1877 cerca del actual Palacio Nacional–, escribió una de las mayores críticas del tratado comercial que desde el siglo XIX la élite estadunidense quiso firmar con México.

La crítica es más que actual: “el tratado concierne a todos los pueblos de la América Latina que comercian con los Estados Unidos. No es el tratado en sí lo que atrae a tal grado la atención; es lo que viene tras él”. Tras esa intención del tratado, vino la expansión de Estados Unidos hacia el Caribe.

El discurso de López Obrador en Cuba en 2022 debería ser impreso y distribuido en aulas, mítines y centros de trabajo, pero sobre todo en el Congreso, en donde hoy hay varias expresiones de conservadores y apatridas que como en el siglo XIX, repiten la voz de la invasión de potencias.

Es poco conocida la historia de Petróleos Mexicanos (Pemex) y Cuba. Desde la misma expropiación petrolera nos hermana la historia. En aquel 1938, cuando México se enfrentó a las empresas estadunidenses que querían despojarnos, esta vez del oro negro, en la Habana la solidaridad se expresó en un evento en el que se recaudaron fondos para apoyar la Expropiación Petrolera. No sólo fue en el estadio La Polar donde se recaudaron fondos, fue también el Ateneo Socialista España y en el Centro Federalista Español en la Habana. Curiosidades de la historia, Fulgencio Batista visitó México tras esas muestras de solidaridad, como relata el doctor en historia Jesús Hernández Jaimes.

Pemex y Cuba

Varias décadas después de la gesta heroica que fue la Expropiación, en la década de 1980 Petróleos Mexicanos tuvo varios acuerdos de cooperación con Cuba, particularmente con el Comité Estatal de Cooperación Económica de Cuba. Eran una serie de protocolos que realizaría Pemex para la industria petrolera cubana y que constan en las actas del Consejo de Administración de Pemex.

Los trabajos en aquel entonces consistieron en “prospección geológica para petróleo y gas en la plataforma submarina cubana” y “operaciones para aumentar la producción de gas licuado y remodelación de la planta de craqueo catalítico de la refinería Rico López”.

Estos trabajos se mantuvieron como tema del Consejo de Administración prácticamente toda la década de los ochenta. Como muestra el Acta 661 del Consejo de Administración de Pemex (1991), en 1987 Cuba liquidó parte de su deuda por la cantidad de 28 millones de dólares.

Otro de los proyectos de internacionalización de Petróleos Mexicanos en la década de 1980 fue la empresa Mexpetrol, creada el 18 de agosto de 1989 con una participación estatal de 35 por ciento, y que tuvo por objetivo participar en mercados internacionales.

Según el acta 671 del Consejo de Administración de Pemex del 27 de mayo de 1993 destaca que el objetivo de Mexpetrol fue “participar en la promoción, comercialización y venta de proyectos integrales vinculados a todo el sector energético y, en especial, a la industria petrolera”. En 1993 Pemex autorizó el incremento de capital a Mexpetrol.

Un año después, en 1994 –cuando entró en vigor el TLCAN en México y en pleno periodo especial en Cuba–, se formalizó la inversión de 350 millones de dólares para modernizar la refinería de Cienfuegos por un intercambio de deuda.

En la conferencia de prensa de la presidenta Claudia Sheinbaum del 22 de diciembre de 2025 se detalló, además del dato anterior, que incluso el expresidente Felipe Calderón –en su visita a La Habana en 2012– formalizó acuerdos de cooperación técnica y energética. Dicho acuerdo se estableció entre Pemex y Unión Cuba Petróleo (CUPET). El acuerdo incluyó la cooperación tecnológica, entrenamiento, investigación, apoyo en eficiencia energética y energías renovables.

En aquel entonces, Calderón informó que había ordenado a Pemex Exploración y Producción que “valore las posibilidades de participar e invertir en la exploración y explotación de hidrocarburos en Cuba en los bloques contiguos a la zona económica exclusiva de México, siempre con pleno respeto a la soberanía de nuestros países”.

Como destacó la prensa en ese entonces, el interés detrás de la normalización de relaciones era explorar la zona del Golfo de México conocida como “hoyo de dona”, un área en la triple frontera entre Estados Unidos, México y Cuba, en el que había posibilidades de extraer crudo.

La fecha de la visita de Calderón es relevante: 12 de abril de 2012, mismo día que el Senado de Estados Unidos aprobó el Acuerdo Transfronterizo México-EU sobre Hidrocarburos, aunque no entró en vigor, pues faltaba la apertura del sector energético mexicano. A la luz de los años, dicho acuerdo no es menor: delineó un marco integral para ambos países para explotar reservas petroleras a lo largo de la frontera entre México y Estados Unidos en el Golfo de México.

El 12 de noviembre de 2024, en la presentación de los objetivos operativos de Pemex en la conferencia de la presidenta Sheinbaum, se presentó un mapa donde se ven algunos de los bloques que están precisamente en la frontera entre Estados Unidos y México.

Con Peña Nieto, el caso más emblemático de la histórica relación entre Cuba y México fue el de la condonación de la deuda cubana con Bancomext, contraída desde 1998 por más de 480 millones de dólares. Dicho impago por parte de Cuba implicó el bloqueo de líneas de crédito de Bancomext para exportar a la isla.

Pero de nuevo las fechas son importantes, pues Peña Nieto reestructuró la deuda cubana en noviembre de 2013, en pleno debate de la contrarreforma energética que despojó a la nación de sus hidrocarburos. El asalto a la nación se consumó el 12 de diciembre de 2013; un día después, el Senado de Estados Unidos aprobó la entrada en vigor del Acuerdo Transfronterizo México-EU sobre Hidrocarburos, ya con la apertura total del sector energético mexicano.

En 2023, con López Obrador se estableció un contrato entre Pemex y Cuba por petróleo. Durante 2025, ya con la presidenta Sheinbaum México vendió petróleo a Cuba por 496 millones de dólares. Esto representó menos del 1 por ciento de la producción de petróleo. En petrolíferos es de 0.1 por ciento de las ventas de Pemex.

La historia de México y Cuba se entrelaza en el recorrido histórico de la lucha por la liberación de ambos pueblos, pero también por los intereses expansionistas estadunidenses, como abordó el historiador cubano Ramiro Guerra en su libro La expansión territorial de los Estados Unidos. A expensas de España y de los países hispanoamericanos, de 1964. Entender nuestra historia es crucial pues implica, entre otras cosas, proyectar a México hacia su tercera frontera, la del Caribe.

Hoy se abre un nuevo capítulo en esa larga lucha contra el expansionismo, ahora bajo la élite del poder detrás de Donald Trump. Ya secuestraron a un presidente –Nicolás Maduro– por razones energéticas, ahora ahorcan más al pueblo cubano que ha resistido seis décadas de infamia. ¿qué sigue? ¿hasta cuándo?

En 2013, el entonces presidente de Cuba Raúl Castro le dijo a la comisión de congresistas estadunidenses que visitaron dicho país: “ambos cometimos errores, pero es el momento de poner el pasado detrás de nosotros”.

En ocasión del séptimo aniversario de la Expropiación Petrolera, en la revista Futuro de abril de 1945 se publicaron los discursos de Lombardo Toledano y Francisco N Arenchandieta, secretario del Exterior y Propaganda del Sindicato de Trabajadores Petroleros de la República Mexicana. Vale la pena recordar las palabras de aquel entonces.

“Pero esos recursos, de venir del extranjero, deberán ingresar a México, encuadrados en el control de nuestras leyes, y en el respeto absoluto de nuestras leyes y soberanía, invirtiendo sus utilidades en la ampliación, perfeccionamiento y creación de nuestras industrias. Los trabajadores petroleros no hemos pretendido ser dueños de la industria porque comprendemos que pertenece a todo el pueblo y a la nación entera, pero no permitiremos que la industria del petróleo, sea propiedad particular de ningún capitalista privado, sobre todo si se trata de extranjeros.”

México y Canadá, principales socios comerciales de Estados Unidos, fueron excluidos de la tabla de aranceles recíprocos que Donald Trump ha impuesto –de forma unilateral– a decenas de países. Este trato diferenciado se debe a que la mayoría del intercambio comercial entre las tres naciones está exento de impuestos, gracias al T-MEC.

El anuncio se hizo este 2 de abril, que fue bautizado por el propio Trump como el “Día de la Liberación”, pues para el mandatario estas nuevas medidas arancelarias universales del 10 por ciento representarán una nueva era para Estados Unidos y el inicio de su supuesta futura grandeza.

La guerra comercial, como ya se le califica al anuncio de hoy, afectará a unos 185 países. Sin embargo, en el caso de México y Canadá se mantienen los aranceles a la industria automotriz y al acero y aluminio.

Durante el anuncio en la Casa Blanca, el republicano se refirió al antecedente del T-MEC, el TLCAN, como el peor tratado que firmó su país. “Tuvimos que obtener la aprobación del Congreso [estadunidense] para” terminar con el Tratado de Libre Comercio de América del Norte, y lo calificó como horrible para su país.

Esta mañana, en su conferencia matutina, la presidenta Claudia Sheinbaum Pardo destacó la importancia de continuar con el T-MEC, luego de la llamada que sostuvo con el primer ministro canadiense Mark Carney.

Aranceles recíprocos al mundo

En su conferencia del “Día de la Liberación”, Trump afirmó que Estados Unidos ha “subsidiado” a otras naciones, en referencia a los déficits comerciales. Por ello, anunció que todos los países que le cobran impuestos a su país, tendrán que pagar aranceles base de 10 por ciento.

Además, indicó que aquellas naciones que tienen aranceles más altos al 10 por ciento recibirán otros en consecuencia. Por ejemplo, a China impondrá 34 por ciento de aranceles, a la Unión Europea, 20 por ciento; 26 por ciento a la India; 46 por ciento a Vietnam.

Aunque la lista total de países afectados por los nuevos aranceles de Estados Unidos contempla 185 naciones, México no está incluido. Desde hace semanas, la presidenta Claudia Sheinbaum ha indicado que por el T-MEC no tendrían por qué aplicarse aranceles al país. “Si nosotros no le ponemos impuestos a los que llega de Estados Unidos, Estados Unidos tampoco le pondría impuestos a lo que llega de México”, dijo en su conferencia del 6 de marzo pasado.

Por su parte, el secretario de Economía, Marcelo Ebrard, había anunciado que alrededor del 90 por ciento de los productos exportados desde México a Estados Unidos quedarían exentos de aranceles gracias al principio de reciprocidad del T-MEC. No obstante, continuó en la conferencia presidencial del 7 de marzo, el 10 por ciento restante –que incluye sectores como la industria automotriz, el acero y aluminio– deberá evaluar su integración al Tratado o seguir bajo el principio de “la nación más favorecida”.

En este sentido, aún queda por revisar, por parte del gobierno mexicano lo que determinará el gobierno de Estados Unidos respecto a los sectores automotriz y de autopartes, que fueron advertidos de un 25 por ciento de este impuesto el pasado 26 de marzo.

Este tema ha causado tensión entre las naciones que conforman el T-MEC, y otras en el mundo, desde antes que el republicano tomara posesión como presidente de los Estados Unidos, lo que ha ocasionado diversas reuniones entre integrantes de ambos gabinetes, y llamadas telefónicas entre Trump y Sheinbaum, por lo cual se ha acordado pausar, en febrero y marzo, los aranceles por un mes. La última ocasión, hasta el día de hoy, 2 de abril, que el estadunidense hizo este anuncio en la Casa Blanca.

En apenas tres semanas de su segundo mandato, Donald Trump ha desplegado una ofensiva política sin precedentes que redefine el rol de Estados Unidos en el mundo y profundiza las desigualdades sociales. Con un enfoque que combina autoritarismo, nacionalismo económico y una guerra cultural contra minorías, sus decisiones —respaldadas por el Proyecto 2025 de la Heritage Foundation— amenazan no solo la estabilidad global, sino también los derechos humanos y la justicia climática 311.

1. Migración: criminalización y violación de derechos

La administración Trump ha convertido la frontera sur en un laboratorio de políticas represivas. Entre sus medidas más controvertidas destacan:

• Deportaciones masivas a Guantánamo: El envío de migrantes venezolanos y centroamericanos a la base naval en Cuba, ampliada para albergar a 30,000 personas, evoca prácticas de detención arbitraria y viola el derecho internacional. Diez detenidos vinculados al Tren de Aragua ya fueron trasladados, mientras organizaciones denuncian el uso de un sitio asociado históricamente a abusos 24.
• Fin del Estatus de Protección Temporal (TPS): La cancelación del TPS para 348,202 venezolanos —deportables desde abril de 2025— deja en riesgo a familias que huyeron de la crisis política y económica de su país. Esta medida, justificada como «contraria al interés nacional», ignora el contexto humanitario 212.
• Militarización de la frontera con México: Trump reinstauró la política Permanezca en México y aceleró la construcción del muro, destinando recursos del Departamento de Defensa. Claudia Sheinbaum, presidenta mexicana, criticó la medida pero cedió al enviar tropas para frenar migración a cambio de limitar el flujo de armas estadounidenses 1112.

Estas acciones no solo agravan la crisis humanitaria, sino que refuerzan un sistema que trata a los migrantes como mercancía desechable, priorizando el control sobre la dignidad 8.

2. Geopolítica y comercio: aranceles y aislamiento

La política exterior de Trump se basa en el unilateralismo y la coerción económica:

• Aranceles del 10% a China y amenazas a la UE: Los gravámenes a productos chinos y la posible imposición de tarifas del 25% al acero y aluminio europeos buscan «proteger la industria nacional», pero expertos advierten sobre inflación y desequilibrios comerciales. España, por ejemplo, podría perder 480 millones de euros en exportaciones 69.
• Retirada de organismos internacionales: Estados Unidos abandonó el Consejo de Derechos Humanos de la ONU y la UNRWA, agencia clave para refugiados palestinos. Esta decisión, alineada con el gobierno israelí, debilita mecanismos globales de protección y alimenta tensiones en Medio Oriente 47.
• Explotación de recursos en Ucrania: Trump condicionó los 300,000 millones de dólares en ayuda militar a Ucrania a la entrega de metales de tierras raras, un movimiento que Zelensky aceptó ante la desesperación por contener a Rusia. Esta transacción evidencia un neocolonialismo disfrazado de cooperación 24.

Estas medidas reflejan una visión mercantilista de las relaciones internacionales, donde los derechos humanos son moneda de cambio 7.

3. Guerra cultural: ataques a la diversidad y libertades

La agenda de Trump incluye un ataque sistemático a comunidades LGBTQ+ y derechos civiles:

• Prohibición de mujeres trans en deportes: La orden ejecutiva que impide su participación en categorías femeninas —incluidos los Juegos Olímpicos de 2028— se ampara en un discurso de «protección de la equidad», pero en realidad busca borrar identidades y normalizar la discriminación 23.
• «Erradicación del sesgo anticristiano»: Trump nombró a la fiscal general Pam Bond para liderar un grupo de trabajo contra un supuesto «adoctrinamiento woke», una retórica que criminaliza la educación en diversidad y justicia racial. Esta iniciativa amenaza con censurar programas contra la discriminación en escuelas y universidades 211.
• Restricciones a la salud transgénero: Además de prohibir tratamientos de afirmación de género en menores, su gobierno eliminó fondos federales a clínicas que brindan estos servicios, dejando a miles sin acceso a atención médica esencial 311.

Estas políticas no solo violentan derechos individuales, sino que consolidan un Estado que legisla desde el fundamentalismo religioso 8.

4. Medioambiente: retrocesos y negacionismo climático

Trump ha priorizado los intereses de la industria fósil sobre la supervivencia planetaria:

• Retirada del Acuerdo de París: Por segunda vez, Estados Unidos abandonó el pacto climático, acompañado de un plan para explotar reservas costeras de petróleo bajo el lema «perforar, baby, perforar». Esta decisión, sumada al desmantelamiento de la Agencia de Protección Ambiental, acelera la crisis climática 1112.
• Recorte a la USAID: La suspensión de programas de ayuda en 120 países —incluidos proyectos contra epidemias y pobreza— debilita la lucha global por justicia ambiental, especialmente en naciones del Sur Global 412.

Estas acciones benefician a corporaciones mientras condenan a las generaciones futuras a un planeta inhabitable 7.

5. El Proyecto 2025: la arquitectura del autoritarismo

Detrás de las decisiones de Trump opera el Proyecto 2025, un manual de 922 páginas diseñado por la Heritage Foundation para reestructurar el gobierno bajo una agenda ultraderechista:

• Purga burocrática: El Departamento de Eficiencia Gubernamental (DoGE), liderado por Elon Musk, promueve despidos masivos de funcionarios «no alineados», consolidando un aparato estatal leal a Trump 311.
• Control judicial y mediático: El proyecto busca nombrar jueces afines y limitar la libertad de prensa, usando leyes como excusa para censurar críticas. Medios independientes son tachados de «fake news», mientras se normaliza la desinformación 38.

Esta estrategia, disfrazada de eficiencia, busca vaciar las instituciones democráticas y concentrar poder en la figura presidencial 8.

6. Desmantelamiento de la ayuda internacional y retirada de organismos multilaterales

La administración Trump profundizó su aislamiento global al retirar a Estados Unidos de instituciones clave de la ONU, como el Consejo de Derechos Humanos y la UNRWA (agencia para refugiados palestinos), y anunció una revisión de su participación en la UNESCO. Además, ordenó desmantelar la USAID, fusionándola con el Departamento de Estado, lo que dejó en licencia administrativa a casi 10,000 empleados y paralizó cientos de programas de ayuda en 120 países. Esta medida, justificada como un recorte a la “burocracia globalista”, afecta directamente a proyectos contra el hambre, epidemias y cambio climático en el Sur Global. Un juez federal bloqueó temporalmente la medida, pero el mensaje es claro: Estados Unidos abandona su rol histórico como garante de la cooperación internacional 157.

7. Explotación de recursos estratégicos en Ucrania: neocolonialismo del siglo XXI

Trump condicionó los $300,000 millones de ayuda militar a Ucrania a la entrega de metales de tierras raras (uranio, litio, titanio), esenciales para tecnología y defensa. Este acuerdo, negociado bajo la presión de la guerra contra Rusia, refleja una lógica extractiva que prioriza los intereses económicos estadounidenses sobre la soberanía ucraniana. Zelensky, ante la necesidad desesperada de recursos, aceptó la inversión de empresas estadounidenses, pero organizaciones de derechos advierten que esto podría consolidar una dependencia neocolonial 157.

8. Ataque sistemático a derechos LGBTQ+ y promoción del fundamentalismo religioso

Trump firmó una orden ejecutiva que prohíbe a mujeres transgénero competir en categorías femeninas, incluyendo los Juegos Olímpicos de 2028, y amenazó con denegar visas a atletas trans. Paralelamente, creó un “grupo de trabajo contra el sesgo anticristiano” liderado por la fiscal general Pam Bond, cuyo objetivo es censurar programas educativos sobre diversidad y justicia racial, tachándolos de “adoctrinamiento woke”. Estas políticas, respaldadas por grupos evangélicos, buscan normalizar la discriminación y erosionar décadas de avances en derechos civiles 157.

9. Privatización del Estado: Elon Musk y el Departamento de Eficiencia Gubernamental (DOGE)

El DOGE, dirigido por Elon Musk, recibió acceso sin precedentes a sistemas financieros del Tesoro estadounidense, controlando flujos de billones de dólares. Este departamento, enmarcado en un discurso de “recorte de gastos”, promueve despidos masivos de funcionarios federales y revisa presupuestos clave como el del Pentágono y educación. Un juez federal bloqueó parcialmente estas medidas al impedir el acceso a datos financieros personales, pero la estrategia avanza: convertir al Estado en un ente manejado por intereses corporativos, donde Musk —con conflictos de interés en contratos gubernamentales— decide el futuro de políticas públicas 157.

10. Riesgos económicos y geopolíticos: aranceles, inflación y aislamiento global

Los aranceles del 10% a China y 25% a Canadá y México, junto con la amenaza de controlar el Canal de Panamá, han generado alertas por su impacto en la economía global. Expertos como Larry Summers advierten que estas medidas podrían aumentar la inflación y desestabilizar cadenas de suministro, afectando especialmente a trabajadores y consumidores estadounidenses. Además, la retórica agresiva hacia aliados históricos (como la UE) y la condicionalidad de ayuda a Ucrania refuerzan la imagen de un Estados Unidos aislado, donde la “diplomacia” se reduce a transacciones unilaterales 59.

Resistencia y esperanza: la lucha desde abajo

Frente a esta embestida, emergen focos de resistencia:

• Tribunales y estados rebeldes: Jueces federales han bloqueado medidas como el acceso de Musk a sistemas de pagos del Tesoro, mientras fiscales demócratas demandan políticas antiinmigrantes 8.
• Movilización internacional: La UE y Alemania han rechazado los aranceles, y México negocia desde una posición crítica. Colectivos LGBTQ+, ambientalistas y sindicatos organizan protestas globales 69.

Como señala The New York Times, «no es momento para desconectarse» 8. La respuesta debe combinar denuncia legal, presión ciudadana y construcción de alternativas que prioricen la justicia social sobre el autoritarismo.

Las políticas de Trump no son solo un retroceso, sino un ensayo de un nuevo orden global basado en la desigualdad y la impunidad. Desde la izquierda, el desafío es articular una resistencia que no se limite a reaccionar, sino que imagine y construya un mundo donde la soberanía, la diversidad y la sostenibilidad sean pilares irrenunciables. Como escribió Judith Butler: «La crueldad como medida de poder solo puede ser derrotada con solidaridad radical» 7.

Ciudad de México. Ante la confirmación del presidente de Estados Unidos, Donald Trump, de imponer aranceles de 25 por ciento sobre los productos de Canadá y México, la presidenta Claudia Sheinbuam Pardo informó al pueblo de México que hay una mesa de diálogo con ese gobierno y “vamos a esperar, como siempre he dicho, con la cabeza fría, tomando las decisiones. Estamos preparados y mantenemos este diálogo”.

Subrayó: “Tenemos plan A, plan B, plan C para lo que decida el gobierno de los Estados Unidos. Es muy importante que sepa el pueblo de México que siempre vamos a defender la dignidad de nuestro pueblo, el respeto a nuestra soberanía y un diálogo como iguales sin subordinaciones”.

Dijo que en la mesa con el gobierno de Estado Unidos “hemos tratado distintos temas y se acuerda todos los días. Por ejemplo, el tema de inmigración con respeto a nuestra soberanía y a los derechos humanos”. Dijo que “hay acuerdos para la repatriación de nuestros connacionales y , si es el caso de la llegada de alguna persona de otra nacionalidad”.

Todos el tiempo “hay acuerdos y hay una mesa permanente, en el tema también de la seguridad,

Desde Palacio Nacional, la mandataria señaló que el diálogo se mantiene permanentemente en el marco de cuatro principios fundamentales: la responsabilidad compartida, la confianza mutua, la colaboración y el respeto a nuestra soberanía.

“Entonces siempre vamos a mantener el diálogo, es fundamental en la relación entre México y el gobierno de los Estados Unidos”.

Hay una relación permanente, “ayer lo hubo y y hoy. No hay nada que objetar en esa relación y coordinación que estamos teniendo.”

El cruce entre Gustavo Petro y Donald Trump movió la estantería de la política latinoamericana. Por un lado, porque la deportaciones de migrantes ilegales de Estados Unidos marca un pulso de fuertes tensiones en la relación del gobierno estadounidense con la región. 

En ese marco, la presidenta de Honduras, Xiomara Castro, convocó el domingo a sus homólogos de la Comunidad de Estados Latinoamericanos y Caribeños (CELAC) a una reunión «urgente» para hablar de los problemas migratorios, en medio de la ofensiva estadounidense contra la migración irregular, tal como lo anticipó LPO hace dos semanas. 

La líder hondureña escribió en sus rede sociales que «Convoco con carácter urgente a una reunión de presidentes y jefes de Estado; próximo jueves 30 de enero». Según el gobierno hondureño, en la reunión de la CELAC se espera abordar los temas de «migración», «unidad latinoamericana y caribeña» y «medio ambiente».

Según un comunicado del gobierno hondureño, a la reunión ya «ha confirmado su participación de manera presencial» en Tegucigalpa, el presidente de Colombia, Gustavo Petro.

«Será una oportunidad para abordar temas estratégicos para la región, tales como la cooperación en materia de migración, la protección de los derechos humanos», dijo la presidencia de Colombia en un comunicado el domingo. 

Será una oportunidad para abordar temas estratégicos para la región, tales como la cooperación en materia de migración, la protección de los derechos humanos

Petro escribió en su cuenta de X que irá «personalmente» a Tegucigalpa para «ayudar en esta reunión de presidentes latinoamericanos», y añadió que «en cuestión de semanas» Colombia asumirá la presidencia temporal de la CELAC, en relevo de Honduras.

Esta próxima semana, el nuevo secretario de Estado Marco Rubio tiene preparada una gira por cinco países latinoamericanos para abordar la agenda de Donald Trump para la región. Rubio incluye en su gira a Panamá, Costa Rica, El Salvador, Guatemala y República Dominicana.

Con la polémica entre Petro y Trump, Rubio dijo que «el presidente Trump ha dejado en claro que, bajo su administración, Estados Unidos ya no será objeto de mentiras ni de abusos. Es responsabilidad de cada nación recuperar a sus ciudadanos que se encuentran ilegalmente en Estados Unidos de manera seria y expedita». 

«El presidente colombiano, Petro, había autorizado los vuelos y había otorgado todas las autorizaciones necesarias, pero luego canceló su autorización cuando los aviones ya estaban en el aire. Como lo demuestran las acciones de hoy, somos inquebrantables en nuestro compromiso de poner fin a la inmigración ilegal y reforzar la seguridad fronteriza de Estados Unidos», agregó.

La convocatoria de Celac coincide con la intención de construir una alianza entre Petro y Claudia Sheinbaum que podría darle más volumen al organismo en esta nueva etapa de confrontación con Washington. 

El presidente colombiano, Petro, había autorizado los vuelos y había otorgado todas las autorizaciones necesarias, pero luego canceló su autorización cuando los aviones ya estaban en el aire. Como lo demuestran las acciones de hoy, somos inquebrantables en nuestro compromiso de poner fin a la inmigración ilegal y reforzar la seguridad fronteriza de Estados Unidos

En una primera instancia este eje se pensó como alternativo al liderazgo de Lula pero en la última semana, el brasileño tuvo una conversación telefónica con Sheinbaum en donde acordaron poner los esfuerzos en fortalecer ese espacio. 

Fuentes del gobierno brasileño confirmaron a LPO que «no hay forma de hacer frente a esta situación sino no es de forma coordinada. Lula va a estar ahí, no importan quien lidera». Es cierto es que el presidente de Brasil puede ver licuado su liderazgo y por eso dividirá si estrategia en dos: Mercosur bajo una estrecha alianza con Bolivia, Uruguay y Paraguay que aísle a Milei y Celac con una conducción compartida con México y Colombia. 

El tema es que Brasil también fue epicentro de las deportaciones y reprochó públicamente a Estados Unidos las condiciones en las que fueron devueltos los brasileños que estaban encadenados y denunciaron amenazas de muerte. 

A esto se suman los países centroamericanos que tendrá que lidiar con Washington el grueso de la política de deportaciones y con la excepción de Bukele en El Salvador, el resto de los países esperan fuertes tensiones. En este marco es que la Celac puede convertirse en el espacio que contenga todas estas problemáticas.

Sheinbaum le recordó a los funcionarios canadienses que fue gracias al expresidente AMLO que se incluyó a su país en el T-MEC.

Durante la conferencia mañanera de este miércoles, la presidenta Claudia Sheinbaum Pardo respondió a los comentarios de Doug Ford, primer ministro de Ontario, sobre México.

El pasado martes 26 de noviembre, Ford calificó como un “insulto” la comparación entre Canadá y México en el contexto de las negociaciones del Tratado entre México, Estados Unidos y Canadá (T-MEC).

“Compararnos con México es lo más insultante que nunca he escuchado por parte de nuestros amigos […]. Puedo decirles que Canadá no es México. Realizamos aproximadamente, sólo en Ontario, 50 mil millones de dólares de comercio bidireccional. Esos comentarios [de Trump] me parecen injustos e insultantes”, declaró el primer ministro canadiense.

Sheinbaum responde a Canadá tras desprecio de Doug Ford a México

Ante estos comentarios, Sheinbaum recordó que, en un inicio, Donald Trump tenía intenciones de firmar el T-MEC exclusivamente con México. No obstante, el entonces presidente Andrés Manuel López Obrador propuso incluir también a Canadá.

“Quien ha abogado por que estén los tres países es justamente México”, señaló la mandataria.

Asimismo, rechazó la visión imperialista de que México es inferior a Canadá.

“Lo hemos dicho siempre: nosotros somos un país grandioso, que compite con otras economías, que somos una potencia cultural y que frente a nuestros socios comerciales, particularmente Estados Unidos y Canadá, nos vemos como iguales.”

También destacó que la economía canadiense depende en cierta medida de México, ya que el aumento de aranceles a productos mexicanos en Estados Unidos también afectaría a Canadá.

La mandataria reiteró su confianza en la permanencia del T-MEC.

“Nos beneficia a las tres economías y eso lo saben los tres países”, concluyó.

Sheinbaum lamenta que opositores pidan intervención de EU

La presidenta también lamentó que el bloque opositor se posicionara del lado de Trump y estuviera de acuerdo con aumentar los aranceles a los productos mexicanos. Resaltó la importancia de la unidad ante las amenazas de intervención extranjera.

“Habrá cosas en las que no estemos de acuerdo y qué bueno, porque México es una democracia y podemos disentir, pero hay que poner en lo que sí estamos de acuerdo”, externó.

Recordó cuando López Obrador era dirigente de Morena y salió a la defensa del expresidente Enrique Peña Nieto ante los ataques de Trump.

“Tenía muchas diferencias con él, pero en este caso hay unidad”, resaltó.

Para concluir, señaló que hay un plan para mantener la estabilidad económica de México y velar por los intereses del pueblo. Además, compartió que en estos días su equipo buscará comunicarse con el equipo de Trump para discutir temas relevantes para ambas naciones.

Donald Trump lanzó una dura amenaza contra las autoridades mexicanas, la cual fue respondida de inmediato por Claudia Sheinbaum.

La mañana de este martes durante su conferencia de prensa, la presidenta Claudia Sheinbaum habló abiertamente sobre las amenazas arancelarias del presidente electo de Estados Unidos, Donald Trump.

Fue nuestro reportero de Sin Línea, Manuel Galeazzi, quién le preguntó a la mandataria su opinión sobre el mensaje que dio Trump. Al mismo tiempo, enfatizó que el dólar ha presentado volatilidad desde el triunfo del candidato republicano.

Entonces, Claudia Sheinbaum respondió que los mexicanos no tienen de qué preocuparse debido a que el Banco de México está preparado para cualquier escenario.

“Es el principal actor que tiene nuestro país y tiene distintos instrumentos, así como un vínculo con la Secretaría de Hacienda. Está preparado para cualquier escenario”.

Prensa internacional reconoce valentía de Sheinbaum ante Trump

Ante reporteros de diversos medios de comunicación, Claudia Sheinbaum mencionó que si Donald Trump cumple sus amenazas no solo México se vería afectado, sino también Estados Unidos.

“Le va a afectar a la economía de Estados Unidos y a empresas estadounidenses que llevan 80 años de estar aquí en México”.

Por lo tanto, la presidenta dijo que buscará tener un diálogo con Trump para lograr un acuerdo sobre los aranceles y, al mismo tiempo, atender otros temas que son importantes para ambas naciones.

“Yo lo que les digo es: calma, estamos trabajando conjuntamente y vamos a establecer un diálogo. Hay gobierno, hay pueblo, estamos unidos los mexicanos […]. Hay temas donde hay unidad”.

Al poco tiempo, la prensa internacional comenzó a hacer cobertura de la postura de Claudia Sheinbaum. Uno de los primeros medios en hablar sobre el tema fue Daily Mail, uno importante periódico británico que reconoció las palabras de la mandataria mexicana.

Otro medio señaló que la presidenta tiene un plan para contrarrestar las amenazas de Trump en torno a los aranceles que pretende imponer en la república mexicana.

AP también dijo que México está dispuesto a imponer sus propios aranceles si el presidente electo no renuncia a sus amenazas contra la nación. Al mismo tiempo, Financial Times resaltó el mismo posicionamiento.

En redes hubo publicaciones aplaudiendo la respuesta diplomática de Claudia Sheinbaum, un claro ejemplo sería el tuit que publicó Bloomberg resaltando las alternativas que tiene la presidenta ante las amenazas del republicano.

The Washington Post, The New York Times y The Wall Street Journal que son los medios más importantes de Estados Unidos cubrieron la noticia resaltando el liderazgo que tiene México en estos momentos con la presidenta Sheinbaum.

El canadiense Justin Trudeau dejó en claro que la participación de México es muy importante para que salga a flote el Tratado de Libre Comercio.

Justin Trudeau, primer ministro de Canadá, rechazó la idea de sacar a México del Tratado de Libre Comercio que tienen ambos países con Estados Unidos, luego de que algunos políticos de la hoja de maple señalaran que era necesario realizar dicha expulsión.

Una de las fuertes voces en Canadá fue la de Danielle Smith, primera ministra de Alberta, quien señaló que México no era un país en igualdad de condiciones que Estados Unidos y Canadá; además de que estaba haciendo negocios con China, algo que no están viendo bien.

“Si podemos lograr un acuerdo bilateral, creo que eso nos permitiría evitar los aranceles y tener una relación realmente constructiva con Estados Unidos… El verdadero problema que tenemos es que México no ha sido un socio en igualdad de condiciones con Estados Unidos. Además de eso, están invitando a China a invertir en su país”.

¿Qué dijo Trudeau sobre la participación de México en el T-MEC?

Tras esto, Justin Trudeau, en una pequeña entrevista que tuvo, señaló que hay inquietudes por parte de Canadá y Estados Unidos; sin embargo, indicó que la participación de México ha sido clave para el éxito del acuerdo.

“Es importante recordar que en este momento tenemos un acuerdo de libre comercio muy exitoso con Estados Unidos y México… Esto fue firmado y negociado por el expresidente estadounidense entrante… Estamos en un buen lugar ahora mismo, hay preguntas e inquietudes en torno a las inversiones chinas en México, cosa que destaque con la presidenta”.

A la par, el canadiense se comprometió a seguir trabajando para que el T-MEC continúe siendo sumamente exitoso para las tres naciones y no se convierta esto en una simple relación bilateral con la nación que tomará Donald Trump.

“Prometí que estaremos ahí para trabajar y garantizar que el T-MEC siga siendo fuerte y beneficioso para todos nuestros ciudadanos, incluida la protección de los mercados… Creo que la administración mexicana está buscando maneras de ajustar o compartir”.

Canadá no quiere expulsar a México del T-MEC: Sheinbaum

Por su parte, Claudia Sheinbaum Pardo, expresó en la conferencia de prensa de este miércoles que Canadá está de acuerdo en mantener la relación entre los países y fortalecerla, por tal motivo le hizo el planteamiento a Justin Trudeau de poner datos concretos de cómo beneficia el tratado a cada uno de los integrantes, con el objetivo de que queden claras las cosas antes de seguir.

“Hablamos de cómo beneficia el T-MEC a los tres países y no solo a México. Estuvo de acuerdo en que es importante que haya un documento donde se detallen los beneficios para los tres países, es algo importante para cuando nos sentemos con el equipo de Donald Trump”.