Ciudad de México.— Ante la amenaza de una nueva ofensiva comercial de Estados Unidos bajo el liderazgo de Donald Trump, el primer ministro de Canadá, Mark Carney, impulsa la construcción de un amplio bloque económico internacional destinado a reducir la dependencia del mercado estadounidense y proteger a sus socios de posibles medidas arancelarias unilaterales.

La propuesta contempla la participación de al menos doce países —entre ellos México— y busca articular una alianza estratégica que conecte economías de Europa, América Latina y la región Asia-Pacífico. El objetivo central es crear un “muro antiaranceles” capaz de sostener el comercio global incluso si fracasan las negociaciones del T-MEC o se endurecen las políticas proteccionistas de Washington.

La iniciativa se desarrolla en dos frentes simultáneos: por un lado, la vinculación con la Unión Europea; por otro, la integración de los países del Acuerdo Integral y Progresista de Asociación Transpacífica (CPTPP), tratado que ya agrupa a México y a otras economías clave del Indo-Pacífico.

El plan incluye interconectar cadenas de suministro entre Canadá, México, Japón, Singapur, Vietnam, Malasia y Australia con el mercado europeo, estableciendo reglas de origen comunes y mecanismos comerciales que permitan mantener bajos aranceles entre los participantes.

Más allá de lo económico, la estrategia refleja una transformación geopolítica más profunda. En el Foro Económico Mundial de Davos, Carney llamó a las “potencias intermedias” a actuar de forma coordinada frente a la coerción comercial y a construir un orden más resiliente ante las presiones de las grandes potencias.

El mandatario canadiense sostiene que la guerra comercial y el uso de aranceles como herramienta política obligan a los países a diversificar sus alianzas. En este contexto, el nuevo bloque buscaría disminuir la vulnerabilidad frente a decisiones unilaterales de Estados Unidos y garantizar estabilidad a largo plazo en las cadenas globales de suministro.

Las negociaciones aún se encuentran en fase exploratoria, pero el alcance potencial es considerable. De concretarse, la alianza podría integrar a decenas de economías y abarcar a cientos de millones —incluso miles de millones— de consumidores, configurando uno de los polos comerciales más grandes del mundo.

Para México, la iniciativa representaría una vía estratégica para reducir su dependencia histórica del mercado estadounidense sin abandonar el T-MEC, diversificando exportaciones y fortaleciendo vínculos con Europa y Asia.

El impulso canadiense ocurre en un momento de creciente incertidumbre sobre el futuro del comercio internacional y el papel de Estados Unidos en el sistema global. Más que un acuerdo económico convencional, la propuesta apunta a redefinir el equilibrio de poder en un mundo donde las alianzas ya no se construyen únicamente por afinidad política, sino por necesidad estratégica.

México y Canadá, principales socios comerciales de Estados Unidos, fueron excluidos de la tabla de aranceles recíprocos que Donald Trump ha impuesto –de forma unilateral– a decenas de países. Este trato diferenciado se debe a que la mayoría del intercambio comercial entre las tres naciones está exento de impuestos, gracias al T-MEC.

El anuncio se hizo este 2 de abril, que fue bautizado por el propio Trump como el “Día de la Liberación”, pues para el mandatario estas nuevas medidas arancelarias universales del 10 por ciento representarán una nueva era para Estados Unidos y el inicio de su supuesta futura grandeza.

La guerra comercial, como ya se le califica al anuncio de hoy, afectará a unos 185 países. Sin embargo, en el caso de México y Canadá se mantienen los aranceles a la industria automotriz y al acero y aluminio.

Durante el anuncio en la Casa Blanca, el republicano se refirió al antecedente del T-MEC, el TLCAN, como el peor tratado que firmó su país. “Tuvimos que obtener la aprobación del Congreso [estadunidense] para” terminar con el Tratado de Libre Comercio de América del Norte, y lo calificó como horrible para su país.

Esta mañana, en su conferencia matutina, la presidenta Claudia Sheinbaum Pardo destacó la importancia de continuar con el T-MEC, luego de la llamada que sostuvo con el primer ministro canadiense Mark Carney.

Aranceles recíprocos al mundo

En su conferencia del “Día de la Liberación”, Trump afirmó que Estados Unidos ha “subsidiado” a otras naciones, en referencia a los déficits comerciales. Por ello, anunció que todos los países que le cobran impuestos a su país, tendrán que pagar aranceles base de 10 por ciento.

Además, indicó que aquellas naciones que tienen aranceles más altos al 10 por ciento recibirán otros en consecuencia. Por ejemplo, a China impondrá 34 por ciento de aranceles, a la Unión Europea, 20 por ciento; 26 por ciento a la India; 46 por ciento a Vietnam.

Aunque la lista total de países afectados por los nuevos aranceles de Estados Unidos contempla 185 naciones, México no está incluido. Desde hace semanas, la presidenta Claudia Sheinbaum ha indicado que por el T-MEC no tendrían por qué aplicarse aranceles al país. “Si nosotros no le ponemos impuestos a los que llega de Estados Unidos, Estados Unidos tampoco le pondría impuestos a lo que llega de México”, dijo en su conferencia del 6 de marzo pasado.

Por su parte, el secretario de Economía, Marcelo Ebrard, había anunciado que alrededor del 90 por ciento de los productos exportados desde México a Estados Unidos quedarían exentos de aranceles gracias al principio de reciprocidad del T-MEC. No obstante, continuó en la conferencia presidencial del 7 de marzo, el 10 por ciento restante –que incluye sectores como la industria automotriz, el acero y aluminio– deberá evaluar su integración al Tratado o seguir bajo el principio de “la nación más favorecida”.

En este sentido, aún queda por revisar, por parte del gobierno mexicano lo que determinará el gobierno de Estados Unidos respecto a los sectores automotriz y de autopartes, que fueron advertidos de un 25 por ciento de este impuesto el pasado 26 de marzo.

Este tema ha causado tensión entre las naciones que conforman el T-MEC, y otras en el mundo, desde antes que el republicano tomara posesión como presidente de los Estados Unidos, lo que ha ocasionado diversas reuniones entre integrantes de ambos gabinetes, y llamadas telefónicas entre Trump y Sheinbaum, por lo cual se ha acordado pausar, en febrero y marzo, los aranceles por un mes. La última ocasión, hasta el día de hoy, 2 de abril, que el estadunidense hizo este anuncio en la Casa Blanca.

Por Emmanuel Soriano

Trump piensa que reventar la gobernanza global e intimidar a todos es la mejor estrategia para conseguir sus objetivos. No lo es. El mundo se está dando cuenta de que Estados Unidos ya no es un socio confiable, que es mejor vender o, al menos, diversificar las monedas de reserva en los bancos centrales. Por eso el oro ha alcanzado niveles históricos. Nadie se fía ya de la política al estilo de matón barriobajero, y muchos se están deshaciendo del papel moneda.

Lo paradójico y divertido es que el gobierno estadounidense ha gastado, durante muchos años, miles de millones de dólares en propaganda contra el comunismo, el socialismo, China, Rusia y los países no alineados con Occidente. Sin embargo, en muy pocos meses de locura trumpiana, hasta el más despistado y despolitizado se ha dado cuenta de que Estados Unidos salva al mundo en las películas, pero en la vida real hay que salvarse de Estados Unidos; que Putin es más sensato y un mejor líder que Trump; y que la nueva formación económica con orientación socialista, dirigida con éxito por el Partido Comunista de China, es, de lejos, la mejor opción desarrollista, evidenciando las grandes y graves fallas del capitalismo anglosajón.

La última declaración nauseabunda de Trump fue con relación a Gaza. Dijo que Estados Unidos tomará control del territorio bombardeado y que, sobre los cadáveres de niños, mujeres y civiles inocentes, construirá un desarrollo inmobiliario tipo Riviera para satisfacer a sus amos, los judeo-masónicos que controlan el mundo a través de empresas de capital como BlackRock, Vanguard, State Street y Berkshire Hathaway. No conforme con ello, quiere imponer a Jordania y Egipto que reciban a casi dos millones de palestinos, como si de ganado se tratara.

Como una muestra más de su arrogancia colonial, sigue insistiendo en que Groenlandia servirá como suministro energético y de recursos para Estados Unidos; que Ucrania será su reservorio de granos y tierras raras; que tomará posesión del control de Panamá para favorecer su comercio y bloquear a China; que Canadá debería ser un estado más de su país y, finalmente, que decidió cambiarle el nombre al Golfo de México, que siempre será el Golfo de México.

Esta historia ya la hemos visto antes: alguien que quiso pasar por encima de los demás, que quiso imponer una supremacía, que intentó eliminar a sus enemigos de la forma más cruel, que erradicó cualquier rastro de humanidad hacia los débiles o desposeídos, que culpó a otros de los problemas y que fue tan cínico como cruel en su discurso, acabó humillado. Y es que Trump encarna perfectamente el espíritu fascista e imperialista del anticristo alemán de apellido Hitler.

Intimida a todos con aranceles que, por cierto, la mayoría de los estadounidenses ignora que son impuestos que paga el consumidor, no los vendedores. Gobierna por decretos con el pretexto de la seguridad nacional, pasando por encima de las instituciones y destruyendo acuerdos y tratados históricos. Declara abiertamente que atacará a Irán en específico y a cualquiera que se oponga a sus designios, pero, como buen cobarde, prefiere el «diálogo» con Rusia y China.

Trump representa todo lo que está mal en la política y en el mundo, y la prospectiva geopolítica indica que acabará mal. Tal vez no humillado como los estadounidenses humillaron a Gadafi o a Hussein, pero la historia lo pondrá en su lugar, como lo peor que ha existido en política, y los estadounidenses se avergonzarán —la mayoría— como los alemanes se avergüenzan de Hitler.

La innovación china, el poderío militar ruso, la resistencia latinoamericana y la lucha digna en Medio Oriente son los puntos de partida para derrotar al trumpismo. Solo falta que Europa recobre un poco de dignidad y plante cara al «socio» que le ha puesto el pie en el cuello y la ha debilitado a cambio de una falsa seguridad. Por su parte, México debe seguir enfrentándolo con dignidad y esperar con paciencia a que Trump y su discurso de odio se devoren a sí mismos.

Ciudad de México. La presidenta Claudia Sheinbaum Pardo dijo que con el mandatario de Estados Unidos, Donald Trump, “no hay negociación en lo oscurito”; hay acuerdo y reconocimiento, y seguiremos defendiendo la soberanía de México, afirmó.

“Ayer se logró un buen acuerdo, no solamente porque se pospuso un mes (la aplicación de aranceles), sino porque (el 2 de abril) México va a ser evaluado igual que el resto de las naciones del mundo, con relación al comercio de Estados Unidos. El tema es la reciprocidad”, afirmó la presidenta Claudia Sheinbaum Pardo.

Entonces, dijo, con Estados Unidos “quedamos igual, porque si nosotros no tenemos impuestos a lo que importamos de Estados Unidos, pues Estados Unidos no tiene por qué poner impuestos a lo que exportamos a Estados Unidos”, reiteró.

Dijo que “todo puede pasar” y que depende del presidente Trump, pero hacemos “nuestro trabajo y buscamos siempre un acuerdo con respeto a nuestra soberanía. Evidentemente hay cosas que no están bajo nuestro control”.

La presidenta confió que México quede exento de las tarifas por formar parte del TMEC:

“El 2 de abril es una fecha que no fue como la de febrero a marzo, en donde solamente Canadá, nosotros, y China estábamos en esa circunstancia, sino el 2 de abril va a estar todo el mundo en la misma circunstancia. Entonces, el objetivo es que México, al no cobrar aranceles a Estados Unidos, pues la relación recíproca es [que] ellos tampoco nos cobran aranceles”.

Subrayó que esta pausa arancelaria “no la logró la presidenta, lo logramos todos los mexicanos y mexicanas, este respeto a nuestro país”.

Resaltó que en casi 90 por ciento de los productos que se se exportan a Estados Unidos no se cobran impuestos ni tampoco a lo que importamos de ese país, “por eso tanta integración”.

La mandataria dijo que al entrar México al momento de la reciprocidad, “nosotros tenemos muchas ventajas porque no le cobramos impuestos a lo que se importa de Estados Unidos y ellos no nos cobran impuestos a lo que exportamos”.

Que esto pueda cambiar, “depende del presidente Trump que ayer hizo un reconocimiento de qué estamos colaborando y cooperando en el marco de nuestra soberanía en temas diversos: migración, seguridad y muchos otros temas de alcance binacional. Por eso el optimismo de ayer”.

La presidenta resaltó que en México hay un proyecto de nación “que tiene que ver con una máxima que dice por el bien de todos, primero los pobres, lo que ha dado resultados en el país”.

-¿Estados Unidos es un socio confiable?

El tema central es que llegamos a acuerdo muy respetuoso. Es un asunto de lo que hagamos todos los días en la cooperación para el desarrollo con respecto a nuestra soberanía. Yo me comprometí a no mentir, no robar y no traicionar al pueblo.

“No es que haya una negociación en lo oscurito, lo que hubo fue una plática… Hay resultados en seguridad y vamos a seguir trabajando, colaborando en el marco de un acuerdo general que se logró la semana pasada en Washington”, donde participó el gabinete de seguridad.

Ciudad de México. México responderá con medidas arancelarias y no arancelarias a la imposición “unilateral” de tarifas impuesta por Donald Trump a las exportaciones de nuestro país, sostuvo la presidenta Claudia Sheinbaum Pardo.

A la vez, rechazó el comunicado “ofensivo, difamatorio y sin sustento sobre el gobierno de México”, emitido anoche por la Casa Blanca, en el que se hacen señalamientos “que negamos rotundamente y condenamos categóricamente”.

Ante la concreción de los impuestos decretada por el republicano, la jefa del Ejecutivo convocó a las y los mexicanos a enfrentar juntos este desafío y mantener la defensa de la soberanía nacional; además que los llamó a acudir el próximo domingo al medio día al Zócalo de la Ciudad de México a una asamblea informativa en la que detallará el tipo de medidas con las que se revirará la imposición del magnate.

La mandataria abrió la mañanera de este martes —horas después de que entraron en vigor los aranceles—, con la lectura de un comunicado en el que fija la postura de su administración ante las medidas de su homólogo estadunidense.

Remarcó que ayer, después de una pausa de 30 días, la administración de Trump decidió de manera unilateral imponer 25 por ciento de aranceles a las exportaciones de México, esto aun cuando México ha mostrado avances en la lucha contra el crimen organizado y el fentanilo, reconocida inclusive con números de su contraparte estadunidense.

“Por ello, somos enfáticos. No hay motivo, razón ni justificación que soporte esta decisión que afectará a nuestros pueblos y naciones. Lo hemos dicho de diferentes formas, cooperación y coordinación, sí; subordinación, intervencionismo, no. A México se le respeta, somos naciones iguales.

Demandó a Washington a asumir su responsabilidad en torno a la crisis de consumo que se enfrenta en su país y sus ciudadanos, al igual que a combatir a los grupos delincuenciales que operan en territorio estadunidense y “envenenan” a sus ciudadanos con la venta y distribución ilegal al interior de sus fronteras.

Agregó: “Nosotros siempre buscaremos una solución negociada, como lo hemos propuesto, en el marco del respeto a las soberanías, pero la decisión unilateral que toma Estados Unidos afecta a las empresas nacionales y extranjeras que operan en nuestro país y afectan a nuestros pueblos (…)

“He decidido responder con medidas arancelarias y no arancelarias que anunciaré en plaza pública el próximo domingo. No es el propósito iniciar una confrontación económica y comercial, que desafortunadamente es lo opuesto a lo que deberíamos estar haciendo: integrar más nuestras economías frente al avance económico y comercial de otras regiones”, enfatizó.

A continuación, el comunicado íntegro

“El día de ayer el gobierno de los Estados Unidos después de 30 días de pausa decidió unilateralmente imponer 25 por ciento de aranceles a las exportaciones de México, a pesar del tratado comercial firmado por el propio presidente Trump en su primer mandato y de que en este periodo de tiempo en estos 30 días se desarrollaron acciones contundentes contra la delincuencia organizada y el tráfico de fentanilo, así como reuniones bilaterales de seguridad y comercio, que llegaron acuerdo sustantivos de cooperación entre ambos países.

“Ayer en la noche, la Casa Blanca publicó un comunicado ofensivo, difamatorio y sin sustento sobre el gobierno de México, que negamos rotundamente y condenamos categóricamente.

“Desde que dio inicio el gobierno que represento, el 1 de octubre de 2024, hemos trabajado y dado resultados en materia de seguridad; por ejemplo, en el caso de tráfico de fentanilo las propias cifras de la oficina de Aduanas y Protección Fronteriza de ese país (CBP, por sus siglas en inglés) muestran que las incautaciones de fentanilo en Estados Unidos provenientes de México se redujeron en 50 por ciento de octubre de 2024 a enero de 2025.

“Otros resultados en estos cinco meses de gobierno son los siguientes: el aseguramiento de 6 mil 998 armas de fuego, 75 por ciento de las cuales provienen de los Estados Unidos, y de 121.4 toneladas de drogas, incluyendo mil 260 kilogramos y un millón 332 mil 126 pastillas fentanilo.

“Se han desmantelado 329 laboratorios clandestinos para la elaboración de metanfetaminas, e incautado la cifra histórica de 26.4 toneladas de cocaína en operaciones marítimas. Se detuvieron 13 mil 858 personas por delitos de alto impacto y recientemente fueron trasladados (a Estados Unidos) 29 personas privadas de su libertad, acusadas de graves delitos relacionados con violencia y narcotráfico, a Estados Unidos, para beneficio de la seguridad de ambos países. Esto ha permitido una reducción de homicidios dolosos de 15 por ciento en nuestro país entre octubre de 2024 y febrero de 2025.

“Por ello, somos enfáticos. No hay motivo, razón ni justificación que soporte esta decisión que afectará a nuestros pueblos y naciones. Lo hemos dicho de diferentes formas, cooperación y coordinación, sí; subordinación, intervencionismo, no. A México se le respeta, somos naciones iguales.

“Por razones humanitarias colaboramos para evitar el tráfico de drogas ilegales hacia Estados Unidos, pero como lo hemos manifestado en múltiples ocasiones, el gobierno de ese país debe hacerse cargo también de la crisis de consumo de opioides que ha causado tantas muertes en Estados Unidos. Es un problema de salud pública profunda que deben atender.

“Asimismo deben actuar contra los grupos delictivos que internan de manera ilegal a través de sus puertos y aeropuertos los precursores de fentanilo, así como la delincuencia que produce, distribuye y vende ilegalmente el fentanilo y otras drogas, en su territorio, envenenando a sus habitantes.

“Datos de CPB de 2024 publicados por el Instituto Cato de Washington revelan que 80 por ciento de los detenidos en los puertos de entrada de Estados Unidos por tráfico de fentanilo entre 2019 y 2024, fueron ciudadanos estadunidenses, incluso la comisión de sentencias de Estados Unidos informa que el 81.9 por ciento de los procesados por tráfico de drogas son de nacionalidad estadunidense.

Por otro lado, el 8 de enero del presente, el Departamento de Justicia de los Estados Unidos reconoció el grave problema del tráfico de armas de Estados Unidos a México, 74 por ciento de las armas de alto poder incautadas en México, provienen ilegalmente de los Estados Unidos.

“Es tiempo de que asumamos cada país nuestro compromiso. En Estados Unidos la crisis de consumo de opioides que se ha desatado, inició con la aprobación irresponsable de fármacos por parte de la FDA. Un juicio contra una farmacéutica en su propio país, demostró que la aprobación del primer fármaco con opioides que se vendió y promovió masivamente, se basó en información alterada para la aprobación de la propia FDA.

“La coordinación entre ambas naciones es necesaria para atender el fenómeno de la violencia y el tráfico de drogas, pero siempre basada en el respeto.

“Quiero dejar claro el día de hoy, que nosotros siempre buscaremos una solución negociada, como lo hemos propuesto, en el marco de respeto a nuestra soberanía. Pero la decisión unilateral que toma Estados Unidos afecta a las empresas nacionales y extranjeras que operan en nuestro país y afecta a nuestros pueblos. Por ello hemos decidido responder con medidas arancelarias y no arancelarias que anunciaré en plaza pública el próximo domingo.

“No es de ninguna manera o el propósito iniciar una confrontación económica o comercial, que desafortunadamente y lamentablemente es lo opuesto a lo que deberíamos de estar haciendo, es decir integrar más nuestras economías para fortalecer nuestra región ante el avance económico y comercial de otras regiones.

Pero, es inconcebible que no se piense en el daño que se va a causar tanto a ciudadanos y empresas de los Estados Unidos por el incremento en los precios de los artículos que se producen en nuestro país, como también el daño que se va a provocar por detener la creación de empleos en ambos países. Nadie gana con esta decisión, por el contrario, afecta a los pueblos que representamos.

A las mexicanas y mexicanos les recuerdo que nosotros tenemos fincado el crecimiento desde hace 6 años, en el fortalecimiento del mercado interno, la creación de empleos mediante inversión pública, el aumento al salario mínimo y los Programas del Bienestar. Además, recientemente presentamos el plan México para fortalecer la inversión para el mercado interno.

“Fuimos capaces en los tiempos lamentables de tristeza y de desolación ocasionados por la pandemia de levantarnos cuando se cayó la economía como nunca había sucedido en la historia moderna del país. En dos años nos levantamos. Tenemos una economía fuerte y sobre todo un pueblo empoderado, consciente, que se ha convertido en la principal fuerza política.

“Vamos a seguir buscando el diálogo para encontrar una alternativa con argumentos y racionalidad.

Hago un llamado al pueblo de México, a todas y a todos, a enfrentar juntos este desafío. A mantenernos con unidad. Reitero, es tiempo de la defensa de México y su soberanía. Debemos estar atentos y tener tranquilidad, cabeza fría, es muy fuerte y poderoso nuestro pueblo y nuestra bendita Nación.

“Convoco a las mexicanas y mexicanos a una asamblea informativa en el Zócalo de la Ciudad de México el próximo domingo a las 12 del día, para compartirles las acciones que emprenderemos. Y entre todos afrontar juntos este desafío. Orgullosamente, somos un país libre y soberano. Juntas y juntos saldremos adelante”.

La Ley de Enemigos Extranjeros fue promulgada durante 1798 y Donald Trump buscaría revivirla para otorgarse más poder de acción.

La Ley de Enemigos Extranjeros de 1798, promulgada durante la presidencia de John Adams, otorga al presidente de Estados Unidos amplias facultades para actuar contra extranjeros considerados una amenaza en tiempos de guerra o invasión.

Esta ley ha sido invocada en tres ocasiones: durante la Guerra de 1812, la Primera Guerra Mundial y la Segunda Guerra Mundial, cuando se detuvo a miles de personas de ascendencia alemana, italiana y japonesa.

Recientemente, Donald Trump ha expresado su intención de revivir esta ley para intensificar las deportaciones de inmigrantes, argumentando que le otorga “una tremenda autoridad” para abordar problemas de seguridad. Sin embargo, expertos legales han cuestionado su aplicabilidad en el contexto actual, señalando que no existe una invasión militar o una amenaza similar.

Washington. El presidente de Estados Unidos, Donald Trump, dijo este miércoles que los nuevos aranceles sobre las importaciones procedentes de México y Canadá entrarán en vigor el 2 de abril, aproximadamente un mes después de la fecha límite anterior para que los gravámenes comiencen a aplicarse.

El comentario de Trump se produjo durante su primera reunión de gabinete.

«El 2 de abril», contestó cuando se le preguntó cuándo se aplicarán las tarifas aduaneras, después de que a principios de febrero diera un mes de plazo a Canadá y México para encontrar un acuerdo y evitar aranceles de 25 por ciento.

«No voy a detener los aranceles, no. Millones de personas han muerto a causa del fentanilo que entra por la frontera», añadió Trump, que pidió a sus vecinos que actúen con contundencia contra este opiáceo sintético y la migración ilegal.

Lo dijo durante la primera reunión del Ejecutivo, horas antes de que el gabinete de seguridad de México se reúna el jueves en Washington con el jefe de la diplomacia estadunidense, Marco Rubio. El encuentro es precisamente para intentar evitar los aranceles que, a falta de acuerdo, debían entrar en vigor teóricamente el próximo martes.

En las últimas semanas México y Canadá han tomado medidas para complacer a su vecino.

México, por ejemplo, envió 10 mil militares a la frontera común para frenar el tráfico de droga a Estados Unidos, destino de más de 80 por ciento de las exportaciones mexicanas.

El magnate republicano reconoció este miércoles que el número de cruces ilegales de migrantes por la frontera con México cayó drásticamente, pero lo atribuyó a su política.

Los datos «han sido buenos, pero eso también se debe a nosotros. En gran parte, a nosotros. Ahora mismo es muy difícil entrar por la frontera», declaró.

Pero «el daño ya está hecho», afirmó, refiriéndose a las muertes por sobredosis de fentanilo, que mata a decenas de miles de personas al año en Estados Unidos, según datos oficiales.

El fentanilo «viene principalmente de China», sometida ya a aranceles, «pero llega a través de México y Canadá», sostuvo Trump.

El lunes, el presidente republicano ya advirtió que los aranceles «siguen adelante (…) según lo programado» con sus socios del tratado de libre comercio T-MEC.

Si la amenaza de aranceles se concreta, podría afectar a las cadenas de suministro en sectores clave como el de los automóviles.

A principios de este mes, la administración había fijado el 4 de marzo como fecha de entrada en vigor de los aranceles de 25 por ciento sobre los bienes procedentes de México y los bienes no energéticos procedentes de Canadá.

La Casa Blanca no respondió de inmediato a una petición de más detalles sobre los comentarios de Trump.

El presidente Trump también señaló que los aranceles sobre los productos de la Unión Europea serán de 25 por ciento en general.

«Los anunciaremos muy pronto y serán de 25 por ciento, en términos generales, y se aplicarán a los automóviles y a todas las cosas», afirmó en su primera reunión de gabinete.

La extraterritorialidad jurídica de la declaración del presidente Trump de considerar a los cárteles del narcotráfico mexicanos como grupos “terroristas” es claramente abusiva, pues busca someter a nuestro país a su legislación nacional de excepción. Además, es una construcción ideológica sin sustento teórico ni histórico, que busca “justificar” una violación a la soberanía. El gobierno estadunidense despliega así una política hegemonista, de supremacía regional, basada en una gran asimetría de poder. Si Estados Unidos quisiera realmente “luchar” contra los opioides, reconocería que la cadena de suministro de precursores de fentanilo inicia en China y declararía la guerra a ese país asiático y potencia militar mundial; en cambio, se ensaña con México, acompañado del aparato mediático-propagandístico para “justificar” su posible intervencionismo

Segunda parte y última. En el orden jurídico y en dimensión extraterritorial, la categorización de “narcoterrorismo” que hoy emplea el gobierno de Estados Unidos –a cuyo frente está Donald Trump y su equipo de gobierno– están impregnados de extraterritorialidad jurídica. Se trata de una legislación nacional de excepción, que quizá sea impecable dentro del sistema jurídico emanado de la Constitución del Estado de la Unión Americana, pero que contiene una connotación abusiva de un Estado nacional poderoso. Desde el punto de vista socio-político es una construcción ideológica.

Y lo es precisamente porque no hay diferenciación conceptual emanada de un cuerpo teórico y de un análisis histórico, básico por lo menos: opositores a su filosofía política, a su concepción económica, a la dimensionalidad de su seguridad nacional y su poder militar, en el contexto del derecho internacional. La actividad punitiva del Estado nacional se sobredimensiona y ampara una violación a la soberanía de sus vecinos. No parece importar.

No sólo es una actitud abusiva, sino irrespetuosa. A México también le afectan los más de 40 millones de consumidores, y no por ello quiere perseguirlos en territorio estadunidense, y menos atacarlos. Hay en ello mucho de una política hegemonista, de supremacía regional, basada en una gran asimetría de poder. Lo demás son justificaciones.

La implosión y caída del “socialismo real” fijó la necesidad de crear un nuevo enemigo que justifique decenas y decenas de iniciativas diplomáticas, discursos ideológicos y acciones militares por todo el mundo, y éste fue el “crimen trasnacional organizado”. No por irreal, sino porque creció en paralelo a su desarrollo mundial, una ideología del fenómeno que partió de las necesidades internas de Estados Unidos.

Para abandonar las políticas sociales e imponer las políticas de seguridad como prioridad nacional, en 1971, Richard Nixon impulsó la lucha contra las adicciones, de la mano del riesgo de destrucción social, etcétera. En el fondo tenía que justificar una posible guerra global en su contra, por lo que surgió la imagen de un peligro terrorista asociado a dos pivotes: la violencia armada y el tráfico de drogas ilícitas. Ambas ocasionan una gran cantidad de bajas civiles entre comunidades indefensas.

Surgió así el concepto de “terrorismo” ligado a ambos procesos: cualquier expresión armada, cualquier violencia social, era equiparada a la violencia terrorista de organizaciones criminales internacionales. El terrorismo había adquirido dimensión global y la guerra en su contra debía ser igual, global. En ello encajaban todos los que usaran la violencia armada, desde acciones irregulares no estatales, igualadas a las del narcotráfico internacional. Eran organizaciones, acciones y grupos narco-terroristas, especialmente los de Oriente Medio y las guerrillas en Colombia, las cuales se organizaban en redes internacionales.

Ya Ronald Reagan usó inicialmente la denominación de “terrorismo”, luego se asoció a la insurgencia armada y al narcotráfico mundial que amenazaba la seguridad global. Se deslegitimaban las insurgencias políticas, se les criminalizaba, se les equiparaba al crimen trasnacional y se las hacía objeto de posibles ataques desde las fuerzas militares de EU, en defensa de la seguridad global amenazada, trascendiendo las fronteras, brincando soberanías y sometiendo gobiernos nacionales a la lógica conceptualizada de las necesidades geopolíticas de Estados Unidos.

Los hechos dentro de su país, en la subregión continental, en otras latitudes, parecían darles la razón: el involucramiento en las redes del narcotráfico de personajes centrales del gobierno de Panamá (1989), el atentado al WTC en EU (1993), atentado al tren subterráneo en Tokio (en donde murieron 167 personas, brutal, 1995), el atentado en Oklahoma.

No esperaron más: el Senado aprobó una Ley Antiterrorista que ampliaba facultades a la policía para combatirlos, no podía considerarse aún que se trataba de un fenómeno que ocasionaba grandes bajas civiles, pero en septiembre de 2001, tras lo atentados a las Torres Gemelas, se modificó todo el entorno nacional-mundial.

Esos hechos ofrecieron todo lo que faltaba: número de víctimas, identificación de victimarios, organizaciones terroristas, santuarios de terroristas ubicados en las lejanías del mundo, disposición militar punitiva, doctrina militar intervencionista, pretextos, sometimiento de organismos internacionales, una guerra global con la formación de un ejército multinacional legitimado por la ONU. La legislación estadunidense al respecto proliferó: Ley Patriota o Ley 2001, particularmente la sección 311 con su artículo 312, la sección 314 hasta la 319, sus artículos, etcétera, todos muy restrictivos, hasta llegar a plantear públicamente como lo hizo el expresidente George W Bush a los ciudadanos: “libertad o seguridad”, que ante el “estado de vulnerabilidad social”, se inclinaron por “la seguridad” (https://www.fincen.gov/resources/statutes-regulations/usa-patriot-act).

Todo ello está escrito y promulgado, no son juegos. El presidente Bush no dejó de torpedear la psicología estadunidense diciendo: “estamos participando en una lucha mundial contra los seguidores de una ideología asesina que desprecia la libertad, elimina toda distensión, tiene ambiciones territoriales y van en pos de objetivos totalitarios, nacionales”. Agregó entonces: “nuestra estrategia reconoce que la guerra contra el terrorismo es un tipo diferente de guerra, que implica tanto la batalla armada como la batalla ideológica” (4 de julio de 2006).

En tanto, su gobierno con los ejércitos de EU construían una red internacional de prisiones clandestinas, con prisioneros indirectos de Estados Unidos porque no estaban en su territorio ni bajo su jurisdicción, salvo en Guantánamo, pero no en Abu Graib, Bagram. Estas últimas, aludidas como “centros de detención”, sin derechos de ningún tipo. Sus reclusos fueron torturados y abusados de mil maneras, y esas prisiones fueron custodiadas y operadas por la CIA, mediante el llamado “Programa de Rendición Extraordinaria”.

En un informe que data de 2007, el Parlamento Europeo indicó que la CIA operó 1 mil 245 vuelos a través del espacio aéreo europeo, de centros clandestinos de detención que además de Irak e Irán, operaron el Polonia y Rumania. A pesar de que se trataba de “traslado ilegal de detenidos” en nombre de una guerra ideológica.

Las cifras reflejan el tamaño de esas operaciones: 50 prisiones de este tipo se establecieron en 28 países (además de otras 25 en Afganistán, y 20 en Irán). A lo que se sumaron 17 buques en los que se establecieron “prisiones flotantes”. En total, más 100 prisiones clandestinas usadas por EU desde 2001. Por el carácter secreto, se desconoce el número de prisioneros, pero se trata de varios miles.

Amnistía Internacional mencionó en un informe de 2011 que tales prisiones funcionaban en 98 países, usados como centros de tortura y desaparición en la más absoluta ilegalidad internacional (Calveiro, 2012, p. 101).

Luego siguieron otras leyes excepcionales, como las Leyes de la Victoria I y II. La hipótesis del prestigiado profesor Noam Chomsky, lingüista y politólogo, manifestada en su conferencia en la UNAM en noviembre de 2019, es que el NAFTA o TLCAN fue consumado por Estados Unidos como “como una forma de impedir los riesgos de una eventual democratización que osara desafiar a Estados Unidos. Esto se solucionó al imponer reformas neoliberales que ataran al gobierno mexicano”.

Además, “la ficción de la guerra contra las drogas” no sólo es una geopolítica de dominación, sino que internamente es un mecanismo policial de control de las minorías étnicas, negros y latinos. “Habría que crear al enemigo latino”, hipótesis no explorada a fondo, como eje de control social. Al respecto no hay que olvidar que está ampliamente documentado la introducción del FBI a los barrios con población negra para desatar la represión en ellos, siendo el objetivo real, la represión política al Partido de las Panteras Negras para la Autodefensa (fundado en 1966 por Huey P Newton y Bobby Seale, en Oakland, California), que crecía aceleradamente por su reivindicación de derechos civiles para los negros, bajo la conducción de Malcom X, luego asesinado.

Estos fueron considerados como un tema de seguridad nacional: Edgar Hoover director del FBI, en 1969, los describió como como “la mayor amenaza para la seguridad interna del país” (Luna Ray Films, LLC-PBS, Org.com), como grupo político radical, al ser considerado como un modelo de organización y acción de perfil similar al “de los revolucionarios anticoloniales contemporáneos de África y América Latina”. Así, se inventó la lucha contra las drogas en tales barrios negros para dar cobertura política a la represión social e ideológica (BBC News Mundo, 13 de mayo, 2022).

Con los antecedentes históricos aquí pormenorizados, entendemos claramente que el enfoque actual de “organizaciones terroristas” de Donald Trump constituye una construcción ideológica para legitimar acciones políticas y militares, cualquiera que sea su naturaleza, y le otorga a ellas permanencia mediante la aplicación de legislaciones excepcionales de perfil extra territorial, configurando así la más poderosa herramienta de hegemonismo configurado por el gran aparato de poder, duro y blando, de Estados Unidos.

Y hablamos de construcción “dura y blanda” porque la otra enorme vertiente constructiva es la de los medios de comunicación, que difunden, persuaden, propagandizan los principios de la doctrina usados en los discursos, generan la resonancia magnificada de las acciones seleccionadas para confirmar la razón de las operaciones militares. Si no pasa por allí la veta del reforzamiento ideológico se debilita, cualquiera que sea la magnitud y trascendencia del hecho, pero más aún ocurridos en las grandes ciudades, la audiencia se multiplica por miles. Los ideólogos militares refuerzan: guerras de ocupación y estabilización, ataques preventivos, cárceles clandestinas extraterritoriales, etcétera, apoyo y legitimidad social amplificada, el círculo se cierra.

En el caso de hoy sobre responsabilizar a México de la entrada y adicción multiplicada de opiáceos en Estados Unidos, los gobiernos estadunidenses saben perfectamente bien que, en China y otros países cercanos, se inicia la cadena de suministro para la fabricación del fentanilo, y no por ello se plantean una acción de extraterritorialidad, militar, porque con China tienen cada vez con mayor precisión, una paridad estratégica y un poder militar similar. Atacar a un país más débil responsabilizándolo de un fenómeno internacional, que pasa también por la sociedad estadunidense, es una política abusiva de permisibilidad ante la falta de instituciones multilaterales que impongan la normatividad internacional contenida en el derecho público internacional.

También el presidente Trump se da cuenta que con ello debilita las de por sí débiles y desprestigiadas instituciones del “sistema global”, y acelera el tránsito hacia una nueva ruta de transición hacia un nuevo orden global. Contradictoriamente, cree que puede detener esa evolución mediante la fuerza militar también en ello se equivoca. La supremacía militar es cada vez más relativa.

Una de las grandes contradicciones en que se debate esta administración es: debilitar la estabilidad regional-global como vía para el fortalecimiento inusitado del Estado nación de la Unión Americana, y de su seguridad nacional entendida en términos absolutos, aunque su predominio militar y económico se ha debilitado también en forma muy pronunciada. La desestructuración hegemónica es profunda, está más cerca de la conceptualización hecha durante el gobierno de Bill Clinton, con su secretaria de Estado Madeline Albright: EU es hoy un Estado indispensable en la política mundial, muy lejos de un Estado sobre determinante en los distintos órdenes del decadente sistema de relaciones entre Estados en el planeta. Pero de que da coletazos, no hay duda. Podrá mantener a un país como México en asecho, amenazado, hostigado y bajo diversas presiones, pero no será por mucho tiempo dentro de una prospectiva histórica. México hoy tiene todas las condiciones propicias para ir a fondo hacia una diversificación estratégica de sus alineamientos geopolíticos en defensa de su soberanía y auto determinación.

Sobre el proceso histórico del que nos habla Paul Kennedy desde 1500 en adelante, son justamente esos dos grandes pivotes del poder de una gran potencia los que se debilitan y anuncian con claridad la ruta de su caída: la estructura económica y el poder militar, en una relación recíprocamente condicionada. Estados Unidos en tanto más recurre a la ilegalidad internacional, en tanto más usa coartadas y figuras o símbolos ideologizados, más exhibe las vulnerabilidades que en toda su estructura otrora hegemónica se van evidenciando.

Jorge Retana Yarto*

*Licenciado en economía con especialidad en inteligencia para la seguridad nacional; maestro en administración pública; doctor en gerencia pública y política social. Tiene más de 25 años como docente de licenciatura y posgrado; exdirector de la Escuela de Inteligencia para la Seguridad Nacional, del CNI.

La relación entre Europa y Estados Unidos se encuentra en un punto de tensión que no se había visto en décadas. Las recientes decisiones del presidente Donald Trump han profundizado las diferencias entre ambas partes, generando incertidumbre sobre el futuro de una alianza que, por años, se consideró inquebrantable. En particular, la decisión de Washington de negociar directamente con Rusia sobre el conflicto en Ucrania, sin consultar a la Unión Europea ni al propio gobierno ucraniano, ha causado un gran malestar en las capitales europeas.

El movimiento ha sido interpretado en Europa como una señal de que Estados Unidos busca redefinir su papel en el escenario global sin considerar los intereses de sus aliados tradicionales. Líderes europeos han expresado su desconcierto ante la posibilidad de que acuerdos clave puedan tomarse sin su participación, lo que afectaría su seguridad y estabilidad a largo plazo.

Francia y Alemania, dos de las principales potencias de la Unión Europea, han reaccionado con preocupación ante esta postura de Washington. Emmanuel Macron ha reiterado la necesidad de que Europa refuerce su autonomía en materia de defensa, mientras que Olaf Scholz ha insistido en que el bloque europeo debe prepararse para un escenario en el que Estados Unidos ya no sea el garante principal de su seguridad.

El conflicto en Ucrania ha sido un punto de fricción constante. La exclusión de Europa de las negociaciones con Rusia ha impulsado a algunos países a evaluar la posibilidad de desplegar fuerzas de paz en territorio ucraniano, sin el respaldo directo de Washington. Esta medida, aunque arriesgada, refleja la creciente desconfianza en la administración estadounidense y la necesidad de tomar decisiones estratégicas sin depender de la Casa Blanca.

Otro punto de controversia ha sido la insistencia de Trump en que los países europeos aumenten su gasto en defensa al 5% del PIB. Esta exigencia ha sido recibida con resistencia, especialmente en economías que aún luchan por recuperarse de los efectos de la crisis inflacionaria y la desaceleración económica. Muchos gobiernos europeos consideran que este nivel de gasto es insostenible y que responde más a una estrategia política de Estados Unidos que a una necesidad real de seguridad.

El deterioro de la relación transatlántica también se ha reflejado en el ámbito comercial. Las disputas sobre aranceles, políticas industriales y la regulación tecnológica han generado roces adicionales entre Washington y Bruselas. La imposición de barreras comerciales por parte de la administración estadounidense ha llevado a la Unión Europea a considerar represalias, lo que podría desatar una nueva guerra comercial en los próximos meses.

En el contexto global, la fractura entre Europa y Estados Unidos representa una oportunidad para otras potencias, como China y Rusia, que buscan fortalecer su influencia en la región. Pekín ha intensificado su acercamiento con gobiernos europeos, ofreciendo inversiones y acuerdos comerciales que podrían debilitar aún más la relación transatlántica. Moscú, por su parte, ha aprovechado las divisiones para impulsar su narrativa de que Occidente está fragmentado y debilitado.

A pesar de las tensiones, algunos sectores dentro de la Unión Europea mantienen la esperanza de que la relación con Estados Unidos pueda recomponerse. Sin embargo, el factor político sigue siendo un obstáculo, ya que las próximas elecciones en ambos lados del Atlántico podrían determinar si estas diferencias se profundizan o si existe la voluntad de retomar un diálogo más constructivo.

En este escenario incierto, la Unión Europea enfrenta el reto de definir su papel en un mundo en transformación. La necesidad de mayor independencia estratégica es un tema cada vez más presente en el debate político europeo, con propuestas para fortalecer las capacidades militares del bloque y reducir su dependencia de Washington.

El futuro de la alianza transatlántica dependerá de cómo ambas partes gestionen estas diferencias. Si bien la cooperación en temas clave como la seguridad, el comercio y la tecnología sigue siendo fundamental, la falta de confianza y los intereses divergentes podrían marcar el inicio de una nueva era en las relaciones internacionales.

Europa y Estados Unidos han sido aliados históricos, pero el mundo actual exige nuevas dinámicas de cooperación. Adaptarse a estos cambios será crucial para mantener la estabilidad global en los próximos años.

México como alternativa comercial para Europa

Ante la posible fractura de la relación entre Estados Unidos y Europa, México se perfila como una alternativa clave para el comercio europeo. Con un acceso privilegiado a los mercados de América del Norte a través del T-MEC, así como acuerdos comerciales con la Unión Europea, México podría convertirse en un puente estratégico para los productos europeos que busquen evitar las restricciones impuestas por Washington.

El tratado comercial entre México y la Unión Europea (TLCUEM), modernizado recientemente, ofrece condiciones favorables para fortalecer el intercambio de bienes y servicios entre ambas regiones. Empresas europeas podrían beneficiarse de una producción más barata en México y una puerta de entrada a los mercados norteamericanos. Además, sectores como la industria automotriz, farmacéutica y tecnológica encuentran en México una plataforma ideal para manufactura y exportación.

Con una economía en crecimiento y políticas comerciales abiertas, México tiene la oportunidad de consolidarse como un socio estratégico para Europa en un mundo donde las tensiones entre potencias están redefiniendo las reglas del comercio internacional.

Trump busca un acuerdo de paz con Rusia sin consultar a Ucrania ni a sus aliados europeos. La UE advierte que ceder ante Putin es un error que sólo fortalecerá al Kremlin.

Ciudad de México, 14 de febrero (SinEmbargo).- Donald Trump avanza en una negociación con Rusia para poner fin a la guerra en Ucrania sin incluir a Kiev ni a los países europeos en la mesa.

La Unión Europea (UE) advirtió que cualquier acuerdo sin su participación fracasará y acusó a Washington de hacer concesiones a Moscú antes de que inicien las conversaciones.

Kaja Kallas, Alta Representante de la UE para Política Exterior, criticó la postura de Trump y su administración, que considera “irrealista” la adhesión de Ucrania a la OTAN y el restablecimiento de las fronteras de 2014.

“Un acuerdo rápido es un mal acuerdo. No funcionará. No parará la muerte ni la guerra”, declaró Kallas desde Bruselas.

El expresidente del Gobierno español, Mariano Rajoy, también expresó su preocupación, señalando que es un “error” dejar a Europa fuera de la negociación.

“Si toda Europa tuviera una política exterior y de defensa común, no dependeríamos de lo que decidan Putin y Trump”, afirmó.

Trump negocia, pero cede ante Putin

Desde Washington, el Secretario de Defensa, Pete Hegseth, dejó claro que la Casa Blanca no respaldará todas las demandas de Ucrania. Según sus declaraciones, la administración Trump no ve viable el ingreso de Ucrania en la OTAN ni el regreso a sus antiguas fronteras.

Además, Trump ha sostenido conversaciones directas con Vladimir Putin, en las que ambos coincidieron en la necesidad de abrir un diálogo inmediato.

Medios estadounidenses han informado que la Casa Blanca está dispuesta a reducir la ayuda militar a Kiev si eso facilita el acuerdo con Moscú.

Mientras tanto, el Vicepresidente de Estados Unidos, JD Vance, advirtió que si Rusia no accede a un acuerdo que garantice la soberanía ucraniana, Washington podría imponer sanciones económicas o incluso desplegar tropas en el territorio ucraniano.

Europa se siente traicionada

La postura de Trump ha generado indignación en la Unión Europea, donde se teme que Estados Unidos esté priorizando su relación con Rusia a costa de la seguridad de Europa.

Bruselas ha insistido en que no aceptará decisiones tomadas sin su participación y advirtió que ceder ante Putin sólo fortalecerá al Kremlin.

“Apaciguar a Rusia nunca ha funcionado. No podemos permitir que Trump negocie a espaldas de Europa y Ucrania”, insistió Kallas.

Los líderes europeos también han llamado a reforzar su propio gasto en defensa y crear una política exterior común para no depender de Estados Unidos en futuras crisis.

Guerra comercial con Europa en el horizonte

Además de la controversia sobre Ucrania, Trump ha reavivado tensiones con la UE al amenazar con imponer nuevos aranceles a las importaciones europeas.

Bruselas calificó la medida como una barrera comercial “injustificada” y advirtió que responderá con firmeza si se implementa.

La Presidenta de la Comisión Europea, Ursula Von Der Leyen, señaló que las guerras comerciales “no benefician a nadie” y que la UE tomará “contramedidas claras y proporcionadas” si EU sigue adelante con los aranceles.

A medida que la política exterior de Trump se vuelve más agresiva, Europa se enfrenta a un dilema: depender de las decisiones de Washington o fortalecer su autonomía estratégica.

– Con información de Europa Press