Introducción: La sombra imperial sobre América Latina

La historia del narcotráfico en México no puede entenderse sin analizar la intervención estratégica de Estados Unidos y su brazo operativo, la CIA, en la configuración de redes criminales. Desde la Primera Guerra Mundial, la política exterior estadounidense ha priorizado el control geopolítico y económico sobre América Latina, utilizando métodos que van desde el apoyo a dictaduras hasta la colaboración con grupos delictivos. Este ensayo explora cómo estas acciones, bajo el pretexto de la seguridad nacional y la lucha anticomunista, sembraron las bases del narcotráfico moderno, el tráfico de armas y una violencia estructural que persiste como legado colonial 211.

1. Los orígenes: Guerra Fría y operaciones encubiertas

Tras la Segunda Guerra Mundial, Estados Unidos consolidó su influencia en América Latina mediante la Doctrina de Seguridad Nacional, que justificó la intervención en países considerados «amenazados por el comunismo». La Operación Cóndor (década de 1970), diseñada por Henry Kissinger, no solo apoyó dictaduras en Chile, Argentina y Brasil, sino que también estableció alianzas con grupos criminales para financiar operaciones clandestinas. En México, la CIA colaboró con la Dirección Federal de Seguridad (DFS) y el Cártel de Guadalajara, liderado por Miguel Ángel Félix Gallardo y Rafael Caro Quintero, para canalizar recursos hacia la Contra nicaragüense, un grupo insurgente anticomunista 211.

Esta simbiosis entre agencias estadounidenses y narcotraficantes permitió el florecimiento del tráfico de cocaína. Cuando el Senado de EE.UU. prohibió fondos para la Contra en 1984, la CIA recurrió al narcotráfico como fuente de financiamiento. Testimonios de exagentes como Héctor Berrellez revelan que el asesinato del agente de la DEA Enrique «Kiki» Camarena en 1985 fue ordenado por la CIA para ocultar su participación en el tráfico de drogas y armas 11. Así, el narcotráfico se convirtió en un instrumento de política exterior, mientras México se transformaba en un corredor estratégico 23.

2. La ruta del Pacífico y el auge de los cárteles

En los años 80, Estados Unidos cerró la ruta caribeña de la cocaína, dominada por carteles colombianos, y redirigió el flujo hacia México. Este cambio, impulsado por la DEA y la CIA, benefició a los cárteles mexicanos, que pasaron de ser transportistas a socios clave. El Cártel de Sinaloa, fragmentación del de Guadalajara, consolidó su poder gracias a su alianza con el gobierno mexicano y agencias estadounidenses, que le permitieron operar con impunidad a cambio de información y apoyo logístico 29.

La década de 1990 marcó la internacionalización del narcotráfico mexicano. Con el Tratado de Libre Comercio de América del Norte (TLCAN), facilitado por EE.UU., los cárteles aprovecharon la apertura comercial para infiltrar redes logísticas y lavar dinero. Simultáneamente, la política neoliberal debilitó las instituciones mexicanas, creando un vacío de poder que los grupos criminales llenaron con violencia y corrupción 69.

3. Tráfico de armas: El círculo vicioso

La violencia en México y Sudamérica no sería posible sin el flujo de armas estadounidenses. Según estudios, el 70% de las armas ilegales en México provienen de EE.UU., muchas adquiridas en estados con leyes laxas como Texas y Arizona 12. Estas armas, vendidas a cárteles mediante redes corruptas, alimentan conflictos territoriales y masacres. Por ejemplo, el Cártel de Sinaloa y Los Zetas se militarizaron con fusiles AK-47 y granadas, equipando a sicarios como si fueran ejércitos irregulares 1012.

Este tráfico es un negocio redondo: mientras EE.UU. vende armas a grupos criminales, su complejo industrial-militar se beneficia de contratos para «combatir» el narcotráfico. La llamada «guerra contra las drogas», iniciada por Felipe Calderón en 2006 con apoyo estadounidense, dejó más de 300,000 muertos y 60,000 desaparecidos, pero no redujo el poder de los cárteles; al contrario, los fragmentó en células más violentas 810.

4. El legado de violencia: Deshumanización y resistencia

La complicidad de EE.UU. ha dejado un saldo de devastación humana. Comunidades enteras en Guerrero, Michoacán y Tamaulipas viven bajo el terror de ejecuciones y desapariciones. Migrantes centroamericanos son víctimas de trata por cárteles que diversificaron sus negocios hacia la explotación laboral y sexual 10. Mientras, las políticas de austeridad y privatización, promovidas por organismos como el FMI, profundizan la pobreza, reclutando jóvenes al narco como única opción de supervivencia 69.

Desde una perspectiva humanista-socialista, esta violencia no es un fenómeno aislado, sino el resultado de un sistema capitalista que prioriza el lucro sobre la vida. La mercantilización de las drogas, las armas y los cuerpos refleja una lógica colonial que despoja a los pueblos de su autonomía. Sin embargo, movimientos como las autodefensas comunitarias en Michoacán o las protestas por los 43 de Ayotzinapa muestran que la resistencia persiste, exigiendo justicia y memoria en un contexto de impunidad estatal 89.

Conclusión: Hacia una descolonización de la seguridad

La narrativa oficial sobre el narcotráfico oculta que EE.UU. no es un actor neutral, sino arquitecto de una guerra que beneficia a sus intereses económicos y geopolíticos. Desmantelar este legado requiere reconocer la responsabilidad histórica de las políticas intervencionistas y repensar la seguridad desde enfoques comunitarios y no militarizados. Como propone el académico Benjamin Smith, solo una crítica radical al neoliberalismo y al imperialismo puede desentrañar las raíces estructurales de la violencia 612.

La solución no está en más armas o muros, sino en justicia social, cooperación regional y políticas de drogas centradas en la salud pública. Mientras persista la complicidad entre gobiernos y cárteles, auspiciada por el capital transnacional, el sueño de paz en América Latina seguirá siendo una utopía lejana.

La ruta del crack comienza en la CIA

DANIEL FINN

La CIA afirma que cualquier historia que la relacionara con la explosión de la cocaína en los años 80 es una calumnia conspiratoria. Pero las pruebas de su complicidad están todas en los expedientes del Congreso. Esto es lo que sabemos:

a CIA pensó que había enterrado una historia sórdida con la muerte del reportero del Mercury News de San Jose, Gary Webb. Webb había pasado años documentando el tráfico de crack en Estados Unidos y la complicidad de la agencia de inteligencia en el mismo, y se quitó la vida en 2004 después de que su serie de reportajes «Dark Alliance», de 1996, fuera objeto de un intenso escrutinio por parte de los pesos pesados del periodismo estadounidense, como el New York Times, el Washington Post y Los Angeles Times.

Desgraciadamente para los jefes de la inteligencia estadounidense, las acusaciones de Webb y otros periodistas continuaron prendiendo en la cultura popular, donde la oportunidad de combinar dos arquetipos cinematográficos, el espía y el gángster, parece irresistible. Varias películas de Hollywood, como el biopic de Webb Kill the Messenger (2014) y American Made (2017), con Tom Cruise como el piloto de la CIA Barry Seal, han ayudado a mantener las acusaciones en la conciencia pública.

El mismo año en que se estrenó Kill the Messenger, la Agencia Central de Inteligencia publicó un artículo previamente clasificado de 1997 de su revista interna titulado «Managing a Nightmare: CIA Public Affairs and the Drug Conspiracy Story» (La gestión de una pesadilla: los asuntos públicos de la CIA y la historia de la conspiración del narcotráfico). Su autor, Nicholas Dujmovic, describió la controversia como un síntoma de la creciente «desconfianza pública en el gobierno», con la CIA como un espectador inocente atrapado entre fuego cruzado: «En estos tiempos, incluso las alegaciones más fantásticas sobre la CIA —como el asesinato de JFK, el encubrimiento de OVNIS o la importación de drogas a las ciudades de Estados Unidos— resonarán e incluso atraerán, a gran parte de la sociedad estadounidense».

Según Dujmovic, el asunto de la «Alianza Oscura» («Dark Alliance») había «seguido en gran medida su curso», dejando a los agentes de inteligencia lamentando el «escaso aprecio público de su dedicación y duro trabajo» entre la ciudadanía estadounidense:

En última instancia, la historia de la CIA y las drogas dice mucho más sobre la sociedad estadounidense en vísperas del milenio que sobre la CIA o los medios de comunicación. Vivimos en tiempos un tanto toscos y emocionales, en los que un gran número de estadounidenses no adhieren a los mismos estándares de lógica, evidencia o incluso discurso civilizado que los practicados por los miembros de la comunidad de la CIA.

Afortunadamente, hubo excepciones a esta regla. Dujmovic atribuyó a «una base de relaciones ya productivas con los periodistas» el haber ayudado a «evitar que esta historia se convirtiera en un desastre sin paliativos» mientras la agencia daba a conocer su versión de los hechos: «Durante los primeros días, los portavoces de la CIA recordaban a los periodistas que la serie no representaba ninguna noticia real, ya que en los años ochenta se hicieron acusaciones similares que fueron investigadas por el Congreso y se comprobó que no tenían fundamento».

El informe Kerry

Aunque no lo mencionó por su nombre, Dujmovic solo puede haberse referido a un informe publicado en 1989 por el senador de Massachusetts John Kerry y su equipo tras una investigación del Comité de Relaciones Exteriores del Senado. Si la CIA considera realmente que el informe del Comité Kerry es una exoneración de su historial, resulta difícil saber qué podría considerar como una acusación.

Aunque Kerry no encontró pruebas de que los jefes de la CIA hubieran orquestado deliberadamente la venta de drogas en ciudades estadounidenses, sus conclusiones siguen siendo condenatorias:

Está claro que los individuos que proporcionaron apoyo a los Contras estaban implicados en el tráfico de drogas, la red de suministro de los Contras fue utilizada por organizaciones de narcotraficantes, y elementos de los propios Contras recibieron a sabiendas ayuda financiera y material de los narcotraficantes. En cada caso, una u otra agencia del gobierno de los Estados Unidos tenía información sobre la participación, ya sea mientras se estaba produciendo o inmediatamente después.

El informe citaba el testimonio del jefe del Grupo de Tareas de la CIA en América Central, Alan Fiers, sobre los vínculos entre los Contras y el contrabando de drogas: «No se trata de un par de personas. Es mucha gente». Refiriéndose a un destacado líder de la Contra, Edén Pastora, Fiers fue igualmente sincero: «Sabíamos que todos los que rodeaban a Pastora estaban involucrados en la cocaína».

El patrón de complicidad no empezó ni terminó en Langley. Los funcionarios del Departamento de Justicia seguían negando las acusaciones en 1986, señala el informe, a pesar de que el FBI ya tenía en su poder «información significativa sobre la participación de narcotraficantes en las operaciones de la Contra». Por su parte, el Departamento de Estado había «seleccionado cuatro empresas propiedad de narcotraficantes y operadas por ellos para suministrar asistencia humanitaria a los Contras». Todavía estaba haciendo negocios con una empresa, Diacsa, seis meses después de que sus directores fueran acusados de contrabando de cocaína y lavado de dinero.

Los exiliados cubanos de derecha, con fuertes vínculos con el gobierno estadounidense, especialmente con la CIA, habían estado muy involucrados en el apoyo a los Contras: «Su ayuda, que incluía suministros y entrenamiento, fue financiada en parte con dinero de la droga». El comité de Kerry descubrió que el mayor grupo de la Contra, la Fuerza Democrática Nicaragüense, «sí movió fondos de la Contra a través de una empresa de tráfico de drogas y una operación de lavado de dinero». Este tipo de actividad era un secreto a voces en los círculos gubernamentales:

Los funcionarios estadounidenses implicados en la asistencia a los Contras sabían que los contrabandistas de drogas estaban explotando la infraestructura clandestina establecida para apoyar la guerra y que los Contras estaban recibiendo ayuda derivada del tráfico de drogas. En lugar de denunciar a estas personas a los organismos de seguridad correspondientes, parece que algunos funcionarios pueden haber hecho la vista gorda ante estas actividades.

El diario del funcionario de la administración Reagan, Oliver North, fue redactado en gran medida antes de las audiencias de Irán-Contra, pero todavía contenía anotaciones como «El DC-6 hondureño que se está utilizando para las salidas de Nueva Orleans probablemente se está utilizando para el tráfico de drogas en los EE. UU.» de agosto de 1985. El dictador panameño Manuel Noriega también se benefició de la indulgencia de Washington, como señalaba el informe: «Todas las agencias del gobierno estadounidense que tenían relación con Noriega hicieron la vista gorda ante su corrupción y tráfico de drogas, incluso cuando se estaba convirtiendo en un actor clave en nombre del cártel de Medellín».

Hacer la vista gorda

Las conclusiones del informe de la Comisión Kerry respaldan ampliamente las acusaciones de que la CIA facilitó, al menos indirectamente, el tráfico de drogas. Incluso el inspector general de la agencia, Frederick Hitz, confirmó a regañadientes la idea general de la acusación de «hacer la vista gorda»: «Hay casos en los que la CIA no cortó de forma expeditiva o coherente las relaciones con individuos que apoyaban el programa de la Contra y que supuestamente habían participado en actividades de tráfico de drogas, ni tomó medidas para resolver las acusaciones».

Llegados a este punto, podríamos imaginar las citas pertinentes de Hitz o del informe Kerry, pero con las letras «KGB» en lugar de «CIA». Si los agentes de inteligencia soviéticos hubieran mostrado un historial similar de connivencia con los narcotraficantes que introducían toneladas de cocaína en Estados Unidos, no nos habríamos preguntado si se propusieron deliberadamente fomentar una catástrofe social o simplemente no les importaba lo que ocurriera al otro lado de sus cadenas de suministro cuidadosamente construidas.

Dicho de otro modo: cuando bancos como Wachovia y HSBC han tenido que pagar multas masiva —1900 millones de dólares en el caso del HSBC— por ayudar a los cárteles mexicanos a blanquear sus beneficios, nadie ha intentado defenderlos alegando que solo querían ganar dinero y que solo trataban con los cárteles porque esos grupos tenían mucho.

Entonces, ¿cómo es posible que «Managing a Nightmare» se refiera con tanta seguridad a la «historia de la conspiración de la CIA contra el narcotráfico» como una fábula desacreditada que se parece más a The X-Files que a All The President’s Men? Dujmovic se declaró gratamente sorprendido por el historial de los medios de comunicación estadounidenses: «La profesión periodística tiene la voluntad y la capacidad de hacer que sus propios miembros cumplan ciertas normas». Los miembros del personal de Asuntos Públicos de la CIA no tardaron en «recibir llamadas de diversos reporteros que se mostraban escépticos ante las acusaciones y que planeaban escribir artículos que pusieran en duda la serie del Mercury News».

Gatekeepers

En un artículo de 1997 para Columbia Journalism Review, Peter Kornbluh adoptó una visión mucho más áspera del historial de sus colegas. Como señaló Kornbluh, había una larga historia de control de acceso en este campo, que se remontaba a la publicación del informe Irán-Contra en noviembre de 1987:

Cuando un reportero de investigación se levantó para preguntar al abogado principal de los comités si los legisladores habían encontrado alguna conexión entre los contras y el contrabando de drogas, un corresponsal del New York Times le gritó burlonamente desde el otro lado del pasillo: «¿Por qué no haces una pregunta seria?»

Cuando el equipo de John Kerry publicó su propio informe dos años después, la respuesta de los principales medios de prensa «constituyó poco más que un bostezo colectivo (…) el Washington Post publicó un breve artículo en la página 20 que se centraba tanto en las luchas internas del comité como en sus conclusiones; el New York Times publicó un breve artículo en la página 8; Los Angeles Times publicó un artículo de 589 palabras en la página 11». Los mismos periódicos dedicaron mucho más espacio a desmontar la serie de Gary Webb en el Mercury News siete años después.

Fueron Webb y sus editores quienes finalmente pusieron el tema en la agenda de las noticias en 1996, ayudados por el auge de Internet y por las emisoras de radio alternativas que amplificaron (y a veces embellecieron) las principales afirmaciones. Los principales periódicos de Estados Unidos se dedicaron entonces a desmontar la historia de Webb, en particular Los Angeles Times, que asignó un equipo de diecisiete reporteros a la tarea. Uno de sus miembros lo describió con agudeza como el «equipo para atrapar a Gary Webb».

Inevitablemente, pudieron encontrar algunos agujeros en los artículos del Mercury News. Informar sobre la actividad de las bandas criminales, los grupos paramilitares y las agencias de inteligencia no es como informar sobre el Capitolio: los actores principales se esfuerzan por cubrir sus huellas, dejando importantes lagunas en el registro documental, y las pruebas individuales a menudo estarán abiertas a múltiples interpretaciones.

Aun así, algunas de las «correcciones» publicadas por Los Angeles Times eran mucho más dudosas que el informe original de Webb. Uno de los artículos acusaba a Webb de inflar groseramente el papel de «Freeway» Rick Ross, un narcotraficante de Los Ángeles que también aparece en el documental de 2021 Stanley Nelson Crack: Cocaine, Corruption & Conspiracy. Según el Times, Ross era realmente una figura menor, sin mayor trascendencia en la historia del crack. Sin embargo, tres años antes había publicado un artículo en el que se afirmaba precisamente lo contrario, con un titular de uno de los mismos reporteros: «Si hubo un ojo de la tormenta, si hubo un cerebro criminal detrás del reinado del crack durante una década, si hubo un capitalista fuera de la ley más responsable de inundar las calles de Los Ángeles con cocaína comercializada en masa, su nombre fue Freeway Rick».

La mayoría de las refutaciones en los medios de comunicación estadounidenses se referían en realidad a una acusación que Webb no había formulado, pero que no tardó en generalizarse en las comunidades afroamericanas: la CIA no solo había hecho la vista gorda ante el tráfico de drogas, sino que en realidad había fomentado la proliferación del crack como parte de una estrategia deliberada para hacer retroceder los logros políticos de los años sesenta y setenta. Era perfectamente comprensible, después de las experiencias de COINTELPRO, Reaganomics y el encarcelamiento masivo, que muchos negros estuvieran dispuestos a creer tales acusaciones. Incluso si las pruebas no apoyan la versión fuerte de esta tesis, la verdad bien documentada es apenas menos condenatoria.

En noviembre de 1996, el director de la CIA, John Deutch, aceptó dar la cara en una reunión comunitaria en el barrio de Watts, en Los Ángeles. En la víspera de su comparecencia, Kornbluh resumió el dilema de la agencia:

Para contrarrestar las acusaciones extremas de que la CIA eligió comunidades de color para la distribución de crack con el fin de financiar la guerra de la Contra, Deutch debe admitir una verdad diferente, pero igualmente escandalosa: la disposición de los funcionarios de seguridad nacional a conspirar con los traficantes de droga simplemente porque tenían una contribución que hacer a la guerra encubierta contra la Nicaragua sandinista. Dependerá de Deutch convencer a los que han sufrido este escalofriante conjunto de prioridades de la Guerra Fría de que la CIA está ahora comprometida con la prevención de la criminalización de la doctrina de seguridad nacional.

Perspectivas positivas

La historia de la «Alianza Oscura» captó la imaginación del público por su relevancia para un problema social catastrófico en los propios Estados Unidos. Pero el vínculo entre la política exterior estadounidense y el narcotráfico no empezó ni terminó con Centroamérica en los años ochenta. Las operaciones clandestinas fomentan este tipo de empresas del mismo modo que los pantanos fomentan la malaria. En la década de 1950, la CIA envió armas a los anticomunistas señores de la guerra chinos que habían cruzado al norte de Birmania, lo que les permitió hacerse con su propia porción de territorio. Los señores de la guerra empezaron a cultivar opio para financiar sus actividades, y así nació el Triángulo de Oro.

Robert Oakley, embajador de Estados Unidos en Pakistán entre 1988 y 1991, se quejó de que la estación local de la CIA trabajaba mano a mano con los líderes muyahidines afganos que estaban muy involucrados en el comercio de narcóticos, incluso después de la retirada de las tropas soviéticas:

Pedí constantemente a la estación que obtuviera información sobre este tráfico de sus fuentes dentro de Afganistán. Negaron que tuvieran fuentes capaces de hacerlo. No podían negar que tuvieran fuentes, ya que estábamos obteniendo información sobre armas y otros asuntos. Incluso planteé el asunto a [el jefe de la CIA] Bill Webster. Nunca obtuve una respuesta satisfactoria. Nunca pasó nada.

Entre los socios elegidos por Langley se encontraba el futuro aliado de los talibanes, Gulbuddin Hekmatyar.

El informe Kerry relacionaba las prácticas que documentaba en América Latina con el entorno más amplio de la Guerra Fría: «las operaciones de los cárteles se han visto con demasiada frecuencia como un complemento de lo que se ha percibido como la cuestión más importante del conflicto Este-Oeste en la región». Poco después de la aparición del informe, cayó el Muro de Berlín, pero la «criminalización de la doctrina de la seguridad nacional» ha seguido estando muy presente en las últimas tres décadas.

La relación de Estados Unidos con el presidente colombiano Álvaro Uribe ofrece un ejemplo sorprendente. Durante su primer mandato, Uribe promulgó la llamada «Ley de Justicia y Paz», que concedía una amnistía a los líderes paramilitares de derecha que habían matado a muchos miles de civiles colombianos. Los tribunales colombianos dictaminaron posteriormente que los términos de la ley eran inconstitucionales. Los jefes paramilitares, que ahora se enfrentaban a la posibilidad de ser encarcelados, sintieron que Uribe les había traicionado, y estaban a punto de empezar a hablar libremente sobre su largo historial de connivencia con sus actividades.

Afortunadamente para Uribe, tenía amigos en Washington dispuestos a ayudarle a salir de una situación complicada. Los paramilitares eran buscados por delitos de narcotráfico en Estados Unidos, pero Uribe se había negado hasta entonces a extraditarlos. De repente, cambió esa política y los sacó del país de la noche a la mañana para que ningún juez colombiano pudiera intervenir. Personajes infames como Salvatore Mancuso pasaron ahora a manos de las autoridades estadounidenses.

Una investigación del New York Times de 2016 encontró algunas irregularidades extraordinarias en el manejo de sus casos:

Los líderes extraditados en masa habrán cumplido una media de 10 años como máximo por conspiraciones de drogas que implicaban toneladas de cocaína. En comparación, los presos federales condenados por tráfico de crack —en su mayoría traficantes callejeros que vendieron menos de una onza— cumplen una media de poco más de 12 años de prisión (…) Se les trató como si fueran delincuentes por primera vez a pesar de sus amplios antecedentes penales en Colombia, y se les acreditó el tiempo que habían cumplido allí a pesar de que la justificación oficial de su extradición era que estaban cometiendo delitos en las cárceles colombianas.

Los funcionarios jurídicos estadounidenses que se ocuparon de los casos de estos hombres, ninguno de los cuales llegó a juicio, no tuvieron reparos en expresar su admiración y respeto por los narcos. Uno de los jueces describió al hombre al que estaba sentenciando como «sustancialmente diferente» de los señores del crimen comunes y corrientes, ya que utilizaba el dinero del narcotráfico para ayudar a financiar una guerra contra la izquierda colombiana: «se dedicaba a una actividad que tenía algunas perspectivas positivas». Un fiscal federal de narcóticos fue igualmente generoso en su valoración: «Claramente, hicieron algunas cosas desagradables. Pero, ya sabes, era una guerra civil allí. Siempre he querido creer que si me pusieran en la misma situación, habría hecho las cosas de otra manera. Pero no lo sé».

Desde cualquier punto de vista racional, el hecho de que los líderes paramilitares utilizaran sus beneficios del narcotráfico para pagar una campaña de asesinatos en masa debería haber sido un factor agravante, que diera lugar a sentencias más duras.

Las oscuras alianzas que contribuyeron a fomentar una calamidad social durante los años 80 y 90 encajan en un patrón mucho más amplio. Existe un abismo entre la «seguridad nacional», tal como la interpretan agencias gubernamentales como la CIA, y la seguridad real de los ciudadanos estadounidenses. En nombre de la protección de la patria y de la seguridad de su población, estos organismos han aplicado sistemáticamente políticas que aumentaron los peligros que se suponía debían combatir.

El trabajo de reporteros como Gary Webb puso de manifiesto esa realidad para todos los que sufrieron directa o indirectamente la explosión de la adicción al crack y la criminalidad violenta que la acompañaba. La pesadilla de las relaciones públicas de la agencia de inteligencia era la sombra que proyectaba una pesadilla real en los barrios humildes de todo Estados Unidos.

Crímenes de Estado como el de Acteal no se deben repetir, señaló Manuel Méndez, representante del grupo de sobrevivientes de la organización indígena Las Abejas y quien perdió a su familia en esos hechos de extrema violencia. Al participar en la proyección del documental Acteal: barbarie y memoria, expuso: “la gran tristeza que llevamos como personas indígenas de Chiapas [es] que no hemos tenido esa paz y tranquilidad o, por lo menos, esa anhelada conciliación”.

La obra cinematográfica promovida por la Secretaría de Gobernación se proyectó en la Cineteca Nacional el pasado 25 de junio, como parte de los acuerdos asumidos por el Estado mexicano para la reparación integral de las víctimas de la masacre del 22 de diciembre de 1997, cuando gobernaba Ernesto Zedillo Ponce de León.

De acuerdo con la Comisión Nacional de los Derechos Humanos –que considera este crimen como una grave violación a los derechos humanos–, en el contexto del levantamiento zapatista, la matanza fue perpretada por “un grupo de 60 paramilitares, vestidos de negro, [que] dispararon con armas exclusivas del Ejército contra Las Abejas –conformado por indígenas tzotziles– mientras se encontraban orando dentro de una ermita. La masacre comenzó a las 11 de la mañana y se prolongó hasta las siete de la tarde; dejó un saldo de 45 personas muertas (18 mujeres –cuatro de ellas estaban embarazadas–, 16 niñas, 4 niños y 17 hombres), así como 26 lesionados graves. Además, 12 víctimas murieron por heridas causadas por armas punzocortantes o por disparos recibidos por la espalda”.

En la proyección del documental estuvieron presentes un grupo de sobrevivientes, la directora María de Lourdes Rasso, el documentalista Héctor Ortega, y funcionarios del gobierno de México. La obra estará disponible en las páginas web de la Secretaría de Gobernación y en canales públicos.

El documental presenta testimonios de los sobrevivientes, así como el análisis de periodistas, historiadores y exfuncionarios de la administración de Ernesto Zedillo, como el exprocurador general de la República, Jorge Madrazo Cuellar. Así como la cobertura realizada en 1997 por el ya fallecido periodista Ricardo Rocha.

Al finalizar el acto, Patrocinio Hernández –vocero de la organización civil Las Abejas– señaló que persiste la deuda histórica con los pueblos indígenas de México en materia de desarrollo y justicia. Indicó que a pesar de la comunicación establecida con el gobierno de México y el enlace directo con el exsubsecretario de Gobernación, Alejandro Encinas Rodríguez, “siguió prevaleciendo el acto de impunidad que protege a los perpetradores de los crímenes de lesa humanidad”.

Por su parte, el representante legal de Las Abejas de Acteal, abogado Leonel Rivero, señaló que han sostenido una serie de reuniones con la Comisión Interamericana de Derechos Humanos con la finalidad de obtener información precisa del caso llevado a las salas de dicha comisión, misma que ha no resultado como esperaban.

“Vemos con preocupación la dilación que ha incurrido la Comisión Interamericana de Derechos Humanos, hay una serie de casos que no se  minimiza lo importante que son en  cuanto a violaciones de Derechos Humanos, pero que también han sido resueltos con una celeridad que no se ha aplicado en este asunto y consideramos que las condiciones están dadas con la nueva política de la CIDH de 2023 de priorizar casos”, dijo tras finalizar el documental.

Por último, Patrocinio Hernández Gómez llamó a ver a Chiapas, dada las condiciones actuales: la entidad “ha vuelto a ser epicentro de violencia y desplazamientos forzados”. Además, exigió la presentación con vida de Ricardo Arturo Lagunés Gasca y Antonio Díaz Valencia, que llevan 17 meses desaparecidos.

Toda acción de lucha, todo proceso revolucionario tiene un sustento, un soporte político e ideológico que le permita su posterior desarrollo. Parte de un entorno real inmediato y también se nutre del contexto mas amplio; tanto de la realidad económica, social, política, como de sus manifestaciones: pobreza, desigualdad, injusticia y falta de democracia y dignidad.

En Chihuahua -desde siempre- los movimientos sociales, campesinos, magisteriales, estudiantiles y obreros; han recogido en su haber las mejores tradiciones, los principios liberales y los ideales de justicia agrarios y laborales que recogen los postulados de las luchas revolucionarias, en sus mejores momentos y en sus mas claros y valiosos documentos,

Pero hagamos un recorrido a través de una serie de hechos y movimientos sociales, lugares, personajes y fechas que nos aporten elementos y datos para entender mejor y poder abordar con mayor claridad el trigésimo aniversario del asalto guerrillero al cuartel militar de Cd. Madera, Chih. el jueves 23 de septiembre de 1965. Hoy, exactamente a un mes de cumplirse 30 años queremos aportar algunos elementos de información para el análisis y trabajo que desarrollan los periodistas, comunicadores y en general los medios de comunicación, tarea tan importante en estos momentos.

La Iglesia católica tiene mucho peso en el Estado de México, por lo que sabe posicionar sus tópicos en los procesos electorales. En estas elecciones no ha sido excepción, pues se juega privilegios y posicionamiento. Los obispos publicaron un mensaje invitando a votar el 4 de junio, haciendo hincapié en los temas de la agenda católica.

Canal Once

En este documental de AMLO, el mismo nos narra como fue golpeado por policías en defensa de los derechos de los pueblos indígenas de Tabasco. La parte de su vida política cuando protestó con apoyo de miles de personas los abusos de los gobiernos del neoliberalismo, cuando fue dirigente del PRD y como fue que en defensa del medio ambiente en Tabasco fue víctima de los ataques físicos que le propinaron los granaderos, esto y más en este excelente documental en calidad HD.

Cortesía de El Santo Político

Solo los más asiduos lectores de las secciones económicas de los periódicos suelen conocer el nombre de Blackrock. Pero en los últimos años, la corresponsal financiera Heike Buchter comenzó a topárselo con frecuencia al reportear. Ahora escribió el primer libro publicado en el mundo sobre esta “Roca Negra” de Nueva York.

“El nombre no me era familiar antes de la crisis financiera pero tras ella apareció de pronto por todos lados”, cuenta la periodista, que describe a BlackRock como “el consorcio más poderoso, que nadie conoce”. La empresa administra 4,7 billones de dólares en sus fondos. Por sus plataformas de análisis y comercio pasan más de 14 billones de dólares, lo que equivale a un cinco por ciento de los valores financieros a nivel mundial. Pero la influencia de BlackRock se extiende aún más allá.

Influencia onmipresente

“Blackrock asesora a bancos centrales y Ministerios de Hacienda, a grandes inversionistas y fondos estatales, e igualmente a fondos de pensiones de Estados Unidos o aseguradoras y fundaciones”, dice Buchter. Además financia empresas a través de empréstitos y acciones. “En buena cuenta no hay casi nada en el mercado financiero en lo que BlackRock no esté involucrado de una u otra forma”, afirma.

Desde una torre de oficinas de Manhattan, el jefe del consorcio, LarryFink, y sus ejecutivos, manejan los hilos del imperio, que posee acciones de grandes bancos estadounidenses, consorcios armamentísticos y petroleros. En conjunto, los fondos de BlackRock son también los mayores propietarios de acciones de las principales empresas alemanas.

Buchter reconoce que eso no es algo peligroso, pero sí significativo. “En los tiempos actuales, si uno tiene el cuatro, cinco o seis por ciento de las acciones de una empresa, ya es alguien con poder. Uno puede llamar y hablar con el jefe”, dice la autora. Las inversiones del consorcio abarcan múltiples campos, desde la minería en Sudamérica y África hasta la investigación farmacéutica en Estados Unidos. Heicke Buchter considera que, como actúa en tantos campos, siempre pueden surgir conflictos de intereses.

Meteórico ascenso

Todo comenzó a fines de la década del 80. Larry Fink fue cofundador de la empresa BlackRock, que pasó a liderar en 1998. “Cimentó su propio imperio de Wall Street en menos de tres décadas”, subraya la periodista, acotando que “para lograr eso hay que tener un fuerte ego y muchísima ambición”.

Fue precisamente la crisis financiera, con el derrumbe de Lehman Brothers, lo que aceleró el ascenso de BlackRock. La empresa era conocida como experta en desmembrar los portafolios de documentos hipotecarios para reducir las pérdidas. Su influencia creció. Comenzó a recibir llamados del banco emisor y el entonces ministro de Hacienda estadounidense, Tim Geithner, trataba a Fink por su nombre de pila.

En las 280 páginas de su libro, Heicke Buchter arma el complejo mosaico de los negocios de BlackRock, desde su participación en empresas alemanas hasta su asesoría en los planes de rescate de Grecia. La intención de la autora no es levantar un dedo acusador contra el consorcio, sino informar y atraer la atención de la opinión pública sobre este coloso de las finanzas.

Documentación sobre el sistema y el origen del dinero: Sistema de dinero – Esta película presenta investigaciones serias y pruebas verificables sobre nuestro sistema económico y financiero.

Sistema de dinero presenta una investigación seria y pruebas verificables sobre nuestro sistema económico y financiero. Este es el primer documental que aborda este tema desde una perspectiva británica y explica el funcionamiento interno de los bancos centrales y el proceso de creación de dinero. Cuando el dinero impulsa casi toda la actividad del planeta, es esencial que lo entendamos. Sin embargo, a menudo se pasan por alto preguntas sencillas como: ¿De dónde viene el dinero? ¿Quién lo crea? ¿Quién decide cómo se utiliza? ¿Y qué significa esto para los millones de personas corrientes que sufren cuando el sistema monetario y financiero se rompe?

Producido por Queuepolitely y con la participación de Ben Dyson de Positive Money, Josh Ryan-Collins de The New Economics Foundation, Ann Pettifor, el «HBOS Whistleblower» Paul Moore, Simon Dixon de Bank to the Future y Nick Dearden de la Jubliee Debt Campaign.

Documental: Hombres de Madera (Liga Comunista 23 de Septiembre) Investigación, guion y dirección: Rodrigo Martínez Luna Año: 2016 Institución: Universidad Autónoma Metropolitana Archivo documental y gráfico: Madera, periódico clandestino. Periódico Madera Hombres de Madera es un documental que se adentra en las condiciones políticas y sociales que dieron paso de la fundación de la Liga Comunista 23 de Septiembre (LC23S) en los años 70 en México.

La LC23S fue un movimiento armado que buscó la instauración del comunismo en México, así como apoyar las luchas internacionales para ponerle fin al capitalismo mundial. El documental nos ofrece un panorama de aquellos años por medio de tres entrevistas realizadas a los ex militantes de la organización político-militar, de la cual, más de la mitad de sus integrantes hasta hoy se encuentran desaparecidos. Entre los antecedentes de la LC23S se encuentra la primera insurrección guerrillera y socialista en México: el Asalto al Cuartel Madera en Chihuahua en 1965, acto del que retomaron el nombre para hacer honor a los caídos de aquel intento fallido pero que inspiró muchos más movimientos.

Otro de sus antecedentes fue el movimiento de 1968, que después de la matanza del 2 de octubre y de ver la complicidad de las organizaciones de “izquierda” con la burguesía, principalmente el Partido Comunista Mexicano, sus Juventudes Comunistas decidieron romper con él días después de la matanza y formar sus propias organizaciones para tomar posiciones que fueran verdaderamente revolucionarias. Con la matanza de 1971, “el halconazo”, donde ningún estudiante portaba armas y se les acribilló atrozmente, se evidenció que el Estado no tendría tolerancia con ninguna oposición al régimen y que el exterminio era su método de control.

Es por lo anterior, que la LC23S se fundó el 15 de marzo de 1973, haciendo una convocatoria a todas aquellas organizaciones que se encontraban hartas de la situación actual; la intención fue unificarse en una sola línea política revolucionaria y armada que luchara por el comunismo en México, dicha política quedó plasmada en su documento fundacional: Manifiesto al proletariado. Cuestiones fundamentales del movimiento revolucionario en México.

La LC23S, logró ser un movimiento de alto impacto y con mucho trabajo a nivel nacional que se puede apreciar en su órgano de difusión Madera, periódico clandestino. Sin embargo, fue por medio de persecuciones, asesinatos, desapariciones forzadas y torturas por parte del Estado, que la Liga tuvo varias crisis, pero fue el asesinato de su último dirigente en 1981, que comenzó un proceso de disolución interna.

Ø Entrevistas realizadas para el documental a ex militantes: -José Luis Esparza el 1 de marzo de 2015. – José Luis Borbolla el 1 de marzo de 2015. -Mario Álvaro Cartagena “Guaymas” el 28 de febrero de 2015. Reseña: Stephanie González G. Editorial de Guerrilla Comunicacional México, 26 de febrero de 2016.

PELÍCULA COMPLETA INTEGRA MATERIAL INÉDITO DE LOS ÚLTIMOS 20 AÑOS.

Cortesía de 4ta República.