Ciudad de México. Por instrucciones del presidente Donald Trump, la Agencia Central de Inteligencia de EU (CIA por sus siglas en inglés) ha utilizado drones MQ-9 Reaper para sobrevolar de manera encubierta sobre territorio mexicano con la finalidad de espiar a los cárteles de la droga, lo anterior forma parte de la estrategia de la Casa Blanca para reforzar la seguridad en la frontera sur de la nación americana, según informó CNN.

Las incursiones de la CIA ocurren mientras el gobierno de Trump apunta a tratar a los cárteles de la droga como organizaciones terroristas, pese a que dicha designación aún no se hace de manera oficial.

En ese sentido, los drones MQ-9 utilizados para las misiones no están armados actualmente, no obstante pueden equiparse con cargas útiles para llevar a cabo ataques de precisión. Estados Unidos los utiliza regularmente para atacar a presuntos terroristas en Siria, Iraq y Somalia.

Fuentes relacionadas con el asunto dicen que la designación de los cárteles como grupos terroristas podría sentar las bases para que se lleven a cabo ataques directos de EU contra los cárteles y sus laboratorios de drogas en México.

De acuerdo con funcionarios estadunidenses, la CIA ya ha utilizado drones de vigilancia para cazar a los cárteles mexicanos, al menos en el marco de un pequeño programa en colaboración con las autoridades mexicanas.

CNN señaló que bajo esta tesitura, los vuelos más recientes fueron comunicados al Congreso por el gobierno de Trump utilizando una notificación reservada para programas encubiertos nuevos o actualizados que la CIA tiene la intención de ocultar o negar. Estas notificaciones no mencionaban a funcionarios mexicanos.

La CIA evitó hacer declaraciones específicas sobre las misiones de drones. Pero un portavoz dijo que en general “la lucha contra los cárteles de la droga en México y en la región es una prioridad para la CIA como parte de los esfuerzos más amplios del gobierno de Trump para poner fin a la grave amenaza del narcotráfico”.

Cuando leas sobre una revolución de colores, pregúntate a quien beneficia

La Agencia de los Estados Unidos para el Desarrollo Internacional (USAID) siempre ha sido presentada como una entidad de ayuda humanitaria y desarrollo. Sin embargo, en la práctica, ha sido utilizada como una herramienta de influencia política y geoestratégica de EE.UU. Este hecho no es nuevo, pero recientemente ha cobrado mayor visibilidad gracias a figuras como Elon Musk y Donald Trump, quienes han acusado abiertamente a la agencia de ser una organización «criminal» «dirigida por un grupo de lunáticos radicales«.

Más allá de estas declaraciones, lo cierto es que USAID ha jugado un papel clave en la política exterior estadounidense, financiando movimientos opositores, desestabilizando gobiernos y facilitando golpes de Estado bajo la justificación de la «promoción de la democracia».Desde su creación en 1961, USAID ha operado en estrecha colaboración con la Agencia Central de Inteligencia (CIA). Han trabajado juntas durante décadas para infiltrar gobiernos, canalizar fondos a grupos opositores y manipular la opinión pública a favor de los intereses de EE.UU. Al final del articulo hay una tabla resumen de los casos documentados de intervención de USAID y la CIA.

Entre las estrategias más utilizadas por USAID se encuentran el financiamiento encubierto canaliza dinero a través de ONG para influir en la política interna de distintos países. Apoyo a la propaganda y desinformación subsidiando medios de comunicación alineados con los intereses de EE.UU. Capacitando y financiando grupos opositores, apoya sindicatos, movimientos estudiantiles y partidos políticos afines.

El caso de Georgia es un ejemplo reciente de esta dinámica. La intervención de USAID en la financiación de movilizaciones y medios de comunicación llevó al gobierno georgiano a aprobar una ley que clasifica como “agentes extranjeros a las ONG y los medios de comunicación» que reciben más del 20 % de su financiación del exterior.

Como era de esperar la redición de cuentas es uno de los puntos débiles de la agencia, por razones obvias. El año fiscal 2023, que es el más reciente para el que se dispone de datos prácticamente completos, el gobierno estadounidense desembolsó 71.900 millones de dólares en ayuda exterior, según ForeignAssistance.gov. Eso se compara con los casi 74.000 millones de dólares gastados en el año fiscal 2022. Estas cifras (y otras de ForeignAssistance.gov) no incluyen la mayoría de las ventas de armas ni las transferencias de equipo militar a países extranjeros.

Ucrania fue el mayor receptor de ayuda estadounidense en el año fiscal 2023, al recibir 16.600 millones de dólares para ayudarla en defensa y para mantener en funcionamiento su gobierno y su sociedad. Israel, que suele ser uno de los principales receptores de ayuda, recibió la segunda mayor ayuda con 3.300 millones de dólares en ayuda militar en el año fiscal 2023, un nivel similar al de los años anteriores y en ambos casos fue ayuda militar.

Uno de los ejemplos recientes del doble juego de USAID es su rol y su exposición mediática fue en la guerra de Ucrania y el mercado global de granos. Desde el inicio del conflicto en 2022, USAID ha promovido la exportación de granos ucranianos como una solución a la crisis alimentaria mundial, especialmente en África y Medio Oriente.

A través de programas como la Iniciativa del Corredor de Granos del Mar Negro, la agencia ha trabajado con el Programa Mundial de Alimentos (PMA) y la ONU para adquirir y distribuir cereales. En 2023, USAID anunció la compra de 150.000 toneladas de trigo ucraniano para países como Sudán, Somalia y Etiopía. Sin embargo, gran parte de estos granos nunca llegó en las cantidades esperadas a estos países, lo que generó dudas sobre su verdadero destino.

Los datos muestran que la mayoría de las exportaciones ucranianas terminaron en Europa, no en África. Según informes de la ONU y la UE, los principales compradores del grano ucraniano en 2022-2023 fueron España, Italia, los Países Bajos y Alemania, donde se utilizaron principalmente para la producción de alimento animal.

¿Cómo funciona el negocio? El mecanismo detrás de estas operaciones es relativamente simple. USAID financia al Programa Mundial de Alimentos (PMA) con dinero etiquetado para la compra de granos. El PMA compra los granos a traders internacionales, que los obtienen de productores ucranianos.

Los beneficiados reales son los supuestos productores ucranianos que reciben apoyo financiero y logístico para exportar en tiempos de guerra. Los Traders internacionales (Cargill, Louis Dreyfus, ADM, Bunge) que manejan las exportaciones y actúan como intermediarios y Europa que aprovechó precios más bajos y acceso rápido a los cereales.

En otras palabras, lo que se presentó como un esfuerzo humanitario de USAID para paliar el hambre en África resultó ser un movimiento geopolítico y comercial diseñado para sostener la economía ucraniana, beneficiar a grandes corporaciones y consolidar la influencia de EE.UU. en el comercio global de alimentos. Mientras tanto, la crisis alimentaria en África persistió, demostrando que el verdadero objetivo no era alimentar a los hambrientos, sino controlar mercados y recursos estratégicos.

El caso de USAID demuestra que la «ayuda humanitaria» puede ser una fachada para intereses políticos y económicos. A lo largo de su historia, la agencia ha operado como una extensión de la política exterior estadounidense, utilizando fondos públicos para moldear gobiernos y economías según los intereses de Washington.

Lo interesante del desenlace de esta agencia, es que, algunos se enteraron que una entidad presentada como de ayuda humanitaria y desarrollo servía para derrocar gobiernos. Lo mas cómico, es que los actuales sociópatas en ejercicio acusan a los anteriores psicópatas de ejecutar, las actividades para lo que la agencia fue creada. Esto cambiará, seguramente de nombre, no de objetivos. 

Casos documentados de intervención de USAID y la CIA

Fuente: https://eltabanoeconomista.wordpress.com/2025/02/13/usaid-mas-que-una-agencia-humanitaria/

Introducción: La sombra imperial sobre América Latina

La historia del narcotráfico en México no puede entenderse sin analizar la intervención estratégica de Estados Unidos y su brazo operativo, la CIA, en la configuración de redes criminales. Desde la Primera Guerra Mundial, la política exterior estadounidense ha priorizado el control geopolítico y económico sobre América Latina, utilizando métodos que van desde el apoyo a dictaduras hasta la colaboración con grupos delictivos. Este ensayo explora cómo estas acciones, bajo el pretexto de la seguridad nacional y la lucha anticomunista, sembraron las bases del narcotráfico moderno, el tráfico de armas y una violencia estructural que persiste como legado colonial 211.

1. Los orígenes: Guerra Fría y operaciones encubiertas

Tras la Segunda Guerra Mundial, Estados Unidos consolidó su influencia en América Latina mediante la Doctrina de Seguridad Nacional, que justificó la intervención en países considerados «amenazados por el comunismo». La Operación Cóndor (década de 1970), diseñada por Henry Kissinger, no solo apoyó dictaduras en Chile, Argentina y Brasil, sino que también estableció alianzas con grupos criminales para financiar operaciones clandestinas. En México, la CIA colaboró con la Dirección Federal de Seguridad (DFS) y el Cártel de Guadalajara, liderado por Miguel Ángel Félix Gallardo y Rafael Caro Quintero, para canalizar recursos hacia la Contra nicaragüense, un grupo insurgente anticomunista 211.

Esta simbiosis entre agencias estadounidenses y narcotraficantes permitió el florecimiento del tráfico de cocaína. Cuando el Senado de EE.UU. prohibió fondos para la Contra en 1984, la CIA recurrió al narcotráfico como fuente de financiamiento. Testimonios de exagentes como Héctor Berrellez revelan que el asesinato del agente de la DEA Enrique «Kiki» Camarena en 1985 fue ordenado por la CIA para ocultar su participación en el tráfico de drogas y armas 11. Así, el narcotráfico se convirtió en un instrumento de política exterior, mientras México se transformaba en un corredor estratégico 23.

2. La ruta del Pacífico y el auge de los cárteles

En los años 80, Estados Unidos cerró la ruta caribeña de la cocaína, dominada por carteles colombianos, y redirigió el flujo hacia México. Este cambio, impulsado por la DEA y la CIA, benefició a los cárteles mexicanos, que pasaron de ser transportistas a socios clave. El Cártel de Sinaloa, fragmentación del de Guadalajara, consolidó su poder gracias a su alianza con el gobierno mexicano y agencias estadounidenses, que le permitieron operar con impunidad a cambio de información y apoyo logístico 29.

La década de 1990 marcó la internacionalización del narcotráfico mexicano. Con el Tratado de Libre Comercio de América del Norte (TLCAN), facilitado por EE.UU., los cárteles aprovecharon la apertura comercial para infiltrar redes logísticas y lavar dinero. Simultáneamente, la política neoliberal debilitó las instituciones mexicanas, creando un vacío de poder que los grupos criminales llenaron con violencia y corrupción 69.

3. Tráfico de armas: El círculo vicioso

La violencia en México y Sudamérica no sería posible sin el flujo de armas estadounidenses. Según estudios, el 70% de las armas ilegales en México provienen de EE.UU., muchas adquiridas en estados con leyes laxas como Texas y Arizona 12. Estas armas, vendidas a cárteles mediante redes corruptas, alimentan conflictos territoriales y masacres. Por ejemplo, el Cártel de Sinaloa y Los Zetas se militarizaron con fusiles AK-47 y granadas, equipando a sicarios como si fueran ejércitos irregulares 1012.

Este tráfico es un negocio redondo: mientras EE.UU. vende armas a grupos criminales, su complejo industrial-militar se beneficia de contratos para «combatir» el narcotráfico. La llamada «guerra contra las drogas», iniciada por Felipe Calderón en 2006 con apoyo estadounidense, dejó más de 300,000 muertos y 60,000 desaparecidos, pero no redujo el poder de los cárteles; al contrario, los fragmentó en células más violentas 810.

4. El legado de violencia: Deshumanización y resistencia

La complicidad de EE.UU. ha dejado un saldo de devastación humana. Comunidades enteras en Guerrero, Michoacán y Tamaulipas viven bajo el terror de ejecuciones y desapariciones. Migrantes centroamericanos son víctimas de trata por cárteles que diversificaron sus negocios hacia la explotación laboral y sexual 10. Mientras, las políticas de austeridad y privatización, promovidas por organismos como el FMI, profundizan la pobreza, reclutando jóvenes al narco como única opción de supervivencia 69.

Desde una perspectiva humanista-socialista, esta violencia no es un fenómeno aislado, sino el resultado de un sistema capitalista que prioriza el lucro sobre la vida. La mercantilización de las drogas, las armas y los cuerpos refleja una lógica colonial que despoja a los pueblos de su autonomía. Sin embargo, movimientos como las autodefensas comunitarias en Michoacán o las protestas por los 43 de Ayotzinapa muestran que la resistencia persiste, exigiendo justicia y memoria en un contexto de impunidad estatal 89.

Conclusión: Hacia una descolonización de la seguridad

La narrativa oficial sobre el narcotráfico oculta que EE.UU. no es un actor neutral, sino arquitecto de una guerra que beneficia a sus intereses económicos y geopolíticos. Desmantelar este legado requiere reconocer la responsabilidad histórica de las políticas intervencionistas y repensar la seguridad desde enfoques comunitarios y no militarizados. Como propone el académico Benjamin Smith, solo una crítica radical al neoliberalismo y al imperialismo puede desentrañar las raíces estructurales de la violencia 612.

La solución no está en más armas o muros, sino en justicia social, cooperación regional y políticas de drogas centradas en la salud pública. Mientras persista la complicidad entre gobiernos y cárteles, auspiciada por el capital transnacional, el sueño de paz en América Latina seguirá siendo una utopía lejana.

Estados Unidos condenó a 30 años de prisión al exagente Brian Jeffrey debido a que abusó sexualmente a más de 28 mujeres, entre ellas, algunas mexicanas.

Este miércoles 18 de septiembre, el nombre de Brian Jeffrey acaparó la gran mayoría de las portadas de diarios de renombre, luego de que este exagente de la Agencia Central de Inteligencia de Estados Unidos (CIA, por sus siglas en inglés) fuera detenido por abusar a más de 28 mujeres, durante las misiones que cumplía en diferentes partes del mundo, entre las que se encontró México.

De acuerdo con la información proporcionada por la jueza federal Colleen Kollar-Kotelly, quien se encargó de dictar una sentencia de 30 años, el experimentado exagente de la CIA engañó a un sinfín de mujeres fingiendo ser un hombre amable y educado; no obstante, una vez en sus diferentes apartamentos, drogaba a las víctimas por medio de vino y bocadillos, para después realizar sus fechorías.

Todas estas acciones quedaron plasmadas en una colección que guardaba de más de 500 fotografías de las mujeres al desnudo; además, en la gran mayoría de estas mostraba como tocaba o montaba los cuerpos inconscientes de las víctimas.

Por tal motivo, la propia jueza Colleen Kollar-Kotelly calificó a Brian Jeffrey como un depredador sexual que se aprovechó durante años de su cargo en el gobierno para pasar desapercibido y en lugar de “salvaguardar a la población”, como debería de haber hecho, simplemente “causó un terrible daño” a diversas chicas.

Las palabras de la jueza al imponer la sentencia fueron:

“Cuando este depredador sexual era empleado del gobierno, atraía a mujeres inocentes a su vivienda alquilada por el gobierno y las drogaba. Después, las desnudaba, abusaba sexualmente de ellas y las fotografiaba… Va a tener mucho tiempo para pensar en esto”.

¿Quién es Brian Jeffrey y de qué se le acusa?

Según se sabe, Brian Jeffrey se declaró culpable en noviembre de 2023 por cargos de abuso sexual, contacto sexual abusivo, coerción y distribución de material pornográfico. Todo esto, comenzó desde el año 2006, es decir, hace casi 20 años; además de que sus crímenes se extendieron a lo largo de su carrera en México, Perú, y más países, siempre con un modus operandi similar.

Las acusaciones señalan que el exagente de la CIA conocía a las víctimas por la aplicación Tinder u otras plataformas de citas, para después programar una cita en el apartamento que el Gobierno de Estados Unidos alquilaba para su estancia en cualquier país.

Una vez ahí, Brian Jeffrey drogaba a las mujeres por medio del vino y bocadillos, por lo que cuando estaban inconscientes pasaba horas con los cuerpos desnudos, cometiendo diversos abusos y tomando cientos de fotografías con diferentes posiciones; incluso, en algunas instantáneas les abría los párpados y les colocaba los dedos dentro de la boca.

Colleen Kollar-Kotelly continuó:

“La sentencia de hoy garantiza que el acusado será identificado como delincuente sexual de por vida y pasará una buena parte de su vida entre rejas”.

Por su parte, la fiscal general adjunta y jefa de la División Penal, Nicole Argentieri, remarcó que el exagente de la CIA dijo estar agradecida con el gobierno mexicano, incluso aseveró que espera continuar trabajando con los diferentes socios nacionales e internacionales para lograr la mejor de las justicias para las víctimas de explotación sexual.

Cabe recordar que la investigación contra Brian Jeffrey se suscitó a partir de 2020, después de que una mujer desnuda fuera vista gritando desde el balcón de la casa del exagente en la Ciudad de México, por lo que rápidamente la Embajada del país americano en México pidió, a cualquiera que tuviera información del caso, aportar lo que se supiera.

En tanto, la mujer en cuestión dijo después que no recordaba lo que sucedió, simplemente subrayó que perdió el conocimiento tras consumir alimentos y bebidas proporcionadas por el exagente, por lo que ahí fue donde se empezó a analizar el modus operandi, el cual más tarde fue confesado por el hoy culpable.

Víctimas de Brian Jeffrey narran terribles experiencias

Conforme la investigación avanzó, una por una fueron identificadas las víctimas de Brian Jeffrey, por lo que narraron ante el tribunal cómo fue que el experimentado exagente trastocó sus vidas; algunas de estas señalaron que solo se enteraron de lo que sucedió después de que las autoridades de Estados Unidos mostraron las fotografías de las agredidas, es decir, ni siquiera sabían lo que había pasado con ellas.

Una de las víctimas comentó:

“Mi cuerpo parece un cadáver sobre su cama… Ahora tengo estas pesadillas en las que me veo a mí misma muerta”.

Otra más confesó haber tenido una crisis nerviosa, incluso explicó que cayó en un trance recurrente que le hacía pasarse las señales de auto cuando conducía, por lo que argumentó que espera que Brian Jeffrey pague sus delitos.

“Espero que las consecuencias de sus actos lo atormenten el resto de su vida”.

Del lado del exagente, este únicamente se dijo arrepentido y coincidió en que ninguna de sus disculpas jamás podrán ser suficientes para reparar los daños.

“Traicioné todo lo que defendía y sé que ninguna disculpa será suficiente jamás… No tengo palabras para describir lo mucho que lo lamento. No soy así y, sin embargo, me convertí en esto”.

La ruta del crack comienza en la CIA

DANIEL FINN

La CIA afirma que cualquier historia que la relacionara con la explosión de la cocaína en los años 80 es una calumnia conspiratoria. Pero las pruebas de su complicidad están todas en los expedientes del Congreso. Esto es lo que sabemos:

a CIA pensó que había enterrado una historia sórdida con la muerte del reportero del Mercury News de San Jose, Gary Webb. Webb había pasado años documentando el tráfico de crack en Estados Unidos y la complicidad de la agencia de inteligencia en el mismo, y se quitó la vida en 2004 después de que su serie de reportajes «Dark Alliance», de 1996, fuera objeto de un intenso escrutinio por parte de los pesos pesados del periodismo estadounidense, como el New York Times, el Washington Post y Los Angeles Times.

Desgraciadamente para los jefes de la inteligencia estadounidense, las acusaciones de Webb y otros periodistas continuaron prendiendo en la cultura popular, donde la oportunidad de combinar dos arquetipos cinematográficos, el espía y el gángster, parece irresistible. Varias películas de Hollywood, como el biopic de Webb Kill the Messenger (2014) y American Made (2017), con Tom Cruise como el piloto de la CIA Barry Seal, han ayudado a mantener las acusaciones en la conciencia pública.

El mismo año en que se estrenó Kill the Messenger, la Agencia Central de Inteligencia publicó un artículo previamente clasificado de 1997 de su revista interna titulado «Managing a Nightmare: CIA Public Affairs and the Drug Conspiracy Story» (La gestión de una pesadilla: los asuntos públicos de la CIA y la historia de la conspiración del narcotráfico). Su autor, Nicholas Dujmovic, describió la controversia como un síntoma de la creciente «desconfianza pública en el gobierno», con la CIA como un espectador inocente atrapado entre fuego cruzado: «En estos tiempos, incluso las alegaciones más fantásticas sobre la CIA —como el asesinato de JFK, el encubrimiento de OVNIS o la importación de drogas a las ciudades de Estados Unidos— resonarán e incluso atraerán, a gran parte de la sociedad estadounidense».

Según Dujmovic, el asunto de la «Alianza Oscura» («Dark Alliance») había «seguido en gran medida su curso», dejando a los agentes de inteligencia lamentando el «escaso aprecio público de su dedicación y duro trabajo» entre la ciudadanía estadounidense:

En última instancia, la historia de la CIA y las drogas dice mucho más sobre la sociedad estadounidense en vísperas del milenio que sobre la CIA o los medios de comunicación. Vivimos en tiempos un tanto toscos y emocionales, en los que un gran número de estadounidenses no adhieren a los mismos estándares de lógica, evidencia o incluso discurso civilizado que los practicados por los miembros de la comunidad de la CIA.

Afortunadamente, hubo excepciones a esta regla. Dujmovic atribuyó a «una base de relaciones ya productivas con los periodistas» el haber ayudado a «evitar que esta historia se convirtiera en un desastre sin paliativos» mientras la agencia daba a conocer su versión de los hechos: «Durante los primeros días, los portavoces de la CIA recordaban a los periodistas que la serie no representaba ninguna noticia real, ya que en los años ochenta se hicieron acusaciones similares que fueron investigadas por el Congreso y se comprobó que no tenían fundamento».

El informe Kerry

Aunque no lo mencionó por su nombre, Dujmovic solo puede haberse referido a un informe publicado en 1989 por el senador de Massachusetts John Kerry y su equipo tras una investigación del Comité de Relaciones Exteriores del Senado. Si la CIA considera realmente que el informe del Comité Kerry es una exoneración de su historial, resulta difícil saber qué podría considerar como una acusación.

Aunque Kerry no encontró pruebas de que los jefes de la CIA hubieran orquestado deliberadamente la venta de drogas en ciudades estadounidenses, sus conclusiones siguen siendo condenatorias:

Está claro que los individuos que proporcionaron apoyo a los Contras estaban implicados en el tráfico de drogas, la red de suministro de los Contras fue utilizada por organizaciones de narcotraficantes, y elementos de los propios Contras recibieron a sabiendas ayuda financiera y material de los narcotraficantes. En cada caso, una u otra agencia del gobierno de los Estados Unidos tenía información sobre la participación, ya sea mientras se estaba produciendo o inmediatamente después.

El informe citaba el testimonio del jefe del Grupo de Tareas de la CIA en América Central, Alan Fiers, sobre los vínculos entre los Contras y el contrabando de drogas: «No se trata de un par de personas. Es mucha gente». Refiriéndose a un destacado líder de la Contra, Edén Pastora, Fiers fue igualmente sincero: «Sabíamos que todos los que rodeaban a Pastora estaban involucrados en la cocaína».

El patrón de complicidad no empezó ni terminó en Langley. Los funcionarios del Departamento de Justicia seguían negando las acusaciones en 1986, señala el informe, a pesar de que el FBI ya tenía en su poder «información significativa sobre la participación de narcotraficantes en las operaciones de la Contra». Por su parte, el Departamento de Estado había «seleccionado cuatro empresas propiedad de narcotraficantes y operadas por ellos para suministrar asistencia humanitaria a los Contras». Todavía estaba haciendo negocios con una empresa, Diacsa, seis meses después de que sus directores fueran acusados de contrabando de cocaína y lavado de dinero.

Los exiliados cubanos de derecha, con fuertes vínculos con el gobierno estadounidense, especialmente con la CIA, habían estado muy involucrados en el apoyo a los Contras: «Su ayuda, que incluía suministros y entrenamiento, fue financiada en parte con dinero de la droga». El comité de Kerry descubrió que el mayor grupo de la Contra, la Fuerza Democrática Nicaragüense, «sí movió fondos de la Contra a través de una empresa de tráfico de drogas y una operación de lavado de dinero». Este tipo de actividad era un secreto a voces en los círculos gubernamentales:

Los funcionarios estadounidenses implicados en la asistencia a los Contras sabían que los contrabandistas de drogas estaban explotando la infraestructura clandestina establecida para apoyar la guerra y que los Contras estaban recibiendo ayuda derivada del tráfico de drogas. En lugar de denunciar a estas personas a los organismos de seguridad correspondientes, parece que algunos funcionarios pueden haber hecho la vista gorda ante estas actividades.

El diario del funcionario de la administración Reagan, Oliver North, fue redactado en gran medida antes de las audiencias de Irán-Contra, pero todavía contenía anotaciones como «El DC-6 hondureño que se está utilizando para las salidas de Nueva Orleans probablemente se está utilizando para el tráfico de drogas en los EE. UU.» de agosto de 1985. El dictador panameño Manuel Noriega también se benefició de la indulgencia de Washington, como señalaba el informe: «Todas las agencias del gobierno estadounidense que tenían relación con Noriega hicieron la vista gorda ante su corrupción y tráfico de drogas, incluso cuando se estaba convirtiendo en un actor clave en nombre del cártel de Medellín».

Hacer la vista gorda

Las conclusiones del informe de la Comisión Kerry respaldan ampliamente las acusaciones de que la CIA facilitó, al menos indirectamente, el tráfico de drogas. Incluso el inspector general de la agencia, Frederick Hitz, confirmó a regañadientes la idea general de la acusación de «hacer la vista gorda»: «Hay casos en los que la CIA no cortó de forma expeditiva o coherente las relaciones con individuos que apoyaban el programa de la Contra y que supuestamente habían participado en actividades de tráfico de drogas, ni tomó medidas para resolver las acusaciones».

Llegados a este punto, podríamos imaginar las citas pertinentes de Hitz o del informe Kerry, pero con las letras «KGB» en lugar de «CIA». Si los agentes de inteligencia soviéticos hubieran mostrado un historial similar de connivencia con los narcotraficantes que introducían toneladas de cocaína en Estados Unidos, no nos habríamos preguntado si se propusieron deliberadamente fomentar una catástrofe social o simplemente no les importaba lo que ocurriera al otro lado de sus cadenas de suministro cuidadosamente construidas.

Dicho de otro modo: cuando bancos como Wachovia y HSBC han tenido que pagar multas masiva —1900 millones de dólares en el caso del HSBC— por ayudar a los cárteles mexicanos a blanquear sus beneficios, nadie ha intentado defenderlos alegando que solo querían ganar dinero y que solo trataban con los cárteles porque esos grupos tenían mucho.

Entonces, ¿cómo es posible que «Managing a Nightmare» se refiera con tanta seguridad a la «historia de la conspiración de la CIA contra el narcotráfico» como una fábula desacreditada que se parece más a The X-Files que a All The President’s Men? Dujmovic se declaró gratamente sorprendido por el historial de los medios de comunicación estadounidenses: «La profesión periodística tiene la voluntad y la capacidad de hacer que sus propios miembros cumplan ciertas normas». Los miembros del personal de Asuntos Públicos de la CIA no tardaron en «recibir llamadas de diversos reporteros que se mostraban escépticos ante las acusaciones y que planeaban escribir artículos que pusieran en duda la serie del Mercury News».

Gatekeepers

En un artículo de 1997 para Columbia Journalism Review, Peter Kornbluh adoptó una visión mucho más áspera del historial de sus colegas. Como señaló Kornbluh, había una larga historia de control de acceso en este campo, que se remontaba a la publicación del informe Irán-Contra en noviembre de 1987:

Cuando un reportero de investigación se levantó para preguntar al abogado principal de los comités si los legisladores habían encontrado alguna conexión entre los contras y el contrabando de drogas, un corresponsal del New York Times le gritó burlonamente desde el otro lado del pasillo: «¿Por qué no haces una pregunta seria?»

Cuando el equipo de John Kerry publicó su propio informe dos años después, la respuesta de los principales medios de prensa «constituyó poco más que un bostezo colectivo (…) el Washington Post publicó un breve artículo en la página 20 que se centraba tanto en las luchas internas del comité como en sus conclusiones; el New York Times publicó un breve artículo en la página 8; Los Angeles Times publicó un artículo de 589 palabras en la página 11». Los mismos periódicos dedicaron mucho más espacio a desmontar la serie de Gary Webb en el Mercury News siete años después.

Fueron Webb y sus editores quienes finalmente pusieron el tema en la agenda de las noticias en 1996, ayudados por el auge de Internet y por las emisoras de radio alternativas que amplificaron (y a veces embellecieron) las principales afirmaciones. Los principales periódicos de Estados Unidos se dedicaron entonces a desmontar la historia de Webb, en particular Los Angeles Times, que asignó un equipo de diecisiete reporteros a la tarea. Uno de sus miembros lo describió con agudeza como el «equipo para atrapar a Gary Webb».

Inevitablemente, pudieron encontrar algunos agujeros en los artículos del Mercury News. Informar sobre la actividad de las bandas criminales, los grupos paramilitares y las agencias de inteligencia no es como informar sobre el Capitolio: los actores principales se esfuerzan por cubrir sus huellas, dejando importantes lagunas en el registro documental, y las pruebas individuales a menudo estarán abiertas a múltiples interpretaciones.

Aun así, algunas de las «correcciones» publicadas por Los Angeles Times eran mucho más dudosas que el informe original de Webb. Uno de los artículos acusaba a Webb de inflar groseramente el papel de «Freeway» Rick Ross, un narcotraficante de Los Ángeles que también aparece en el documental de 2021 Stanley Nelson Crack: Cocaine, Corruption & Conspiracy. Según el Times, Ross era realmente una figura menor, sin mayor trascendencia en la historia del crack. Sin embargo, tres años antes había publicado un artículo en el que se afirmaba precisamente lo contrario, con un titular de uno de los mismos reporteros: «Si hubo un ojo de la tormenta, si hubo un cerebro criminal detrás del reinado del crack durante una década, si hubo un capitalista fuera de la ley más responsable de inundar las calles de Los Ángeles con cocaína comercializada en masa, su nombre fue Freeway Rick».

La mayoría de las refutaciones en los medios de comunicación estadounidenses se referían en realidad a una acusación que Webb no había formulado, pero que no tardó en generalizarse en las comunidades afroamericanas: la CIA no solo había hecho la vista gorda ante el tráfico de drogas, sino que en realidad había fomentado la proliferación del crack como parte de una estrategia deliberada para hacer retroceder los logros políticos de los años sesenta y setenta. Era perfectamente comprensible, después de las experiencias de COINTELPRO, Reaganomics y el encarcelamiento masivo, que muchos negros estuvieran dispuestos a creer tales acusaciones. Incluso si las pruebas no apoyan la versión fuerte de esta tesis, la verdad bien documentada es apenas menos condenatoria.

En noviembre de 1996, el director de la CIA, John Deutch, aceptó dar la cara en una reunión comunitaria en el barrio de Watts, en Los Ángeles. En la víspera de su comparecencia, Kornbluh resumió el dilema de la agencia:

Para contrarrestar las acusaciones extremas de que la CIA eligió comunidades de color para la distribución de crack con el fin de financiar la guerra de la Contra, Deutch debe admitir una verdad diferente, pero igualmente escandalosa: la disposición de los funcionarios de seguridad nacional a conspirar con los traficantes de droga simplemente porque tenían una contribución que hacer a la guerra encubierta contra la Nicaragua sandinista. Dependerá de Deutch convencer a los que han sufrido este escalofriante conjunto de prioridades de la Guerra Fría de que la CIA está ahora comprometida con la prevención de la criminalización de la doctrina de seguridad nacional.

Perspectivas positivas

La historia de la «Alianza Oscura» captó la imaginación del público por su relevancia para un problema social catastrófico en los propios Estados Unidos. Pero el vínculo entre la política exterior estadounidense y el narcotráfico no empezó ni terminó con Centroamérica en los años ochenta. Las operaciones clandestinas fomentan este tipo de empresas del mismo modo que los pantanos fomentan la malaria. En la década de 1950, la CIA envió armas a los anticomunistas señores de la guerra chinos que habían cruzado al norte de Birmania, lo que les permitió hacerse con su propia porción de territorio. Los señores de la guerra empezaron a cultivar opio para financiar sus actividades, y así nació el Triángulo de Oro.

Robert Oakley, embajador de Estados Unidos en Pakistán entre 1988 y 1991, se quejó de que la estación local de la CIA trabajaba mano a mano con los líderes muyahidines afganos que estaban muy involucrados en el comercio de narcóticos, incluso después de la retirada de las tropas soviéticas:

Pedí constantemente a la estación que obtuviera información sobre este tráfico de sus fuentes dentro de Afganistán. Negaron que tuvieran fuentes capaces de hacerlo. No podían negar que tuvieran fuentes, ya que estábamos obteniendo información sobre armas y otros asuntos. Incluso planteé el asunto a [el jefe de la CIA] Bill Webster. Nunca obtuve una respuesta satisfactoria. Nunca pasó nada.

Entre los socios elegidos por Langley se encontraba el futuro aliado de los talibanes, Gulbuddin Hekmatyar.

El informe Kerry relacionaba las prácticas que documentaba en América Latina con el entorno más amplio de la Guerra Fría: «las operaciones de los cárteles se han visto con demasiada frecuencia como un complemento de lo que se ha percibido como la cuestión más importante del conflicto Este-Oeste en la región». Poco después de la aparición del informe, cayó el Muro de Berlín, pero la «criminalización de la doctrina de la seguridad nacional» ha seguido estando muy presente en las últimas tres décadas.

La relación de Estados Unidos con el presidente colombiano Álvaro Uribe ofrece un ejemplo sorprendente. Durante su primer mandato, Uribe promulgó la llamada «Ley de Justicia y Paz», que concedía una amnistía a los líderes paramilitares de derecha que habían matado a muchos miles de civiles colombianos. Los tribunales colombianos dictaminaron posteriormente que los términos de la ley eran inconstitucionales. Los jefes paramilitares, que ahora se enfrentaban a la posibilidad de ser encarcelados, sintieron que Uribe les había traicionado, y estaban a punto de empezar a hablar libremente sobre su largo historial de connivencia con sus actividades.

Afortunadamente para Uribe, tenía amigos en Washington dispuestos a ayudarle a salir de una situación complicada. Los paramilitares eran buscados por delitos de narcotráfico en Estados Unidos, pero Uribe se había negado hasta entonces a extraditarlos. De repente, cambió esa política y los sacó del país de la noche a la mañana para que ningún juez colombiano pudiera intervenir. Personajes infames como Salvatore Mancuso pasaron ahora a manos de las autoridades estadounidenses.

Una investigación del New York Times de 2016 encontró algunas irregularidades extraordinarias en el manejo de sus casos:

Los líderes extraditados en masa habrán cumplido una media de 10 años como máximo por conspiraciones de drogas que implicaban toneladas de cocaína. En comparación, los presos federales condenados por tráfico de crack —en su mayoría traficantes callejeros que vendieron menos de una onza— cumplen una media de poco más de 12 años de prisión (…) Se les trató como si fueran delincuentes por primera vez a pesar de sus amplios antecedentes penales en Colombia, y se les acreditó el tiempo que habían cumplido allí a pesar de que la justificación oficial de su extradición era que estaban cometiendo delitos en las cárceles colombianas.

Los funcionarios jurídicos estadounidenses que se ocuparon de los casos de estos hombres, ninguno de los cuales llegó a juicio, no tuvieron reparos en expresar su admiración y respeto por los narcos. Uno de los jueces describió al hombre al que estaba sentenciando como «sustancialmente diferente» de los señores del crimen comunes y corrientes, ya que utilizaba el dinero del narcotráfico para ayudar a financiar una guerra contra la izquierda colombiana: «se dedicaba a una actividad que tenía algunas perspectivas positivas». Un fiscal federal de narcóticos fue igualmente generoso en su valoración: «Claramente, hicieron algunas cosas desagradables. Pero, ya sabes, era una guerra civil allí. Siempre he querido creer que si me pusieran en la misma situación, habría hecho las cosas de otra manera. Pero no lo sé».

Desde cualquier punto de vista racional, el hecho de que los líderes paramilitares utilizaran sus beneficios del narcotráfico para pagar una campaña de asesinatos en masa debería haber sido un factor agravante, que diera lugar a sentencias más duras.

Las oscuras alianzas que contribuyeron a fomentar una calamidad social durante los años 80 y 90 encajan en un patrón mucho más amplio. Existe un abismo entre la «seguridad nacional», tal como la interpretan agencias gubernamentales como la CIA, y la seguridad real de los ciudadanos estadounidenses. En nombre de la protección de la patria y de la seguridad de su población, estos organismos han aplicado sistemáticamente políticas que aumentaron los peligros que se suponía debían combatir.

El trabajo de reporteros como Gary Webb puso de manifiesto esa realidad para todos los que sufrieron directa o indirectamente la explosión de la adicción al crack y la criminalidad violenta que la acompañaba. La pesadilla de las relaciones públicas de la agencia de inteligencia era la sombra que proyectaba una pesadilla real en los barrios humildes de todo Estados Unidos.

El juicio a Genaro García Luna que se lleva a cabo en Nueva York va más allá de las responsabilidades del ex secretario de Seguridad Pública en el sexenio de Felipe Calderón pues algo que debe salir muy importante es el papel que tuvieron la Agencia de la Administración para el Control de Drogas (DEA, por sus siglas en inglés) o la Agencia Central de Inteligencia (CIA) en ese periodo «porque lo premiaban, llevaba a cabo acuerdos con autoridades de Estados Unidos, que se hace de manera internacional entonces sus agencias de inteligencia, necesitan una sacudida, una revisión».

Durante su conferencia efectuada en esta ocasión en el Palacio del Ayuntamiento, López Obrador sostuvo que si del proceso legal se desprende, porque existe esa posibilidad, que García Luna sea inocente «sería como el parto de los montes. Sería como parir un ratón» porque tiene tres años detenidos y se ha anunciado que se tienen pruebas en su contra.

Destacó que en su momento García Luna era un hombre fuerte en el gabinete y posteriormente acumuló una gran fortuna, que ni siquiera con el salario de funcionario podría obtenerse porque se habla de residencias en Estados Unidos,madejas de yates y de contar con contratos multimillonarios en dólares en es país.

A pregunta expresa sobre posibles responsabilidades de otros funcionarios y un eventual proceso legal en México contra García Luna, dijo que es necesario esperar y no adelantar vísperas porque el juicio en Nueva York es «como pago por evento».

Se le acusa de vinculación con la delincuencia organizada y acumular una enorme fortuna.,independientemente de la asociación delictuosa si existió o no si están relacionados otros ex servidores públicos, medios de comunicación, «habría que ver si es cierto que tiene tanto dinero(…) si es un tema de interés público.

Insistió en los tres escenarios que pueden surgir del proceso: que García Luna sea inocente y, por consecuencia también Calderón; que García Luna era responsable pero engaño a Calderón y finalmente que este estuvo al tanto de todo lo ocurría y no hizo nada.

Al comenzar la conferencia, elogió el trabajo y la honestidad de la anfitriona en la conferencia, La Jefa de Gobierno, Claudia Sheimbaun, aunque acotó «para que no se vaya a mal interpretar», definió una vez como su hermana, como «tel otros hermanos», dijo, en alusión al proceso sucesorio.

La Jornada

Un grupo de periodistas y varios de los abogados de Assange han presentado una demanda contra la Agencia Central de Inteligencia (CIA) y su exdirector Mike Pomepo, a los que acusan de haber espiado sus conversaciones durante las visitas que ellos realizaban a Assange en la sede diplomática de Ecuador en Londres.

“Los periodistas pueden solicitar documentos que han sido robados y publicarlos”. Esto escribió el juez federal de Estados Unidos John Koeltl en el fallo emitido en 2019 que desestimó la demanda que el Comité Nacional Demócrata había entablado contra Julian Assange, la organización WikiLeaks y otras entidades. Assange publicó documentos en el sitio web de WikiLeaks exactamente a través de la forma que describe el juez en su dictamen. A pesar de esto, Julian Assange ha permanecido durante más de tres años en régimen de aislamiento en la prisión británica de máxima seguridad de Belmarsh. Antes de ser trasladado a Belmarsh, el fundador de WikiLeaks había vivido durante siete años recluido en las reducidas instalaciones de la Embajada ecuatoriana en Londres. Ecuador concedió asilo político a Assange mientras el editor enfrentaba una creciente persecución por parte del Gobierno de Estados Unidos por haber expuesto los crímenes de guerra estadounidenses en Irak y Afganistán.

Estados Unidos intenta extraditar a Assange del Reino Unido para juzgarlo por espionaje y conspiración, cargos que podrían resultar en una pena de hasta 175 años de prisión. El equipo legal de Assange ha apelado la aprobación por parte del Reino Unido de la solicitud de extradición. Mientras tanto, un nuevo caso relacionado con WikiLeaks está actualmente bajo la consideración del juez Koeltl. Un grupo de periodistas y varios de los abogados de Assange han presentado una demanda contra la Agencia Central de Inteligencia (CIA) y su exdirector Mike Pomepo, a los que acusan de haber espiado sus conversaciones durante las visitas que ellos realizaban a Assange en la sede diplomática de Ecuador en Londres. Los demandantes alegan que sus conversaciones fueron grabadas y que los contenidos de sus teléfonos y computadoras portátiles fueron copiados en secreto.

Deborah Hrbek, una abogada que se reunió varias veces con Assange en la Embajada ecuatoriana, dijo durante una conferencia de prensa que se brindó tras presentar la demanda: “Soy una abogada de Nueva York. Tengo derecho a suponer que el Gobierno de Estados Unidos no está escuchando mis conversaciones privadas y confidenciales con mis clientes y que la información sobre otros clientes y casos que pueda tener en mi teléfono o en mi computadora portátil están a salvo de cualquier intrusión ilegal del Gobierno. Esto no es solamente una violación de nuestros derechos constitucionales. Es también un escándalo”.

El espionaje que la CIA ejerció contra Julian Assange y sus visitantes se hizo público a través de un caso judicial iniciado en España contra la empresa española de seguridad UC Global y su director, David Morales. La empresa UC Global fue contratada por Ecuador en 2012 para brindar seguridad a su sede diplomática en Londres. La nueva demanda alega que la CIA contrató los servicios de UC Global en enero de 2017 con ayuda del difunto magnate de los casinos y destacado donante del Partido Republicano Sheldon Adelson, cuando Morales se encontraba participando de una convención sobre armas en la ciudad de Las Vegas. Morales regresó a España y, según la demanda, les dijo a sus empleados que “la empresa jugaría a partir de ese momento ‘en la primera división’ y pasaría a operar en el ‘lado oscuro’ bajo las órdenes de la CIA”.

Donald Trump había sido un entusiasta admirador de WikiLeaks durante la campaña electoral de 2016, luego de que el sitio publicara miles de correos electrónicos filtrados del Comité Nacional Demócrata, así como también de Hillary Clinton y miembros de su círculo más cercano. “Me encanta WikiLeaks”, dijo Trump en un discurso que pronunció en octubre de 2016. Luego de que Trump se convirtiera en presidente de Estados Unidos, en marzo de 2017 WikiLeaks comenzó a publicar una serie de documentos conocidos como “Vault 7” que contenían información filtrada de la CIA y que la propia agencia admitió más tarde como “la mayor fuga de datos en la historia de la CIA”.

Poco después de que se publicara el primer lote de documentos de Vault 7, Mike Pompeo criticó enérgicamente a WikiLeaks en el primer discurso público que pronunció como nuevo director de la CIA del Gobierno de Trump:

“WikiLeaks opera como un servicio de inteligencia hostil y habla como un servicio de inteligencia hostil. […] Se enfoca principalmente en Estados Unidos, mientras busca el apoyo de organizaciones y países antidemocráticos. Es hora de llamar a WikiLeaks por lo que realmente es: un servicio de inteligencia hostil no estatal”.

El año pasado, el medio Yahoo News reveló un complot de la CIA de 2017 para secuestrar y posiblemente matar a Julian Assange mientras este se encontraba asilado en la Embajada de Ecuador en Londres. El medio informó que el complot se discutió “en los niveles más altos del Gobierno de Trump”.

Las conspiraciones para asesinar a editores, el seguimiento de conversaciones privadas sin orden judicial y la duplicación secreta de contenidos de dispositivos electrónicos privados de abogados y periodistas recuerdan el proceder notoriamente delictivo que el Gobierno de Nixon tuvo a principios de la década de 1970.

En ese entonces, quien estaba en la mira era Daniel Ellsberg, el denunciante que filtró los documentos conocidos como los “Papeles del Pentágono”. Estos documentos revelaban la historia secreta de la guerra de Estados Unidos en Vietnam y detallaban cómo los sucesivos Gobiernos estadounidenses le habían mentido a la ciudadanía acerca de la guerra. Daniel Ellsberg fue acusado de espionaje y se enfrentó a una posible condena a cadena perpetua.

La obsesión del entonces presidente Nixon con las filtraciones lo llevó a ordenar el allanamiento ilegal del consultorio del psiquiatra de Ellsberg, hecho que desató la cadena de eventos que condujeron al escándalo conocido como Watergate y, finalmente, a la renuncia de Nixon. Cuando el juez que presidía el tribunal en el juicio contra Ellsberg se enteró de la conducta ilegal del Gobierno estadounidense, desestimó el caso.

50 años después, las protecciones de la Primera Enmienda de la Constitución de Estados Unidos para quienes publican secretos gubernamentales, el espionaje ilegal de la CIA y otros temas más están nuevamente ante la consideración de un juez federal. Cuando era un joven abogado, el juez John Koeltl formó parte de la Fiscalía Especial del caso Watergate. Ahora Koeltl preside el tribunal que tiene a su cargo la demanda presentada por el grupo de periodistas y de abogados de Assange, un caso en el que se espera que salgan a la luz más hechos delictivos cometidos por la CIA. El presidente Biden y su Departamento de Justicia deberían retirar de inmediato todos los cargos contra Julian Assange.

Con el fin de oponerse a la Unión Soviética, al socialismo y al comunismo, el gobierno de Estados Unidos recurrió en gran medida a armas ideológicas encubiertas, financiando una izquierda «saludable» para el resguardo de los intereses del capitalismo en el mundo.

Un tema bien documentado que hace poco fue tocado por el periodista Benjamim Norton con el fin de resaltar que la intervención de Washington ha sido una cuestión clave en las divisiones de la izquierda occidental, lo que ha causado que grupos supuestamente afiliados a las ideas primigenias del socialismo se opongan al antiimperialismo o, de forma abierta, apoyen las políticas imperiales.

ACUDIR Y FINANCIAR A LA «IZQUIERDA NO COMUNISTA»

En la primera mitad del siglo XX, después de las dos guerras mundiales y tras hacerse evidente el éxito de la Revolución Rusa y los logros de la construcción del socialismo en la Unión Soviética, muchos intelectuales estadounidenses y europeos se inclinaron hacia las teorías socialistas y el comunismo de Marx, Engels, Lenin y Stalin, y la influencia del liberalismo de derecha fue disminuyendo. Esta situación causó alarma en los grupos de poder en los países occidentales que dirigían el rumbo del capitalismo, especialmente en Estados Unidos.

Culminada la Segunda Guerra Mundial, la vista fue puesta en el comunismo como el enemigo número uno de Occidente e inició la Guerra Fría. El gobierno estadounidense y las agencias de inteligencia comprendieron que la mejor forma de combatir a los comunistas era reclutando a personas descontentas con el proyecto, pero que siguieran profesando afinidad con los ideales de izquierda. Esto permitía dar la imagen de que la oposición al comunismo no solo era expresada por reaccionarios.

congreso.jpg

Segunda conferencia del Congreso por la Libertad de la Cultura en Berlín, junio de 1960 (Foto: Wikimedia Commons)

La estrategia de apoyarse en «izquierdistas no comunistas» se transformó en un recurso fundamental de las operaciones políticas anticomunistas de la segunda mitad del siglo XX.

TODOS LOS CAMINOS CONDUCEN AL GOBIERNO ESTADOUNIDENSE

Ben Norton menciona casos puntuales y de mucha influencia que resultaron de las operaciones encubiertas de Washington para perjudicar el desarrollo de un bloque que enfrentara al capitalismo. Entre ellos estaba Herbert Marcuse, un intelectual francés que se ganó el título de «padrino de la nueva izquierda», una que no era amenaza para las corporaciones y sus planes a nivel internacional.

La razón por la que Marcuse se hizo famoso fue porque trabajaba para la Oficina de Servicios Estratégicos (OSS, sus siglas en inglés), que es la organización que precedió a la CIA. Originalmente, el autor fue contratado por los servicios de inteligencia estadounidenses para investigar sobre el nazismo en Alemania, pero después de la Segunda Guerra Mundial continuó trabajando para ellos en investigaciones contra la Unión Soviética. De acuerdo a la investigación de Norton, sus «críticas» hacia las políticas soviéticas fueron financiadas por el gobierno estadounidense. De hecho, uno de los libros más conocidos de Marcuse, Soviet Marxism, estuvo basado en una investigación financiada por la OSS y el Departamento de Estado.

Norton también menciona a Carl Gershman como otra de las figuras que exponen la intervención del gobierno estadounidense en las divisiones de la izquierda occidental. Gershman fue líder del Social Democrats, USA (SDUSA), un partido que nació de la separación del Partido Socialista de América (SPA), y después estuvo a cargo de la presidencia de la NED desde su fundación hasta 2021.

LA GUERRA CULTURAL Y ALGUNOS DE SUS PRODUCTOS

Entre el 25 y 29 de abril de 1966, The New York Times publicó una serie de artículos revelando que, durante más de 15 años, la CIA había financiado decenas de revistas culturales en todo el mundo, creando una poderosa red de influencia sobre la izquierda. En el centro de este trabajo estaba el llamado Congreso por la Libertad de la Cultura (CCF, sus siglas en inglés), fundado en 1950.

El sistema creado por la CIA le permitió financiar un gran número de proyectos encubiertos. En su apogeo, el Congreso por la Libertad de la Cultura tenía bases en 35 países, todas las capitales europeas, así como en Japón, América Latina, India, Australia, Filipinas, entre otros.

En su libro La CIA y la guerra fría cultural (1999), la historiadora británica Frances Stonor Saunders señala que «hubo muy pocos escritores, poetas, artistas, historiadores, académicos o críticos en la Europa de la posguerra cuyos nombres no estuvieran relacionados de alguna manera con esta empresa secreta».

La «guerra cultural» desatada por la CIA tenía un objetivo a gran escala: alejar a los intelectuales europeos de la simpatía por la Unión Soviética e imponer los valores culturales estadounidenses en el mundo. Los principales teóricos de este movimiento, James Burnham e Irving Kristol, trabajaron después en la conformación del neocoservadurismo, vertiente política en la que se apoyan los políticos estadounidenses que propugnan la guerra para la solución de los conflictos internacionales, basado en la ideología supremacista de que Estados Unidos es una «nación indispensable».

Al foro fundacional del Congreso, celebrado en Berlín Occidental en 1950, asistieron los principales escritores, filósofos, críticos e historiadores de Occidente en la época posterior a las guerras mundiales: Karl Jaspers, John Dewey, Bertrand Russell, Benedetto Croce y Arthur Schlesinger Jr., por mencionar algunos.

La eficaz labor del CCF en la creación y el patrocinio de revistas literarias y políticas prestigiosas convirtió a la CIA en un actor clave en la formación ideológica de la gente. Entre ellas se encontraban The New Leader (EEUU), Partisan Review (EEUU), Paris Review (Francia), Der Monat (Alemania), Mundo Nuevo (Latinoamérica) y muchas otras publicaciones que se consideraban puntos de referencia de opinión y crítica de la izquierda occidental.

En el presente, las mismas personas políticas y el mismo oriden dinerario utilizan exactamente los mismos métodos para lograr resultados similares en la promoción de una izquierda útil, ya sea en el aspecto internacional, con intelectuales que convenientemente se vuelven «antiguerra» cuando se trata de la operación de desnazificación llevada a cabo por Rusia en Ucrania y señala de «autoritarismo» a China cuando esta toma medidas para protegerse en medio de probadas amenazas de armas biológicas; o a nivel de la región latinoamericana, con grupos «desilusionados» de gobiernos en países como Cuba, Nicaragua y Venezuela, que terminan colaborando, sabiéndolo o no, con el imperialismo liderado por Estados Unidos.

Sin embargo, el componente ideológico es el que ha prevalecido en el tiempo, cuando el dinero no es necesario para comprar conciencias. Es notorio, como el caso de la izquierda española, que no hace falta desembolsar grandes cantidades de dinero para poner a intelectuales y creadores a la orden de la agenda OTAN. Pues también la banalidad y la atomización intelectual en el campo de las ideas, la formación y la información, así como las operaciones psicológicas a gran escala, han dado en el blanco de las posiciones de muchos que justifican la voluntad angloimperial por sobre la formación de un mundo multipolar y la dignidad.

MisiónVerdad

El Congreso de Estados Unidos acaba de aprobar la construcción de un Memorial de la Guerra contra el Terrorismo a construirse no muy lejos del monumento a Lincoln, “para honrar aquellos que sirvieron en el conflicto más largo de la historia de la Nación”.

No será el primero, ya que existe el Global War on Terrorism Memorial en Georgia, para que las nuevas generaciones nunca olviden el sacrificio de «El país de las leye»s que, como Superman, lucha “por la libertad y la justicia” en el mundo. Narrativa para niños educados en Disney World y para adultos que valoran la fé sobre la razón: el mundo se reduce a la lucha del Bien contra el Mal y nosotros somos los guardianes del Bien, del Destino manifiesto.

Como siempre, los mitos están recargados de olvidos estratégicos. Ni siquiera se trató del conflicto más largo, ya que sólo la guerra de despojo, no de la tribu sino de la Nación Seminole se extendió desde 1816 hasta mediados del siglo XIX. Antes de convertirse en mascota de un equipo de fútbol, los seminoles fueron verdaderos héroes en una verdadera guerra de defensa contra el despojo de su territorio en Florida y contra una abismal diferencia de poder militar. Al igual que otros pueblos despojados y masacrados por el fanatismo anglosajón, fueron considerados salvajes (terroristas) que, según el discurso de la Unión del presidente Andrew “Mata Indios” Jackson de 1832,  “nos atacaron primero sin que nosotros los provocásemos”.

El 31 de agosto de 2021, el presidente Joe Biden anunció el “fin de la guerra contra el terrorismo”. (Naturalmente, como escribimos hace veinte años, el negocio de la guerra se desplazará al Extremo Oriente. Habrá una Segunda Guerra Fría en el ciberespacio, no sin los fuegos de la primera.) Como ningún presidente estadounidense puede hablar de amor sino de guerra, el bueno de Biden, con un estilo muy Obama, ha advertido: “permítanme dejarlo bien claro: si buscas hacerle daño a Estados Unidos… debes saber que nunca te perdonaremos. No lo olvidaremos. Te perseguiremos hasta los confines de la Tierra y pagarás por tu ofensa”. Una copia literal de las advertencias de recordar y castigar las defensas y ofensas ajenas que se leen por miles en los anales de la historia de los últimos doscientos años. 

Sólo la “Guerra contra el terrorismo” oculta las raíces del problema de la misma forma que la “Guerra contra las drogas”, diseñada, según sus autores, para criminalizar a negros y latinos. (También Pekin ha usado ese ideoléxico de “Guerra contra el terrorismo” para justificar la violación de los derechos humanos del pueblo Uighur.) El nombre “Guerra contra el terrorismo” y la obligación de no olvidar ocultan un olvido sistemático, como la destrucción de democracias en Oriente Medio (como la de Irán en 1953), la desestabilización de gobiernos seculares (como el de Afganistán en los años 70), la  creación de milicias descontroladas (como los Muyahidín o los Contras en los 80), las Guerras perdidas y genocidas (como Vietnam en los 60 o Irak en los 2000). Como los más recientes bombardeos indiscriminados en Siria e Irak, filtrados por accidente pero probados como recurso sistematico. (Luego, mejor criminalizar a quienes nos descubrieron matando, como es el caso de Julian Assange.) Como la detención indefinida de sospechosos derivada de la Ley Patriota de 2003, la cual se ha extendido de forma obscena a los inmigrantes pobres. Porque los pobres son siempre sospechosos. Porque este es El país de las leyes, como les gusta repetir a los pobres que logran pasar y hacerse de papeles y papelitos.

No es posible hablar de terrorismo en Medio Oriente sin considerar el rol de los imperios Noroccidentales. No es posible hablar del rol de los imperios sin los intereses corporativos. Mientras éstos existan, existirá el imperialismo y existirán las sangrientas “guerras de defensa”. En 1933, Smedley Butler, el general más condecorado de su generación y héroe de las Guerras bananeras, se puso a pensar y reconoció: “he sido el músculo de Wall Street, un mafioso del capitalismo”. En 1961 otro general, el presidente Eisenhower, antes de ser acusado de comunista advirtió de la injerencia del Complejo Industrial Militar en el gobierno. La última “Guerra contra el terrorismo” costó 8.000.000.000.000 dólares (dos veces la economía de todos los paises de América latina juntos), causó la muerte de más de un millón de personas y el desplazamiento de otros 38 millones. ¿Cuántos grupos terroristas se necesitan para alcanzar alguna de estas cifras?

Pues, entonces, ¿por qué es posible este absurdo universal? La injusta muerte de un ciudadano estadounidense por motivos raciales puede movilizar a millones de indignados, pero cuando se filtra una matanza oculta de cincuenta niños en Medio Oriente, pasa desapercibida. No existe.

¿Acaso no es el imperialismo la mayor expresión de racismo? La vergonzosa cárcel de Guantanamo, el centro de violación de los Derechos Humanos en Cuba, ha sobrevivido dos décadas de vanas promesas porque hasta los psicólogos han hecho fortunas asesorando a torturadores. Al igual que los barcos-prisión de la CIA, Guantánamo no es territorio estadounidense sino territorio ocupado, y, por lo tanto, no se aplican sus leyes humanitarias. Incluso cientos de inocentes torturados por años, muchos liberados como esponjas secas, nunca lograrán indemnización alguna sino estigmatización del resto del mundo. Lo mismo las decenas de cárceles secretas e ilegales que mantiene la CIA alrededor del mundo (black sites) como si fuesen agujeros negros de todos los derechos humanos, esos gobiernos paralelos que Washington mantiene al tiempo que da lecciones de Derechos Humanos.  

Aparte de sus propias raíces, la “Guerra contra el terrorismo” ha logrado ocultar los problemas reales del presente. Los países continúan su absurdo incremento del gasto militar, incrementando la pobreza y la violencia de las naciones. La pandemia los ha desnudado en toda su inutilidad pero, por otro lado, ha contenido masivas protestas sociales en los países “civilizados”, peligro creciente que antes había llevado a la militarización de la policía. (Con la previsible excepcion del asalto al Congreso de Estados Unidos del 6 de enero de 2021, donde la policía enfrentó a la turba de banderas confederadas con palitos y palabras de consolación.)

¿De verdad quieres servir a tu país? Pues, déjate de masturbaciones patrióticas y empieza a decir la verdad, sobre todo esa verdad que los pueblos no quieren escuchar. Eso requiere más valor que apretar botones y suprimir decenas de inocentes a distancia, como si se tratase de un videojuego. Eso no es heroísmo. Es un crímen mayor. Pero más condenable que esos soldados adoctrinados por una maquinaria trillonaria es el silencio de los ciudadanos, distraídos en apasionados debates sobre fuegos artificiales.

Para terminar, Biden agregó: “La obligación fundamental de un presidente es defender y proteger a Estados Unidos, no contra las amenazas de 2001, sino contra las amenazas de 2021… Gracias, que Dios proteja a nuestras tropas”. 

Sr. presidente, la solución es bastante simple y no requiere más gastos sino menos: deje de considerar que Dios tiene un pasaporte y una bandera colgada a la entrada de su casa. Deje de considerar que las invasiones preventivas son actos de defensa y comience a cumplir con las leyes internacionales. Salvará usted no sólo a su país y la vida de sus soldados, sino millones de otras vidas humanas.

Claro que eso no será un buen negocio para los Señores de la Guerra, pero, en fin, alguien siempre tiene que perder algo. 

Fuente Rebelión

El 18 de octubre murió Colin Powell (1937-2021) de Covid-19 en su cama y rodeado de sus familiares.

En los obituarios de los círculos dominantes de Estados Unidos, Jamaica y el resto del mundo se le presentó como el típico self made man (hombre hecho a sí mismo) del sueño americano: un negro pobre (que nunca fue), de padres jamaiquinos que nació en Harlem y a pulso venció todos los obstáculos y llegó a las altas cumbres del poder político y militar de los Estados Unidos, ascendiendo desde abajo y paso a paso se convirtió en el primer afroamericano en llegar al alto mando del Estado Mayor Conjunto, el primer asesor de seguridad nacional de ascendencia afro y Secretario de Estado. Joe Biden calificó a Powell como un “patriota de incomparable honor y dignidad” y en Jamaica se llegó al extremo de considerarlo como “un hijo de la tierra” y una especie de “héroe nacional” por sus logros políticos y militares y se recordaron sus raíces jamaiquinas como algo digno de elogiar en tan “grande” y “bondadoso” personaje.

Algunos pocos apologistas de Colin Powell recordaron que la única mancha a su impecable ridiculum criminal fueron las mentiras que propaló en el Consejo de Seguridad de la ONU el 5 de febrero de 2003 para justificar la guerra de Estados Unidos contra Irak. Se le reprocha por haber dicho una mentirilla, algo que piadosamente puede ser perdonado. Lo que no dicen es que el general Colin Powell fue un asesino de tiempo completo, un criminal de guerra químicamente puro, Made in USA.

Su trayectoria criminal fue la que le posibilitó el ascenso y no otro tipo de méritos. Desde 1963 estuvo involucrado en la guerra de Vietnam y en 1968 en la masacre de My Lai, en la que el ejército de Estados Unidos asesinó a unos quinientos niños y mujeres. A pesar de las denuncias que un militar hizo de esa masacre, Powell la ocultó y lavó la cara de los asesinos (como él mismo) con el argumento de que “las relaciones entre los soldados estadounidenses y el pueblo vietnamita son excelentes”. Se ufanaba de los crímenes cometidos, como lo recordó años después en sus Memorias (1995) ‒con las que obtuvo diez millones de dólares‒, en donde describe como algo normal el asesinato de civiles vietnamitas: “Si un helicóptero veía a un campesino en pijama negro que parecía un poco sospechoso […] el piloto giraba y disparaba delante de él. Si se movía, su movimiento se consideraba una prueba de intención hostil, y el siguiente asalto no era frente a él, sino sobre él. ¿Brutal? Tal vez sí. […] La naturaleza del combate, matar o morir, tiende a embotar la percepción del bien y el mal”. Lo que el “humanista” Powell llama “combates” era el asesinato a mansalva y con toda la impunidad de civiles desarmados, entre ellos niños. Esta fue el comienzo del meteórico ascenso de Powell, una acción criminal. Y los crímenes seguirán acompañando su “brillante” hoja de muerte.

En lo sucesivo, Powell estuvo involucrado en las muchas guerras y agresiones de Estados Unidos en diversos lugares del mundo. Fue uno de los impulsores de la política de destrucción de América Central del gobierno de Ronald Reagan, que dejó un saldo de unos quinientos mil muertos y miles de heridos en El Salvador, Guatemala, Honduras, Nicaragua (con el apoyo a los contras). También participó en la brutal invasión a Panamá en diciembre de 1989, cuando fueron masacrados unos siete mil habitantes de los barrios pobres de capital de ese pequeño país. Siguiendo con su senda criminal intervino en la primera guerra del Golfo contra Irak (1990-1991) como Jefe de Operaciones, Adquirió celebridad cínica su justificación del bombardeo de una planta que producía alimentos para niños: “No es una fábrica para bebés. Era una instalación de armas biológicas, de eso estamos seguros”, una mentira que luego fue desmentida por la misma CIA.

Su palmarés criminal llegó a su punto máximo de perversión con los acontecimientos de la guerra que Estados Unidos libró contra la población de Irak en el 2003. Como Secretario de Estados Unidos fue el encargado de presentar las mentiras urdidas por el gobierno de George Bush II para justificar esa carnicería. El 5 de febrero de ese año en la Sesión del Consejo de Seguridad de la ONU, sin inmutarse ‒aunque con cada cosa que decía le aumentaba el tamaño de su nariz, cual vulgar Pinocho‒ sostuvo que “cada afirmación que hago hoy aquí está apoyada en fuentes sólidas”, o más exactamente que lo suyo no eran afirmaciones sino hechos indiscutibles e irrefutables. De manera delirante durante 75 minutos sacó a relucir las supuestas pruebas sobre la existencia de armas de destrucción masiva en Irak, que ponían en peligro la seguridad de los Estados Unidos y el mundo occidental. Pronto se comprobó que esas pruebas eran falsas e inventadas, invención en la que participó el gobierno inglés de Tony Blair, otro criminal de guerra que anda suelto.

A la mentira cínica e impúdica le siguió la destrucción de Irak, el bombardeo criminal y genocida de niños, mujeres, ancianos, el saqueo de su riqueza cultural con el robo de sus museos y bibliotecas. Colin Powell es uno de los responsables directos de ese genocidio que ha dejado cerca de un millón de muertos. Se destruyó un país y se masacró a su población y nunca se encontraron las tales armas de destrucción masiva, porque eso fue un pretexto para comenzar la guerra.

Powell después sostuvo que cometió un ligero desliz en el Consejo de Seguridad al mentir, pero nunca reconoció ‒algo propio de un criminal de guerra que se respete‒ que sus manos estaban manchadas de sangre de millones de personas que fueron destrozadas por las bombas democráticas y civilizadas de los Estados Unidos.

Colin Powell fue un verdadero asesino en toda la línea y, si existiese un mínimo de justicia, no hubiera muerto en la cama, sino tras los barrotes de una prisión, a donde debería haber sido condenado a perpetuidad. El dolor que pudo haber sentido en sus últimos instantes, por no poder respirar afectado por la Covid.19 es poca cosa frente al sufrimiento que le causó a millones de seres humanos en varios continentes. Ese es su legado de muerte, comparable al de los criminales nazis. Por algo, durante su infame discurso de 2003 en la ONU se ordenó cubrir con un trapo la réplica del Guernica, de Pablo Picasso que se encuentra en ese lugar. Finalmente, sucedió lo mismo, pero con una peor intensidad, que aquello que registro Picasso en su célebre pintura: en Irak se revivió el horror que se sintió en la ciudad vasca de Guernica, bombardeada por fuerzas alemanas nazis. Como lo dijo el escritor Ariel Dorfman: “3 mil misiles Cruise durante la primera hora; cayendo sobre Bagdad; 10 mil Guernicas; cayendo sobre Bagdad”.

Por todo ello, a este asesino bien pueden aplicársele sus propias palabras, las que uso para referirse a Sadam Hussein el 5 de febrero de 2003: “Detrás de los hechos y de su patrón de su comportamiento está […] su desprecio por la verdad y, peor aún, su enorme desprecio por la vida humana”.

Otros criminales de guerra como Powell, entre ellos George Bush II, Tony Blair, José María Aznar, José Manuel Barroso (que formaron el Cuarteto de los Azores) y se unieron para masacrar a los iraquíes en 2003, también va a morir de muerte natural y en su confortable cama, por aquello de la impunidad generalizada que no toca a los criminales de alto vuelo ni castiga el terrorismo imperialista de Estados Unidos y sus lacayos.

Publicado en El Colectivo (Medellín), noviembre de 2021.

Fuente Rebelión