BUENOS AIRES (Sputnik) — Los presidentes Alberto Fernández, de Argentina, y Andrés Manuel López Obrador, de México, se reunirán el 24 de noviembre con el objetivo de encabezar junto a Brasil el liderazgo económico de la región, informaron Sputnik fuentes del Gobierno argentino.

Ambos jefes de Estado conversarán en México y explorarán la posibilidad «de tener un eje integrador cultural y económico en América alrededor de México, Brasil y Argentina», indicaron desde el entorno de Alberto Fernández.

En una conversación que mantuvieron en la noche del 3 de noviembre durante 40 minutos, López Obrador le propuso a su homólogo argentino que avanzasen en estas conversaciones, con la intención de que también pueda asistir al encuentro el presidente electo de Brasil, Luis Inácio Lula da Silva. Con esta finalidad, los dos presidentes «ya están conversando con él (Lula) todos estos temas», refirieron desde el Gobierno argentino.

El presidente de México, en paralelo, anunció el jueves que recibirá a su homólogo de Chile, Gabriel Boric, en una visita de Estado que realizará el 23 de noviembre. López Obrador se comunicó por Lula para informarle de esta visita y lo invitó a viajar a Ciudad de México para el 24 de noviembre, el día que también estará el mandatario argentino.

Tanto Fernández como el presidente mexicano han mantenido largas charlas con Lula, vencedor de la segunda vuelta que se celebró el 30 de octubre en Brasil con 50,9% de los votos, frente a 49,1% que sacó el presidente Jair Bolsonaro.

Al día siguiente del balotaje, el presidente argentino viajó a la ciudad brasileña de Sao Paulo para reunirse con el exmandatario brasileño (2003-2010). Lula aprovechó esa ocasión para anunciar que visitará Argentina en su primer viaje oficial, una vez que asuma el cargo el 1 de enero en 2023, y que hará otra visita antes de su investidura.

El regreso de Lula al Palacio de Planalto, sede del Gobierno brasileño, genera un gran optimismo en el Gobierno argentino, ante la expectativa de poder fortalecer los mecanismos regionales de integración, como el Mercado Común del Sur (Mercosur), que integra el país junto con Brasil, Paraguay y Uruguay, y la Comunidad de Estados Latinoamericanos y Caribeños (Celac), bloque que abandonó el Brasil de Bolsonaro en enero de 2020 y cuya presidencia pro témpore ostenta este año Argentina.

SputnikNews

Tras concentrar una mayoría de votos en la segunda vuelta electoral, Luiz Inácio Lula da Silva se convertirá en presidente de Brasil el 1 de enero de 2023. Con esto, la economía más grande de la región latinoamericana será gobernada por la izquierda.

El producto interno bruto (PIB) de la nación sudamericana oscila en torno a los 1,608 billones de dólares, líder de la región considerablemente distanciado de la segunda economía más fuerte, México, con 1,293 billones de dólares, según estimaciones del Banco Mundial. México también es gobernador por un movimiento democrático que triunfó en las urnas en 2018, tras décadas de autoritarismo del Partido Revolucionario Institucional (PRI).

Además, las siguientes potencias económicas de la región latinoamericana en orden descendente son México, Argentina, Chile y Colombia, todas gobernadas por administraciones progresistas que conquistaron la dirigencia de sus países mediante procesos electorales mayoritarios.

Argentina concentra un PIB de más de 491 billones de dólares; Chile, de más de 317 billones de dólares, y Colombia de más de 314 billones de dólares, según cifras de la entidad financiera multinacional.

En su primer discurso como presidente electo, Lula da Silva aseveró que Brasil debe recuperar su rol protagónico en la conversación internacional, además de que dijo que el país retomará su proyección de estabilidad para garantizar la inversión extranjera, también hizo promesas de apoyo a empresas y emprendedores nacionales e inversión tecnológica y de materia ambiental.

Además, Brasil forma parte de la alianza comercial BRICS, junto con Sudáfrica, China, la India y Rusia, desde la que buscan fortalecer posibilidades económicas diferenciadas de la hegemonía económica de Estados Unidos.

Sputnik News

En foros como la Organización de las Naciones Unidas, las principales economías de la región latinoamericana —Brasil, México y Argentina, en orden descendente— han manifestado rechazo a la decisión de Occidente de imponer sanciones a Rusia.

Si bien los tres gobiernos han cuestionado la operación militar especial iniciada por el presidente Vladímir Putin en febrero de 2022, también han criticado el entorpecimiento de rutas de diálogo para atender el conflicto y se han opuesto a las restricciones a Rusia.

Sputnik conversó con los doctores en historia y estudios latinoamericanos, respectivamente, Javier Gámez y Claudia Serrano, ambos egresados de la Universidad Nacional Autónoma de México (UNAM) para discernir qué estrategia comprometen estos países en sus declaratorias ante el conflicto entre Moscú y Kiev.

Un multilateralismo que trabaje por la paz

Tanto México como Argentina y Brasil, en términos generales, se han distinguido por el desarrollo de posiciones diplomáticas con la perspectiva de conformar un multilateralismo planetario que trabaje por la paz, estima la doctora Serrano.

«Que tengan esta voz o este reflector en escenarios como las Naciones Unidas también permite de alguna manera reflejar que no están de acuerdo con este tipo de conflictos y mucho menos de fortalecer o postergar el conflicto, cada uno de estos países, a su manera, han tratado de establecer la importancia de generar instrumentos que sean mucho más efectivos y eficientes para proponer mecanismos de paz», evalúa.

¿Qué puede ofrecer EEUU a Latinoamérica?

Gámez consideta que tanto Brasilia como Buenos Aires y la Ciudad de México están evaluando qué puede ofrecer Estados Unidos a sus intereses cuando el propio EEUU enfrenta una crisis política y económica, que se refleja en altos índices de inflación, entre otras cosas, mientras el siglo XXI en el discurso geopolítico contemporáneo es conocido como el siglo asiático, por la preponderancia que tendrá estos años la posición de China, en alianza estratégica con Rusia, una realidad a la que responden los tres países latinoamericanos.

«Ya se le empieza a conocer a la postura de los tres como la neutral en América Latina porque, si bien sí han condenado la invasión y los hechos de guerra, condenan la respuesta occidental, entonces se quedan neutrales y eso tiene que ver con que tienen sus propios intereses, pero en particular es el reconocimiento de que el polo hegemónico está cambiando hacia lo que se llama el siglo asiático», declara el historiador.

Posicionamientos estratégicos de negociación

La posición disidente de Brasil, México y Argentina ante las sanciones occidentales contra Rusia les da mayor capacidad de negociación frente a Estados Unidos, estima el doctor en historia. Este nuevo posicionamiento el experto evaluó como uno de los objetivos inmediatos de estos tres países ante una nueva realidad internacional.

Históricamente, recuerda, Brasil siempre le ha disputado la hegemonía continental a Estados Unidos y ahora el gigante sudamericano se encuentra en una posición de alianzas económicas con Rusia.

«Y estar aliado con Rusia en términos de algunos productos que son necesarios para la economía brasileña, o por ejemplo sus acuerdos en política petrolera, inversión tecnológica de Rusia hacia Brasil, pues eso es lo que lo sostiene y su alianza con los BRICS (Brasil, Rusia, la India, China y Sudáfrica)», apunta.

En el caso de Argentina, el país sudamericano enfrenta una dificultad muy grande por la alta inflación y su constante depreciación de la moneda, con una confrontación mantenida entre la Casa Rosada, sede del poder ejecutivo argentino, y el Fondo Monetario Internacional (FMI).

Sólo en agosto de 2022, por ejemplo, Argentina padeció una inflación del 6,5%, que podría configurar un total del 95% en todo el 2022, según estimaciones del Banco Central.

Con su posición geoestratégica, Argentina busca presionar al Gobierno de Estados Unidos, que en los hechos rige los criterios del FMI, para aliviar la presión de su deuda externa, considera el egresado de la UNAM. «Entonces ellos sí utilizan como un espacio de negociación mantener su neutralidad frente al conflicto ruso-ucraniano», declara.

Acerca de México, la situación es similar, valora el experto, donde sin embargo el país latinoamericano reconoce la vinculación histórica, de casi dos siglos, de su economía con las de Estados Unidos y Canadá.

«Y también utilizan (en México) esta neutralidad en dos sentidos, en primer lugar, como una cuestión de posicionamiento político del Gobierno actual, recoger la diplomacia histórica mexicana, el no intervencionismo, la resolución de los conflictos a partir del escenario propio de las naciones, que no haya injerencia», dice Gámez.

En el segundo sentido, México configura una posición negociadora que le dé margen de acción frente al Tratado entre México, Estados Unidos y Canadá (T-MEC), donde algunas empresas estadounidenses respaldadas por Washington acusaron a México de violar acuerdos comerciales mediante su negativa a sumarse a las sanciones contra Rusia, recuerda el universitario.

El peso de la alianza BRICS

Brasil forma parte preponderante de la alianza BRICS y Argentina ya ha alzado la mano para inscribirse a la misma.

«[Washington propone] ser parte, de manera anexa, sin autonomía, de la economía estadounidense, y eso no ofrece mucho», considera, mientras que la oferta asiática es muy distinta.

«Si hay un desarrollo en todo Asia es porque China lo generó, y eso es lo que propone al mundo, un intercambio económico y la ayuda que puede generar China para desarrollar economías emergentes, como la argentina, como la brasileira, igual la mexicana», valora.

Cualquier gobierno del mundo, apunta Gámez, sin importar si es de derecha, centro o izquierda, incurriría en un error si no aprovecha la oportunidad que ofrece el ascenso de Pekín y su Nueva Ruta de la Seda, en un primer momento extendida hacia Rusia y Medio Oriente, y que en su segunda etapa apunta a América Latina y la región Pacífico.

«El desarrollo que proponen los chinos es más real que las alianzas económicas, que son muy coloniales, muy imperialistas, de Estados Unidos, entonces Argentina no va a perder esa oportunidad, porque además lo tienen cogido por el cuello con esa súper deuda, que se ha convertido en un proceso de dominación de toda la economía argentina, gobierne quien gobierne», vincula.

Serrano, en tanto, considera que la alianza de los BRICS actúa como un punto de flexión muy importante en el consenso internacional, una alianza de economías con poblaciones muy amplias y con un ingreso per cápita alto que va llamando la atención del G7.

Por ejemplo, el Producto Interno Bruto (PIB) de Brasil en 2021 alcanzó los 1,61 billones de dólares; México los 1,21 billones de dólares y Argentina los 491.490 millones de dólares, según cifras del Banco Mundial. Es decir que sus PIB sumados ascienden a más de 3,31 billones de dólares.

Además, la suma de las poblaciones de los tres países latinoamericano arroja una comunidad de más de 388 millones de personas, frente a los más de 331 millones de personas que habitan Estados Unidos y los más de 1.400 millones de chinos que pueblan el país asiático.

«Para decirles que no solamente ellos son quienes pueden tomar las decisiones más importantes de la arquitectura financiera, económica, política, de salud, etcétera, en el mundo», valora.

El hecho de que los países del BRICS multipliquen el peso de su voz en la conversación internacional, agrega la latinoamericanista, obliga a que organismos como las Naciones Unidas y su Consejo de Seguridad sean revisados y tengan que abrir sus puertas a diálogos más incluyentes.

«Y no bajo este hermetismo que ha caracterizado a las economías más fuertes, el hecho de que los BRICS estén tomando un rol más importante también puede coadyuvar a que se generen procesos de negociación en los que ellos puedan dar mayor sensibilidad sobre otras problemáticas que se están viviendo en el mundo y que no solamente han sido excluidas, sino que ahora hay que sumar, porque no solamente son ellos sino también las economías de renta baja», dice Serrano.

El castigo de Washington contra el disenso político

La presión contra posiciones desfavorables a la narrativa estadounidense frente al conflicto es muy alta, considera la latinoamericanista Serrano.

«Washington trata de generar la mayor presión posible no solamente para que estos países latinoamericanos se sumen a las sanciones económicas que ha puesto Occidente en represalia por las acciones rusas en Ucrania, sino que también ha generado una matriz comunicacional que va a cuestionar y a desprestigiar a aquellos gobiernos que tiendan a desalinearse de su política gubernamental», identifica.

«En el momento en el que alguno de estos mandatarios o los gobiernos de estos países tienden a tener un papel divergente con el que establece Washington, se empieza una campaña en la que se desprestigia o se tiende a demeritar el posicionamiento político. Desafortunadamente, se tiende a creer que tienen algún otro interés», critica.

Como ejemplo, cita la propuesta del presidente de México, Andrés Manuel López Obrador, de establecer una mesa multilateral de paz entre Kiev y Moscú, flanqueada por los líderes de Naciones Unidas, António Guterres, la India, Narendra Mori, y el Vaticano, el papa Francisco, que de inmediato comenzó a desestimarse bajo la acusación de que estaba directamente incentivada desde el Kremlin.

SputnikNews

A tan solo tres meses de la elección, el expresidente brasileño Luiz Inácio Lula da Silva se mantiene como favorito para la elección presidencial del próximo 2 de octubre en Brasil, pues según la encuesta elaborada por Instituto Datafolha, el exmandatario cuenta con un 47 por ciento en la intención de voto que contrasta con el 28 por ciento de su principal opositor, el actual presidente de ése país, Jair Bolsonaro.

La encuesta, publicada este jueves, que tiene un margen de error de 2 puntos, indica que la ventaja del candidato del Partido de los Trabajadores (PT) sobre el líder ultraderechista continúa  estable, con Lula conservando una ventaja de 19 puntos porcentuales, revelando que la contienda será entre estas dos opciones, pues ningún otro candidato consigue superar los dos dígitos de intención de voto.

Así, en tercer lugar está el líder laborista Ciro Gomes, con un 8 % de los apoyos, seguido de una serie de candidatos de centro-derecha que se mueven entre el 1 y el 2 por ciento, entre los que se encuentra la senadora Simone Tibet, del Movimiento Democrático Brasileño (MDB).

El resultado del sondeo, que se realizó entre el miércoles y este jueves a partir de 2.556 entrevistas presenciales en 181 ciudades del país, concuerda con el resto de encuestas publicadas hasta la fecha, pues la popularidad de Bolsonaro se resquebraja en diversos frentes, debido a que el exministro de Educación Milton Ribeiro y dos pastores evangélicos próximos a Bolsonaro fueron detenidos por sospechas de haber montado una trama corrupta que incluía extorsiones a alcaldes y pago de sobornos para liberar recursos del despacho.

Y por otro lado está la inflación ya cercana al 12 por ciento, que ha disminuido de forma aguda el poder de compra de los brasileños y ha obligado al Banco Central a elevar los tipos oficiales de interés hasta el 13.25 por ciento, su nivel más alto desde diciembre de 2016, agregado a que el gobierno de Bolsonaro no ha logrado contener el alza en los combustibles, a pesar de varios cambios en la presidencia de la empresa petrolera estatal Petrobras.

Por si lo anterior fuera poco, los transportistas, que integran la base social de apoyo a Bolsonaro y se han visto afectados por el alza de los hidrocarburos, con medidas que, por el momento, no salen del papel, así como los funcionarios, que reclaman ajuste de salarios, empiezan a iniciar protestas que bien pueden hacer tambalear la actual administración.

Por otro lado, la Administración Bolsonaro también recibió duras críticas este mes por la desaparición y asesinato, en una zona remota de la Amazonía, del experto indigenista Bruno Pereira y el periodista británico Dom Phillips, cuyos cuerpos sólo fueron hallados días después tras la confesión de un pescador furtivo, lo cual ya traspasó fronteras y llegó hasta la Oficina de Derechos Humanos de la ONU, que denunció que la respuesta inicial de Brasil para dar con el paradero de Pereira y Phillips fue “muy lenta” y que “incluso hubo algunos comentarios despectivos” por parte de algunas autoridades.

SinLínea

En semanas recientes pudimos observar un conjunto de acontecimientos políticos de una alta carga simbólica e ideológica en la que quedaron involucrados México, Brasil y Argentina, y que vale la pena dimensionar adecuadamente, dada la profundidad y alcance histórico y geopolítico de lo que es dable proyectar tanto en el corto como en el mediano y largo plazos.

Por un lado, el ex presidente de Brasil, Luiz Inácio Lula Da Silva, visitó nuestro país en una gira internacional que forma parte de la ruta que ha de llevarlo a la contienda presidencial del próximo 2 de octubre en Brasil, en la que tiene altísimas probabilidades de volverse a encumbrar como presidente. Como era natural, la acogida corrió a cargo de la 4T de manera general (diputados, senadores, militantes, Morena, el presidente de la república). Destacaron algunas de las declaraciones de Lula, como aquélla en la que afirmó algo así como que la llegada de López Obrador a la presidencia había sido un regalo para México.

Por otro lado, la esposa del presidente, la doctora Beatriz Gutiérrez Müller, hizo llegar de manera personal una carta de López Obrador a su homólogo argentino, el presidente Alberto Fernández. En ella, manifestaba su solidaridad y la del gobierno de México ante la ofensiva del bloque de derecha neoliberal argentino e internacional, particularmente el expresado en el frente del cartel de acreedores y agencias financieras internacionales (FMI) articuladas en primera y segunda derivada -como ecuación de clase- con la oligarquía y la alta, media y tal vez pequeña y antinacional burguesía argentina, que a su vez se articula en tercera derivada con el bloque ideológico-cultural del progresismo neoliberal postmoderno (todos los movimientos con agenda de derechos post-68 de ideología hippie-socialdemócrata, nihilista, globalista y anarco-burguesa y por tanto también anti-popular y anti-nacional, no nos equivoquemos).

Andrés Manuel López Obrador y su esposa Beatriz Gutiérrez Muller. Foto: Especial

El presidente Fernández, a su vez, respondió en correspondencia con otra misiva en la que hizo el planteamiento, y aquí es a donde yo quería llegar, de la posibilidad de articulación de un eje MBA: México-Brasil-Argentina en torno al cual ‘podría encaminarse la política de la región en pos de una mejor calidad democrática y fundamentalmente en una más justa distribución del ingreso. Nunca debemos olvidar -remata el presidente Fernández- que vivimos en el continente más desigual del mundo’.

Yo no sé muy bien cómo entender eso de la “calidad democrática”, y confieso que el concepto me pone un poco nervioso por quedarme asociado a la jerga de politólogo del ITAM, la Ibero o el CIDE, o peor aún: a la de alto funcionario del INE, con lo cual dejaré de lado ese propósito que muy difícilmente me interesa como objetivo histórico, estratégico o geopolítico.

El punto clave está en la otra afirmación de Fernández, ésta sí decisiva y definitoria: seguimos siendo el continente más desigual del mundo, y aquí sí que es menester tomar cartas en el asunto. La cuestión es cómo, de qué manera y según qué criterios y coordenadas.

Y si las coordenadas son las del progresismo hippie-socialdemócrata, postmoderno y anarco-burgués (el de los señoritos radical-culturales de todo tipo según tengo dicho), de una vez digo que la partida está perdida de antemano: a lo mucho, lo que se logrará no será otra cosa que estar irritando constantemente a los padres burgueses de esos señoritos radicales, que nunca serán capaces de ofrecer una opción de poder político-estatal por estar precisamente contra toda forma de poder (porque “otro mundo es posible”).

Famosos disfrazados de “activistas” contra el Tren Maya.

La clave debe de estar en todo aquello que pueda encadenar un conjunto de variables de naturaleza nacional-popular como ecuación articuladora de un bloque populista que funja como base de estabilidad, poder y legitimación de un sistema de estados nacionales en alianza continental (el eje MBA, por ejemplo, ésta es la cuestión), con gobiernos con altos márgenes de autonomía y autoridad moral (austeridad juarista) respecto de sus respectivas oligarquías, y con potencia para actuar en el escenario mundial una vez controlada “las cimas del poder económico”, como decía Lenin.

En este caso, las cimas del poder económico estarían representadas por las grandes empresas estatales vinculadas con la energía: una alianza geoestratégica PEMEX-PETROBRAS-YPF sería algo verdaderamente inaudito y perturbador, y si a esto se añadiera la PDVSA venezolana, la jugada solamente podría compararse, por lo menos, con lo que a mi juicio ha sido el mejor movimiento de ajedrez realizado desde la periferia, tercer mundo, países no alineados o mundo en desarrollo, según se quiera ver, de la historia mundial contemporánea: la fundación de la OPEP en 1964 más o menos como jugada geopolítica de alto impacto llevada a cabo por los países productores de petróleo contra las gigantes petroleras mundiales. Esto por cuanto a las implicaciones geopolítico-económicas del eje MBA.

Ahora bien, en cuanto a las implicaciones social-ideológicas y culturales, la cuestión de los bloques o movimientos populistas nos conecta en línea directa con la cuestión nacional-popular como problema filosófico-político de alta implicación, y que tanta importancia tuvo para Antonio Gramsci en primera instancia, pero sobre todo, y en segunda instancia, para pensadores argentinos tan fundamentales para todos los efectos como Jorge Abelardo Ramos (apunten por favor este nombre) o Juan José Hernández Arregui.

Además de conectarnos con problematizaciones filosóficas también de alta implicación como el del problema de lo que Weber clasificó como liderazgos carismáticos pero que, para comprenderlos en su profundidad estructural, hay que abordar también desde la perspectiva del problema de la transformación del carisma pero en su acepción teológica (y de aquí partió Weber), como fundamento de articulación sociológica de las relaciones líder-masas en sociedades secularizadas como las occidentales, en la línea tanto de Luciano Canfora y Loris Zanatta como, sobre todo, la de Philip Rieff, que acuñó el término de “hombre terapéutico” para definir al hombre-tipo de nuestras sociedades una vez que el proceso de disolución religiosa cobra consistencia tras las críticas de Nietzsche, Freud y, en efecto, Max Weber.

Pero es que en ese terreno tan específico, el de la experiencia nacional-populista, son precisamente México, Brasil y Argentina las tres naciones que con mayores aprendizajes cuentan (o contamos), pues fueron los movimientos y al mismo tiempo gobiernos (subrayemos esto también: movimiento-gobierno, es decir, potencia social y potencia gubernamental en articulación de una estructura de equilibrio de fuerzas) encabezados respectivamente, y prácticamente de manera contemporánea (primera mitad del siglo XX), por Lázaro Cárdenas (México), Getulio Vargas (Brasil) y Juan Domingo Perón (Argentina), las expresiones más consistentes y estructurales de lo que supone la tarea titánica de configuración orgánica de un estado y una cultura nacional de masas industrializadas o en proceso de industrialización (con fuertes desplazamientos campo-ciudad), sobre un fondo geopolítico e histórico donde se cruzan las tres magnitudes universales conformadoras del mundo moderno: el cristianismo católico-protestante, el capitalismo histórico y el estado nacional moderno.

A más o menos cien o ciento treinta años de la gestación de aquéllas formaciones nacionales extraordinarias: cardenismo, varguismo, peronismo, aunque con un escenario por completo diferente, toda vez que el eje de la historia capitalista mundial se ha desplazado a China, tal como analiza magistralmente Giovanni Arrighi en Adam Smith en Pekín. Orígenes y fundamentos del siglo XXI (y más nos vale comprender esto de una buena vez, y dejarnos ya de lamentos indigenistas anti-eurocéntricos pues lo que hoy menos importa es Europa: lo que importa es China y el Pacífico, además de Rusia y Estados Unidos).

El mundo ofrece una coyuntura extraordinaria para México, Brasil y Argentina a la altura del primer cuarto del siglo XXI, lo que a su vez supone una responsabilidad de envergadura universal y geopolítica de largo alcance tanto para el lopezobradorismo y Morena, el lulismo y el Partido del Trabajo y el kirchnerismo-peronismo y el Partido Justicialista como ecuaciones respectivas de movimiento-partido-gobierno y como módulos de operación histórica a través de la cual es muy probable que el destino de un aproximado de 370 millones de productores, consumidores y ciudadanos mexicanos, brasileños y argentinos juntos sean conducidos hacia un horizonte mejor de poderío estatal-nacional, prosperidad nacional y bienestar social, cultural y popular.  

Fuente Polemón