Un informe de la ONU desmonta la falsa acusación contra Venezuela

El informe sobre conclusiones y consecuencias en materia de políticas de drogas de la Oficina de Naciones Unidas para la Droga y el Delito (ONUDD), correspondiente a 2019, revela que Colombia es el mayor productor de cocaína a nivel mundial y Estados Unidos el consumidor más importante de su principal “fruto” nacional para la exportación.

En las 64 páginas de este informe no aparece mención alguna sobre Venezuela, mientras que Estados Unidos figura en casi todos los tópicos que la ONUDD presenta como alarmantes: el aumento del consumo de heroína, metanfetamina y opiáceos, así como el crecimiento de las redes de distribución de drogas que derivan en un número mayor de muertes cada año.

Lo que devela este informe es que, en términos de producción, exportación o tráfico de drogas, Venezuela no figura en el mapa como un país involucrado en la trama del narcotráfico internacional, un aspecto que escuece la narrativa estadounidense para implicar a la República Bolivariana en actividades de narcotráfico.

Tampoco figura algo sobre el tan mentado “Cártel de los Soles” o la supuesta relación entre Maduro, Diosdado y las FARC de Colombia para traficar cocaína hacia Estados Unidos, argumento central utilizado por el Departamento de Justicia de los Estados Unidos para acusar falsamente al presidente Nicolás Maduro y demás líderes venezolanos.

En cambio, aparecen de manera reiterativa Colombia, México y Afganistán, tres países que han sido intervenidos militarmente por Washington de diversas formas en las últimas dos décadas: el primero con el Plan Colombia, el segundo con la Iniciativa Mérida y el último tras una guerra ilegal de agresión que comenzó en 2001 y aún no termina.

Aunque la ONUDD no lo indica directamente en sus conclusiones, es muy fácil establecer un patrón estructural: donde Washington se involucra militarmente, crece la producción de drogas y los envíos de las mismas hacia Estados Unidos, impulsando con ello las muertes por sobredosis que alcanzaron, según reportan las instituciones oficiales en 2019, más de 69 mil en el país norteamericano.

Las acciones militares ilegales y coloniales por parte de Estados Unidos en el extranjero han tenido un reflejo a lo interno de su propia sociedad. La muy publicitada “Guerra contra las Drogas” (en su segunda edición, ya que la primera fue declarada en 1971), que ya ha dejado más de medio millón de muertos en su paso por México y Colombia, se enmarca en una estrategia de militarización según lo expresado por el periodista Mike Whitney en 2011, quien entiende al narcotráfico como un eslabón del poder financiero estadounidense.

Sobre la “Guerra contra las Drogas”, Whitney advierte:

“Esto no tiene que ver con las drogas; se trata de una política exterior chiflada que apoya a ejércitos por delegación para imponer el orden por medio de la represión y militarización del Estado policial. Se trata de expandir el poder norteamericano y de que engorden los beneficios de Wall Street”.

Esta lógica económica, militar y empresarial al mismo tiempo genera un doble efecto: por un lado, una ola de violencia en los países donde la DEA, la CIA y el FBI actúan en alianza con los carteles, y por otro, la destrucción de la salud de los estadounidenses adictos a las sustancias ilícitas, factor que representa la primera causa de mortalidad en el país por encima de los accidentes de tránsito y los asesinatos por armas de fuego.

A esa epidemia de salud pública ha contribuido decisivamente la política de guerra de agresión de Washington.

La narcopolítica

El periodista Alfonso León en El Espectador de Colombia nos detalla el primer antecedente en que las drogas y la política de injerencia de Estados Unidos se configuraron como un arma de guerra. Para ello hay que remitirse a Vietnam años antes de que, bajo el gobierno de Lyndon Johnson, Washington entrara formalmente al conflicto armado del país asiático tras la bandera falsa del Golfo de Tonkín.

León cuenta:

“A instancias de la CIA, los hombres de Diem (quien derrocó al ‘emperador títere’ de los franceses Bao Dai en los cincuenta) empezaron a utilizar aviones norteamericanos para transportar armas y suministros en apoyo a las fuerzas del Kuomintang que enfrentaban a la revolución comunista en China. Las operaciones de regreso se utilizaron para cargar las aeronaves con opio, a la vista de todo el mundo, para financiar la naciente guerra en Laos y Camboya. Las compañías aéreas fueron popularmente bautizadas como ‘Air Opium’”.

Ya involucrados directamente en la guerra, y perdiéndola, el presidente John F. Kennedy intentó forzar un viraje en los apoyos a sus aliados vietnamitas para salvar la credibilidad de la participación en el conflicto. Ya el negocio se había diversificado transformando el opio en heroína con productos químicos importados desde la colonia británica de Hong Kong. Tal viraje no ocurrió del todo por un hecho que León precisa con contundencia:

“Perseguir la heroína implicaba enfrentar a sus aliados y, en plena Guerra Fría, bajo el peligro del ‘efecto dominó’, cualquier cosa era preferible a la instauración de un nuevo régimen comunista en Asia”.

La guerra contra Ho Chi Minh y su pueblo abrió una narcorruta oceánica por el Pacífico y abrió las fronteras estadounidenses a la heroína, los traumatizados soldados se volvían adictos a esta droga pero también a la marihuana y, cuenta León, ya el 60% de los efectivos militares consumía algún tipo de estupefaciente para 1965.

El investigador polaco Lukasz Kamienski, autor de Las drogas en la guerra, asevera que la Guerra de Vietnam representó para Estados Unidos “la primera guerra farmacológica real” debido al “acceso a múltiples drogas diferentes con las que los soldados se automedicaban como alcohol, marihuana, heroína, LSD, opio o barbitúricos, en general consumían todo lo que cayera en sus manos y Vietnam era un paraíso de las drogas”.

El efecto del narcotráfico combinado a la guerra fue tan poderoso que, como imágenes históricas, tenemos a Charlee Sheen siendo un joven soldado estadounidense que fumaba marihuana para soportar la tensión de la guerra en la película Platoon de Oliver Stone, pero también los festivales y las movilizaciones contra esa misma guerra repletas de LSD y otras sustancias que inundaban las principales ciudades estadounidenses.

A partir de ahí, el narcotráfico se transformaría en un instrumento para las guerras ilegales y coloniales de las élites políticas en adelante, pero también en un negocio transnacional que transformaba a la propios estadounidenses en clientes-esclavos de una inmensa maquinaria de transporte, importación, distribución y venta controlada de drogas por las agencias de seguridad y espionaje de su propio gobierno, abultando en última instancia los bolsillos de los grandes banqueros.

La revolución sandinista y los movimientos guerrilleros en Centroamérica en los años 80 darían una nueva oportunidad para probar lo aprendido en Vietnam.

La Administración Reagan desplegó un plan de guerra mercenaria y de desgaste contra la naciente revolución nicaragüense a través de los Contras, un ejército mercenario financiado y entrenado por la CIA y nutrido por policías y militares removidos luego de la caída del dictador Anastacio Somoza.

La oposición del Congreso estadounidense y la ilegalidad de esta operación obligó a recurrir a canales irregulares para financiar el movimiento que debía derrocar al sandinismo. Apoyándose en los carteles del narco en Colombia y México, y a través de aviones de la CIA, se transportaba cocaína y crack que luego serían vendidas en ciudades estadounidenses; con el dinero recaudado, los Contras recibirían armas y pertrechos para prolongar la guerra contra el gobierno sandinista.

Esa misma traza del narcotráfico como factor de acumulación económica e instrumento de intervención militar se reforzaría decisivamente con la invasión a Panamá en 1989 (para, a partir de ahí, controlar la ruta caribeña) y con el respaldo a los sectarios muyahidines contra la Unión Soviética en Afganistán. El narco es el hilo común de los procesos globales que abarcan todo el hemisferio.

Políticamente, el mando de la operación contra Nicaragua estuvo a manos del vicepresidente George Bush, padre del psicópata que invadió a Irak y Afganistán entrando el nuevo milenio. Lo acompañarían en primera línea dos auténticos criminales de guerra: el coronel Oliver North y Elliott Abrams, quien hoy en día funge como intermediario entre la Casa Blanca y el Departamento de Estado en la guerra de cambio de régimen contra Venezuela.

Como resultado de esta operación en Los Angeles emergió lo que se conocería tiempo después como “la epidemia del crack”, debido a la debacle social y espiral de violencia y asesinatos, producto del narcotráfico, que cambió para siempre la ciudad. Un documental de años recientes llamado Snowfall retrata no sólo las terribles consecuencias humanas que generó la masificación del consumo de crack en Los Angeles, sino cómo la misma CIA controlaba redes de venta y distribución que iban desde Colombia, pasando por México hasta llegar a la ciudad norteamericana donde se recaudaba parte del dinero que sería enviado a los Contras.

La narrativa anticomunista de Reagan en Centroamérica le costó la vida de cientos de miles de estadounidenses que decía querer proteger de la amenaza soviética. Por cada 10 nicaragüenses inocentes asesinados por los Contras, “florecían” decenas de adictos al crack que transformarían la ciudad de Los Angeles en una escena de The Walking Dead.

Aunque avanzado los años 80 ya se hacía evidente la trama entre la CIA y el narcotráfico para financiar ilegalmente la guerra contra Nicaragua, no sería hasta 1996 que la olla se destaparía. El periodista Gary Webb publicó una serie de artículos en el periódico San Jose Mercury New de California que haría historia al desvelar las conexiones entre la CIA, el narcotráfico y la guerra contra Nicaragua.

Destapado el caso y evidenciadas las conexiones que representaron un enorme daño reputacional a los compinches de la Administración Reagan, la decisión era cargar todas las baterías contra Webb. Periodistas que antes le habían profesado su amistad en medios corporativos como The New York Times y The Washington Post pidieron su renuncia, a lo que el San Jose Mercury New accedió finalmente.

Las presiones escalaron a tal punto que Webb quedó aislado, sin trabajo y dañada su reputación (culminando en un posterior y dudoso suicidio), aunque su trabajo periodístico, años después, ha demostrado ser revelador y seguir estando vigente.

El nacimiento del narcocapitalismo

La acumulación de estas operaciones del narco comandadas por las agencias estadounidenses tuvieron un efecto decisivo a largo plazo: las fronteras entre las drogas y cualquier otra mercancía fueron definitivamente borradas, pasando a convertirse en un negocio que, por la tasa de rendimiento que tiene en el mercado, supera la brecha de beneficios de negocios como el petrolero o de la industria farmacéutica.

Para el investigador colombiano Renán Vega Cantor, también profesor de la Universidad Pedagógica Nacional de Bogotá: “Lo que hizo el narcotráfico fue generalizar un tipo de comportamiento empresarial (…) los narcotraficantes son empresarios capitalistas”.

Argumenta que “el narcotráfico es un negocio capitalista. Por eso es que cuando se analiza el fenómeno hay mucha hipocresía. En el fondo no hay mucha diferencia entre vender cigarrillos, vino, café o cocaína. Desde el punto de vista comercial no hay ningún tipo de diferencia”.

Cantor comparte la opinión de Whitney de que la “Guerra contra las Drogas” ha derivado en la militarización:

“Las vías (de tráfico) convencionales han sido controladas con muchos mecanismos: radares, aviación, submarinos, una parafernalia tecnológica muy costosa que usa Estados Unidos y que incluso le ha servido como pretexto para militarizar países como Colombia”.

El mencionado informe de la ONUDD relata el fracaso de la lucha “antidrogas” del Plan Colombia, o más bien, ofrece un testimonio riguroso de cómo el negocio es controlado directamente por Estados Unidos a través de organizaciones narcoparamilitares y contratistas estadounidenses que se apoderan de grandes segmentos de la producción y exportación de la cocaína.

Puede decirse que el matrimonio entre capitalismo y narcotráfico, que es el espejo del de Wall Street con la élite política, fue una maniobra desde arriba donde el establecimiento político de Washington jugó un papel decisivo en la centralización de una maquinaria que coincidió a la perfección en el contexto neoliberal.

Una extensa investigación de Michael C. Ruppert relata que Dick Cheney, gerente general de la petrolera Halliburton, vicepresidente durante la era Bush hijo y furibundo neoconservador,

“(…) como Secretario de Defensa de Bush durante la operación ‘Tormenta del Desierto’ (1990-91), también dirigió operaciones especiales que involucraban a rebeldes kurdos en el norte de Irán. La principal fuente de ingresos de los kurdos durante más de cincuenta años ha sido el contrabando de heroína desde Afganistán y Pakistán a través de Irán, Irak y Turquía”.

Sigue Ruppert:

“De 1994 a 1999, durante la intervención militar de los Estados Unidos en los Balcanes (…) el Ejército de Liberación de Kosovo controlaba el 70% de la heroína que ingresa a Europa occidental, ahí donde la subsidiaria de Halliburton, Brown and Root, ganó miles de millones de dólares que abastecen a las tropas estadounidenses desde grandes instalaciones en la región. Las operaciones de apoyo de Brown and Root continúan en Bosnia, Kosovo y Macedonia hasta el día de hoy”.

La investigación, más adelante, concluye:

“Las huellas de Dick Cheney se han acercado a las drogas más de lo que uno podría sospechar (…) Sería correcto decir que existe un vínculo directo entre las instalaciones de Brown and Root, a menudo en regiones remotas y peligrosas, entre cada región productora de drogas y cada región consumidora de drogas del mundo”.

Ruppert también afirma:

“La Administración Clinton se ocupó de todo lo que se desperdició en viajes de heroína con la destrucción de Serbia y Kosovo en 1998 (…) Eso abrió una línea directa desde Afganistán a Europa occidental y Brown and Root también estaban justo en el medio de eso. La habilidad de Clinton para racionalizar las operaciones de drogas se describió en detalle en la edición de mayo de FTW en una historia titulada ‘El Gasto Presidencial del Dinero de Drogas del Partido Demócrata’ (…) La esencia de la lección económica de las drogas fue que al cultivar opio en Colombia y contrabandear cocaína y heroína desde Colombia a la ciudad de Nueva York a través de República Dominicana y Puerto Rico (una línea recta virtual), las rutas tradicionales de contrabando podrían acortarse o incluso eliminarse. Esto redujo tanto el riesgo como el costo, aumentó las ganancias y eliminó la competencia”.

Este modelo keynesiano aplicado al narcotráfico y apoyado en la dirección política de la élite norteamericana que convirtió la infraestructura militar y empresarial de Estados Unidos en rutas de control y distribución de drogas, ha convertido este negocio en una válvula de escape dentro de la fallida economía estadounidense. Es el más lucrativo del presente siglo.

El escritor italiano Roberto Saviano, autor de las obras Gomorra y CeroCeroCero, afirma:

“Ningún negocio en el mundo es tan dinámico, tan inquietantemente innovador, tan leal al espíritu puro del libre mercado como el negocio de la cocaína (…) La cocaína es un activo seguro. La cocaína es un activo anticíclico. La cocaína es el activo que no teme ni a la escasez de recursos ni a la inflación del mercado (…) La cocaína se convierte en un producto como el oro o el petróleo”.

Desde principios del siglo XXI hay un consenso de que el dinero del narcotráfico lavado por bancos estadounidenses asciende a 3 billones de dólares, y es posible que la cifra en la actualidad duplique o triplique esa estimación.

Así, lo que inició con el narcofinanciamiento a los sindicatos mafiosos de los corsos en Francia en los 50, y que luego se fortaleció con el “Triángulo del Opio” en Asia para luchar contra los comunistas chinos, lógica que después se extendió hacia Australia, Panamá, Colombia, Centroamérica y Afganistán con el objetivo de controlar áreas cada vez más grandes del negocio, se transformó en una compleja estructura financiera que vincula, orgánicamente, al sistema económico estadounidense, sus bancos, y a su élite política.

Siendo el narcotráfico un nuevo nicho de acumulación “originaria” dentro del capitalismo mundial, no escapa de las dinámicas de concentración y centralización que describen el funcionamiento general del sistema.

Por tal motivo, estas últimas dos décadas que coinciden con el lanzamiento del Plan Colombia y la Iniciativa Mérida por un lado, y la invasión contra Irak y Afganistán por otro, han derivado en un cambio en la estructura gerencial y económica del narcotráfico.

Ahora los capos colombianos se han transformado en el ejército fabril encargado de la producción, los carteles mexicanos han emergido como poderosos distribuidores y productores de heroína, mientras que en lo más alto de la pirámide, los principales banqueros estadounidenses concentran la mayor parte de las ganancias, inyectan el dinero lavado en el aparato circulatorio de la economía y sostienen una sociedad de consumo construida bajo el artificio de que nunca se acabará… la cocaína.

Cuando el cártel es la propia DEA

Hace pocos años, se filtró un conjunto de mapas de la DEA que demostraban el alcance del Cártel de Sinaloa, cuyo rostro principal era Joaquín “El Chapo” Guzmán (y otros carteles mexicanos), confirmando la complicidad de la agencia de narcotráfico territorio adentro de Estados Unidos.

Los círculos muestran las áreas urbanas donde los carteles tienen mayor poder, siendo el Cártel de Sinaloa (en amarillo) el de mayor expansión a lo largo de Estados Unidos. Fuente: Daily Mail

“El Chapo” controlaba amplias zonas en una red que se extendía por el centro de Estados Unidos hasta ambas costas oceánicas del país bajo la mirada permisiva de las instituciones que deberían velar y hacer efectivo su desmantelamiento.

En amarillo oscuro y pálido se muestran las áreas en las que el Cártel de Sinaloa tiene mayor influencia en el mapa estadounidense. Fuente: Daily Mail

Más revelador resulta la investigación de la periodista mexicana Anabel Hernández sobre los contratos de la DEA con Ismael “El Mayo” Zambada para que el Cártel de Sinaloa monopolizara el mercado de sustancias ilícitas a cambio de información e incautación de los negocios de los carteles rivales en México y Estados Unidos. Los hallazgos de Hernández cuestionan la legitimidad de la principal agencia antidrogas estadounidense, que pareciera tener en los Zambada más como aliado y socio que como enemigo.

En febrero de este mismo año, confirmando las conexiones entre esta agencia y los carteles del narco, “las autoridades estadounidenses arrestaron el viernes a un ex agente de la Administración de Control de Drogas, acusado de conspirar con narcotraficantes colombianos para robar millones de dólares que el gobierno estadounidense había confiscado a presuntos traficantes”, según reportó la agencia Reuters.

El agente José Irizarry fue acusado por fiscales federales de enriquecerse al “usar secretamente su posición y su acceso especial a la información”. Usaron el dinero, dijeron, para financiar un lujoso estilo de vida de casas y autos caros y un anillo de Tiffany de 30 mil dólares”.

Reuters también afirma:

“Los fiscales alegaron que Irizarry, una vez un agente condecorado, aprovechó un tipo particularmente sensible de investigación encubierta de la DEA, en la que los agentes se hacen pasar por lavadores de dinero, recolectando efectivo de los traficantes de drogas y canalizándolo a través de cuentas bancarias encubiertas. Dijeron que Irizarry desvió secretamente ese dinero a cuentas que él y otros conspiradores controlaban. A fines de 2013, dijeron los fiscales, Irizarry ayudó a recolectar casi mil 100 millones de dólares de presuntos narcotraficantes que fueron depositados en cuentas bancarias encubiertas de la DEA. Irizarry tenía más de la mitad de ese dinero transferido a cuentas controladas por uno de sus asociados”.

En 2017, una confesión cambiaría todo y volvería a confirmar a la DEA como un cartel del narcotráfico. El hijo de Pablo Escobar, líder del famoso Cártel de Medellín, dio a conocer las conexiones de su papá con agencias estadounidenses, desmontando de manera explosiva el mito de la “Guerra contra las Drogas” encabezada principalmente por la DEA.

Juan Pablo Escobar, en una entrevista para El Confidencial de España, confesó:

“En honor a la verdad hay que contar cómo mi padre llegó a obtener semejante cantidad de poder y dinero. Es, sin duda, gracias a las alianzas. Le mandó 92 mil kilos de cocaína a la DEA durante tres años y se embolsó 700 y pico millones de dólares, que le permitieron comprar voluntades, bandidos, financiar terrorismo y causas para su propio beneficio. Las palabras literales de mi padre fueron: ‘Terminamos trabajando con quienes nos perseguían’. Más claro no canta un gallo. Esto mismo sucede hoy, 23 años después”.

También este año fue acusado y sentenciado el agente de la DEA Fernando Gómez “por su papel en una conspiración de drogas de una década que involucró el contrabando de miles de kilogramos de cocaína desde Puerto Rico a Nueva York”.

ABC News reseñó:

“Los fiscales acusaron a Fernando Gómez de infiltrarse en la DEA en 2011 y de ayudar a una red de narcotraficantes conocida por matar a sus rivales. Gómez se declaró culpable el año pasado de vender armas de fuego a un narcotraficante de alto volumen mientras trabajaba como oficial de policía en las afueras de Chicago. También ayudó a la Organización de Narcotraficantes Unidos a evitar ser detectados por las fuerzas del orden público, recogió dinero para la red de narcotraficantes y accedió incorrectamente a los registros de la DEA sobre un cooperador que creía que tenía información sobre sus cómplices”.

Como afirmaba esta tribuna hace par de años retratando un caso histórico:

“Venezuela no quedaría exenta de ser utilizada como una plataforma del narcotráfico internacional capitaneada por estos carteles norteamericanos. Varios casos explotaron en la opinión pública durante la década de los 90, más por rencillas dentro del cártel que por otra cosa, que develaron el estrecho vínculo de la CIA y la DEA en la exportación de drogas desde Venezuela, mediante la infiltración y posterior control a lo interno de las fuerzas armadas”.

El caso al que hacíamos referencia era el de Ramón Guillén Dávila, jefe antidrogas de la entonces llamada Guardia Nacional en la década de 1980, con quien la CIA y la DEA habían contrabandeando toneladas de cocaína desde Venezuela.

Precisamos en su momento:

“Reseñó The New York Times que en el año 1989 los agentes de la CIA en Venezuela, Jim Campbell y Mark McFarlin, se reunieron con la agregada de la DEA, Anabelle Grimm, para discutir envíos de cocaína a Estados Unidos (mediante su operador Ramón Guillén Dávila), para supuestamente recabar información sobre carteles colombianos. Aunque la agregada se opuso, los agentes de la CIA continuaron con la operación sin que ella notificara a sus mandos superiores que la agencia de inteligencia estaba traficando cocaína. La omisión es también una forma de complicidad”.

¿Con luchadores antidrogas así cómo no va a crecer el narcotráfico hasta el infinito? ¿Acaso no confirma todo el compendio relatado que Estados Unidos es el principal promotor del narcotráfico mundial? ¿No es evidente que instrumentaliza a distintos carteles globales para controlar los flujos de sustancias ilícitas?

Más aún, y a la luz de lo planteado: ¿no es Estados Unidos, sus élites y su sistema financiero, el mayor beneficiario del narcotráfico global?

Introducción: La sombra imperial sobre América Latina

La historia del narcotráfico en México no puede entenderse sin analizar la intervención estratégica de Estados Unidos y su brazo operativo, la CIA, en la configuración de redes criminales. Desde la Primera Guerra Mundial, la política exterior estadounidense ha priorizado el control geopolítico y económico sobre América Latina, utilizando métodos que van desde el apoyo a dictaduras hasta la colaboración con grupos delictivos. Este ensayo explora cómo estas acciones, bajo el pretexto de la seguridad nacional y la lucha anticomunista, sembraron las bases del narcotráfico moderno, el tráfico de armas y una violencia estructural que persiste como legado colonial 211.

1. Los orígenes: Guerra Fría y operaciones encubiertas

Tras la Segunda Guerra Mundial, Estados Unidos consolidó su influencia en América Latina mediante la Doctrina de Seguridad Nacional, que justificó la intervención en países considerados «amenazados por el comunismo». La Operación Cóndor (década de 1970), diseñada por Henry Kissinger, no solo apoyó dictaduras en Chile, Argentina y Brasil, sino que también estableció alianzas con grupos criminales para financiar operaciones clandestinas. En México, la CIA colaboró con la Dirección Federal de Seguridad (DFS) y el Cártel de Guadalajara, liderado por Miguel Ángel Félix Gallardo y Rafael Caro Quintero, para canalizar recursos hacia la Contra nicaragüense, un grupo insurgente anticomunista 211.

Esta simbiosis entre agencias estadounidenses y narcotraficantes permitió el florecimiento del tráfico de cocaína. Cuando el Senado de EE.UU. prohibió fondos para la Contra en 1984, la CIA recurrió al narcotráfico como fuente de financiamiento. Testimonios de exagentes como Héctor Berrellez revelan que el asesinato del agente de la DEA Enrique «Kiki» Camarena en 1985 fue ordenado por la CIA para ocultar su participación en el tráfico de drogas y armas 11. Así, el narcotráfico se convirtió en un instrumento de política exterior, mientras México se transformaba en un corredor estratégico 23.

2. La ruta del Pacífico y el auge de los cárteles

En los años 80, Estados Unidos cerró la ruta caribeña de la cocaína, dominada por carteles colombianos, y redirigió el flujo hacia México. Este cambio, impulsado por la DEA y la CIA, benefició a los cárteles mexicanos, que pasaron de ser transportistas a socios clave. El Cártel de Sinaloa, fragmentación del de Guadalajara, consolidó su poder gracias a su alianza con el gobierno mexicano y agencias estadounidenses, que le permitieron operar con impunidad a cambio de información y apoyo logístico 29.

La década de 1990 marcó la internacionalización del narcotráfico mexicano. Con el Tratado de Libre Comercio de América del Norte (TLCAN), facilitado por EE.UU., los cárteles aprovecharon la apertura comercial para infiltrar redes logísticas y lavar dinero. Simultáneamente, la política neoliberal debilitó las instituciones mexicanas, creando un vacío de poder que los grupos criminales llenaron con violencia y corrupción 69.

3. Tráfico de armas: El círculo vicioso

La violencia en México y Sudamérica no sería posible sin el flujo de armas estadounidenses. Según estudios, el 70% de las armas ilegales en México provienen de EE.UU., muchas adquiridas en estados con leyes laxas como Texas y Arizona 12. Estas armas, vendidas a cárteles mediante redes corruptas, alimentan conflictos territoriales y masacres. Por ejemplo, el Cártel de Sinaloa y Los Zetas se militarizaron con fusiles AK-47 y granadas, equipando a sicarios como si fueran ejércitos irregulares 1012.

Este tráfico es un negocio redondo: mientras EE.UU. vende armas a grupos criminales, su complejo industrial-militar se beneficia de contratos para «combatir» el narcotráfico. La llamada «guerra contra las drogas», iniciada por Felipe Calderón en 2006 con apoyo estadounidense, dejó más de 300,000 muertos y 60,000 desaparecidos, pero no redujo el poder de los cárteles; al contrario, los fragmentó en células más violentas 810.

4. El legado de violencia: Deshumanización y resistencia

La complicidad de EE.UU. ha dejado un saldo de devastación humana. Comunidades enteras en Guerrero, Michoacán y Tamaulipas viven bajo el terror de ejecuciones y desapariciones. Migrantes centroamericanos son víctimas de trata por cárteles que diversificaron sus negocios hacia la explotación laboral y sexual 10. Mientras, las políticas de austeridad y privatización, promovidas por organismos como el FMI, profundizan la pobreza, reclutando jóvenes al narco como única opción de supervivencia 69.

Desde una perspectiva humanista-socialista, esta violencia no es un fenómeno aislado, sino el resultado de un sistema capitalista que prioriza el lucro sobre la vida. La mercantilización de las drogas, las armas y los cuerpos refleja una lógica colonial que despoja a los pueblos de su autonomía. Sin embargo, movimientos como las autodefensas comunitarias en Michoacán o las protestas por los 43 de Ayotzinapa muestran que la resistencia persiste, exigiendo justicia y memoria en un contexto de impunidad estatal 89.

Conclusión: Hacia una descolonización de la seguridad

La narrativa oficial sobre el narcotráfico oculta que EE.UU. no es un actor neutral, sino arquitecto de una guerra que beneficia a sus intereses económicos y geopolíticos. Desmantelar este legado requiere reconocer la responsabilidad histórica de las políticas intervencionistas y repensar la seguridad desde enfoques comunitarios y no militarizados. Como propone el académico Benjamin Smith, solo una crítica radical al neoliberalismo y al imperialismo puede desentrañar las raíces estructurales de la violencia 612.

La solución no está en más armas o muros, sino en justicia social, cooperación regional y políticas de drogas centradas en la salud pública. Mientras persista la complicidad entre gobiernos y cárteles, auspiciada por el capital transnacional, el sueño de paz en América Latina seguirá siendo una utopía lejana.

La ruta del crack comienza en la CIA

DANIEL FINN

La CIA afirma que cualquier historia que la relacionara con la explosión de la cocaína en los años 80 es una calumnia conspiratoria. Pero las pruebas de su complicidad están todas en los expedientes del Congreso. Esto es lo que sabemos:

a CIA pensó que había enterrado una historia sórdida con la muerte del reportero del Mercury News de San Jose, Gary Webb. Webb había pasado años documentando el tráfico de crack en Estados Unidos y la complicidad de la agencia de inteligencia en el mismo, y se quitó la vida en 2004 después de que su serie de reportajes «Dark Alliance», de 1996, fuera objeto de un intenso escrutinio por parte de los pesos pesados del periodismo estadounidense, como el New York Times, el Washington Post y Los Angeles Times.

Desgraciadamente para los jefes de la inteligencia estadounidense, las acusaciones de Webb y otros periodistas continuaron prendiendo en la cultura popular, donde la oportunidad de combinar dos arquetipos cinematográficos, el espía y el gángster, parece irresistible. Varias películas de Hollywood, como el biopic de Webb Kill the Messenger (2014) y American Made (2017), con Tom Cruise como el piloto de la CIA Barry Seal, han ayudado a mantener las acusaciones en la conciencia pública.

El mismo año en que se estrenó Kill the Messenger, la Agencia Central de Inteligencia publicó un artículo previamente clasificado de 1997 de su revista interna titulado «Managing a Nightmare: CIA Public Affairs and the Drug Conspiracy Story» (La gestión de una pesadilla: los asuntos públicos de la CIA y la historia de la conspiración del narcotráfico). Su autor, Nicholas Dujmovic, describió la controversia como un síntoma de la creciente «desconfianza pública en el gobierno», con la CIA como un espectador inocente atrapado entre fuego cruzado: «En estos tiempos, incluso las alegaciones más fantásticas sobre la CIA —como el asesinato de JFK, el encubrimiento de OVNIS o la importación de drogas a las ciudades de Estados Unidos— resonarán e incluso atraerán, a gran parte de la sociedad estadounidense».

Según Dujmovic, el asunto de la «Alianza Oscura» («Dark Alliance») había «seguido en gran medida su curso», dejando a los agentes de inteligencia lamentando el «escaso aprecio público de su dedicación y duro trabajo» entre la ciudadanía estadounidense:

En última instancia, la historia de la CIA y las drogas dice mucho más sobre la sociedad estadounidense en vísperas del milenio que sobre la CIA o los medios de comunicación. Vivimos en tiempos un tanto toscos y emocionales, en los que un gran número de estadounidenses no adhieren a los mismos estándares de lógica, evidencia o incluso discurso civilizado que los practicados por los miembros de la comunidad de la CIA.

Afortunadamente, hubo excepciones a esta regla. Dujmovic atribuyó a «una base de relaciones ya productivas con los periodistas» el haber ayudado a «evitar que esta historia se convirtiera en un desastre sin paliativos» mientras la agencia daba a conocer su versión de los hechos: «Durante los primeros días, los portavoces de la CIA recordaban a los periodistas que la serie no representaba ninguna noticia real, ya que en los años ochenta se hicieron acusaciones similares que fueron investigadas por el Congreso y se comprobó que no tenían fundamento».

El informe Kerry

Aunque no lo mencionó por su nombre, Dujmovic solo puede haberse referido a un informe publicado en 1989 por el senador de Massachusetts John Kerry y su equipo tras una investigación del Comité de Relaciones Exteriores del Senado. Si la CIA considera realmente que el informe del Comité Kerry es una exoneración de su historial, resulta difícil saber qué podría considerar como una acusación.

Aunque Kerry no encontró pruebas de que los jefes de la CIA hubieran orquestado deliberadamente la venta de drogas en ciudades estadounidenses, sus conclusiones siguen siendo condenatorias:

Está claro que los individuos que proporcionaron apoyo a los Contras estaban implicados en el tráfico de drogas, la red de suministro de los Contras fue utilizada por organizaciones de narcotraficantes, y elementos de los propios Contras recibieron a sabiendas ayuda financiera y material de los narcotraficantes. En cada caso, una u otra agencia del gobierno de los Estados Unidos tenía información sobre la participación, ya sea mientras se estaba produciendo o inmediatamente después.

El informe citaba el testimonio del jefe del Grupo de Tareas de la CIA en América Central, Alan Fiers, sobre los vínculos entre los Contras y el contrabando de drogas: «No se trata de un par de personas. Es mucha gente». Refiriéndose a un destacado líder de la Contra, Edén Pastora, Fiers fue igualmente sincero: «Sabíamos que todos los que rodeaban a Pastora estaban involucrados en la cocaína».

El patrón de complicidad no empezó ni terminó en Langley. Los funcionarios del Departamento de Justicia seguían negando las acusaciones en 1986, señala el informe, a pesar de que el FBI ya tenía en su poder «información significativa sobre la participación de narcotraficantes en las operaciones de la Contra». Por su parte, el Departamento de Estado había «seleccionado cuatro empresas propiedad de narcotraficantes y operadas por ellos para suministrar asistencia humanitaria a los Contras». Todavía estaba haciendo negocios con una empresa, Diacsa, seis meses después de que sus directores fueran acusados de contrabando de cocaína y lavado de dinero.

Los exiliados cubanos de derecha, con fuertes vínculos con el gobierno estadounidense, especialmente con la CIA, habían estado muy involucrados en el apoyo a los Contras: «Su ayuda, que incluía suministros y entrenamiento, fue financiada en parte con dinero de la droga». El comité de Kerry descubrió que el mayor grupo de la Contra, la Fuerza Democrática Nicaragüense, «sí movió fondos de la Contra a través de una empresa de tráfico de drogas y una operación de lavado de dinero». Este tipo de actividad era un secreto a voces en los círculos gubernamentales:

Los funcionarios estadounidenses implicados en la asistencia a los Contras sabían que los contrabandistas de drogas estaban explotando la infraestructura clandestina establecida para apoyar la guerra y que los Contras estaban recibiendo ayuda derivada del tráfico de drogas. En lugar de denunciar a estas personas a los organismos de seguridad correspondientes, parece que algunos funcionarios pueden haber hecho la vista gorda ante estas actividades.

El diario del funcionario de la administración Reagan, Oliver North, fue redactado en gran medida antes de las audiencias de Irán-Contra, pero todavía contenía anotaciones como «El DC-6 hondureño que se está utilizando para las salidas de Nueva Orleans probablemente se está utilizando para el tráfico de drogas en los EE. UU.» de agosto de 1985. El dictador panameño Manuel Noriega también se benefició de la indulgencia de Washington, como señalaba el informe: «Todas las agencias del gobierno estadounidense que tenían relación con Noriega hicieron la vista gorda ante su corrupción y tráfico de drogas, incluso cuando se estaba convirtiendo en un actor clave en nombre del cártel de Medellín».

Hacer la vista gorda

Las conclusiones del informe de la Comisión Kerry respaldan ampliamente las acusaciones de que la CIA facilitó, al menos indirectamente, el tráfico de drogas. Incluso el inspector general de la agencia, Frederick Hitz, confirmó a regañadientes la idea general de la acusación de «hacer la vista gorda»: «Hay casos en los que la CIA no cortó de forma expeditiva o coherente las relaciones con individuos que apoyaban el programa de la Contra y que supuestamente habían participado en actividades de tráfico de drogas, ni tomó medidas para resolver las acusaciones».

Llegados a este punto, podríamos imaginar las citas pertinentes de Hitz o del informe Kerry, pero con las letras «KGB» en lugar de «CIA». Si los agentes de inteligencia soviéticos hubieran mostrado un historial similar de connivencia con los narcotraficantes que introducían toneladas de cocaína en Estados Unidos, no nos habríamos preguntado si se propusieron deliberadamente fomentar una catástrofe social o simplemente no les importaba lo que ocurriera al otro lado de sus cadenas de suministro cuidadosamente construidas.

Dicho de otro modo: cuando bancos como Wachovia y HSBC han tenido que pagar multas masiva —1900 millones de dólares en el caso del HSBC— por ayudar a los cárteles mexicanos a blanquear sus beneficios, nadie ha intentado defenderlos alegando que solo querían ganar dinero y que solo trataban con los cárteles porque esos grupos tenían mucho.

Entonces, ¿cómo es posible que «Managing a Nightmare» se refiera con tanta seguridad a la «historia de la conspiración de la CIA contra el narcotráfico» como una fábula desacreditada que se parece más a The X-Files que a All The President’s Men? Dujmovic se declaró gratamente sorprendido por el historial de los medios de comunicación estadounidenses: «La profesión periodística tiene la voluntad y la capacidad de hacer que sus propios miembros cumplan ciertas normas». Los miembros del personal de Asuntos Públicos de la CIA no tardaron en «recibir llamadas de diversos reporteros que se mostraban escépticos ante las acusaciones y que planeaban escribir artículos que pusieran en duda la serie del Mercury News».

Gatekeepers

En un artículo de 1997 para Columbia Journalism Review, Peter Kornbluh adoptó una visión mucho más áspera del historial de sus colegas. Como señaló Kornbluh, había una larga historia de control de acceso en este campo, que se remontaba a la publicación del informe Irán-Contra en noviembre de 1987:

Cuando un reportero de investigación se levantó para preguntar al abogado principal de los comités si los legisladores habían encontrado alguna conexión entre los contras y el contrabando de drogas, un corresponsal del New York Times le gritó burlonamente desde el otro lado del pasillo: «¿Por qué no haces una pregunta seria?»

Cuando el equipo de John Kerry publicó su propio informe dos años después, la respuesta de los principales medios de prensa «constituyó poco más que un bostezo colectivo (…) el Washington Post publicó un breve artículo en la página 20 que se centraba tanto en las luchas internas del comité como en sus conclusiones; el New York Times publicó un breve artículo en la página 8; Los Angeles Times publicó un artículo de 589 palabras en la página 11». Los mismos periódicos dedicaron mucho más espacio a desmontar la serie de Gary Webb en el Mercury News siete años después.

Fueron Webb y sus editores quienes finalmente pusieron el tema en la agenda de las noticias en 1996, ayudados por el auge de Internet y por las emisoras de radio alternativas que amplificaron (y a veces embellecieron) las principales afirmaciones. Los principales periódicos de Estados Unidos se dedicaron entonces a desmontar la historia de Webb, en particular Los Angeles Times, que asignó un equipo de diecisiete reporteros a la tarea. Uno de sus miembros lo describió con agudeza como el «equipo para atrapar a Gary Webb».

Inevitablemente, pudieron encontrar algunos agujeros en los artículos del Mercury News. Informar sobre la actividad de las bandas criminales, los grupos paramilitares y las agencias de inteligencia no es como informar sobre el Capitolio: los actores principales se esfuerzan por cubrir sus huellas, dejando importantes lagunas en el registro documental, y las pruebas individuales a menudo estarán abiertas a múltiples interpretaciones.

Aun así, algunas de las «correcciones» publicadas por Los Angeles Times eran mucho más dudosas que el informe original de Webb. Uno de los artículos acusaba a Webb de inflar groseramente el papel de «Freeway» Rick Ross, un narcotraficante de Los Ángeles que también aparece en el documental de 2021 Stanley Nelson Crack: Cocaine, Corruption & Conspiracy. Según el Times, Ross era realmente una figura menor, sin mayor trascendencia en la historia del crack. Sin embargo, tres años antes había publicado un artículo en el que se afirmaba precisamente lo contrario, con un titular de uno de los mismos reporteros: «Si hubo un ojo de la tormenta, si hubo un cerebro criminal detrás del reinado del crack durante una década, si hubo un capitalista fuera de la ley más responsable de inundar las calles de Los Ángeles con cocaína comercializada en masa, su nombre fue Freeway Rick».

La mayoría de las refutaciones en los medios de comunicación estadounidenses se referían en realidad a una acusación que Webb no había formulado, pero que no tardó en generalizarse en las comunidades afroamericanas: la CIA no solo había hecho la vista gorda ante el tráfico de drogas, sino que en realidad había fomentado la proliferación del crack como parte de una estrategia deliberada para hacer retroceder los logros políticos de los años sesenta y setenta. Era perfectamente comprensible, después de las experiencias de COINTELPRO, Reaganomics y el encarcelamiento masivo, que muchos negros estuvieran dispuestos a creer tales acusaciones. Incluso si las pruebas no apoyan la versión fuerte de esta tesis, la verdad bien documentada es apenas menos condenatoria.

En noviembre de 1996, el director de la CIA, John Deutch, aceptó dar la cara en una reunión comunitaria en el barrio de Watts, en Los Ángeles. En la víspera de su comparecencia, Kornbluh resumió el dilema de la agencia:

Para contrarrestar las acusaciones extremas de que la CIA eligió comunidades de color para la distribución de crack con el fin de financiar la guerra de la Contra, Deutch debe admitir una verdad diferente, pero igualmente escandalosa: la disposición de los funcionarios de seguridad nacional a conspirar con los traficantes de droga simplemente porque tenían una contribución que hacer a la guerra encubierta contra la Nicaragua sandinista. Dependerá de Deutch convencer a los que han sufrido este escalofriante conjunto de prioridades de la Guerra Fría de que la CIA está ahora comprometida con la prevención de la criminalización de la doctrina de seguridad nacional.

Perspectivas positivas

La historia de la «Alianza Oscura» captó la imaginación del público por su relevancia para un problema social catastrófico en los propios Estados Unidos. Pero el vínculo entre la política exterior estadounidense y el narcotráfico no empezó ni terminó con Centroamérica en los años ochenta. Las operaciones clandestinas fomentan este tipo de empresas del mismo modo que los pantanos fomentan la malaria. En la década de 1950, la CIA envió armas a los anticomunistas señores de la guerra chinos que habían cruzado al norte de Birmania, lo que les permitió hacerse con su propia porción de territorio. Los señores de la guerra empezaron a cultivar opio para financiar sus actividades, y así nació el Triángulo de Oro.

Robert Oakley, embajador de Estados Unidos en Pakistán entre 1988 y 1991, se quejó de que la estación local de la CIA trabajaba mano a mano con los líderes muyahidines afganos que estaban muy involucrados en el comercio de narcóticos, incluso después de la retirada de las tropas soviéticas:

Pedí constantemente a la estación que obtuviera información sobre este tráfico de sus fuentes dentro de Afganistán. Negaron que tuvieran fuentes capaces de hacerlo. No podían negar que tuvieran fuentes, ya que estábamos obteniendo información sobre armas y otros asuntos. Incluso planteé el asunto a [el jefe de la CIA] Bill Webster. Nunca obtuve una respuesta satisfactoria. Nunca pasó nada.

Entre los socios elegidos por Langley se encontraba el futuro aliado de los talibanes, Gulbuddin Hekmatyar.

El informe Kerry relacionaba las prácticas que documentaba en América Latina con el entorno más amplio de la Guerra Fría: «las operaciones de los cárteles se han visto con demasiada frecuencia como un complemento de lo que se ha percibido como la cuestión más importante del conflicto Este-Oeste en la región». Poco después de la aparición del informe, cayó el Muro de Berlín, pero la «criminalización de la doctrina de la seguridad nacional» ha seguido estando muy presente en las últimas tres décadas.

La relación de Estados Unidos con el presidente colombiano Álvaro Uribe ofrece un ejemplo sorprendente. Durante su primer mandato, Uribe promulgó la llamada «Ley de Justicia y Paz», que concedía una amnistía a los líderes paramilitares de derecha que habían matado a muchos miles de civiles colombianos. Los tribunales colombianos dictaminaron posteriormente que los términos de la ley eran inconstitucionales. Los jefes paramilitares, que ahora se enfrentaban a la posibilidad de ser encarcelados, sintieron que Uribe les había traicionado, y estaban a punto de empezar a hablar libremente sobre su largo historial de connivencia con sus actividades.

Afortunadamente para Uribe, tenía amigos en Washington dispuestos a ayudarle a salir de una situación complicada. Los paramilitares eran buscados por delitos de narcotráfico en Estados Unidos, pero Uribe se había negado hasta entonces a extraditarlos. De repente, cambió esa política y los sacó del país de la noche a la mañana para que ningún juez colombiano pudiera intervenir. Personajes infames como Salvatore Mancuso pasaron ahora a manos de las autoridades estadounidenses.

Una investigación del New York Times de 2016 encontró algunas irregularidades extraordinarias en el manejo de sus casos:

Los líderes extraditados en masa habrán cumplido una media de 10 años como máximo por conspiraciones de drogas que implicaban toneladas de cocaína. En comparación, los presos federales condenados por tráfico de crack —en su mayoría traficantes callejeros que vendieron menos de una onza— cumplen una media de poco más de 12 años de prisión (…) Se les trató como si fueran delincuentes por primera vez a pesar de sus amplios antecedentes penales en Colombia, y se les acreditó el tiempo que habían cumplido allí a pesar de que la justificación oficial de su extradición era que estaban cometiendo delitos en las cárceles colombianas.

Los funcionarios jurídicos estadounidenses que se ocuparon de los casos de estos hombres, ninguno de los cuales llegó a juicio, no tuvieron reparos en expresar su admiración y respeto por los narcos. Uno de los jueces describió al hombre al que estaba sentenciando como «sustancialmente diferente» de los señores del crimen comunes y corrientes, ya que utilizaba el dinero del narcotráfico para ayudar a financiar una guerra contra la izquierda colombiana: «se dedicaba a una actividad que tenía algunas perspectivas positivas». Un fiscal federal de narcóticos fue igualmente generoso en su valoración: «Claramente, hicieron algunas cosas desagradables. Pero, ya sabes, era una guerra civil allí. Siempre he querido creer que si me pusieran en la misma situación, habría hecho las cosas de otra manera. Pero no lo sé».

Desde cualquier punto de vista racional, el hecho de que los líderes paramilitares utilizaran sus beneficios del narcotráfico para pagar una campaña de asesinatos en masa debería haber sido un factor agravante, que diera lugar a sentencias más duras.

Las oscuras alianzas que contribuyeron a fomentar una calamidad social durante los años 80 y 90 encajan en un patrón mucho más amplio. Existe un abismo entre la «seguridad nacional», tal como la interpretan agencias gubernamentales como la CIA, y la seguridad real de los ciudadanos estadounidenses. En nombre de la protección de la patria y de la seguridad de su población, estos organismos han aplicado sistemáticamente políticas que aumentaron los peligros que se suponía debían combatir.

El trabajo de reporteros como Gary Webb puso de manifiesto esa realidad para todos los que sufrieron directa o indirectamente la explosión de la adicción al crack y la criminalidad violenta que la acompañaba. La pesadilla de las relaciones públicas de la agencia de inteligencia era la sombra que proyectaba una pesadilla real en los barrios humildes de todo Estados Unidos.

Crímenes de Estado como el de Acteal no se deben repetir, señaló Manuel Méndez, representante del grupo de sobrevivientes de la organización indígena Las Abejas y quien perdió a su familia en esos hechos de extrema violencia. Al participar en la proyección del documental Acteal: barbarie y memoria, expuso: “la gran tristeza que llevamos como personas indígenas de Chiapas [es] que no hemos tenido esa paz y tranquilidad o, por lo menos, esa anhelada conciliación”.

La obra cinematográfica promovida por la Secretaría de Gobernación se proyectó en la Cineteca Nacional el pasado 25 de junio, como parte de los acuerdos asumidos por el Estado mexicano para la reparación integral de las víctimas de la masacre del 22 de diciembre de 1997, cuando gobernaba Ernesto Zedillo Ponce de León.

De acuerdo con la Comisión Nacional de los Derechos Humanos –que considera este crimen como una grave violación a los derechos humanos–, en el contexto del levantamiento zapatista, la matanza fue perpretada por “un grupo de 60 paramilitares, vestidos de negro, [que] dispararon con armas exclusivas del Ejército contra Las Abejas –conformado por indígenas tzotziles– mientras se encontraban orando dentro de una ermita. La masacre comenzó a las 11 de la mañana y se prolongó hasta las siete de la tarde; dejó un saldo de 45 personas muertas (18 mujeres –cuatro de ellas estaban embarazadas–, 16 niñas, 4 niños y 17 hombres), así como 26 lesionados graves. Además, 12 víctimas murieron por heridas causadas por armas punzocortantes o por disparos recibidos por la espalda”.

En la proyección del documental estuvieron presentes un grupo de sobrevivientes, la directora María de Lourdes Rasso, el documentalista Héctor Ortega, y funcionarios del gobierno de México. La obra estará disponible en las páginas web de la Secretaría de Gobernación y en canales públicos.

El documental presenta testimonios de los sobrevivientes, así como el análisis de periodistas, historiadores y exfuncionarios de la administración de Ernesto Zedillo, como el exprocurador general de la República, Jorge Madrazo Cuellar. Así como la cobertura realizada en 1997 por el ya fallecido periodista Ricardo Rocha.

Al finalizar el acto, Patrocinio Hernández –vocero de la organización civil Las Abejas– señaló que persiste la deuda histórica con los pueblos indígenas de México en materia de desarrollo y justicia. Indicó que a pesar de la comunicación establecida con el gobierno de México y el enlace directo con el exsubsecretario de Gobernación, Alejandro Encinas Rodríguez, “siguió prevaleciendo el acto de impunidad que protege a los perpetradores de los crímenes de lesa humanidad”.

Por su parte, el representante legal de Las Abejas de Acteal, abogado Leonel Rivero, señaló que han sostenido una serie de reuniones con la Comisión Interamericana de Derechos Humanos con la finalidad de obtener información precisa del caso llevado a las salas de dicha comisión, misma que ha no resultado como esperaban.

“Vemos con preocupación la dilación que ha incurrido la Comisión Interamericana de Derechos Humanos, hay una serie de casos que no se  minimiza lo importante que son en  cuanto a violaciones de Derechos Humanos, pero que también han sido resueltos con una celeridad que no se ha aplicado en este asunto y consideramos que las condiciones están dadas con la nueva política de la CIDH de 2023 de priorizar casos”, dijo tras finalizar el documental.

Por último, Patrocinio Hernández Gómez llamó a ver a Chiapas, dada las condiciones actuales: la entidad “ha vuelto a ser epicentro de violencia y desplazamientos forzados”. Además, exigió la presentación con vida de Ricardo Arturo Lagunés Gasca y Antonio Díaz Valencia, que llevan 17 meses desaparecidos.

Toda acción de lucha, todo proceso revolucionario tiene un sustento, un soporte político e ideológico que le permita su posterior desarrollo. Parte de un entorno real inmediato y también se nutre del contexto mas amplio; tanto de la realidad económica, social, política, como de sus manifestaciones: pobreza, desigualdad, injusticia y falta de democracia y dignidad.

En Chihuahua -desde siempre- los movimientos sociales, campesinos, magisteriales, estudiantiles y obreros; han recogido en su haber las mejores tradiciones, los principios liberales y los ideales de justicia agrarios y laborales que recogen los postulados de las luchas revolucionarias, en sus mejores momentos y en sus mas claros y valiosos documentos,

Pero hagamos un recorrido a través de una serie de hechos y movimientos sociales, lugares, personajes y fechas que nos aporten elementos y datos para entender mejor y poder abordar con mayor claridad el trigésimo aniversario del asalto guerrillero al cuartel militar de Cd. Madera, Chih. el jueves 23 de septiembre de 1965. Hoy, exactamente a un mes de cumplirse 30 años queremos aportar algunos elementos de información para el análisis y trabajo que desarrollan los periodistas, comunicadores y en general los medios de comunicación, tarea tan importante en estos momentos.

La Iglesia católica tiene mucho peso en el Estado de México, por lo que sabe posicionar sus tópicos en los procesos electorales. En estas elecciones no ha sido excepción, pues se juega privilegios y posicionamiento. Los obispos publicaron un mensaje invitando a votar el 4 de junio, haciendo hincapié en los temas de la agenda católica.

Canal Once

En este documental de AMLO, el mismo nos narra como fue golpeado por policías en defensa de los derechos de los pueblos indígenas de Tabasco. La parte de su vida política cuando protestó con apoyo de miles de personas los abusos de los gobiernos del neoliberalismo, cuando fue dirigente del PRD y como fue que en defensa del medio ambiente en Tabasco fue víctima de los ataques físicos que le propinaron los granaderos, esto y más en este excelente documental en calidad HD.

Cortesía de El Santo Político

Solo los más asiduos lectores de las secciones económicas de los periódicos suelen conocer el nombre de Blackrock. Pero en los últimos años, la corresponsal financiera Heike Buchter comenzó a topárselo con frecuencia al reportear. Ahora escribió el primer libro publicado en el mundo sobre esta “Roca Negra” de Nueva York.

“El nombre no me era familiar antes de la crisis financiera pero tras ella apareció de pronto por todos lados”, cuenta la periodista, que describe a BlackRock como “el consorcio más poderoso, que nadie conoce”. La empresa administra 4,7 billones de dólares en sus fondos. Por sus plataformas de análisis y comercio pasan más de 14 billones de dólares, lo que equivale a un cinco por ciento de los valores financieros a nivel mundial. Pero la influencia de BlackRock se extiende aún más allá.

Influencia onmipresente

“Blackrock asesora a bancos centrales y Ministerios de Hacienda, a grandes inversionistas y fondos estatales, e igualmente a fondos de pensiones de Estados Unidos o aseguradoras y fundaciones”, dice Buchter. Además financia empresas a través de empréstitos y acciones. “En buena cuenta no hay casi nada en el mercado financiero en lo que BlackRock no esté involucrado de una u otra forma”, afirma.

Desde una torre de oficinas de Manhattan, el jefe del consorcio, LarryFink, y sus ejecutivos, manejan los hilos del imperio, que posee acciones de grandes bancos estadounidenses, consorcios armamentísticos y petroleros. En conjunto, los fondos de BlackRock son también los mayores propietarios de acciones de las principales empresas alemanas.

Buchter reconoce que eso no es algo peligroso, pero sí significativo. “En los tiempos actuales, si uno tiene el cuatro, cinco o seis por ciento de las acciones de una empresa, ya es alguien con poder. Uno puede llamar y hablar con el jefe”, dice la autora. Las inversiones del consorcio abarcan múltiples campos, desde la minería en Sudamérica y África hasta la investigación farmacéutica en Estados Unidos. Heicke Buchter considera que, como actúa en tantos campos, siempre pueden surgir conflictos de intereses.

Meteórico ascenso

Todo comenzó a fines de la década del 80. Larry Fink fue cofundador de la empresa BlackRock, que pasó a liderar en 1998. “Cimentó su propio imperio de Wall Street en menos de tres décadas”, subraya la periodista, acotando que “para lograr eso hay que tener un fuerte ego y muchísima ambición”.

Fue precisamente la crisis financiera, con el derrumbe de Lehman Brothers, lo que aceleró el ascenso de BlackRock. La empresa era conocida como experta en desmembrar los portafolios de documentos hipotecarios para reducir las pérdidas. Su influencia creció. Comenzó a recibir llamados del banco emisor y el entonces ministro de Hacienda estadounidense, Tim Geithner, trataba a Fink por su nombre de pila.

En las 280 páginas de su libro, Heicke Buchter arma el complejo mosaico de los negocios de BlackRock, desde su participación en empresas alemanas hasta su asesoría en los planes de rescate de Grecia. La intención de la autora no es levantar un dedo acusador contra el consorcio, sino informar y atraer la atención de la opinión pública sobre este coloso de las finanzas.

Documentación sobre el sistema y el origen del dinero: Sistema de dinero – Esta película presenta investigaciones serias y pruebas verificables sobre nuestro sistema económico y financiero.

Sistema de dinero presenta una investigación seria y pruebas verificables sobre nuestro sistema económico y financiero. Este es el primer documental que aborda este tema desde una perspectiva británica y explica el funcionamiento interno de los bancos centrales y el proceso de creación de dinero. Cuando el dinero impulsa casi toda la actividad del planeta, es esencial que lo entendamos. Sin embargo, a menudo se pasan por alto preguntas sencillas como: ¿De dónde viene el dinero? ¿Quién lo crea? ¿Quién decide cómo se utiliza? ¿Y qué significa esto para los millones de personas corrientes que sufren cuando el sistema monetario y financiero se rompe?

Producido por Queuepolitely y con la participación de Ben Dyson de Positive Money, Josh Ryan-Collins de The New Economics Foundation, Ann Pettifor, el «HBOS Whistleblower» Paul Moore, Simon Dixon de Bank to the Future y Nick Dearden de la Jubliee Debt Campaign.

Documental: Hombres de Madera (Liga Comunista 23 de Septiembre) Investigación, guion y dirección: Rodrigo Martínez Luna Año: 2016 Institución: Universidad Autónoma Metropolitana Archivo documental y gráfico: Madera, periódico clandestino. Periódico Madera Hombres de Madera es un documental que se adentra en las condiciones políticas y sociales que dieron paso de la fundación de la Liga Comunista 23 de Septiembre (LC23S) en los años 70 en México.

La LC23S fue un movimiento armado que buscó la instauración del comunismo en México, así como apoyar las luchas internacionales para ponerle fin al capitalismo mundial. El documental nos ofrece un panorama de aquellos años por medio de tres entrevistas realizadas a los ex militantes de la organización político-militar, de la cual, más de la mitad de sus integrantes hasta hoy se encuentran desaparecidos. Entre los antecedentes de la LC23S se encuentra la primera insurrección guerrillera y socialista en México: el Asalto al Cuartel Madera en Chihuahua en 1965, acto del que retomaron el nombre para hacer honor a los caídos de aquel intento fallido pero que inspiró muchos más movimientos.

Otro de sus antecedentes fue el movimiento de 1968, que después de la matanza del 2 de octubre y de ver la complicidad de las organizaciones de “izquierda” con la burguesía, principalmente el Partido Comunista Mexicano, sus Juventudes Comunistas decidieron romper con él días después de la matanza y formar sus propias organizaciones para tomar posiciones que fueran verdaderamente revolucionarias. Con la matanza de 1971, “el halconazo”, donde ningún estudiante portaba armas y se les acribilló atrozmente, se evidenció que el Estado no tendría tolerancia con ninguna oposición al régimen y que el exterminio era su método de control.

Es por lo anterior, que la LC23S se fundó el 15 de marzo de 1973, haciendo una convocatoria a todas aquellas organizaciones que se encontraban hartas de la situación actual; la intención fue unificarse en una sola línea política revolucionaria y armada que luchara por el comunismo en México, dicha política quedó plasmada en su documento fundacional: Manifiesto al proletariado. Cuestiones fundamentales del movimiento revolucionario en México.

La LC23S, logró ser un movimiento de alto impacto y con mucho trabajo a nivel nacional que se puede apreciar en su órgano de difusión Madera, periódico clandestino. Sin embargo, fue por medio de persecuciones, asesinatos, desapariciones forzadas y torturas por parte del Estado, que la Liga tuvo varias crisis, pero fue el asesinato de su último dirigente en 1981, que comenzó un proceso de disolución interna.

Ø Entrevistas realizadas para el documental a ex militantes: -José Luis Esparza el 1 de marzo de 2015. – José Luis Borbolla el 1 de marzo de 2015. -Mario Álvaro Cartagena “Guaymas” el 28 de febrero de 2015. Reseña: Stephanie González G. Editorial de Guerrilla Comunicacional México, 26 de febrero de 2016.